Краткий очерк истории философии [заметки]
1
«Философия» происходит от древнегреческих слов phileo (люблю) и sophia (мудрость),
2
«Дворец науки Цзися», напоминающий Академию в Древней Греции, существовал в IV–III вв. до н. э. в царстве Ци (на территории восточной части нынешней провинции Шаньдун). В нем обучались, творили и пропагандировали свои идеи представители самых различных направлений, но среди них ведущее положение занимали сторонники даосизма.
3
См. В. В. Струве. Диалог господина и раба «о смысле жизни». В сб. «Религия и общество». Л., 1926, стр. 41–59,
4
См В. А. Тураев. История Древнего Востока, т. I. Л., 1936, стр. 232.
5
И. М. Лурье. Беседа разочарованного со своим духом. «Труды отдела Востока», т. I. Гос. Эрмитаж. Л., 1939, стр. 144.
6
См. В. В. Струве, История Древнего Востока. Л., 1941, стр. 153.
7
См. А. С. Ахмаков. Логическое учение Аристотеля. М., 1960, стр. 193.
8
Дж. Неру. Открытие Индии. М., 1955, стр. 233.
9
Синтоизм (от слова «синто» — путь богов) — древнейшая религия японцев, основа которой — обожествление сил природы и культ предков.
10
Арабская, или мусульманская, философия — понятие условное. Создателями средневековой арабской культуры, образовавшейся после арабских завоеваний, наряду с арабами были персы, копты, евреи, турки, таджики, узбеки, азербайджанцы — все народы, входившие в состав арабского халифата. Поэтому средневековую философию восточных народов принято называть арабоязычной.
11
Об их философских взглядах см. в § 7.
12
Ибн-Сина. Даниш-намэ. Душанбе, 1957, стр.141.
13
См. М. В. Безобразова. Заметка о Диоптре, «Журнал Министерства народного просвещения», № 11, 1893, стр. 27–47.
14
См. Л. С. Архангельский. Нил Сорский и Вассиан Патрикеев, их литературные труды и идеи в Древней Руси, ч, I. СПб., 1882, стр. 134.
15
Юрий Крижанич. Политика. М., 1965, стр. 381.
16
Н. Кузанский. Избранные философские сочинения. М., 1937, стр. 60.
17
Джордано Бруно. Диалоги, М., 1949.
18
Леонардо да Винчи. Избранные естественнонаучные произведения. М., 1955, стр. 23.
19
Термин «идея» в английской философской литературе обозначает не только «идею» в смысле отвлеченного понятия, но также «идею» в смысле конкретного представления, основывающегося на чувственном ощущении.
20
Впрочем, философская мысль Спинозы не вмещалась целиком в рамки «геометрического метода» изложения. Около трети объема «Этики» занимают рассуждения, написанные в свободной форме дополнений и разъяснений к основному тексту.
21
От древнегреческого слова monas, что значит единица, простая сущность.
22
Тезис о первичности ощущения Кондильяк поясняет знаменитым примером. Если мы представим себе статую и вообразим, что она последовательно наделяется различными способностями ощущения — обонянием, слухом, вкусом, зрением, осязанием, то вместе с ними она будет наделяться всеми интеллектуальными функциями и способностью к восприятию самых различных впечатлений.
23
Арифметическая операция счета предполагает в качестве своего условия последовательность моментов во времени.
24
Метод Фихте отличается от диалектического метода Гегеля. У Фихте антитезис не выводится из тезиса, а ставится рядом с тезисом как его противоположность. Именно поэтому Фихте и назвал свой метод антитетическим.
25
«…Человек стоит лишь потому и лишь постольку, поскольку он хочет стоять, и лишь до тех пор, пока он этого бессознательно хочет» (Гегель. Соч., т. III, стр. 189).
26
«Человек сам по себе разумен; в этом заключается возможность равноправия всех людей, отсюда вытекает никчемность упорно отстаиваемого различения человеческих пород на привилегированные и бесправные» (Гегель. Соч, т III, стр 70).
27
Феноменализм — субъективно-идеалистическое учение, согласно которому наше познание ограничено явлениями (феноменами) сознания.
28
Так, на VI Всемирном социологическом конгрессе в Эвиане (сентябрь 1966 г.) развернулась дискуссия между марксистами и противниками марксизма по проблеме «социология и идеология». Ничего нового сравнительно с неокантианцами конца XIX в. (если не считать терминологии) буржуазные социологи сказать не смогли Выступления марксистов по этому вопросу базировались на ленинских идеях о единстве идеологической и научной сторон познания, партийности и объективности, присущих мировоззрению революционного пролетариата, его коммунистических партий.
29
Среди них труды Д. Бернала, Д. Льюиса и М. Корнфорта (Англия), С. Гановского, А. Киселинчева (Болгария), Л. Рудаша и Б. Фогараши (Венгрия), К. Хагера, Г. Клауса, Г. Менде (Германия), Э Серени, Ч Лупо. рини (Италия), С. Рудняньского, Е. Рынга (Польша), А. Жожа и К. Гулиана (Румыния), Г. Аптекера, Г. Селзама, Г. Уэллса (США), Г. Бесса, Ж. Канапа (Франция), 3. Неедлы, Л. Свободы, Л. Санто (Чехословакия), Тосака Дзюн, Мори Коити (Япония) и многих других зарубежных марксистов.
30
См. Т. Павлов. Теория отражения; Е. П. Ситковский. Категории материалистической диалектики. М., 1941; Ф. И. Хасхачих. Основа теории познания диалектического материализма. М., 1944; его же. Материя и сознание. М., 1951; П. В. Копнин. Введение в гносеологию. Киев, 1966, и др.
31
См. Б. М. Кедров. О количественных и качественных изменениях в природе. М., 1946, М. Н. Руткевич. Практика — критерий истины в науке. М., 1952, и др.
32
См. В. М. Кедров. Единство диалектики, логики и теории познания М., 1963, П. В. Копнин. Диалектика как логика Киев, 1961; В. П. Рожин. Марксистско-ленинская диалектика как философская наука. Л., 1957; М. М. Розенталь. Принципы диалектической логики. М, I960; М. Н. Руткевич. Диалектический материализм М, 1960; В. П. Тугаринов. Соотношение категорий диалектического материализма Л, 1956, и др.
33
См. Б. М. Кедров. Отрицание отрицания М., 1957; «Диалектика и логика Законы мышления». М., 1962, и др.
34
См. П С. Новиков. Элементы математической логики М, 1959: Л. А. Марков. Теория алгоритмов М.-Л., 1954; П. В Таванец. Вопросы теории суждения М, 1955; А. А. Зиновьев Философские проблемы многозначной логики. М., 1960; его же. Логика высказываний и теория вывода. М., 1962, и др.
35
См А. М. Деборин. Ленин, как философ; И. К. Луппол. Ленин и философия; Н. А. Карее. Исторический материализм как наука.
36
См. М. Б. Вольфсон и Г. М Гак. Очерки исторического материализма. М.-Л, 1931; Ф В Константинов и М. Д. Киммари. За действенность философии пролетариата. М, 1931, и др.
37
См. Ф. А. Горохов. К вопросу о производительных силах и диалектике их развития — «Вестник Коммунистической академии», кн 3, 1928; его же. Исторический материализм о материальной основе жизни общества. — «Под знаменем марксизма»? № 2, 1939.
38
См. «Диалектический и исторический материализм», ч II. М., 1932; И. П. Разумовский. Курс теории исторического материализма М.-Л., 1928, и др.
39
Теория равновесия была подвергнута критике в работе А К Столярова «Диалектический материализм и механисты» (Л, 1930), в книге М. З. Селектора «Диалектический материализм и теория равновесия» (М, 1934) и др.
40
См Ф Месин. Новая ревизия материалистического понимания истории. М, 1929; «Против новейшей критики марксизма» Под ред. И. Луппола. М.-Л, 1929, Л. Рудаш. Диалектический материализм и социал-демократия. М., 1934.
41
Болгарский философ Н. Яхиел в своей работе «Город и деревня. Социологические аспекты» (София, 1965) считает, что, поскольку деревня исторически отставала от города, темпы развития деревни в ряде отраслей должны быть быстрее, чем темпы развития города.
42
Проблеме выяснения роли труда в развитии личности посвящены многие исследования: «Подъем культурно-технического уровня советского рабочего класса». М., 1961; «Личность и труд». М., 1965; «Человек и его работа». Л., 1967, и др. Чешский философ Зденек исследует в своей работе «Физический и умственный труд при социализме» (Прага, 1965) этическую сторону проблемы умственного и физического труда.
43
См. «Строительство коммунизма и духовный мир человека». В работе венгерского философа-марксиста Д. Фукаса «Философия труда» (Будапешт, 1965) отмечается, что всестороннее развитие личности не означает универсального дилетантизма. Современная наука, и техника не позволяют одному человеку основательно знать несколько специальностей.
44
См. Б. М. Кедров. О количественных и качественных изменениях в природе. М., 1946; его же. Энгельс и естествознание. М, 1947; его же. Философский анализ первых трудов Д. И. Менделеева о периодическом законе (1869–1871). М., 1959, и др.; М. Э. Омельяновский. В. И. Ленин и физика XX века. М., 1947; его же. Против идеализма и идеалистических шатаний в квантовой механике. М., 1951, и др.; И. В. Кузнецов. Принцип соответствия в современной физике и его философское значение. М., 1948; Е. В. Шорохова. Проблема сознания в философии и естествознании М., 1961; X. М. Фаталиев. Диалектический материализм и вопросы естествознания. М., 1958; С. Т. Ме-люхин. Проблема конечного и бесконечного. М., 1958; его же. Материя в ее единстве, бесконечности и развитии. М., 1966; В. И. Свидерский. Пространство и время М, 1958, и др.
45
См. В. Холличер. Природа в научной картине мира, пер. с нем. М., 1960; Д Бернал. Физическая основа жизни. Лондон, 1951 (англ. яз.); Т. Павлов. Информация, отражение, творчество. София, 1965; А. Поликаров. Относительность и кванты. М., 1966; Г, Клаус. Кибернетика в свете философии.
46
См И. Ю. Крачковский. Над арабскими рукописями. М., 1945; Н. И. Конрад. Япония. Народ и государство. Пг., 1923; его же. Запад и Восток. М., 1966; А. А. Петров. Из истории китайской философии. М.-Л., 1936; Я. В. Радуль-Затуловский. Конфуцианство и его распространение в Японии М.-Л., 1947; «Из истории философской и общественно-политической мысли стран Востока». М., 1964; «Современная философская и социологическая мысль стран Востока». М., 1965; Н. П. Аникеев. О материалистических традициях в индийской философии. М., 1965; С. Н. Григорян. Средневековая философия народов Ближнею и Среднего Востока. М., 1966, и др.
47
См. Г. С. Васецкий и М. Т. Иовчук. Очерки по истории русского материализма XVIII и XIX вв. М., 1942; «Из истории русской философии». Mi, 1951; «Очерки по истории философской и общественно-политической мысли народов СССР», т. 1–2. М., 1955–1956; А. А. Галактионов и П. Ф. Никандров. История русской философии. М., 1961; А. И. Новиков. Ленинизм и прогрессивные традиции русской общественной мысли. Л., 1965; монографии Г С. Васецкого, М. Т. Иовчука, Л. А Когана, В С Кружкова, А Н. Маслина, М М Розенталя, В И Степанова, Д И Чеснокова, М В Яковлева и других авторов о русских философах (см «Историю философии», т. VI ч. 2, стр 518–521)
48
См С И. Вавилов Михаил Васильевич Ломоносов М, 1961,5 М Кедров Философский анализ первых трудов Д. И. Менделеева о периодическом законе (1869–1871) и др, В. М. Каганов. Мировоззрение И М Сеченова М, 1948, Г. В. Платонов. Климент Аркадьевич Тимирязев М, 1955, и др.
49
См «Очерк истории философии на Украине» Киев, 1966 (укр яз); И. Н. Лущицкий. Очерки по истории общественно политической и философской мысли в Белоруссии во второй половине XIX в Минск, 1958 (белорус. яз.), Ш И Нуцубидзе История грузинской философии. Тбилиси, 1960, Г. Н Гусейнов. Из истории общественной и философской мысли в Азер байджане XIX века Баку, 1958, Г. Г. Габриэльян. Очерк истории армянской философской мысли Ереван, 1962, И. М. Муминов Из истории развития общественно-философской мысли в Узбекистане конца XIX и начала XX в Ташкент, 1957, К. Б. Бейсембиев. Из истории общественной мысли Казахстана второй половины XIX века Алма-Ата, 1957; А М Богоутдинов. Очерки по истории таджикской философии Душанбе, 1961, Л, И Валескалнс. Очерк развития прогрессивной философской и общественно-политической мысли Латвии Рига, 1967, и другие работы по истории философии народов СССР (см «Марксистско-ленинская философия и социология в СССР и европейских социалистических странах», часть первая, глава пятая).
50
См. О. Корню. Карл Маркс и Фридрих Энгельс Жизнь и деятельность, т. 1–2, пер. с нем. М., 1959–1961; Г. Менде. Путь Карла Маркса от революционного демократа к коммунисту, пер. с нем. М., 1957; М. В. Серебряков. Фридрих Энгельс в молодости. Л., 1958; Т. И. Ойзерман. Формирование философии марксизма. М., 1962; М. М. Розенталь. Вопросы диалектики в «Капитале» Маркса. М., 1955; 5. М. Кедров. Энгельс и естествознание, и др.
51
См. И. Шлейфшлейн. Франц Меринг Берлин, 1959 (нем яз); Б. А. Чагин. Из истории борьбы против философского ревизионизма в Германской социал-демократии. 1895–1914 гг. М.-Л., 1961; его же. Г. В. Плеханов и его роль в развитии марксистской философии. М.-Л., 1963; X. Н. Момджян. Лафарг и некоторые вопросы марксистской теории. Ереван, 1954; Р. Каранолов. — Димитр Благоев. София, 1949 (болг яз). и др.
52
Следует отметить, что все весьма сложное и противоречивое философское учение Пирса (не говоря уже о его научных исследованиях в области логики, семиотики, математики) отнюдь не сводится к прагматистской доктрине.
53
Последующие исследования показали ошибочность этого вывода.
54
Следует отметить, что «теория типов» впоследствии подверглась серьезной критике со стороны ряда логиков (К. Гёделя и др.)
Популярная брошюра по истории формирования марксизма от начинающего классика, будущего академика и лауреата.
Книга рассказывает о жизни и деятельности Георгия Валентиновича Плеханова, выдающегося русского марксиста.Имя Плеханова в истории марксизма связано с распространением учения Маркса и Энгельса и созданием марксистской рабочей партии в России, с идейной борьбой против народничества, философского ревизионизма и ликвидаторства. Марксистские труды Плеханова явились ценным вкладом в теоретическую мысль научного социализма. Статьи Плеханова по философии В.И. Ленин считал необходимым включить в «серию обязательных учебников коммунизма…».
Основное содержание Размышлений составляет разработанная автором теория историко-философского процесса, метафилософия, отправным положением которой является осмысление того факта, что философия всегда существовала (и продолжает существовать) как неопределенное множество существенно разных учений, которые противостоят друг другу, что подлежит позитивно оценивать как постоянное умножение идейного богатства философии. Негативистской оценке многоликости философии противопоставляется и в высшей степени положительная оценка.
Первое издание на русском языке в своей области. Сегодня термин «вождь» почти повсеместно употребляется в негативном контексте из-за драматических событий европейской истории. Однако даже многие профессиональные философы, психологи и историки не знают, что в Германии на рубеже XIX и XX веков возникла и сформировалась целая самостоятельная академическая дисциплина — «вож-деведенне», явившаяся результатом сложного эволюционного синтеза таких наук, как педагогика, социология, психология, антропология, этнология, психоанализ, военная психология, физиология, неврология. По каким именно физическим кондициям следует распознавать вождя? Как правильно выстроить иерархию психологического общения с начальниками и подчиненными? Как достичь максимальной консолидации национального духа? Как поднять уровень эффективности управления сложной административно¬политической системой? Как из трусливого и недисциплинированного сборища новобранцев создать совершенную, боеспособную армию нового типа? На все эти вопросы и множество иных, близких по смыслу, дает ясные и предельно четкие ответы такая наука, как вождеведение, существование которой тщательно скрывалось поколениями кабинетных профессоров марксизма- ленинизма. В сборник «Философия вождизма» включены лучшие хрестоматийные тексты, максимально отражающие суть проблемы, а само издание снабжено большим теоретическим предисловием В.Б.
Книга современного английского филолога-классика Эрика Робертсона Доддса "Греки и иррациональное" (1949) стремится развеять миф об исключительной рациональности древних греков; опираясь на примеры из сочинений древнегреческих историков, философов, поэтов, она показывает огромное значение иррациональных моментов в жизни античного человека. Автор исследует отношение греков к феномену сновидений, анализирует различные виды "неистовства", известные древним людям, проводит смелую связь между греческой культурой и северным шаманизмом, и т.
Спиноза (как и Лейбниц с Ницше) был для Делёза важнейшим и его любимейшим автором. Наряду с двумя книгами Делёз посвятил Спинозе курс лекций, прочитанных в 1978–1981 годы (первая лекция была прочитана 24 января 1978 года, а остальные с ноября 1980 по март 1981 года). В этом курсе Делёз до крайности модернизирует Спинозу, выделяя нужные для себя места и опуская прочие. На протяжении всех лекций Делёз анализирует, на его взгляд, основные концепты Спинозы – аффекцию и аффект; тему свободы, и, вопреки расхожему мнению, что у Делёза эта тема отсутствует, – тему смерти.
Опубликовано в журнале: «Звезда» 2017, №11 Михаил Эпштейн Эти размышления не претендуют на какую-либо научную строгость. Они субъективны, как и сама мораль, которая есть область не только личного долженствования, но и возмущенной совести. Эти заметки и продиктованы вопрошанием и недоумением по поводу таких казусов, когда морально ясные критерии добра и зла оказываются размытыми или даже перевернутыми.
В книге представлен результат совместного труда группы ученых из Беларуси, Болгарии, Германии, Италии, России, США, Украины и Узбекистана, предпринявших попытку разработать исследовательскую оптику, позволяющую анализировать реакцию представителя академического сообщества на слом эволюционного движения истории – «экзистенциальный жест» гуманитария в рушащемся мире. Судьбы представителей российского академического сообщества первой трети XX столетия представляют для такого исследования особый интерес.Каждый из описанных «кейсов» – реализация выбора конкретного человека в ситуации, когда нет ни рецептов, ни гарантий, ни даже готового способа интерпретации происходящего.Книга адресована историкам гуманитарной мысли, студентам и аспирантам философских, исторических и филологических факультетов.
Книга посвящена интерпретации взаимодействия эстетических поисков русского модернизма и нациестроительных идей и интересов, складывающихся в образованном сообществе в поздний имперский период. Она охватывает время от формирования группы «Мир искусства» (1898) до периода Первой мировой войны и включает в свой анализ сферы изобразительного искусства, литературы, музыки и театра. Основным объектом интерпретации в книге является метадискурс русского модернизма – критика, эссеистика и программные декларации, в которых происходило формирование представления о «национальном» в сфере эстетической.