Краткий курс... - [101]

, ни мало не задумываясь о том, что какой-то другой «чумазый» додумался сделать и сделал первое механическое пианино, способное воспроизводить мелодии на основе механической записи программы нажимания клавиш и педалей[113]. И этот эпизод из художественного фильма, но уже в жизни, продолжают слова самого Н.С.Михалкова о том, что семьдесят лет элитно-породистым высокородиям — “умникам по природе” — приходилось изображать из себя “чумазых”, якобы низкой породы. При этом следует обратить внимание, что пустословящий о любви к Родине художник кино, далее в своём выступлении по отношению к власти в обществе употребляет слова “её иметь”.

Власть в интересах общества иметь, как наложницу или проститутку, невозможно. В интересах общества власть осуществляют; и делают это по совести — с большим смирением и без превозношения себя громогласно или молча подразумевая своё превосходство.

Все принявшие участие в дискуссии в «Горбачёв-Фонде» — продукт кодирующей педагогики, свойственной библейской концепции, поощрявшей завышенные самооценки у учеников, проходивших один за другим более или менее стандартные тестовые — иерархически выстроенные — рубежи: кто в школе “физики”, кто в школе “лирики”, кто в школе масонства. Завышенные самооценки — особого рода попытка вписать свою отсебятину в учебник реальной жизни. Именно за это неумение возпринимать жизнь такой, какой она есть, нежелание и неумение думать, разплатилась в 1917 г. прежняя российская “элита”. Но из всей сумбурной болтовни за круглым столом в «Горбачёв-Фонде» можно понять, что прав В.О.Ключевский: закономерность исторических явлений (т.е. в смысле их предсказуемости и повторяемости) обратно пропорциональна их духовности. Духовность нынешних претендентов в социальную “элиту” — та же, что и прошлых “высо­ко­родных умников”; и если они не протрезвеют от опьянения ложью элитаризма, то и судьба их будет такой же: сгинут, чтобы очистилась от них жизнь. “История не учительница, а надзирательница: она ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков” — В.О.Ключевский.

Хотя “элите” нравится цитировать Парето, Богданова, Пригожина, уделивших каждый в своё время внимание вопросам самоорганизации систем (в том числе и социальных), но исторически реально следующее: возомнившие о своём элитарном превосходстве, не способны к самоорганизации и нуждаются в пастухе. Н.С.Михалков об этом говорит сам, за язык никто не тянул:

«Господи, ну скажите же мне, кто из вас не хочет иметь достойных людей, которые бы вами руководили? Я мечтаю иметь умного министра обороны, мечтал иметь такого человека, который руководил бы моей жизнью и жизнью моей страны. Я готов их любить, но беда — не за что».

В последующие годы Н.С.Михалков подает себя в качестве православного русского патриота. В связи с этим, стоя на позициях коранического фундаментализма, и порицая двойные нравственно-этические стандарты православия как вероучения, так и иерархии культодержцев, заметим, что Любовь от Бога не обусловлена тем, есть ли за что любить, либо любить не за что. Любовь — явление самодостаточное и самоутверждающееся, не обусловленное качествами тех, на кого она обращена, поскольку имеет основания и цели в себе самой. Другое дело, как раз, состоит в том, что те, на кого она обращена, не всегда её согласны принять, а отвергнув её, могут даже обрести погибель.

Исторически реально подавляющее большинство организаторов жизни обществ, выводивших их из кризисных ситуаций, были из простонародья и именно по причине их низкого социального происхождения, они были неприемлемы современным им “элитам” в качестве руководителей жизни всего общества. По этому с точки зрения современной им “элиты” их любить было не за что. Причина проста: “элитарным” самоосознанием заранее пред­­полагается, что “чумазый” не может ничего, кроме как ишачить на “чистопородную элиту умников”, которая якобы в праве учить всех жить, в том числе и дистанционно. Но реально “эли­та­ризовав­ше­еся учительство” не способно ни к чему, кроме как кодировать психику в новых поколениях мировоззрением сумбурного мышления и бездумной вседозволенности на основе безсознательных автоматизмов, изрядная часть из которых выражает приукрашенное цивилизацией господство над психикой индивида животных инстинктов, свойственных виду Человек Разумный; а другая часть — автоматизмы его дрессировки культурными традициями. В первом случае недолюдок представляет собой цивилизованную говорящую человекообразную обезьяну, а во втором — биоробота, запрограммированного культурой.[114]

Кроме нравственной ущербности всесоюзной разнородной “элиты”, в развале СССР сыграли свою роль и клановые амбиции национальных “элит”, со столь же порочной нравственностью. На них, пользу­ясь скаредной обще-“элитарной” глупостью, сыграли хозяева глобальной ростовщической мафии и окружаю­щего мафию кокона — безродно-космополитичной “интеллигенции”.

Один литовец выразил общую точку зрения нацио­нальных “элит”: социализм это — «татарское иго в рус­ско-еврейском исполнении» (“Известия”, 10.01.1990). Вопрос о происхождении «татарского ига в русско-еврейском исполнении» в России над русскими, евреями, татарами и прочими в мелконационалистическое “элитарное” миро­воззрение глобальной беззаботности и безответственно­сти при развале СССР даже не пришёл. Зато известный сионист М.Агурский высказался о глобальной безродно-космопо­литичной наднациональной интеллигенции в том смысле, что среди неё бросаются в глаза довольно много евреев, но ей одинаково нет дела ни до судеб народа Израиля, ни до судеб народов других стран. Он был прав настолько, что скоропостижно умер по приезде в оде­мократившуюся Москву в 1991 г., словно кому-то не захотелось ожидать, догадается он произнести