Красный шторм. Октябрьская революция глазами российских историков - [32]

Егор Яковлев: Если мы посмотрим на оппонентов царской монархии, то в их числе увидим многих представителей крупной буржуазии. Иные из них, такие как Савва Морозов или Александр Коновалов, известны не только резкой критикой самодержавия, но и финансированием разных групп революционной социал-демократии. Почему, на ваш взгляд, отечественные элиты начала XX века не могли найти консенсус?

Александр Пыжиков: Когда мы говорим «представители крупной буржуазии», всегда нужно уточнять, о ком речь. В данном случае подразумевается исключительно московская купеческая группа. Конечно, название «московская» здесь условно — бизнес, предприятия, активы членов этой группы были рассредоточены по всей стране: и на Волге, и на Урале, и в Сибири. Но центром притяжения для купцов этой категории была именно Москва. Их бизнес вырос на внутреннем рынке России без участия западного капитала. К концу XIX века эта группа превратилась в огромную силу, которая заявила право на руководящую роль в экономике страны. Ее представители считали, что достойны этого больше, чем кто бы то ни было, поскольку они поднялись на местных, а не на внешних ресурсах. Этот факт был предметом их гордости. И соответственно, их претензии на владение контрольным пакетом российской экономики были вполне естественны и понятны.

Конкурентом москвичей выступала петербургская финансово-промышленная группа, которая была аффилирована с государством и использовала для роста иностранный капитал, не подпадая при этом под его влияние. Особенностью этой группы было то, что к концу XIX — началу XX века ее ядром стали банки, а под их экономическим влиянием оказались целые отрасли промышленности. Так, например, из золотопромышленности «петербуржцы» вытеснили всех старых владельцев, которые были вынуждены довольствоваться в лучшем случае ролью миноритария. То же самое касается русской табачной промышленности, которая была весьма прибыльной и уверенно конкурировала с балканскими производителями на европейских просторах. Под контролем петербургских банков оказалась практически вся тяжелая индустрия, все частные предприятия, которые работали на оборону. Замечу, что после поражения в Русско-японской войне в военные и военно-морские программы делались колоссальные бюджетные вливания, — и весь этот финансовый поток обслуживался «петербуржцами».

А почему петербургские банки оказались так тесно связаны с бюрократией?

Это специфика России. В эпоху реформ Александра II наблюдалась экономическая вакханалия: банки возникали как грибы после дождя благодаря ультралиберальной политике министра финансов Михаила Рейтерна. Он был поклонником англосаксонской экономической школы и свято верил в то, что рынок должен все расставить по своим местам. В некотором смысле Рейтерн был аналогом Егора Гайдара образца начала 1990-х. Политика министра не оправдалась: банки, создававшиеся без всякого внимания со стороны государства и абсолютно бесконтрольно, начали спекуляцию акциями и облигациями, и это приняло такие масштабы, что не за горизонтом был финансовый коллапс Российской империи. В конце концов к Александру II пришла делегация Государственного Совета, представители которого неплохо разбирались в экономике. Их заявление звучало тревожно. Они говорили, что если эта банковская вакханалия не прекратится, то рухнет вся финансовая система России. А вместе с ней, весьма вероятно, и монархия. Александр внял доводам против политики Рейтерна. Итогом его обеспокоенности стал мораторий на банковское учредительство, принятый в 1873 году. Этот мораторий продержался 11 лет. Александр III отменил его, но обставил такими запретительными мерами, что ни о каком бесконтрольном банковском учредительстве речь больше не шла. За десять с лишним лет после отмены моратория были учреждены только три банка. В то время как при Александре II их было учреждено больше пятидесяти, и почти все они были игрушками олигархических группировок.

После свертывания линии Рейтерна набирал силу антиолигархический тренд. Происходило выдавливание всех олигархических ставленников из банков. Тот же процесс, кстати, шел и в железнодорожной отрасли, что хорошо описано в воспоминаниях крупного государственного деятеля Сергея Юльевича Витте. Но если железные дороги выкупались в казну, то в банковской сфере все было чуть сложнее. Банки не переходили в собственность государства, а сохраняли частную форму. Просто на должность руководителей после удаления старых собственников «делегировались» представители правительства, как правило, бывшие чиновники Министерства финансов и Министерства юстиции. Причем контроль за банками осуществлялся не только назначением верных людей, но и дроблением акционерного капитала. В начале XX века в России мы не найдем крупных собственников банков. Собрать значительный пакет акций в одних руках и заявить права на управление было невозможно: все было рассредоточено. Главным стало правление, укомплектованное бывшими чиновниками.

В деловой периодике того времени писали, что российские банки — это не частный бизнес. А по сути полуказенные заведения, которые фактически являются продолжением коридоров Министерства финансов. Биржа находится под полным контролем чиновников в образе банкиров. Они полностью опираются на Минфин и сами запускают повышательные и понижательные тенденции в зависимости от интересов государства. Стоило кому-то попытаться сделать это исходя из личных или деловых намерений, его сразу же ставили на место.