Ковчег Беклемишева. Из личной судебной практики - [27]

Риэлторы агентства недвижимости Костин и Горин показали, что Горин занимался продажей квартиры братьев Холиных № 2, а Костин занимался продажей квартиры № 6. Между братьями никаких ссор по поводу квартир не было, они действовали совместно и согласованно. Братья получили деньги от продажи первой квартиры и уже авансом получали деньги за вторую квартиру, где они совместно проживали. По мнению риэлтора Костина, Холин материальную выгоду от убийства брата не имел, поскольку именно брат занимался оформлением квартиры на подсудимого и сделка в связи со смертью брата не состоялась.

Свидетели Холина и Носова показали, что личные отношения между братьями в состоянии алкогольного опьянения становились конфликтными, они ссорились между собой, могли подраться. При этом зачинщиком был подсудимый, который мог схватиться за нож, топор. Он обижал при жизни и своего отца, которому резал ножом руки. Поэтому, как считает свидетель Холина, мотивом убийства явилась личная неприязнь к брату в ссоре при совместном распитии спиртных напитков.

Судья исключил возможность самооговора, поскольку для этого отсутствовали какие-либо основания или причины. Более того, показания как подсудимого в отношении себя, так и указанных выше свидетелей подтверждены объективными доказательствами, сомневаться в которых нет оснований. В результате судебной проверки собранных по делу доказательств бесспорно установлено, что никто иной, а именно Холин зарезал своего брата при изложенных выше обстоятельствах и расчленил труп. Что касается версии подсудимого о совершении убийства в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, то судья пришёл к выводу о несостоятельности такой версии защиты от обвинения. При этом судья исходил из всех обстоятельств дела и поведения братьев, то есть участников конфликта в ссоре, в которой злость из личных неприязненных отношений побудила в подсудимом решимость на убийство своего брата. Это своё намерение Холин реализовал с помощью ножа, умышленно нанеся смертельный для жертвы ножевой удар в область сердца. Проследив скорое наступление смерти потерпевшего, Холин расчленил труп. Эти обстоятельства свидетельствуют о целенаправленных, хладнокровных и расчётливых действиях подсудимого в достижении поставленной перед собой цели убийства потерпевшего, мотивированной личной неприязнью к этому человеку. Эти обстоятельства содеянного исключают, по мнению судьи, совершение им убийства в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов в связи с отсутствием таковой.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, судья нашёл виновность подсудимого в содеянном — доказанной. С учётом всех изложенных данных, содеянное подсудимым подлежало правильной квалификации по части 1 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на убийство своего брата, судья исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного им, при которых Холин в ссоре с братом при совместном распитии спиртных напитков со злости из личных неприязненных отношений ударил ножом потерпевшего в область сердца, то есть жизненно важный орган и зарезал таким способом, причинив потерпевшему несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых потерпевший скончался. Убедившись в смерти брата, Холин с помощью ножа и топора расчленил его труп и выбросил по частям в разное время в мусорный ящик, куда также выбросил одежду убитого и нож. Именно эти обстоятельства содеянного прямо свидетельствовали о том, что он осознавал и предвидел неизбежность наступления смерти своего брата и желал её наступления.

Вместе с тем, подлежал исключению из обвинения, предъявленного Холину квалифицирующий признак убийства «из корыстных побуждений», предусмотренный пунктом «з» части 2 статьи 105 УК РФ с учётом позиции государственного обвинителя, отказавшейся от обвинения в этой части, поскольку корыстные побуждения в действиях Холина, направленных на убийство потерпевшего — отсутствовали, что вытекает из материалов дела и результатов судебного разбирательства.

Холин страдает органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (травмы, интоксикации). В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Холин в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов. Комиссионное заключение экспертов соответствовало материалам дела и данным о личности подсудимого, поэтому судья пришёл к выводу о вменяемости Холина в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он подлежал уголовной ответственности за содеянное.