Конфиденциальная информация в трудовых отношениях - [31]

Прекращение допуска к государственной тайне свидетельствует о невозможности продолжения выполнения трудовой функции, связанной с работой с секретными сведениями, причем деловые качества работника ставятся под сомнение как в случаях однократного нарушения работником предусмотренных трудовым договором обязательств, связанных с сохранением государственной тайны, так и, частично, в случае наличия у гражданина медицинских противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Во всех остальных случаях прекращение допуска к государственной тайне связано с возникновением обстоятельств, часть которых может не зависеть от воли работника. Например, выезд близких родственников на постоянное место жительства в другое государство не зависит от решения работника, однако является основанием для прекращения допуска к государственной тайне.

Именно по этой причине законодатель, видимо, и принял решение о перенесении рассматриваемого основания прекращения трудового договора из оснований увольнения по инициативе работодателя в число оснований прекращения трудовых отношений по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, и возложил на работодателя обязанность сохранить работнику работу. Согласно названной норме прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному п. 10 ч. 1 ст. 83 Кодекса, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.[107]

Работник увольняется также и по основаниям абз. 2, 4 ч. 1 ст. 84 ТК РФ, если налицо соответствующие юридические факты.

Приведем примеры из практики Верховного Суда Российской Федерации по применению законодательства о государственной тайне в трудовых отношениях.

Завертайло В. В. с 1 июня 1998 г. проходил службу в таможенных органах в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе с особо опасными видами контрабанды Дальневосточной оперативной таможни с оформлением допуска к государственной тайне.

8 апреля 2003 г. по результатам служебной проверки его допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, был прекращен.

Приказом 41-к от 14 апреля 2003 г. он был уволен с работы по п. 12 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением допуска к государственной тайне.

Из материалов дела усматривается, что истец Завертайло В. В. 1 июня 1998 г. заключил контракт на прохождение службы в таможенных органах в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам по борьбе с особо опасными видами контрабанды Дальневосточной оперативной таможни. 20 августа 1998 г. он заключил договор об оформлении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Порядок допуска к государственной тайне регламентировался действовавшей тогда Инструкцией «О порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне», утвержденной Постановлением Правительства РФ № 1050 от 28 октября 1995 г., в соответствии со ст. 22 которой решение о допуске гражданина к особой важности или совершенно секретным сведениям оформляется распоряжением руководителя организации с отметкой в графе 8 карточки формы 3 и заверяется его подписью и печатью организации.

В отношении истца этот порядок был соблюден.

В соответствии с п. 6 этой же Инструкции вторая форма допуска устанавливается для граждан, допускаемых к совершенно секретным сведениям.

Согласно заключению по результатам служебной проверки в отношении Завертайло В. В. следует, что истец, обладая служебной информацией о планируемых оперативными подразделениями ДВОТ операциях по пресечению контрабанды, регулярно информировал об этом конкретных заинтересованных участников внешнеэкономической деятельности, в результате чего запланированные мероприятия своей цели не достигали.

В ходе служебной проверки было установлено, что из содержания телефонных переговоров истца с вышеуказанными заинтересованными лицами следует, что Завертайло В. В. систематически передавал им информацию о предстоящих мероприятиях, которые должны проводиться работниками Дальневосточной оперативной таможни, сообщал дату выезда сотрудников, номера автомашин, на которых будут следовать сотрудники таможни. Поскольку такие сведения в соответствии с развернутым перечнем сведений, подлежащих засекречиванию, относятся к секретным сведениям, а следовательно, составляющим государственную тайну, В. В. Завертайло законно и обоснованно был лишен допуска к государственной тайне и уволен по основаниям п. 12 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует допуска к государственной тайне).