Концептуальное мышление в разрешении сложных и запутанных проблем - [22]

– Это событие, а не понятие, останавливающее текучее разнообразие смыслов в объективную универсальность.

– Это смысловая единица метаязыка, это «смысловая форма, возникающая и функционирующая в поле естественного языка, в контекстах дискурсивных практик» (С. С. Неретина [53] ).

Из этого ряда понятно, что концепту издавна придается идея смысла, рождающегося в коммуникативной практике, в диалоге. Этот взгляд определяет концепт как языковое событие, а вовсе не как результат выделения и обозначения какого-либо предмета среди других (не идея референции, переназначения). В естественнонаучной традиции концепт рассматривается совершенно иначе, по-прежнему как некая логическая категория.

Основное «обвинение» первых ко вторым состоит в том, что содержательное богатство концептов при сведении их к логической категории упрощается, что оно сводится к неким застывшим характеристикам предметов, к характеристикам итога познания, которое после появления концепта якобы заканчивается. Полагается, что при обращении к концепту как к логической категории познание приводится к некоему однозначному знанию, закрепленному в понятии, к некоему универсальному результату постижения объекта, закрепленному в его формулировке.

Обратное «обвинение» могло бы быть сформулировано примерно так: в чрезвычайно подвижной гуманитарной постановке концепт теряет свойства инструмента познания и расширения знания о действительности. Он превращается в некую абстрактную характеристику стихийного процесса улавливания смысла. Сказать «появился концепт» здесь обозначает лишь указать на связь между двумя событиями – начала и конца понимания одним человеком речи другого.

Согласитесь, с таким подвижным и расплывчатым пониманием концепта почти ничего нельзя делать: с ним нельзя осмысленно продвигаться в постижении реальности дальше, с его помощью нельзя оценивать качество «схватывания» смысла. Концепты в таком виде нельзя рассматривать и испытывать на смысловую «прочность» и «чистоту». Из них нельзя конструировать новые концепты. Это вторая давняя смысловая оппозиция взглядов на концепты.

Однако надо заметить, что и в гуманитарной традиции уже в начале прошлого века появлялись различения, которые уточняли саму эту традицию и уже «работали» на становление современного концептуализма в мышлении. Я имею в виду голоса за концепты, как за некие «заготовки» для смыслов, как за «пустые» еще, но все же формы понятий.

...

Г. Шпет писал, что «такое понимание формы, перерезающей нити, которые связывают ее постоянно текучими отношениями со значениями, приводит к идее чисто внешней формы, устанавливаемой в результате искусственных приемов абстрагирующих актов мышления. Для дальнейшего назовем такие понятия, имеющие в виду только объемные отношения, концептами, а соответствующие отношения – концептуальными отношениями. Основные категории этих отношений – род, вид, класс и пр. – суть концептуальные категории». [54]

Это странное на первый взгляд свойство концептов – служить некоей «пустой оболочкой для содержания знаний» – действительно применяется в концептуальных техниках. Это происходит, например, при использовании таких концептов, как конструкты, то есть некие инвариантные по отношению к различным предметным областям конструкции из понятий (мы будем говорить об этом в следующем разделе). Но это не весь ответ на «претензию» гуманитарной традиции.

Прежде всего надо заметить, что «защита» текучего, событийного отношения к концепту не конструктивна. Она исходит из ложной посылки о том, что якобы понятия претендуют на объективную универсальность заключенного в них знания о предметах. Но в современном концептуализме такой претензии нет! Напротив, концептуальное мышление признает обусловленность, взаимозависимость всех смыслов, которые только могут возникать в ходе понимания чего бы то ни было. И признавая это, оно только тем и занимается, что пытается выражать и удерживать каждый возможный, точнее, каждый нужный для конкретной познавательной ситуации смысл, чтобы пристальнее рассмотреть его, исследовать, раскрыть, развить и… отпустить, готовясь к встрече с новым смыслом.

...

Именно так и поступают концептуалисты, когда в одном и том же явлении, скажем, в воздушном шаре, находят либо признаки материальной точки, либо соотношения подъемной силы и силы тяжести, либо вида транспортного средства, либо исторической нити, ведущей к Циолковскому и Цандеру, либо чего-то еще, что имеет значение только для конкретного момента его понимания. Эта точная, осознанная последовательность чередования мыслительных актов «схватывания» в понятии существенных признаков объекта, удержания их ради какой-то определенной познавательной задачи и отказа от них ради новой познавательной задачи и есть мышление в понятиях. Оно ничего общего не имеет с припоминанием определений терминов, непостижимым образом якобы прописанных на скрижалях универсального знания человечества.

Эта работа по сути является мыслительной деятельностью по «изготовлению» смыслов чаще всего сложных явлений с помощью концептов. С этой точки зрения концептуальное мышление выступает в диалогах не как оперирование где-то и кем-то прописанными определениями терминов, а как некая форма защиты от беспорядочного взаимовлияния коммуникантов. Это спасение от многомерности и смысловой напряженности познания, затрудняющего само себя обилием смысловых цепочек, которые рождаются в диалогах. Это спасение от хаоса ценностных ориентации и предпочтений участников дискуссий, от чехарды интерпретаций одних и тех же явлений.