Концептуальное мышление в разрешении сложных и запутанных проблем - [11]

Проектные «линии» обучения работников компании.

И не забудьте про менеджеров верхнего уровня управления – про их «траектории» в профессиональном образовании часто забывают в компаниях.

Найдите десять отличий

Теперь примеры концептуального конструирования рассмотрены до конца. Их уже можно сравнивать с теми примерами концепций, которые, как я теперь понимаю, не вполне этично назвал «обычными», имея в виду лишь то, что они «сделаны неконцептуально».

Примеры можно сравнивать пока лишь по внешней форме, как результаты мышления, которые состоялись в ходе разработки концепций – сам процесс мышления еще не виден до конца. Мне представляется полезным сравнить их по таким позициям:

– богатство порождаемых смыслов;

– эвристичность как пригодность для открывания новых смыслов;

– простота представлений;

– строгость как следование неким правилам;

– широта возможностей использования результатов мышления;

– открытость как возможность развития представлений;

– полнота представлений;

– обоснованность концепций;

– смысловая глубина как количество смысловых уровней;

– красота как соотношение интеллектуальных усилий на создание концепций к возможностям, которые открываются в них.

Попробуйте найти эти десять отличий сами.

Скорее всего, вы заметите, что редко путь и сами результаты концептуального мышления бывают проще «обычных» аналогов. Однако проигрыш в простоте – эта та плата за качество продукта мышления, которая существенно ниже его достоинств. По мере сил буду доказывать это на следующих страницах. И все же обобщение характерных признаков продуктов концептуального мышления и через них – его самого, не будет лишним перед серьезным исследованием его природы.

«Сделано концептуально»… Как это?

Вы чувствуете разницу: «концептуальные решения» и «концептуально выстроенные решения»? Конечно же разница есть! Первое – это об уровне решений, о том, что решения относятся к области неких установочных, базовых представлений, к некоторым исходным различениям какой-то сложной предметной области, которые определяют в последующем все суждения о ней. Второе – это о способе «изготовления» решений, о том, что они сделаны в логике, основанной на работе с концептами. Но теперь следующий вопрос – стоит ли концептуальные решения делать неконцептуально? Иначе говоря, велика ли польза от решений концептуального уровня, если они лишены тех возможностей, которые возникают у концептуально строгих изделий? Если из них нельзя вывести всех значимых следствий? Если они не приводят к новым различениям и смыслам? Если они не могут быть последовательно, логично, непротиворечиво развиты в своих положениях?

Для усиления позиции, которую легко почувствовать в моих вопросах, прошу вас поразмышлять над упражнением 6 из Практикума. Думаю, что теперь я без оговорок могу говорить о концептуальных решениях как о тех, которые должны быть сделаны концептуально и никак иначе!

Итак, оставаясь в нашем разговоре о концептуально выстроенных решениях пока на уровне их внешнего облика, зададим вопрос: что в нем должно быть такого особенного, что позволяло бы отличать «правильные» решения от других? Что может свидетельствовать о том, что состоявшееся решение есть продукт концептуального мышления, а не интеллектуальной забавы политиков от управления.

Примите, пожалуйста, такую логику моего рассказа: «Продукты концептуального мышления – это такие, которые…»

– Отражают качество мыслимых предметов, а не количество их каких-нибудь свойств. Речь идет о качестве в философском смысле, то есть о том, что составляет сущность вещи. [19] Согласитесь, в примере с организацией результат концептуальной работы содержит весьма объемное, тщательно собранное и конкретное перечисление ее свойств. Наверное, теперь, имея «в руках» концепцию организации как некий различитель свойств, менеджеры могли бы заняться количественным подсчетом, например, того, сколько в организации «процессов над людьми, не имеющих технологий», или сколько в ней человек, направленных к конкретным целям, выполняют процессы, направленные к другим целям, и так далее. Но эти подсчеты – уже вторичны, они возможны лишь после утверждения понятий и отношений. Можно сказать так: концептуальные конструкции являются условиями построения количественных моделей действительности. [20] Правда, концептуалист должен уметь математически точно ответить, по крайней мере, на один количественный вопрос. Это вопрос типа: «Сколько свойств предмета допускает построенная им (концептуалистом) концепция?». Согласитесь, знать это – означает мысленно владеть качеством предмета, исчерпывать суждения о нем до дна.

– Отражают только значимый для некоторой познавательной ситуации каркас идеи или объекта, каркас, лишенный малосущественных деталей. Пример с организацией показывает, что в итоговом концептуально построенном решении отражено лишь то, что связано с процессами, технологиями, целями, людьми и отношениями между всем этим. В нем никак не отражаются такие реалии организационной жизни, как, например, конфликты между сотрудниками и отделами, любовь и ненависть, карьерный рост, мотивация и многое другое, что непременно есть во всякой реально существующей компании. Просто в нашем случае, при нашем исходном намерении для принятого нами подхода к организации все это не имеет никакого значения – ведь перед построением концепции мы изначально определились с тем, что именно мы хотим понять в организации. Мы хотели понять ее как неким образом организованную целостность, занятую деятельностью. Поэтому детали, не относящиеся к этому замыслу, просто не захвачены нашим мышлением. То же самое относится и к примеру с пространством обучения работников компании – в нем есть только уровни развития мастерства, но нет, скажем, техник обучения, оценок обучения и прочего. Но если поставить задачу отразить и эти грани жизни компании, то будет построена новая концепция, будет получен новый концептуальный продукт. Эта новая концепция будет так же полна в отражении тех свойств организации, которые образуют ее «материю».