Концепции современного естествознания - [16]

Скиннер не занимался выяснением целей воспитания, его больше интересовало, как поведет себя в той или иной ситуации конкретный индивид. Абсолютно не интересуясь и никак не объясняя, по крайней мере, для себя, зачем он проводит такие исследования, он задается вопросом: как проводить исследование.

В своих исследованиях этот ученый не придает абсолютно никакого значения психоаналитической социологии и попадает впросак со своей концепцией. Но это его не пугает. Он считает, что если бихевиоризм не может дать конкретного ответа на какой-либо вопрос, то, значит, такого ответа в природе не существует вообще.

Из-за этого Скиннер не отрицает, но и не соглашается с тем, что у каждого человека есть творческие начала. Творческие начала должны преобладать у ученых или, например, у инженера на заводе, не говоря уже о художниках. Чем занимается инженер, понятно: он разрабатывает, конструирует новые модели. А собирают данные модели рабочие завода. Если у всех людей творческие начала будут развиты одинаково, то кто же будет собирать модели? Следовательно, если в обществе будет много людей с развитым творческим началом, то от этого будет только хуже самому обществу.

Скиннер также утверждал, что рабовладелец контролирует раба. Это понятно: если раб не выполняет требований своего господина, то его наказывают, а если выполняет, то поощряют. Но также и раб контролирует своего хозяина: меры наказания и поощрения зависят от того, как раб себя поведет. А манеру своего поведения раб может выбрать самостоятельно. Правда, следует подчеркнуть, что раб обладает минимумом обратного контроля – его ведь могут силой принудить выполнять какие-то требования хозяина, какие раб не хочет выполнять.

Работы Б. Ф. Скиннера привлекают психологов-либералов, так как Скиннер утверждал, что человек формируется только под влиянием общества. В природе человека нет ничего, что могло бы предопределить его дальнейшее развитие.

Скиннера, в отличие от Зигмунда Фрейда, абсолютно не волнуют человеческие страсти. Он считает, что человек всегда действует в соответствии со своей «полезностью». Проще говоря, человек, перед тем как совершить тот или иной поступок, размышляет о своей полезности. Такое размышление является инстинктивным, человек просто стремится завоевать расположение общества, занять свою нишу в нем. Отсюда можно сделать вывод о том, что человек в большей степени считается с интересами общества (следовательно, общество должно воспитывать это во всех своих членах), чем со своими страстями.

3. Ошибки бихевиористов. Социобихевиоризм

Большинство ученых США, изучающих агрессию и ее проявления, являются приверженцами бихевиоризма. Они хотя и отходят от взглядов Скиннера, но все-таки считают, что объектом изучения является не сам человек (как индивид), а процесс совершения самого действия. В этом они соглашаются с точкой зрения Скиннера и также отрицают учение Зигмунда Фрейда.

Ученые считают, что человек использует силу не просто так, а для того, чтобы добиться максимального преимущества, такого положения в обществе, которое он считает уважительным, хотя оно на самом деле таким не является, так как «уважение» основано на страхе.

Можно назвать следующие основные ошибки бихевиористов:

1) они не понимают того, что нельзя изучать совершение какого-либо действия с отрывом от конкретной личности;

2) они не понимают того, что в одинаковых условиях с применением одинаковых «стимулов» может возникнуть множество вариантов «реакции».

Социобихевиоризм. Социобихевиоризм – это особое направление бихевиоризма, которое сформировалось в 1960-х гг. Собственно, новизной здесь было то, что человек может приобретать опыт не только на своих собственных ошибках, но также изучая и анализируя ошибки других людей, сопутствующие той или иной форме поведения. Этот механизм является важнейшим в процессе социализации, и на его основе формируются основы агрессивного и кооперативного поведения.

Чтобы лучше проиллюстрировать это, ведущий психолог Канады Альберт Бандура провел эксперимент с четырехлетними детьми. Смысл эксперимента состоял в том, что всех детей разделили на 3 группы и всем им показывали один и тот же фильм, но с разной концовкой. Главный герой этого фильма занимался тем, что избивал куклу. У фильма было три концовки, которые показали соответствующим группам:

1) первой группе показали концовку фильма, где героя хвалили за такое обращение с игрушкой;

2) второй группе показали концовку фильма, где героя, наоборот, ругали за такое обращение с игрушкой;

3) третьей группе показали концовку фильма, где к поведению героя относились нейтрально.

Затем детей провели в комнату с игрушками. Среди игрушек находилась такая же кукла, как и в фильме. Среди детей, которые были во второй группе, проявление агрессии по отношению к игрушке было значительно меньше, чем у детей из других групп, хотя они и помнили, как вел себя герой фильма.

Альберт Бандура сделал вывод о том, что наблюдение формирует не только новые формы поведения, но также и активизирует усвоенные до этого формы.

Альберт Бандура видел положительные явления в том, что взрослый наказывает ребенка. Взрослый, наказывая ребенка, проявляет свою агрессивную форму поведения. И это, как ни странно, находит свой положительной отклик в подсознании ребенка: он усваивает возможную форму агрессии.