Кому мешает ДНК-генеалогия? - [258]
К тому же он пишет – «Если А. А. Клёсовым и была независимо подтверждена известная задолго до него и многократно подтвержденная генеалогическая скорость… – она остается все той же… «генеалогической». Что это за «генеалогическая скорость», кем и как она была «многократно подтверждена» – Балановский, конечно, умалчивает. Подскажем ему – несколько раз в литературе была использована константа скорости мутации 2.0 × 10>-3, которая отличается от всех, приведенных выше в этом абзаце, и она использовалась, как принято в попгенетике, одна на все случаи. Но это было только на раннем этапе попгенетики, начиная с 2004 года она была затоптана ложной «эволюционной скоростью», которую только и принимали рецензенты генетических журналов. Исключением была только моя статья в Human Genetics, которую, кстати, приняли к печати ровно через неделю после представления в журнал.
Только в 2011 году Балановский опомнился, и решил сравнить «эволюционный» и некий «генеалогический» метод, принимая к 17-маркерным гаплотипам константу скорости мутации 0.0021 на маркер на поколение в 30 лет, ссылаясь на работы по парам отец-сын. Строго говоря, так делать нельзя. Не было «30 лет на поколение» в парах отец-сын. Величина 0.0021 была получена в расчете на поколение, а не на 30 лет. Введение 30 лет без калибровки – это произвол, в науке не допустимый. При этом из расчетов Балановского удалялись маркеры DYS385a и DYS385b, так что фактически использовались не 17-, а 15-маркерные гаплотипы. Тем более если величина 0.0021 по парам отец-сын на самом деле ближе к поколению в 25 лет (мы этого просто не знаем), то при переводе в 30 лет на поколение константа станет уже 0.0025 мутаций на маркер. Коротко говоря, это все топорно. Вовсе не академично. Резюмируем – про мое «изобретение генеалогической скорости» – это опять отмораживание ушей у Балановского назло его маме. Не было этого у меня – зачем Балановскому так подставляться?
Пункт 4 – о «пошаговой инструкции расчета возраста», как я понимаю, о моей таблице по расчету возвратных мутаций (Вестник Академии ДНК-генеалогии, 2008, том 1, № 5, стр. 812–835). Балановский ссылок опять не дает. Но он пишет – «вещь, несомненно, полезная», «справочная таблица… тоже полезна», «итак, и на этом этапе противоречий… нет».
Пункт 5 – опять о поправках на возвратные мутации. Балановский пишет – «поправка… правильна» (ай, спасибо, хотя похвала от плохенького середнячка никакой ценности не имеет). Дальше он опять переходит на бессмыслицы, типа «ведь обратные мутации могли происходить и в примере, послужившем основой калибровки». Опять Балановский не имеет понятия, о чем пишет. Какой пример, который «послужил основой калибровки»? Как водится, Балановский просто вбрасывает какие-то слова. Для калибровки используются данные документальной генеалогии, какие там «обратные мутации»? Далее Балановский пишет – «итак, и тут в методе расчета ДНК-генеалогии нет ошибок? Возможно». Ну и замечательно, Балановский хоть начал что-то понимать.
Пункт 6 – это уже поток сознания у Балановского. Он начинает оспаривать положение, им самим придуманное, что мои методы расчетов являются «единственно верными». Цитат, конечно, опять нет. И быть не может. Потому что в науке нет ничего «единственно верного». И как он оспаривает то, что сам придумал? Что эти методы, во-первых, уже давно «разработаны популяционными генетиками», во-вторых, что они «не единственно верные» и «имеют свои недостатки», «да и «генеалогическая» скорость мутирования не бесспорна». Про «генеалогическую скорость» я уже говорил, я этот термин не использую, да и нет такого. Поэтому я не знаю, что там «не бесспорно», когда сам термин неверен. Или он про константы скоростей мутаций гаплотипов и маркеров, которые я приводил выше? Понятия «бесспорны» или «небесспорны» к ним вообще не применимы, это от безграмотности Балановского. Они оптимальны на этапе нашего современного знания. Знание продвинется, и константы могут измениться. Я их сам подправляю время от времени, когда накапливается больше данных.
Пункт 7 – это то самое «еще быстрее», о чем я иронически писал выше. Балановский подводит итог предыдущих шести пунктов, и заключает, что у меня «лженаука». Ну, не клоун ли Балановский? В четырех пунктах был вынужден признать, что мои подходы верные, в двух пунктах что-то сам придумал и приписал мне, что я якобы что-то не сам изобрел, а это было давно известно в попгенетике – так что там тогда «лженаука»? Попгенетика? И что тогда имеет в виду Е. Балановская, когда пишет про меня, что «он обрабатывает данные непонятными методами»? А Балановский маме перечит, пишет, что все это было известно в попгенетике. Как-то они между собой никак не договорятся.
А ничего, это стиль Балановских. Те самые инсинуации, совершенно безосновательные. Просто у них другого выхода нет, как повторять «лженаука», авось кто-нибудь клюнет. Но если и клюнут, то маргиналы. Напротив, вот несколько выдержек из писем читателей за последние несколько дней, в дополнение к той, с чего началась эта статья:
