Компьютерра, 2009 № 05 (769) - [20]
Расстановка сил была ясна, и все прогрессивное человечество замерло в ожидании развязки противостояния "Facebook против всех (c Google и MySpace во главе)". Казалось, мир стоит на пороге нового времени, когда множество разрозненных веб-сервисов наконец объединятся, пользователям не придется тратить время на регистрацию и запоминать десятки логинов-паролей, вручную синхронизировать списки контактов в разных сетях и рисковать потерей всего нажитого "виртуального имущества" при необходимости покинуть какой-нибудь сервис. Реальность, однако, оказалась не столь радужной - если не сказать мрачной. Революция если не отменяется, то по крайней мере откладывается на неопределенное время. Что же все-таки происходит?
Если смотреть на уровне технологий, то ситуация кажется довольно простой. Как всегда, есть "хорошие парни" и есть "плохие парни". Хорошие (назовем их, условно, G, M и Y) используют, разрабатывают и поддерживают открытые стандарты, обеспечивающие интероперабельность (возможность взаимодействия) между различными сервисами, а плохие (пусть это будет F) - ни с кем не дружат, продвигают собственную проприетарную платформу, чтобы "привязать" к себе не только своих непосредственных пользователей, но и партнеров. При этом не имеет большого значения тот факт, что "клиентская" часть этой платформы распространяется под свободной лицензией - понятно, что привязка к одному поставщику (vendor lock-in) - в данном случае, к материнской социальной сети - сохраняется.
В долгосрочной перспективе, конечно, добро обычно побеждает зло: таков закон жанра. Однако зачастую, даже когда открытые решения появляются раньше проприетарных, они на начальном этапе развиваются довольно медленно и не могут похвастать сколь-нибудь широкой аудиторией. При этом параллельно может появиться удачный закрытый продукт, "доводящий до ума" уже витающие в воздухе (а иногда и реализованные в коде) идеи и делающий их более удобными для пользователя, - и тут же завоевывает огромную популярность, часто порождая монополии, не приемлющие открытые стандарты. Этот сценарий реализуется во многих случаях: в качестве примера можно привести системы мгновенного обмена сообщениями, где позиции стандартного протокола XMPP (Jabber) все еще довольно слабы, или пользовательские VoIP-решения для звонков "с компьютера на компьютер", где бал правит Skype. Все объясняется сравнительно просто: пока разработчики открытых решений договариваются о стандартах, пытаясь согласовать интересы всех заинтересованных сторон и глядя далеко в будущее, разработчик закрытого решения просто делает хороший продукт, решающий задачи пользователя "здесь и сейчас".
История с Facebook Connect этот тезис хорошо подтверждает: открытая, стандартная децентрализованная технология, позволяющая безопасно авторизоваться на одном сервисе, используя учетную запись другого сервиса, существует c 2005 года, когда Брэд Фитцпатрик (основатель LiveJournal) предложил первые спецификации OpenID. Правда, до недавнего времени OpenID использовали (помимо самого LiveJournal) в основном некрупные блог-хостинговые площадки и автономные блоги. Этот стандарт используется в OpenSocial, на его базе работает Google Friend Connect, о его поддержке говорит Microsoft, однако назвать OpenID популярным решением пока язык не поворачивается. Запуск и довольно уверенная экспансия (которую обозреватели даже окрестили "эпидемией") Facebook Connect в конце прошлого года показала, что открытость и децентрализованность - это хорошо, но малоинтересно пользователям, которым нужна простота и удобство. Одной из причин слабой распространенности OpenID эксперты называют использование "неинтуитивных" идентификаторов пользователя, в качестве которых в системе выступают обычные URL (например, openid.example.com/myusername или myusername.example.com), а также нетривиальную процедуру авторизации.
Впрочем, все технологические "болезни роста" открытых стандартов взаимодействия социальных сетей рано или поздно пройдут. Проблема в другом: а действительно ли это взаимодействие нужно современным социальным сетям?
Поддержка открытых стандартов - необходимое, но далеко не достаточное условие объединения социальных сетей и различных веб-сервисов в общее информационное пространство, которое предоставило бы пользователю удобный унифицированный доступ к его данным, контактам и приложениям и сняло зависимость от конкретного поставщика услуг. Гораздо важнее, как именно существующие крупные сети будут использовать эти технологии. И тут оказывается, что у "проприетарной" Facebook и "открытой" MySpace больше сходств, чем различий.
Отношения между сетями-гигантами и сторонними ресурсами, использующими соответствующие платформы, далеки от равноправия. Вы можете использовать свой MySpace-аккаунт для того, чтобы авторизоваться на сайте, скажем, туристической фирмы, использующей MySpaceID, и там же общаться со своими MySpace’овыми друзьями, используя какие-то специфические сервисы этого сайта. Но в обратную сторону это уже не работает: нельзя прийти в MySpace, "предъявив" аккаунт, зарегистрированный где-то еще - например, в Facebook или даже в Google. Аналогично, если вы находитесь на сайте, поддерживающем только MySpaceID, вы не можете общаться с друзьями, зарегистрированными только в Facebook, - и наоборот. Социальные сети с радостью открывают "свои представительства" на чужих территориях (которые им это позволяют), но не торопятся отпускать своих пользователей вместе с "пожитками", равно как и приглашать пользователей других сервисов к себе в гости.
