Компьютерра, 2008 № 43 (759) - [11]

На специализированной конференции по электронным финансовым мошенничествам (Anti-Phishing Working Group eCrime) с докладом выступал Ховард Кокс (Howard Cox), занимающий пост замначальника подразделения по компьютерным преступлениям в Министерстве юстиции США. В докладе Кокса, в частности, прозвучали и некоторые подробности об аресте и допросах Ястремского, в которых с самого начала участвовали и американские следователи. Поскольку "Максик" категорически отказывался сообщить пароль доступа к своему компьютеру, американцы просто "оставили его одного на недельку с турецкой полицией", применявшей эффективные методы дознания. После чего Ястремский рассказал все, что от него требовалось.

Хотя эта информация была подана аудитории в шутливой форме и без явного упоминания пыток (применение которых в Турции не является большим секретом), из контекста было очевидно, каким образом арестованного удалось расколоть. А это тут же поднимает множество естественных вопросов. Например, о том, какие методы следствия в цивилизованном обществе считаются допустимыми? Или где проходит грань, отделяющая бандитов и преступников от служителей закона?

ГОЛУБЯТНЯ: Сугубо по железу

Автор: Сергей Голубицкий

Года четыре назад я более или менее членораздельно сформулировал главный мотив личного и категоричного неприятия Рунета. Диагноз в те годы лежал на поверхности - ефрейторский заповедник с дембельским беспределом, оттого и сложностей с иллюстрациями не испытывал: берешь любой форум навскидку (помнится, я использовал пример какого-то наладонного междусобоя) и напрямую транслируешь читателям потоки хамских окриков, ротозатыканий и банов по-хозяйски. Эффект отторжения гарантирован.

Сегодня, похоже, ситуация усугубилась вообще до клинического состояния (подсознательное предчувствие грядущих ужасов экономического кризиса проявляется, что ли?). Общение на форумах в активном режиме я давно уже свернул в тонкую трубочку, боюсь, однако, что теперь придется свернуть и общение пассивное, потому как даже одно только чтение чужих постов оставляет мерзкий осадок.

Дабы не размахивать тут абстрактными культяпами, приведу единственный пример - обсуждение "Дети убили кенгуру" на форуме портала "Компьютерры". Пишет Владимир Кошеляев: "Уважаемый Сергей Голубицкий! Я согласен с Вами, что журналюги ради низменных целей дурят читателям голову, начиная от передергивания фактов и кончая наглым враньем. Вот интересно, ради каких целей Вы это делали в одноименной статье. Не поверю, что Вы не прочитали первоисточник, там ведь ясно написано "дети убили ДЕТЕНЫША кенгуру и трех чаек, КИДАЯСЬ в них палками". Красиво, конечно, пишете о "55 км/час" и "ударе ногой в голову" и о psy-op только ради чего?"

Подмахивает Владимиру Кошеляеву Александр Евсеев: "Я тоже был дико удивлен таким случаем подлейшей подтасовки информации. Мало того что детеныш кенгуру только недавно вылез из сумки матери, так и чайки были с подрезанными крыльями (чтобы не улетели, а "тусовались" у бассейна). Если Голубицкий хоть раз в жизни играл в городки, то должен представлять, что будет с чайками, если в их стаю запустить палками. Так что учите матчасть, Сергей".

Комменты эти столь показательны и характерны для Рунета, что не поленюсь разобрать их по косточкам - в назидание потомкам, дабы не ходили без нужды в "наш палисадник". Начнем с того, что Владимир и Александр абсолютно глухие. То есть они читают и ничего не слышат (либо просто не понимают - тогда вообще швах: дислексия!). В самом начале "Голубятни" про кенгуру я привел дословную цитату из информационного источника - того самого источника, который и вдохновил меня на конкретную реплику. В источнике этом (Lenta.ru) говорится о том, о чем говорится: о самке кенгуру и трех чайках, которых убили русские изверги-дети из "неблагополучных" провинциальных семей.

Ау, граждане в скафандрах, вы меня слышите?! Речь в моем источнике информации идет о самке и чайках, а не вчера вылупившемся из яйца кенгуренке и утром выползших из сумки чаек! Или заслуженные мастера Рунета полагают, что я выдумал эту цитату ради "подлейшей подтасовки информации"? Откуда, черт возьми, берется такая феноменальная самоуверенность?! Неужели не хватает такта сообразить, что, может, не все в жизни так просто - дзынь-чпок-тру-ля-ля (© Дмитрий Галковский)?

Может, стоило предположить, что версия про детеныша появилась позже той, что использовал автор "Голубятни"? Может, исправленная версия была вброшена в информационную парашу Рунета как раз в результате осознания чудовищной абсурдности "кровавого навета", который попытались навесить "товарищи при исполнении" в угаре борьбы с "русским фашизмом" (у них, типа, даже малолетки зверюшек мочат в сортире зоопарков!).

Мне лично очевидно, что никакого "первоисточника", на который намекает Владимир Кошеляев, нет в природе. В материале Lenta.ru, который я использовал для культур-повидла, речь шла о "самке кенгуру"; в якобы первоисточнике Кошеляева (каком, впрочем, не понятно) говорится о том, что "дети убили детеныша кенгуру и трех чаек"; в так называемой "матчасти" Александра Евсеева (NEWSru.com) вообще бред: сначала пишут о "трупе маленькой самки кенгуру", затем лепят про то, что "погибший кенгуру был еще совсем малыш, он лишь в начале лета вылез из маминого кармана".