Компьютерра, 2008 № 25-26 (741-742) - [19]

К этим главным требованиям добавляются и веяния времени — пользовательский интерфейс должен быть "богатым" не только с точки зрения эффективного представления информации и удобного управления, но и в самом приземленном смысле: переливающиеся кнопочки, плавно выплывающие менюшечки — то есть динамические графические эффекты.

Личное мнение: вообще говоря, тот факт, что мощнейшие наработки современной графики — возможности железа и библиотек — используются в основном для украшения кнопок, а не для более эффективного представления информации, автор склонен считать признаком упадка нравов и победы потребительской цивилизации.

И что, есть решения, удовлетворяющие этим требованиям?

Полноценного и стопроцентного — кажется, еще нет ["Кажется" — потому что в этой горячей области все меняется чуть ли не ежедневно. Например, Adobe AIR уже существует, но возможности его полностью еще не распробованы.].

Но шаги в нужном направлении — и какие шаги! — делают многие, от гранд-монстров до еще вчера никомуне ведомых героев open source. Если разобраться в этих шагах и аккуратно их разложить, то и в фейерверке технологий, заявленном в первом абзаце, разобраться немудрено.

Внешнее: пользовательский интерфейс

Рассказ об интерфейсах "богатых интернет-при ложений" (Rich Internet Applications) нельзя не начать с Gmail: роль этого сервиса в мэйнстримовом понимании "как можно делать веб-приложения" переоценить трудно. При этом, заметим, технологии использовались "старые": HTML/CSS/JavaScript. "Весь секрет" был лишь в довольно большом объеме кода на JavaScript (некогда созданного для простых однострочных инструкций типа "показать это окошко, когда нажмут ту кнопку") и использовании недооцененной возможности JavaScript по отправке запросов на удаленный сервер и получению ответов. Свершение Gmail было идеологическим, а не технологическим: он как бы сказал всем "вот эти (давно существующие) технологии можно использовать и так". Надо заметить, что у новаторского подхода были довольно существенные недостатки: во-первых, проблема переносимости по операционным системам сменилась проблемой переносимости по браузерам (очень немногие из которых оказались готовы к использованию возможностей JavaScript "на пределе", да и готовые исполняли его по-разному); вовторых, программирование сложных элементов интерфейса и аккуратного обновления их с сервера — работа довольно-таки нетривиальная.

Проблема адаптации к разным браузерам хоть и не решена полностью по сию пору, но стала в некоторой степени проблемой производителей браузеров, а не разработчиков веб-приложений. Здесь тоже большую роль сыграл масштаб шума вокруг гугловских сервисов, поставив вопрос ребром: "А в вашем браузере Google Maps работает?".

А вот для того, чтобы справиться со сложностью самой разработки, за истекшие годы было создано несколько решений разного толка. Одни из них — удобные библиотеки для эффективного изменения содержимого веб-страницы (например, jQuery, Prototype) — своим существованием обязаны гибкости и изяществу самого языка JavaScript, ранее недооцененного. Другие — Dojo, mooTools, Yahoo! UI Library или приложения к тем же jQuery и Prototype — это большие подборки готовых, профессионально разработанных и отлаженных элементов пользовательского интерфейса и вспомогательных объектов. Третьи, например Google Web Toolkit[Занятно, что для создания Gmail и Google Maps эта библиотека не использовалась. ], вообще предпочитают использовать веб-технологии как "высокоуровневый ассемблер" — приложения при помощи GWT пишутся на Java, а потом пользовательский интерфейс "компилируется" в HTML/JavaScript. Перечисленные средства, как правило, берут на себя не только построение динамичного интерфейса и обновление его с сервера, но и "красивости" (плавное выпадение меню, полупрозрачные окошки и пр.) и некоторую часть несовместимостей между браузерами.

И все же браузерные несовместимости и несколько насильственное использование не предназначенных для того технологий дают о себе знать. Каждое мелкое отличие в отображении HTML, каждая неоптимальная реализация возможностей JavaScript не слишком критичны для отображения документов, но способны разрушить или сделать малоприменимым интерфейс приложения.

И тут возникает идея использования схожих, но изначально "под интерфейсы заточенных" технологий: язык описания, подобный HTML, но более удачный; движок отображения встраивается в браузер, но более быстр, во всех браузерах работает одинаково и предоставляет больше специфических возможностей; скриптовый язык, подобный JavaScript (или он сам). Этим путем идут Adobe Flex [Чтобы не запутаться: Flash и Flex — две смежные технологии от одной корпорации Macromedia/Adobe: Flash — средство создания и отображения интерактивной анимации; Flex — технология создания пользовательских интерфейсов, основанная на Flash и использующая его для отображения этих интерфейсов. Сточки зрения клиента, и то и другое — Flash-ролик; но с точки зрения разработчика разница есть] — язык описания MXML, отображается Flash Player’ом; скриптовый язык ActionScript; Microsoft Silverlight — язык описания XAML, отображается Silverlight-плагином (который представляет собой легковесную часть более общей технологии Windows Presentation Foundation); скриптовый язык JavaScript (с версии 2.0 — и другие, в том числе компилируемые); OpenLaszlo [На этой платформе работает, например, pandora.com.] — язык описания LZX, отображается Flash Player’ом или как Java-апплет; скриптовый язык JavaScript; Curl (свои языки и плагины для всего). А в браузерный движок Gecko (Mozilla Firefox), например, без всяких плагинов встроен язык описания интерфейсов XUL — на нем-то и описан интерфейс и браузера, и плагинов. Кстати, и Sun, со своими Java-апплетами полезшая в эту область слишком рано и набившая все шишки, которые только возможно, теперь пытается войти в ту же реку второй раз с технологией JavaFX (и не только с ней — Sun поддерживает несколько фреймворков для создания веб-приложений).