Компьютерра, 2008 № 15 (731) - [14]

Ответы очевидны. Если бы всегда можно было выбирать, пройти честной (но более длинной) дорогой или прямой нечестной тропинкой, многие люди ходили бы честными путями. Но очень часто выбирать не из чего. При том составе ученого совета, на который может рассчитывать соискатель, практически невозможно защитить неподлакированную диссертацию. Из соответствующего фонда практически невозможно получить финансирование на интересные исследования, если не приукрасить действительную картину.

И как ни печально, в той или иной мере приукрашиванием картинки занимается подавляющее большинство профессиональных ученых (по крайней мере тех, кто интенсивно печатается, карьерно растет, руководит темами и получает гранты).

Я не хочу назвать все ученых лжецами, нет. Кому-то повезло получить действительно яркий результат, кто-то работает под мощным прикрытием, избавляющим от необходимости кривить душой. Наконец, многие отказываются от перспектив, которые сулит приукрашивание своей работы. Но все же сама организация научных исследований подталкивает не то чтобы совсем ко лжи, но к полулжи, "четвертьлжи" и т. д. И каждому приходится проводить для самого себя границу допустимого. К примеру, "четвертьложь" возможна только при особых условиях, ложь на одну восьмую ложью не считается, ну а те, кто идет на полуложь, - аморальные люди.

На днях я получил письмо от природоохранной организации. Местные власти хотят уничтожить участок лесопарка на окраине города, природоохранники хотят его сохранить (и я с ними солидарен). По закону аргументом для защиты леса на этой территории может быть обитание там охраняемых видов. Меня спрашивают, есть ли там виды из "моей" группы. Фактически это ситуация, в которой научные данные о распространении уязвимых видов, используются для охраны природы. Я знаю, что два-три вида там должны были бы быть (и наверняка когда-то были), но скорее всего их уже выбили да выловили (слишком много там людей). Но что мне мешает сказать, что я их там регистрировал? Никаких доказательств от меня не потребуют, цель сама по себе благая… Многие природоохранники сочтут меня дураком, раз я считаю неприемлемым слегка поступиться честностью ради спасения лесного участка. И не иду я на это не потому, что никогда не обманываю (если бы!), а скорее из-за эгоизма - не хочу выходить за пределы мирка, в котором чувствую себя комфортно.

Дмитрий Шабанов

Так где же родина слонов?!

Автор: Юрий Романов

Фальшивая наука вряд ли является недавним изобретением, хотя именно в последние годы как-то очень уж зачастили сообщения о том или ином вранье довольно известных ученых. Наверное, это "дело" просто стало более выгодным? Фабрика грез - Голливуд - давно и профессионально всех дурит за весьма некислые деньги, а ученым мужам слабо, что ли?[ Тема номера одного из прошлогодних выпусков "КТ" (#714) была посвящена аналогиям современной науки и шоу-бизнеса. Но наука и шоу-бизнес все-таки разные вещи. Может, что-то не в порядке с шоу-бизнесом?]

Настоящий обзор содержит не более четверти всего собранного материала, касающегося случаев умышленного искажения научных результатов, ставших достоянием гласности. Логично предположить, что мы видим лишь надводную часть айсберга и о действительных масштабах бедствия можем только догадываться. Исследователи этой проблемы утверждают, что вранье в науке распространилось до такой степени, что сегодня "…наука сохраняет весьма малое сходство со своим привычным обликом"[Broad, W. and Wade. N., Betrayers of the Truth: Fraud and Deceit in the Halls of Science, Simon and Schuster, New York, p. 8, 1982.]. Журнал Nature в редакционной статье, посвященной проблеме фальсификаций, утверждает: "Доб рый десяток случаев фальсификации, выявленных в последние годы, произошел в лучших научно-исследовательских институтах мира - Корнелле, Гарварде, Йеле, Институте Слоуна-Кеттеринга и так далее, - и к ним были причастны люди, получившие среди коллег признание как выдающиеся ученые"[Anonymous, Is science really a pack of lies? Nature 303:361-362,1981; p. 361.].

В целом, по мнению многих авторов, фальсификация в науке переросла в эпидемию лжи. Особую тревогу вызывают медицина и биологические науки, в которых, по некоторым оценкам, не гнушаются подтасовкой результатов больше 10% исследователей. Это означает, что воспользовавшиеся их работами ученые вынужденно опираются на ложные или в лучшем случае неточные данные. Ученых беспокоит то, что если даже недобросовестность авторов исследования и будет доказана, механизмов изъятия ложной информации из обращения не существует.

В июне 2005 года более трети участников проведенного Университетом Миннесоты (University of Minnesota) массового опроса научных сотрудников биомедицинского профиля признали, что им случалось идти на нарушения научной этики, подчас даже такие, как фальсификация результатов экспериментов.[При подготовке статьи были использованы материалы о фактах фальсификации научных результатов с сайта www.washprofile.org/ru/taxonomy/term/481.]

Манипулировать научными данными позволяют себе не только ученые, но и государственные деятели. В 2004 году известная организация Союз обеспокоенных ученых (Union of Concerned Scientists) опубликовала доклад, в котором утверждалось, что Администрация Джорджа Буша систематически подтасовывает научные данные для обоснования своей политики.