Компьютерра, 2007 № 12 (680) - [5]
По словам авторов устава, они попытались слить воедино все лучшее, что им удалось обнаружить по этой теме в мировой фантастике и футурологии. Так, не исключено, что в основу раздела «обязанности роботов» лягут уже проверенные временем три закона роботехники. Сей лаконичный свод правил, придуманный Айзеком Азимовым еще в 1942 году, выстраивает иерархию целей и задач, которые должны преследовать роботы. Согласно «трем заповедям», на первом месте у робота должно стоять стремление не причинить вред человеку, на втором — неукоснительное соблюдение хозяйских приказов, и лишь на третьем — забота о собственной сохранности. Правда, если подобный документ вступит в силу, он моментально поставит «вне закона» многочисленных военных роботов.
В своих нынешних исканиях корейцы отнюдь не одиноки. Так, еще в прошлом году немало шума в британской прессе наделал подготовленный группой неких футурологов отчет, согласно которому в ближайшие полвека роботы могут потребовать ряда прав, дарованных «белковым» гражданам (включая право на отдых и медицинское обслуживание). Наряду со столь явными курьезами новоявленным «робоюристам» все чаще приходится заниматься и куда более актуальными вопросами, еще вчера казавшимися предметом чистой фантастики. Например, прошлым летом эксперты Европейской сети исследования роботов (Euron) на полном серьезе обсуждали наличие сексуальности у рукотворных «братьев меньших» и нравственные аспекты разработки электронных партнеров для половых утех.
Стоит заметить, что к азиатской решимости утрясти этические проблемы в узком кругу избранных мудрецов европейцы относятся весьма скептически. Как убежден один из активистов Euron, профессор университета Сассекса Блэй Уитби (Blay Whitby), подобные вопросы нужно решать в открытых дебатах и ни в коем случае не отдавать на откуп самозваным экспертам. В общем, для пущей объективности осталось дождаться времен, когда к дискуссии о правах роботов подключатся и сами ее виновники. ДК
Новый документальный фильм, вышедший в Великобритании, подбросил дровишек в костер дискуссий о глобальном потеплении. Однако если до сих пор чаще говорилось о притеснении специалистов, пытающихся доказать вину человека в изменении климата, то теперь миру открылась и другая сторона медали: фильм называется «Великое глобальное потепление — мошенничество» («The Global Warming Swindle»).
Оказывается, не могут чувствовать себя в безопасности и те ученые, которые, не в пример большинству, утверждают, что вклад человека в атмосферные процессы ничтожен. Климатолог Тимоти Болл (Timothy Ball), один из попавших под пресс сторонников всеобщей теории потепления, утверждает, что получил пять писем с угрозой расправы. Эта корреспонденция стала падать в его электронный почтовый ящик после того, как ученый выступил против «модной» модели негативного влияния человека на климат. По мнению таких же «отступников», как Болл, теория глобального потепления стала чуть ли не религией, а сомневаться в ней нынче антисоциально, антинаучно и… просто грешно.
Можно было бы оправдать действия авторов анонимных угроз рьяной приверженностью научной истине, но на самом деле здесь (как обычно) замешаны деньги. Множество организаций во всем мире получили значительные денежные средства на изучение человеческого фактора в погодном вопросе. Любой же голос против угрожает благополучию таких организаций и работающих в них людей.
Доводы «за» и «против» — не место для короткой заметки, но, как говорится, «лишь бы не было войны». Если ученые по всему миру перейдут на личности, на Земле вскоре ни от кого не удастся услышать авторитетного мнения. АБ
К неожиданным выводам пришли математики из Льежского университета, исследовавшие модели формирования общественного мнения. Оказывается, уровень общения между людьми играет ключевую роль в приходе к консенсусу.
Бельгийские ученые исследовали, каким образом разные точки зрения вырабатываются в социальных сетях. Сначала сеть разделили на две изолированные половины и каждому человеку случайным образом приписали одно из двух мнений. Затем стали наблюдать, как эти мнения изменяются в процессе общения в соответствии с известным «правилом большинства». По этому правилу человек постепенно принимает точку зрения большинства. Как и предполагалось, в каждой из двух тесно связанных групп все люди быстро приходили к одному из двух мнений.
После этого между двумя независимыми группами стали постепенно увеличивать число связей. Но вопреки ожиданиям, ничего не происходило. Если мнения в группах были разными, каждый по-прежнему стоял на своем. И лишь когда число связей становилось больше определенного порога, одной из групп вдруг удавалось «убедить» другую, и все приходили к единому мнению. Поражает то, какая тонкая грань отделяет консенсус от радикальной поляризации мнений в модельном сообществе. Лишь небольшое изменение числа связей в корне меняет ситуацию.
Эта сравнительно простая модель объясняет, почему на одной территории люди веками могут разговаривать на разных языках и почему радикально настроенные группировки образуются на удивление быстро, вместо того чтобы формироваться годами. Кроме того, модель предупреждает, что существование относительно небольших сообществ, вроде пользователей компьютеров Apple, может быть очень хрупким. Лишь небольших изменений достаточно, чтобы все на удивление быстро пересели с Маков на PC.
