Компьютерра, 2007 № 10 (678) - [19]

Алекс Исколд тоже склонен рассматривать прежде всего практический аспект «экономики внимания», хотя его интересуют не столько конкретные решения, призванные решить сиюминутные проблемы, сколько общая организация информационного бизнеса с учетом того, что население растет, а счастья нет. Меж тем сам Майкл Голдхейбер, который зацепился двадцать лет назад за цитату из Саймона и выстроил на ее основе концепцию постинформационной экономики, вовсе не считает, что «экономика внимания» актуальна только для веба.

Экономика должна быть переломной

Саймон был первым, кто внятно выразил очевидную(после того, как она высказана) мысль: «в информационно богатом мире, изобилие информации означает дефицит чего-то другого, нехватку того, что поглощает информацию. Довольно очевидно, что информацию поглощает внимание. Переизбыток информации рождает нехватку внимания и необходимость более эффективного перераспределения внимания между многочисленными источниками информации». Однако экономические последствия такого перехода Саймона не интересовали - возможно, в 1971 году у него просто не было предпосылок для подобных выводов. Они появились только шестнадцать лет спустя, когда вышла статья Майкла Голдхейбера «Экономика внимания и Сеть». Голдхейбер предположил, что в ситуации, когда информации в избытке, а внимание потребителей, наоборот, ценится на вес золота, актуальными становятся иные, еще незнакомые нам экономические законы. Термин «информационная экономика» Голдхейбер отверг, потому что главным двигателем экономики является дефицит, а информации на рынке информации хватало уже в 1997 году.

«Нас приучили думать, что экономические законы незыблемы. Но это совершенно не так. Законы экономики выполняются только в конкретном месте в конкретное время». В качестве примера Голдхейбер приводил европейских феодалов, которые восприняли открытие Америки, как неплохую возможность расширить свои владения - из этой затеи, как мы знаем, ничего не вышло, поскольку феодализм в Новом Свете не прижился, уступив место капитализму. Внимание зачастую сильнее информации, поскольку информации слишком много. Внимание сильнее денег, поскольку вы почти никогда не можете купить внимание за деньги - по крайней мере, надолго. Внимание нередко сильнее власти, потому что власть это, как правило, информация и деньги, а внимание может принести своему счастливому обладателю и то и другое. Вы можете делиться вниманием, вы можете перенаправлять внимание, обращенное на вас, на кого-то еще, вы можете получать настоящее внимание, предлагая в обмен подделку (именно так и поступают кино- и телезвезды, умело использующие иллюзию «общения со зрителем»).

Во времена промышленного и информационного перепроизводства на арену вышел почти невозобновляемый и очень ценный ресурс.

Несмотря на громкое название, экономики в экономике внимания пока немного. Сам Голдхейбер по образованию физик, чей интерес к политологии и экономическим дисциплинам пробудился довольно поздно, после прочтения в 26 лет «Капитала» Маркса. Единственный пока серьезный труд по экономике внимания - книжка Ричарда Ланхэма «Экономика внимания: форма и содержание в эпоху информации» - переизбытком экономических формул тоже не страдает. Сам Голдхейбер, раскритиковавший книжку Ланхэма в пух и прах, в настоящее время занят написанием книги под названием «Весь мир - театр: появление экономики внимания, почему она наступает, в чем ее глубокие отличия от привычной рыночно-денежно-промышленной экономики и как это изменит нашу жизнь».

Заголовки у Голдхейбера на любителя, с экономической составляющей экономики внимания тоже все не очень хорошо, но еще в 1997 году Голдхейбер сделал ряд предсказаний, многие из которых уже подтвердились. Конечно, предсказать быстрый рост веб-аудитории в 1997 году мог, кто угодно, но справедливость выводов Голдхейбера мы можем оценить уже сегодня. Веб образца 2007 года заполнен людьми, которые жаждут внимания, и компаниями, готовыми это внимание приобрести, даже если не очень понятно, как его конвертировать в деньги (по Голдхейберу внимание дороже денег, а деньги вообще постепенно теряют актуальность, но мы до этого пока не доросли).

И в этой системе координат многие непонятные с обычной точки зрения сделки начинают обретать смысл. C одной стороны, Google купил убыточный сервис YouTube за совершенно несуразные деньги.

С другой - Google приобрел крупнейшую партию сфокусированного внимания, аналога которой на рынке внимания не было. Увеличенный капитал внимания привлек дополнительное внимание к Google, что, в конечном счете, вызвало дальнейший рост акций. eBay купил Skype? Применив тот же подход, получаем, что это была не ошибка, не истеричное желание хоть куда-нибудь потратить деньги, а, возможно, выгоднейшее из возможных вложений.

Что они о нас знают

Не так и мало. Прилежный пользователь сервисов Google совершенно добровольно делится с компанией информацией о себе: в базе данных хранятся и его поисковые запросы (google.com), и его письма [Речь, конечно, не идет о том, что Google - или любой поставщик бесплатной почты - читает чужие письма. Тем не менее в Gmail содержание переписки анализируется, как минимум, автоматическими скриптами, которые показывают контекстную рекламу] (gmail.com), и его документы (google docs), и его планы на будущее (google calendar). С помощью Google Checkout компания отслеживает, что приобретают ее пользователи, как часто и где. Благодаря Google Reader, узнает, какие темы им интересны.