Компьютерра, 2006 № 14 (634) - [18]
Правда, на нашу модель оказывает влияние традиционно расширенное (и при этом неправильное) понимание авторских прав подавляющим большинством сетян. Наряду с идеями к числу объектов копирайта они причисляют образы, героев произведений и прочее. Однако очень важно, что следовать этим правилам и «указывать виа» считают необходимым даже те пользователи, которые прекрасно осведомлены о том, что охраняется копирайтом, а что нет. Обязательность указания источника распространяется не только на текст цитаты, но и на идеи, в этом тексте содержащиеся. Очень часто приходится видеть, как в одной записи блоггер развивает свою мысль с гиперссылками на других «лжеюзеров», а некоторые из них, в свою очередь, ссылаются на третьих и т. д. Таким образом, читая всю цепочку, можно проследить не за написанием текста, а за развитием мысли.
И именно эта неправильность в понимании копирайта сделала русский ЖЖ тем, чем он является сегодня — средой для распространения идей, причем существующей и функционирующей без механизмов принуждения, с помощью самоуправления.
И, как мы видим, при «наследовании» записей в ЖЖ существует правило, сходное с цепочкой записей из сферы землевладения, а также с «наследованием» программных проектов.
Наконец, третий случай «установления владения» на текст цитаты — когда она, как и земельный участок, «бесхозная», то есть выяснить ее источник невозможно. Впрочем, если действительно задаться целью найти автора, то чаще всего это удается. (Это, кстати, ведет к размыванию понятия народного творчества: объявить произведение «народным», то есть не имеющим автора, в Сети гораздо труднее.)
Однако учитывая, что интересные сообщения могут быть уже продублированы в десятках экземпляров и автор указан не везде, ЖЖ-сообщество терпимо относится к цитированию без указания автора и ссылки на оригинал. Но и в этом случае репутация строго охраняется: о том, что «копирайт утерян», необходимо сообщить открытым текстом. Разумеется, это прямая аналогия поиска «владельца» бесхозной программы. Если в комментариях к сообщению кто-то укажет на автора, то хорошим тоном считается перенести эту информацию в само сообщение — и ситуация сводится ко второму случаю.
иллюстратор 4189 читателей
Живу в Москве и работаю в Студии Лебедева. По поводу конвертации ЖЖ-популярности я мало чего знаю. Вещь это виртуальная, конечно, и руками ее не потрогаешь. Тем не менее благодаря ЖЖ я нашел вначале одну работу, потом другую, потом переехал в Москву и нашел работу тут, а потом нашел благодаря ЖЖ квартиру.
А вот совсем недавно мне нужно было узнать одну штуку про город Гомель. Не помогал ни Яндекс, ни Google. Я написал в ЖЖ, и сразу же нашлось шесть человек, которые либо живут в Гомеле, либо там выросли. То есть вроде бы и не потрогаешь, а польза от этой популярности все-таки есть. В «Компьютерре» вот пару слов написали. Тоже не без помощи ЖЖ.
И все-таки ЖЖ — это просто удобный механизм для обмена пикселами и буквами, а сам Интернет придумали задолго до того, как Живой Журнал появился и стал популярным. Те, кому неудобно, вполне прекрасно, я думаю, чувствуют себя на личных блогах, форумах или, я не знаю, гостевых книгах.
Еще с точки зрения репутаций показательны слова Антона Носика, одного из первопроходцев русского ЖЖ, — о том, что он специально регистрирует на публичных почтовых серверах логин dolboeb, совпадающий с его логином в журнале [11]. Да и сам я стараюсь регистрироваться везде как pvp, и даже аватару на форумах использую одну и ту же, она же «юзерпик» в ЖЖ и многих других блогах. Делаю я так не вполне осознанно и довольно давно, больше десяти лет. Ни о каком сознательном «поддержании репутации» не может идти и речи, однако это действительно позволяет избежать ее «размывания».
Прямая аналогия этому у Реймонда — негласное неодобрение «ветвления» открытых программ, даже если это позволяется: ведь тогда не будет ясно, какие ошибки в программе появились до ветвления, а какие после: репутация разработчиков исходной программы окажется под угрозой.
Еще одним интересным следствием «борьбы за репутацию» стала кластеризация, обусловленная тем, что средний пользователь склонен читать тех, кто ему интересен и близок. Соответственно, образуется набор дневников, читая которые пользователь не встречает никаких противоречий своей точке зрения: кругом царят идиллия и благодать. В крайних случаях образуется кластер (или клика) — набор пользователей, каждый из которых читает всех остальных членов клики.
Еще из подобных мер — массовые баны, то есть запреты комментировать записи в своем журнале. Прославились они в первую очередь благодаря Сергею Mithgol Соколову, забанившему более тысячи читателей «тысячника» Арсения Apazhe Федорова. Но это было только начало: Мицгол продолжил в том же духе и скоро не то достиг лимита на забаненных, не то вот-вот к нему подберется[Я бы спросил у него лично — да не могу: он и меня забанил]. И это вполне объяснимо с точки зрения репутаций: кластеризация и баны — это иррациональная попытка не увеличить положительную оценку своей деятельности в сети, а, наоборот, уменьшить отрицательную, в первом случае — ненамеренная.
