Комплексное правовое регулирование - [48]

. И.А. Покровский отмечал необходимость проводить различие между правом публичным и правом частным в приемах правового регулирования, учитывая возможность прибегать к комбинированию указанных методов, поскольку нет такой области отношений, для которой являлся бы единственно возможным только тот или другой прием. По мнению данного ученого, в случае разделения на частное и публичное право необходимо руководствоваться только основными принципами, на котором каждая из них построена, кроме того, выбор приема правового регулирования зависит от конкретного исторического общества всей совокупности жизненных условий[302].

В 1907 году В.Р. Идельсон в курсе лекций по страховому праву обратил внимание на то, что правоотношения в сфере страхования являются предметом изучения как публичного, так и частного права[303]. При этом ученый не рассматривал страховое право в единстве его публичного и частного начал, а исследовал только частноправовые отношения, лежащие в основе договоров страхования.

В современный период для обозначения комплексности в праве применяются различные термины: наряду с термином «комплексная отрасль права» (С.С. Алексеев, В.Н. Протасов, А.С. Пиголкин и др.) ученые предлагают использовать термин «комплексные правовые формы» (М.Н. Марченко), «комплексные структурные объединения юридических норм» (В.Д. Перевалов), «комплексное образование», «вторичная структура», «наслаивающаяся структура», «удвоение права», «смешанные отрасли» (Ю.А. Тихомиров, Е.Э. Черенкова), «профилизированные отрасли «(Е.Э. Черенкова).

Представляется, что это термины одного ряда, но их точный смысл может быть установлен исходя из контекста. При этом данное терминологическое разнообразие свидетельствует об активном формировании наукой своего понятийного аппарата.

Необходимо отметить, что терминология определяется условиями развития и историческими традициями того или иного государства. С другой стороны, такое терминологическое разнообразие применительно к одной и той же правовой категории свидетельствует о недостатках в теоретической разработке понятия «комплексная отрасль права», а также критериев разграничения, места и роли данных образований. В данной работе мы под комплексными правовыми образованиями понимаем комплексные правовые институты и комплексные отрасли права. Вместе с тем, определяясь с терминологией, следует отметить, что благодаря понятию «комплекс» можно охватить широкий круг всевозможных сочетаний правовых норм разной отраслевой принадлежности в образованиях, рассчитанных на регулирование сложившихся групп общественных отношений.

2.1. Комплексные правовые институты

Термин «институт» в социально-политической и периодической печати нередко используется в более широком смысле, чем его содержание и практическое предназначение. Так, в частности, говорят о социальных, политических, общественных институтах, институтах власти и демократии. Однако при этом подразумеваются весьма разнообразные социальные явления, возникающие и функционирующие в гражданском обществе и в современном развивающемся демократическом государстве.

В данном исследовании понятие «институт» употребляется в сугубо правовом его значении. В теории права под правовым институтом принято понимать определенный устойчивый комплекс норм, призванный урегулировать относительно обособленный вид, разновидность общественных отношений.

Вопрос о комплексном правовом институте был рассмотрен в рамках второй дискуссии о системе права, одним из результатов которой стало утверждение о существовании в системе права институтов, объединяющих нормы нескольких отраслей права, а также указание на непосредственную связь системы законодательства с системой права через правовые институты, минуя отрасль[304].

С.С. Алексеев отмечает, что комплексные институты являются специфическими, вторичными правовыми образованиями, выражающими известное удвоение нормативного материала. Как и удвоение структуры права на других ее уровнях, формирование комплексных правовых институтов связано с множественностью черт юридического своеобразия подразделения правовой системы, а также множественностью системообразующих факторов[305].

В настоящее время в теории права категория «комплексный правовой институт» среди теоретиков права не вызывает острой полемики и фактически является общепризнанной. Показательными в этом отношении являются работы С.В. Полениной, внесшей значительный вклад в разработку концепции комплексных правовых институтов. С.В. Поленина пишет о межотраслевых комплексных правовых институтах (межотраслевые функциональные и межотраслевые «пограничные»), о внутриотраслевых комплексных правовых институтах.

Какие же признаки положены в основу формирования комплексных правовых институтов и отраслей? С нашей точки зрения, системные исследования комплексных правовых образований следует проводить в генетической плоскости путем выявления и анализа разнообразных связей в комплексном правовом регулировании, а также с учетом других аспектов. При этом «генетический подход» усматривает «комплексность» лишь в начальной стадии формирования, только в происхождении комплексного правового образования.