Комплексное правовое регулирование - [40]

Следует согласиться с позицией В.К. Райхера, В.Н. Протасова, А.Я. Курбатова, согласно которой формирование комплексной отрасли идет от социального начала, т. е. предмета правового регулирования. Хотя чаще всего указывается, что комплексные правовые образования складываются из норм других – основных – отраслей права. Вместе с тем представляется верным утверждение, что здесь имеет место тот случай, когда внешний признак принимается за сущностный. Отмеченный момент вовсе не отражает сущности комплексных отраслей права, а выступает как сугубо внешнее проявление[247].

В этой связи имеется два подхода к организации предмета отрасли права, что проявляется в делении отраслей права на профилирующие и комплексные. С помощью первого подхода – по функциональному признаку – выделяются профилирующие отрасли, так как данный подход способствует выделению юридически однородных общественных отношений с точки зрения возможности применения к ним одинаковых правовых приемов воздействия. С помощью второго подхода – по предметному (или, как его еще называют, территориальному) признаку – выделяются комплексные отрасли, так как данный подход заключается в создании и правовом обеспечении целостных социальных систем, каждая из которых и составляет предмет той или иной комплексной отрасли[248]. «Такая область права, с одной стороны, состоит из элементов, относящихся к различным предметам правового регулирования, к различным отраслям права (гражданскому, административному ит.д.), ив этом смысле имеет слаженный, комплексный характер»[249].

По мнению В.Н. Протасова, предмет комплексной отрасли права представляет собой локальную социальную систему, ориентированную на решение определенных общественных задач. Для этой цели и формируется предмет комплексной отрасли из необходимых элементов социальной сферы независимо от их юридической однородности[250].

Предмет комплексной отрасли обладает признаками, которые свойственны основной отрасли, в частности единством, универсальностью и структурированностью. Вместе с тем предмет основной отрасли права отличают от предмета комплексной отрасли права. Например, В.Н. Протасов полагает, что для предметов основных отраслей права характерны следующие черты.

1. Само по себе отраслевое правовое регулирование в целом обусловлено социальной потребностью, однако регламентации подвергается та сторона деятельности, которая требует юридически однородных приемов воздействия. Поэтому формирование предмета отрасли и ее самой идет как бы по юридическому признаку (от метода).

2. Составные части предмета принадлежат различным социальным сферам.

3. Предмет в целом не является системой, не обладает качеством целостности, единства, а пронизывающие его правоотношения не образуют структуры (системы целесообразных отношений), организующей в масштабе предмета его компоненты в единое целое.

4. Компоненты предмета юридически однородны.

5. Предмет не имеет единой социальной задачи, которая объединяла бы его компоненты.

Предмет комплексной отрасли права обладает, по существу, противоположными свойствами. Он представляет собой локальную социальную систему, ориентированную на решение определенных общественных задач. На плоскости человеческой деятельности предмет комплексной отрасли являет целостное, локализованное образование (круг), которое, будучи спроецировано на плоскость права, соберет на ней из норм разных отраслей, а также из специально изданных норм, целостное правовое формирование – комплексную отрасль права[251].

Таким образом, можно сделать вывод, что предмет комплексной отрасли имеет комплексный характер. Предмет основной отрасли права – это группа однородных отношений, требующих правовой формы. Предмет комплексной отрасли права – это отношения, которые складываются в определенной сфере, например, в промышленности, оказании транспортных услуг, предпринимательской деятельности. При этом такая деятельность охватывает весьма широкий круг общественных отношений, которые по своей правовой природе имеют разнородный характер, который требует единого управления путем согласованного применения различных отраслевых норм.

Указанный перечень отличий предметов таких отраслей можно дополнить тем, что в предмете комплексной отрасли имеются, наряду с нормами «двойного назначения», собственные правовые нормы, в том числе такие, которые имеют приоритет над нормами других отраслей права. Также следует учитывать своеобразие субъектов комплексной отрасли права.

В этой связи некоторые ученые сферу действия комплексных правовых образований подразделяют на собственный (неразделяемый) предмет правового регулирования и совместный (разделяемый) предмет правового регулирования (А.Н. Костюков относительно муниципального права[252]).

Представляется, что практика юридической науки и законодательства позволяет выделять традиционные и комплексные отрасли права. Поэтому при рассмотрении природы комплексной отрасли права следует учитывать предметный, «неюридический» принцип ее образования.

Вопрос о юридической природе комплексных отраслей права по-прежнему остается малоисследованным и во многом дискуссионным.