Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) - [51]

Статья 46. Участие в деле нескольких истцов или ответчиков

1. Статья 46 АПК предусматривает институт процессуального соучастия — участия в одном арбитражном деле нескольких истцов (соистцы) и/или нескольких ответчиков (соответчики). Причем вне зависимости от количества лиц, участвующих в деле, на обеих (противоположных) сторонах последних только две (соистцы и соответчики). Соистцы, как и соответчики, не имеют между собой спора, их требования и возражения совместимы, синхронны и не должны быть взаимоисключающими, что, впрочем, не исключает и неких разногласий в частностях.

2. Как соистцы, так и соответчики выступают в арбитражном процессе самостоятельно, т. е. от своего имени, и в своих действиях не зависят от других соучастников. Соответчик вправе, к примеру, признать иск, а соистец отказаться от иска. Кроме того, они могут заявить в ходе разбирательства дела любые ходатайства без согласования с остальными соучастниками.

3. Соистцы и соответчики вправе поручить ведение дела одному из них. Впервые в нынешнем АПК предусмотрено, что они могут поручать ведение дела и нескольким из них. Допущение такого более гибкого подхода к процессуальным действиям соучастников вполне разумно.

При этом, разумеется, поручение должно быть оформлено надлежащим образом (ст. 61, 62 АПК). Выдачу поручения, впрочем, нельзя рассматривать как действие, препятствующее соучастнику, выдавшему его, самостоятельно реализовать свои процессуальные права, предусмотренные в ч. 1 ст. 41 АПК.

4. В теории процессуального права выделяют основания возникновения процессуального соучастия. Среди них наличие общего права, являющееся предметом иска (например, при спорах о праве общей собственности); единые фактические основания иска (например, совместное причинение вреда несколькими лицами и заявление требования о принудительном исполнении общей обязанности) и т. д.

При множественности субъектов спорного материального правоотношения невозможно раздельное разрешение спора по существу. Как правило, соучастие в такого рода делах имеет обязательный характер и определяется как необходимое соучастие. С учетом этого в ч. 2 ст. 46 настоящего АПК содержатся две новые нормы. При невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. В силу нормы абз. 1 ч. 2 ст. 46 АПК это прерогатива суда первой инстанции.

Кроме того, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика. Это также право суда первой инстанции.

5. Процессуальное соучастие может быть и факультативным, необязательным. Это имеет место тогда, когда требование нескольких истцов или одного истца к нескольким ответчикам в принципе могут быть рассмотрены и реализованы отдельно. Факультативное соучастие возникает в случае однородности обращенных к арбитражному суду требований (см. комментарий к ч. 2 ст. 130 АПК). Оно может возникать и тогда, когда требования базируются на одном основании (ч. 1 ст. 130 АПК).

6. Процессуальное соучастие в современном арбитражном процессе может иметь место и в случаях, когда на стороне истца или ответчика участвуют как юридические, так и физические лица (ст. 33 АПК).

7. Новеллой является норма абз. 3 ч. 2 ст. 46 АПК, в которой установлено, что после привлечения к участию в деле другого ответчика рассмотрение дела проводится с самого начала. Хотя и ранее в судебно-арбитражной практике это было именно так, ибо привлечение к делу соучастника, как правило, вызывало необходимость отложения дела. А в силу ч. 3 ст. 120 АПК 1995 г. новое разбирательство дела после его отложения начиналось сначала (правда, в действующем АПК после отложения рассмотрение дела возобновляется «с того момента, с которого оно было отложено», см. комментарий к ст. 158 АПК).

8. При процессуальном соучастии суд выносит единое решение, в котором указывает, в какой части (доле) оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным (ч. 1 ст. 175 АПК); при принятии решения против нескольких ответчиков суд указывает, в какой части (доле) каждый из них должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной (ч. 2 ст. 175 АПК).

Статья 47. Замена ненадлежащего ответчика

1. Комментируемая статья содержит существенную нормативную новеллу. Действующий АПК регулирует лишь замену ненадлежащего ответчика в отличие от АПК 1995 г. (ст. 36), который регулировал замену ненадлежащей стороны. Законодатель, видимо, посчитал, что необходимости регулировать замену истца в идущем процессе нет.

С одной стороны, это логично: в современном арбитражном процессе нет особой необходимости «подставлять» его субъектам, как правило, юридическим лицам, способным самостоятельно формулировать и отстаивать в суде свои интересы, некие правовые «костыли». Однако, с другой стороны, в арбитражном процессе нередко участвуют, например, индивидуальные предприниматели, чья юридическая, в особенности процессуальная, «выучка» далека от идеала. И, следовательно, возможно, и остается необходимость извещения таких лиц о существовании конкретного арбитражного дела, где не просто затронуты их права и интересы, а в которых без их участия рассматривается спорное материально-правовое отношение, стороной которого предположительно являются именно они. Между тем их неподключение в идущий арбитражный процесс может повлечь для них значительные неблагоприятные последствия (например, связанные с пропуском ими срока исковой давности). Однако тем не менее, взвесив аргументы как «за», так и «против», законодатель ограничился лишь урегулированием процессуальных аспектов замены ненадлежащего ответчика. Практика покажет, будет ли это вести к повышению эффективности арбитражного судопроизводства.