Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) - [44]

Редакция ч. 7 комментируемой статьи изложена таким образом, что ее правила применяются, когда: 1) обе стороны имеют государственную регистрацию на территории Российской Федерации; 2) обе стороны не имеют такой регистрации.

Возникает вопрос: как определять подсудность дела по спору между такими организациями, когда одна сторона имеет государственную регистрацию на территории Российской Федерации, а другая не имеет?

Представляется, что возможны два варианта ответов на этот вопрос, в зависимости от того, какая сторона имеет, а какая не имеет государственную регистрацию на территории Российской Федерации:

1) если иск предъявляется организацией, не имеющей государственную регистрацию на территории Российской Федерации, к организации, имеющей такую регистрацию, то дело должно быть подсудно арбитражному суду по месту государственной регистрации организации-ответчика;

2) если иск предъявляется организацией, имеющей государственную регистрацию на территории Российской Федерации, к организации, не имеющей такой регистрации, то дело должно быть подсудно Арбитражному суду Московской области.

8. В ч. 8 и 9 комментируемой статьи установлены правила исключительной подсудности для дел об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, а также дел по заявлениям о признании и приведении в исполнение решений иностранных государственных судов и иностранных арбитражных решений.

Заявления об оспаривании решения внутригосударственного третейского суда и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подаются в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда.

Следовательно, для решения вопроса о подсудности таких дел не имеет значение место нахождения или место жительства сторон в споре, разрешенного третейским судом, а также и место нахождения их имущества.

Заявления о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений подаются стороной, в пользу которой состоялось решение суда:

1) по общему правилу, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника;

2) в исключение из этого правила, когда место нахождения или место жительства должника неизвестно, — по месту нахождения его имущества.

Статья 39. Передача дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд

1. В ч. 1 комментируемой статьи установлено общее правило неизменности подсудности дела: если дело принято к производству данного арбитражного суда с соблюдением правил подсудности, оно должно быть этим судом разрешено по существу, даже если в дальнейшем дело стало подсудным другому арбитражному суду.

Это означает, что, по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 39 АПК, изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству арбитражного суда юридического значения не имеет. Например, изменение места нахождения или места жительства ответчика по делу, принятому к производству арбитражного суда с соблюдением правила подсудности, установленного ст. 35 АПК, не может повлечь передачу данного дела другому арбитражному суду; арбитражный суд, правомерно принявший дело к своему производству, должен рассмотреть его по существу независимо от наступления указанного обстоятельства.

Данное правило воспроизводит норму ч. 1 ст. 31 АПК 1995 г.; оно направлено на стабилизацию процесса, недопущение злоупотреблений правами со стороны его участников и повышение эффективности судебной защиты прав заинтересованных лиц.

Изменение закона, регулирующего правила подсудности, также само по себе не влечет передачу дела на рассмотрение другого суда. Следовательно, дела, принятые арбитражными судами к своему производству в период действия АПК 1995 г. и в соответствии с ним, но не разрешенные до введения в действие АПК 2002 г., должны быть ими разрешены по существу, даже если АПК 2002 г. по-иному установил подсудность этих дел.

2. В ч. 2 комментируемой статьи установлены четыре основания, по которым подсудность дела изменяется в исключение из закрепленного в ч. 1 ст. 39 АПК общего правила (пп. 1, 2, 4, 5).

АПК 1995 г. предусматривал лишь одно основание (п. 2 ч. 2 ст. 31). Расширение оснований для передачи дела из суда, которому оно подсудно, в другой суд вызвано потребностями практики и объективно необходимо для выполнения арбитражными судами задачи по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Отсутствие этих оснований в значительной степени затруднило бы разбирательство дел в арбитражных судах.

3. В ч. 2 комментируемой статьи воспроизводится имевшееся в АПК 1995 г. (в п. 1 ч. 2 ст. 31) еще одно основание для передачи дела в другой суд, но не в исключение из общего правила, содержащегося в ч. 1 ст. 39 АПК, а когда выяснится, что оно вообще неприменимо (п. 3).

Это основание относится к случаям, когда после принятия дела к производству данного суда (при его подготовке к судебному разбирательству или в ходе судебного разбирательства) выяснится, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, т. е. оно изначально было подсудно другому суду.