Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) - [40]

Место нахождения юридического лица должно быть указано в его учредительных документах.

4. АПК 1995 г. в качестве общего правила территориальной подсудности устанавливал, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его обособленного подразделения, предъявляется по месту нахождения обособленного подразделения (ч. 2 ст. 25). Это правило не допускало никакой альтернативы, т. е. истец не мог по своему усмотрению предъявить иск, вытекающий из деятельности обособленного подразделения юридического лица, по месту нахождения этого подразделения либо по месту нахождения самого юридического лица. Он был обязан предъявить такой иск только по месту нахождения обособленного подразделения юридического лица. Это правило могло быть изменено лишь по соглашению сторон (ст. 30 АПК 1995 г.).

АПК 2002 г. отказался от этого положения как общего правила территориальной подсудности и включил его в правила альтернативной подсудности: такой иск теперь может по усмотрению истца быть предъявлен как по месту нахождения юридического лица, так и по месту нахождения его филиала, представительства (см. комментарий к ст. 36).

Статья 36. Подсудность по выбору истца

1. Подсудность по выбору истца называется альтернативной подсудностью, поскольку закон, в исключение из общего правила территориальной подсудности, предоставляет истцу возможность выбрать из нескольких арбитражных судов, которым подсудно данное дело, тот суд, в который ему наиболее удобно обратиться (ч. 7 комментируемой статьи).

Таким образом, при альтернативной подсудности право выбора между несколькими судами, которым согласно ст. 36 настоящего Кодекса подсудно дело, принадлежит только истцу. Это означает, что ответчик или ответчики в таких случаях не вправе возражать против принятия судьей искового заявления к производству суда, в который обратился истец, и требовать передачи дела в суд по месту его нахождения или жительства (кроме случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 39 АПК), а судья не имеет права отказать в принятии искового заявления, поданного в суд по правилам настоящей статьи, и предложить истцу обратиться в другой суд.

2. В ч. 1–4 комментируемой статьи воспроизводятся правила альтернативной подсудности, содержавшиеся в АПК 1995 г. (ст. 26). Кроме того, она дополнена двумя новыми правилами, содержащимися в ч. 5 и 6.

3. В ч. 1 комментируемой статьи содержится правило на случай, когда место нахождения или место жительства ответчика неизвестно. В такой ситуации, естественно, общее правило территориальной подсудности — иск предъявляется в суд по месту нахождения или по месту жительства ответчика — действовать не может.

На этот случай ч. 1 ст. 36 устанавливает возможность альтернативы для истца: по его выбору иск может быть предъявлен либо в суд по месту нахождения имущества ответчика, либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.

В таком случае в исковом заявлении истец обязан обосновать предъявление им иска по правилам ч. 1 ст. 36 настоящего Кодекса и привести, во-первых, доказательства неизвестности места нахождения или места жительства ответчика и, во-вторых, доказательства нахождения его имущества либо последнего места нахождения или жительства ответчика на территории того субъекта Российской Федерации, в котором действует данный арбитражный суд. Если имущество ответчика находится в нескольких субъектах Российской Федерации, то право выбора между судами, в который может быть предъявлен иск, также принадлежит истцу.

Следует иметь в виду, что введение указанного правила альтернативной подсудности обусловлено особой причиной, не зависящей от истца, — неизвестностью места нахождения или места жительства ответчика. С учетом этого, а также с целью недопущения злоупотребления указанным правилом (например, когда истец с целью изменения общего правила территориальной подсудности и выбора наиболее благоприятной для него подсудности дела будет ложно утверждать о неизвестности места нахождения или места жительства ответчика) АПК предусматривает возможность аннулирования этого правила.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 АПК арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства.

Следовательно, по делу, принятому к производству арбитражного суда по правилу, предусмотренному ч. 1 комментируемой статьи, ответчик вправе просить суд изменить подсудность дела и определить ее по общему правилу (ст. 35). Эта просьба ответчика обязательна для суда.

4. В ч. 2 комментируемой статьи содержится правило определения подсудности дела по иску к нескольким ответчикам, если они находятся или проживают на территориях разных субъектов Российской Федерации. В таком случае иск по выбору истца предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства любого из ответчиков.

5. В ч. 3 комментируемой статьи содержится правило определения подсудности дела, когда иск предъявляется к ответчику, место нахождения или место жительства которого известно, но он находится за границей Российской Федерации.