Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) - [27]

Все эти споры не имеют экономического характера, поэтому они не подведомственны арбитражным судам.

10. АПК 1995 г. отнес к подведомственности арбитражных судов дела по спорам с участием иностранных организаций и организаций с иностранными инвестициями. Однако в ч. 3 ст. 25 ГПК 1964 г., которая эти же дела относила к подведомственности судов общей юрисдикции, изменения внесены не были (на Федеральный закон о внесении соответствующих изменений, принятый Государственной Думой, Президент Российской Федерации наложил вето, которое не было преодолено).

В результате возникла совместная компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по рассмотрению указанных дел: у иностранной организации, организации с иностранными инвестициями было право выбора при обращении в суд между судом общей юрисдикции и арбитражным судом. Это положение сохранялось до введения в действие норм АПК 2002 г., регулирующих подведомственность.

После введения в действие этих норм разграничение подведомственности дел по спорам с участием иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями проводится также по общему правилу — в зависимости от характера спора: если он экономический, дело подведомственно арбитражному суду; если иной — суду общей юрисдикции.

Однако если международным договором Российской Федерации в отношении дел по экономическим спорам с участием иностранных организаций и организаций с иностранными инвестициями будет предусмотрено иное, то эти дела станут подведомственны судам общей юрисдикции.

Это основано на ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, согласно которой если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

11. В комментируемую статью включено принципиально новое, по сравнению с АПК 1995 г., положение, согласно которому заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 4).

Согласно ст. 51 АПК третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть также привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Совершенно очевидно, что, хотя в комментируемой статье указано о сохранении дела в подведомственности арбитражного суда лишь в случае привлечения (имеется в виду привлечение судом по ходатайству стороны или по своей инициативе) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, это правило действует и в случаях вступления в дело такого гражданина по его инициативе.

АПК не урегулировал сходные отношения с участием иных лиц.

Так, остались нерешенными вопросы:

вправе ли гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, вступить в дело, находящееся в производстве арбитражного суда, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 50 АПК)?

может ли гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, быть привлечен к участию в деле, которое находится в производстве арбитражного суда, в качестве соответчика (ст. 46 АПК)?

Такие вопросы могут возникнуть, например, при рассмотрении дел по спорам между юридическими лицами о праве собственности на какое-либо имущество, когда требование на него предъявит физическое лицо, утверждающее, что это право принадлежит ему, либо при рассмотрении дел по искам одних юридических лиц к другим о возмещении вреда, когда выясняется, что причинителями вреда являются также и физические лица.

Отрицательные ответы на эти вопросы приводят к нарушению конституционного права на судебную защиту: в первом случае — гражданина, вступающего в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, поскольку в его отсутствие будет разрешен спор о праве собственности на имущество, а он будет лишен возможности защитить в суде свое право на это имущество; во втором — истца, поскольку он будет лишен права получить возмещение вреда от всех его причинителей.

Неурегулированность этих вопросов является серьезным недостатком АПК.

Представляется, было бы правильным в случаях, когда со всей очевидностью выясняется, что без участия указанных лиц невозможно разрешить дело, находящееся в производстве арбитражного суда, равно как и невозможно разделить заявленные требования, допустить вступление этих лиц в дело с последующей передачей его на рассмотрение суда общей юрисдикции; исключение составляют лишь дела, для которых ст. 33 АПК установлена специальная подведомственность.