Книга для учителя. История политических репрессий и сопротивления несвободе в СССР - [75]

Из последнего слова А. Д. Синявского

1. Прочтите фрагменты из последнего слова на суде А. Д. Синявского и сформулируйте свое общее впечатление. В чем особенность этого выступления, его главных тезисов и доводов? его тональности и пафоса?

2. Какие обвинения, предъявленные на процессе, Синявский отвергает? Почему он говорит об «атмосфере темного антисоветского подполья», о «дне открытых убийств»?

3. Какие доводы для своей защиты использует Синявский? Выскажите свое понимание позиции: «слово — не дело, а слово; художественный образ — условен; автор — не идентичен герою». Почему их приводит Синявский в качестве защиты на суде? Объясните, что в этих словах абсолютно верно, а что относительно.

4. Объясните, почему позиция обвинения на этом процессе (как и на многих других) основана на постулате: «художественная литература — форма агитации и пропаганды; агитация бывает только советская и антисоветская; раз не советская, значит, антисоветская». Выскажите свое мнение «за» или «против» такой позиции. В чем ее политической смысл?

5. Как в этой позиции отражается сущность политического режима в СССР?

6. Почему Синявский говорит, что он не относит себя к врагам, что он «просто другой», но «советский человек»? Согласны ли вы с этими словами?

7. В чем вы видите отличия Синявского от «типичного советского человека»?

8. Как бы вы ответили на вопрос Синявского: «Зачем придумывать врагов, громоздить чудовища»? Почему создание «образа врага» было характерной чертой пропагандистской и идеологической политики советского режима? Каковы были последствия такой политики для советского общества?

Из речи М. А. Шолохова на XXIII съезде КПСС

1 апреля 1960 г.

1. Как Вы относитесь к утверждению Шолохова, что советские литераторы — это «выразители революционно-гуманистических взглядов партии, народа, советского человека»? Какой типичный для советского режима принцип подхода к художественному творчеству, к литературе в частности, проявился в этом заявлении?

2. Согласны ли вы с обвинением Синявского и Даниэля в «бешеной злобе, ненависти ко всему советскому», выдвинутым Шолоховым? Какие стороны советского режима на самом деле вызывают неприятие Синявского и Даниэля?

3. Ваше мнение о высказываниях Шолохова относительно «суровости приговора», «революционного правосознания» и «буржуазных защитников пасквилянтов». Почему писатель с мировым именем использует такие определения для обвинения своих коллег-писателей в «антисоветчине»? Почему такое выступление Шолохова было отмечено «бурными и продолжительными» аплодисментами?

4. Выскажите свое мнение о фактах защиты писателей, попытках взять их на поруки, смягчить им приговор суда.

5. Подготовьте краткие сообщения о судьбе творчества Синявского и Даниэля в 1980–1990 гг.

* * *

Помимо работы с документами на семинаре важно обсудить вопрос о значении процесса А. Синявского и Ю. Даниэля. Учащиеся, используя текст главы, могут подготовить краткие сообщения о реакции общества на процесс (митинги на Пушкинской площади, петиции в защиту Синявского и Даниэля, требования гласности процесса, открытое письмо Л. К. Чуковской М. А. Шолохову и др.). Можно предложить учащимся для размышления высказывание А. Д. Сахарова, который видел в этих событиях защиту прав человека, защиту «людей, вставших против обмана, лицемерия и немоты». Попробуйте проиллюстрировать эти слова на материалах процесса.

Объясните, против какого обмана и лицемерия выступили А. Синявский и Ю. Даниэль, поддержавшие их люди: молодежь, писатели, журналисты. Как процесс повлиял на моральную атмосферу в обществе? На «непротивозаконное свободомыслие» первых правозащитников?

Известно высказывание историка А. Амальрика о том, что правозащитники — это люди, которые «в несвободной стране стали вести себя как свободные люди». На примере поведения А. Синявского и Ю. Даниэля, их защитников, объясните, в чем проявилась их «свобода от несвободы», почему они выступили против вмешательства государства в свободу творчества.

Известный диссидент В. Шрагин писал: «Диссиденты знают то же, что и большинство хоть что-то осознающих людей. Но, в отличие от молчавшего большинства, они говорят то, что знают. Они сосредоточиваются на тех аспектах бытия современной России, от которых большинство считают благоразумным отвлекаться».

Согласны ли вы с этим? Если да, то как объясните выступления одних и молчание большинства других? Почему так трудна правда, усилие сказать правду? Что в обществе мешает понять суть, смысл правды и отличить ее от обмана, полуправды, умолчания? Чем страшна так называемая «фигура умолчания»?

В чем состояло значение «Обращения к мировой общественности», подготовленного Павлом Литвиновым и Ларисой Богораз и за два дня до окончания суда переданного зарубежным корреспондентам? Почему этот поступок считают открытым разрывом двух советских граждан с советской системой? Какие стереотипы «связи с заграницей» отвергались авторами «Обращения к мировой общественности».

Документы по теме семинара I

Из записки В. Е. Семичастного и Р. А. Руденко в ЦК КПСС 23 декабря 1965 г.

Докладываем, что предварительное следствие по делу на Синявского А. Д. и Даниэля Ю. М., обвиняющихся в совершении преступления, предусмотренного статьей 70 часть 1 УК РСФСР, в ближайшее время (до 10–15 января 1966 г.) Комитетом госбезопасности будет закончено.