Казак М.С. Краснов пленник за службу Чили - [43]

Бригадир Краснов в ходе процессов неоднократно мог убедиться, что судьи в откровенно одностороннем порядке не признают показаний свидетелей, которые говорят в его пользу. Например, так случилось в деле, где его обвинили в убийстве Луми Видела, боевика организации MIR (найденной мёртвой в саду на территории посольства Италии) и в предполагаемом «похищении» Серхио Переса — мужа указанной выше жертвы. Во время одной из очных ставок между Михаилом и бывшим членом политической комиссии организации MIR, господином Лаутаро Видела — братом Луми Видела — последний показал, что прежде чем приступить к дознанию, Краснов всегда представлялся и что он никогда не видел, чтобы в его присутствии имели место злоупотребления. Кроме того, Видела рассказал и о том, что касается его лично, а именно, что следователи того времени никогда не знали его настоящего имени и в доказательство предъявил судье фальсифицированное удостоверение личности, используемое им тогда. Не придавая ни малейшей важности этому признанию, судья всего лишь пожурила бывшего террориста по поводу этой «шалости». Дополнительно бывший террорист заявил, что ему известны имена убийц его сестры Луми и среди них нет ни одного, имеющего отношение к Краснову и к его подчинённым. Выслушав это признание, судья не продемонстрировала ни малейшего интереса к дальнейшему продолжению очной ставки и ограничилась подписанием обвинительного приговора Краснову в этом деле, несмотря ни на что.

Вот таким образом, в июне 2007 года наш герой был приговорён к 10-ти годам заключения, как виновный в смерти Луми Видела и к 5-ти годам за исчезновение её мужа по фамилии Перес (кстати, Краснов так никогда и не был допрошен по этому последнему делу). Вместо допроса, в дело были включены фотокопии заявлений, сделанных Михаилом в других процессах. Кроме того, этот приговор идёт вразрез с предыдущим, уже вынесенным Верховным Судом по этому делу в 1994-м году, отклоняющим обвинение и закрывающим данное дело полностью и окончательно.

Другой случай: дело об исчезновении террориста Сандоваля Родригеса, по которому бригадир Краснов находится в заключении. На имевшей место во время процесса первой же очной ставке с бывшим осведомителем DINA Освальдо Ромо (наиболее важным свидетелем, согласно выводу самой судьи, которая вела процесс), этот свидетель заявил, что Краснов не имеет никакого отношения к исчезновению террориста, дело которого рассматривается. Несмотря на это свидетельство, судья приняла решение признать Краснова виновным по данному делу.

В судебном процессе об исчезновении боевика организации MIR по фамилии Сан Мартин — в результате которого Краснов тоже был осуждён (единственном, где ему позволили принять личное участие), два человека — мужчина и женщина, задержанные вместе с жертвой, заявили, что не знают, кто он такой и подчеркнули в присутствии судьи, что им совершенно точно известны люди, осуществившие их задержание, и что они не имеют ничего общего с господином Красновым. Честное свидетельство, но бесполезное. По этому делу бригадир был приговорён уже самим Верховным Судом к 5-ти годам тюремного заключения.

Из этих фактов можно сделать вывод, что в судебных процессах по так называемым «правам человека», заявления и доводы в пользу обвиняемого не имеют веса и не принимаются на счёт.

Допустим ли такой подход и такие критерии в деле правосудия?

Ещё одно злоупотребление, которому должен был противостоять бригадир Краснов, это полная безнаказанность фальшивых свидетелей, которые иногда доводят зал до смеха в своих утверждениях, и все это под терпеливыми и добродушными взорами представителей правосудия.

Например, так произошло с одной женщиной, заявившей, что в феврале 1974 года в своём собственном доме она была избита лейтенантом Красновым. Свидетельница показала, что не только помнит его лицо, но уже в то время знала, что тот принадлежит к DINA, так как на его форме была «крупная наклейка» со словами «DINA» и такая же «наклейка» была на его автомобиле. Нелепой выдумки о существовании секретной разведывательной службы с наклейками (почти как в рекламе) было достаточно для разоблачения лжи, но судья выслушала всё, не выказав и тени сомнения. Свидетель обвинения почувствовала себя неудобно, когда Михаил ответил ей, что в феврале месяце 1974 года он находился на обучении в Панаме, и что об этом есть соответствующая отметка в его личном деле, которое имеется на руках у судьи.

Тогда свидетель обвинения удалилась и уступила место своей дочери, которую на выходе из зала тихо предупредила, что событие произошло не в феврале, а в январе. Что было также очевидной ложью, так как в этом месяце лейтенант Краснов находился в отпуске в преддверии своей служебной поездки в Панаму и был прикомандирован к DINA несколько месяцев спустя. Именно на таких наглых лжесвидетельствах и основываются обвинения.

Другой случай, на этот раз с одним из бывших арестованных: он утверждал, что был арестован бригадиром Красновым, хотя «сам он его не видел». Затем был подвергнут пыткам этим же офицером, хотя он «снова его не видел». Всё это произошло в один и тот же день. На вопрос судьи — каким же образом он может утверждать, что это Краснов, если он его никогда не видел, бывший арестант ответил, что сейчас узнал его «по его шагам и по запаху его одеколона». После изложения столь фантастической истории, зал взорвался от хохота присутствующих на процессе, включая саму судью.