Карфаген должен быть разрушен, или Кто пропагандировал концепцию - [4]

Теперь вернемся немного (к первому пункту). Мне очень не хочется, чтобы мне в этой статье приписали "острую антимолодогвардейскую направленность" и "малообоснованные нападки на "МГ"" или что-нибудь в этом роде, как это было сделано со статьей С.П. И В.Шелухин, и В.Казаков дружно увидели в ней поклеп на "МГ", в необоснованности которого они и обвиняют С.П. Должен заметить, что ни в статье С.П., ни в данной работе, не убивается ни одного дракона, более того, я даже не призываю убивать кого-бы то ни было. Однако, никто не мешает мне съоъсъчъиътъаътъь дракона и сказать: вот один дракон. Счет почему-то не всем драконам нравится, но это их личное горе. Все это правда, не очень существенно. Проблема не в том, как от драконов избавиться, а в том, чтобы не завести своего собственного.

Сергей Боровиков.

Ломать не строить

Странное впечатление производит статья В.В.Шелухина по поводу публикаци статьи С.Переслегина в "Оверсане" #2. Согласитесь, что критическая статья, значительно превосходящая по об'ему критикуемое произведение, выглядит по крайней мере странно. Однако, отвлечемся от эмоций и перейдем к фактам. В.Ш.: "...религия является инструментом Истолкования эмпирической реальности в духе...". Хочется заметить, что целый ряд наук занимается исключительно истолкованием эмпирических данных. Например, термодинамика. Путем исолкования экспериментальных данных выводятся (постигаются) эмпирические законы.

Далее В.Ш. проявляет непонимание следующего тезиса: "Надежность результатов (познания при помощи искусства) низкая, зато область применения беспредельна...". Заметим, что у С.П.: "...надежность здесь... значительно ниже..." (по сравнению с наукой). Для меня этот факт достаточно очевиден, если нужно подробнее об'яснять, то это тема отдельной статьи. Почему любая проблема искусству подвластна? Хотя бы потому, что в любой науке (если это наука) есть формальные границы применимости. У искусства (по моим данным) таких границ нет. Так что мне непонятна проблема. Далее любая модель в той или иной мере абстрактна. Иначе она была бы неотличима от моделируемого явления. Поскольку у одного и того же явления может быть бесконечное число моделей более или менее абстрактных, то мера абстрактности - характеристика количественная. Не качественная же она, в конце концов! Далее В.Ш. утверждает, что "Человекневидимка" не есть мир воображаемый. Тогда какой же еще? Об'ективно существующий в данный момент, что ли? Сошлемся на "Обмен разумов" Р.Шекли: "Среди вероятностных миров, .... один в точности похож на наш мир; другой похож на наш мир во всем, кроме одной-единственной частности, третий похож на наш мир во всем, кроме двух частностей, и так далее...". Ладно, бог с ними, с мирами, разберемся с классикой. Классике "поступать" трудно, это факт. Гораздо проще поступать "авторам произведений, которые в данное время большей частью литературоведов признаются классиками." Можно уточнить характер авторских прав а так же формально определить, кто такие литературоведы и не забыть конкретизитровать понятие "большей частью", это 60% или 75%? Но нъуъжънъо ли это делать? По-моему, нет. Что же касается разницы между "сайенс фикшн" и "фэнтэзи", то у С.П. не говорится, что "это одно и то же". Говорится, что это деление не очень удачно и что между ними нет разницы по задачам, художественным приемам и степени абстрактности. Почему это нъе тъаък из статьи В.Ш. по крайней мере, непонятно. Далее В.Ш. переходит к политическим обвинениям С.П. в навешивании политических ярлыков там, где блее подходят (по мнению В.Ш.) ярлыки эстетические. Должен отметить, что статья С.П. написана в 1984 году, когда жаловаться "наверх" было не только бесполезно, но и опасно. Поэтому статья писалась исключительно для "внутриклубного пользования" и в свете этого все последующие обвинения выглядят по крайней мере, странно. Последующие построения В.Ш. опираются в той или иной мере на вышераскритикованные аргументы, и их разбор без уточнения используемой автором терминологии не имеет смысла. аться "наверх" было не только бесполезно, но и опасно. Поэтому статья писалась исключительно для "внутриклубного пользования" и в свете этого все последующие обвинения выглядят по крайней мере, странно. Последующие построения В.Ш. опираются в той или иной мере на вышераскритикованные аргументы, и их разбор без уточнения используемой автором термин Это, на мой взгляд, самая актуальная проблема. Драконы - это закономерный продукт социальной структуры, к счастью, структуры не всякой. На данный момент времени можно считать доказанным, что пирамидальная структура неизбежно порождает драконов (хотя бы одного). Следовательно, единственная реальная возможность избежать процесса перерождения с последующим драконообразованием - это поиск и реализация непирамидальных социальных структур, хотя бы в рамках фэндома. Следует отметить, что в настоящее время все известные мне общественные структуры в той или иной форме содержат элементы пирамидальности. Какие из этого следуют выводы? Во-первых, функции всесоюзных выборных органов, типа ВС КЛФ, должны быть исключительно координационными. Во-вторых, не следует черезмерно централизовать информационный обмен. Это неизбежно приведет к неявной форме власти со всеми вытекающими отсюда последствиями. Оптимальной структурой, скорее всего, следует признать сетеобразную. Это будет аналог Великого Кольца, организации, исключительно децентрализованной. Ее цель информационный обмен, и с этой функцией оно прекрасно справится.