Как завоевать города и страны - [7]

Тем не менее специалисты по экономике развития в течение 70 последних лет концентрировали внимание на формировании государственности и экономическом росте стран, а не на росте городов. После Второй мировой войны Организация Объединенных Наций, Всемирный банк, Международный валютный фонд, равно как и сверхдержавы – США и СССР – придерживались политики построения национальной экономики и рассматривали такой подход как ключ к экономическому развитию и росту. Формирование государственности связано с политикой и структурой органов центрального государственного управления, военной модернизацией, социальным планированием, широкомасштабной инфраструктурой, глобальными и двусторонними торговыми соглашениями, мировой финансовой интеграцией, а также с поддержкой сельского хозяйства.

Когда центральные группы планирования в Советском Союзе, Китае, Индии и других государствах выступили за централизованную политику и взяли под контроль местную инициативу, во многих городах вышеупомянутых стран замедлился экономический рост, снизились качество окружающей среды и социальная стабильность. Экономика Советского Союза пришла в упадок, потому что пришли в упадок его города. Такое же предупреждение можно было сделать и в адрес Соединенных Штатов. Федеральное правительство не обращало особого внимания на экономический рост ключевых городов Америки. Они допустили экономический спад городов ввиду бесконтрольного роста пригородов, финансовых задолженностей, социальной инженерии, а также переселения хозяйствующих субъектов и кадров в другие регионы страны и за ее пределы. Города рассматривали как места, где можно облегчить участь неимущих, а не как места, подходящие для экономического роста. В меньшей степени то же самое можно было сказать и о Европе.

Конечным результатом стало увеличение требующего больших затрат бюрократического аппарата центрального правительства, вялый экономический рост, политический раскол, массовая коррупция, а также хроническая социальная неустойчивость. Из политических соображений национальные ресурсы распределяются по регионам страны, и едва ли представляется возможным сконцентрировать их в ведущих рыночных городах для ускоренного роста и увеличения государственных доходов. Данное распределение ресурсов по благоприятным с политической точки зрения регионам страны является одной из экономических угроз как при демократическом, так и при автократическом режиме.

Соединенные Штаты Америки и Индия являются хорошими примерами такой ситуации. В США за счет программ по предоставлению целевых субсидий штатам и городам федеральные ресурсы распределяются в соответствии с критериями «справедливости», не имеющими никакого отношения к производственному потенциалу городов-получателей. Этого слишком мало для большого числа городов, и всегда не достаточно для того, чтобы ускорить экономический рост. Индийский национальный конгресс отошел от первоначальной политики целевых инвестиций в инфраструктуру, рассчитанной на стимулирование экономических инвестиций, в пользу политики гарантированного дохода и предоставления скидки на зерно для жителей сельской местности (10 % от рыночной цены). Результатом стало сокращение прироста ВВП с 9,3 % (2010–2011) до 5 % (2012–2013)[2]. Поскольку центральные правительства, как правило, не могут инвестировать в города, занимающие ключевое положение для обеспечения экономического роста, местные органы городского и районного самоуправления вынуждены брать ответственность на себя и запускать программы по стимулированию инвестиций.

Хорошим примером является работа, проделанная мэром Майклом Р. Блумбергом, по улучшению экономической ситуации в Нью-Йорке. В дальнейшем мы опишем его многочисленные начинания, направленные на укрепление роли Нью-Йорка на мировой экономической арене. После 11 лет, в течение которых Майкл Р. Блумберг был мэром города, он создал влиятельную консалтинговую группу, чтобы использовать свое немалое состояние для помощи в реорганизации городов по всему миру. Он рассматривает большие города как лаборатории для проведения масштабных экспериментов по развитию экономики, здравоохранения, образования, а также экологической устойчивости[3].

Идея подчеркнуть ключевую важность крупных городов для роста ВВП страны также близка президенту США Бараку Обаме. 13 декабря 2013 года Обама встретился более чем с дюжиной новых и вновь избранных мэров и сказал им, что «наши города имеют ключевое значение для экономического прогресса Соединенных Штатов Америки», а также что он хочет «работать совместно с градоначальниками, чтобы создать среду, делающую их [города] ключевыми центрами создания рабочих мест»[4].

Есть веские причины, по которым мировые компании должны сосредотачивать инвестиции на растущих городах развивающихся стран. Население крупных городов США и Европы уменьшается, соответственно потребление, торговля и инвестиции в них снижаются. Западные ТНК не могут полагаться на них в качестве рынков, достаточных для роста бизнеса и обеспечивающих надлежащую прибыль для акционеров. Максимально быстрорастущие города находятся в развивающихся странах, преимущественно в Азии и Латинской Америке, в них также активно увеличивается количество представителей среднего и высшего классов общества. Вот где можно делать деньги, и ТНК из развитых и развивающихся стран, а также крупные местные предприятия рассматривают возможности, предоставляемые вышеописанными крупными городами. Западные ТНК должны избрать более агрессивную стратегию, чтобы их не обошли новые ТНК из развивающихся стран