Как выиграть суд без адвоката - [7]

Если возникли проблемы с перевозчиком ООО «Ковер-Самолет», то иск придется подавать по месту нахождения этого перевозчика

Не лишним будет еще напомнить о четвертом роде подсудности – договорной. Обычные люди с ней столкнутся, если заключат кредитный (иногда страховой) договор.

Там мелким шрифтом написано, что любые иски, вытекающие из договора, рассматриваются в таком-то суде. Чаще всего максимально удобном для Банков и других кредитных организаций.

Не поленитесь, прочитайте ваш договор, а то, может, и выбора у вас нет.

3. Самый важный вопрос ДО подачи иска в суд

Мало кто, решая обратиться в суд с иском, задумывается о последствиях. Часто мы даже представить себе не можем, чем завершится судебный процесс. Вы удивитесь, но это утверждение справедливо также и для профессиональных юристов и адвокатов. И не потому что они такие безграмотные, а даже наоборот.

Нынешняя правовая система в РФ настолько нестабильна, что можно сказать, что мы живем на спящем вулкане: есть Закон, есть внешние факторы, есть человеческие составляющие и в итоге весь этот бродящий в недрах суда коктейль буквально прорывает чем-то совсем невероятным. Конечно, иногда такой уничтожающий взрыв нам на пользу, потому что появляется прецедентная практика Верховного Суда РФ. И очень даже положительная для обычных людей, но не всегда судьи на местах ее знают (хотят знать) и применяют в актуальных ситуациях.

Я за разумный подход в ведении судебного дела. И считаю, что не имеет смысла плодить множество судебных процессов в случаях, если вы уверены в отрицательном результате на все 300 процентов, а также понимаете, что даже удовлетворение вашего иска ни к чему не приведет. Поэтому самый важный вопрос, который вы должны себе задать ДО того, как пойти в суд, это не «Смогу ли я выиграть?», и даже не «Что я буду делать, если проиграю?», а

«ЧТО Я ХОЧУ ПОЛУЧИТЬ В ИТОГЕ?»

Знаете почему? Иск вы можете проиграть или выиграть, в процессе что-то может пойти не так (или даже так, например, если вы вдруг с оппонентом помиритесь), вам может перестать быть интересно то, чем вы конкретно сейчас занимаетесь (и здесь я больше имею в виду представителей в суде с любым статусом), вы вообще можете постигнуть Дзен, понять бессмысленность происходящего вокруг и уйти в монастырь.

Но вот ваша конечная цель станет основой не только в выборе иска, суда, тактики ведения судебного спора, но также поможет вам делать правильный выбор при возникновении разных внештатных ситуаций, подобных тем, какие я привела выше.

Иногда ваша конечная цель настолько очевидна, что даже не стоит за- даваться этим вопросом. По крайней мере, вам так кажется.

К примеру.

Медведь решил через суд вселиться в Теремок, поскольку все проживающие там (напомню, Мышка-норушка, Лягушка-Квакушка, Зайчик Побегайчик, Лисичка Сестричка, Волчок Серый Бочок), его в домик не пускают.

Очевидно, что он преследует именно эту цель. Но так ли это на самом деле? Планирует ли он жить в этом теремке? Думаю, вряд ли, там та еще общага… Возможно, он хочет оставить там свои вещи, отомстить, потеснить Волка и Лису за то, что они ему охотиться помешали, либо потрепать нервы Лягушке-Квакушке, а то и всем вместе взятым, сдать свои 6 квадратных метров цыганам (ничего личного, просто это самая распространенная угроза в таких случаях) и т. д.

Видите, сколько вариантов? И знать о единственной правильной цели в любом случае важно.

Ко мне часто приходят люди с делами, которые не будут иметь успеха, либо настолько продолжительны во времени (от 3 лет), что я за них не берусь. Но при этом люди дают мне свой честный ответ, а зачем они хотят довести дело до конца, и я помогаю.

Кстати, именно на этой стадии я могу сделать вывод, получится ли у вас дойти до финала или вы бросите все это на первой же кочке.

Чаще всего это выглядит так: «Хочу отомстить, добиться правды и справедливости, чтобы виновные понесли свое наказание, получить свое, поторговаться с оппонентом, завершить одну жизнь уже и начать другую, иметь рычаги воздействия на оппонента, отсудить денег и уехать в отпуск».

Можете сразу вычеркивать ненужное.

Приведу пример, как такой разумный подход помогает решать дилеммы уже в процессе рассмотрения судебного спора.

Соловей Разбойник задолжал Илье Муромцу кругленькую сумму. Илья – человек не злопамятный, поэтому решил вернуть свое. По суду, конечно. Но суд в иске отказал, расписку Соловей очень хитро составил…. У Ильи, по сути, появляется два варианта: обжаловать решение суда до победного, либо подать другой иск, более хитро мотивированный и с другими требованиями.

Вы бы как на его месте поступили?

Поскольку задача у Ильи была вполне четкая – быстрее забрать свои деньги назад, то и выбрал он подачу другого иска. И выиграл дело.

Конечно, он мог бы обжаловать первое решение, минимум, в апелляции, а потом подать другой иск в суд (со сроками исковой давности у него все в полном порядке было). Но потерял бы время. Это было бы для Ильи актуально только в том случае, если бы целью у него было – затаскать Соловья Разбойника по судам, дать понервничать да побегать. Кстати, только в постсоветских странах самое страшное – это не победить в споре, а именно «затаскать по судам». Такая уж у нас колоссальная утечка судебного времени.