Как тренировать полицейских собак-ищеек и розыскных патрульных собак. Метод Кохера - [76]

Затем, на следующий день, хендлер развернул шесть синих полотенец схожего вида в аудитории в Редфордской Старшей Школе. Прежде чем туда пустили собаку, ей вновь дали занюхать нижнее белье подозреваемого. Собака немедленно подбежала к полотенцу, которое было найдено в лесу, и отказывалась отходить от него до тех пор, пока ей не приказали это сделать. Хендлер свидетельствовал, что это означало, что «полотенце, в дополнении к тем пятнам крови и волокнам, что на нем были, содержало еще и тот же запах, что и белье подозреваемого».

На следующий день, пока подозреваемый находился в Редфордском полицейском участке, хендлер привел собаку на парковку, где находилось большое количество автомобилей. После того, как собаке дали занюхать то самое синее полотенце, найденное в лесу, она провела кастинговый поиск по парковке и привела к ручке двери с водительской стороны машины подозреваемого. После короткой задержки в этом месте, она пошла по следу в полицейский участок, подойдя именно к той двери кабинета, где находился подозреваемый. Когда ему сообщили о действиях собаки во всех этих трех случаях, он закрыл голову руками и произнес: «Это чертовски хорошая собака». В своей апелляции подозреваемый оспаривал допустимость доказательств, собранных с помощью собаки. Суд потребовал представить существенные основания доказательств присяжным, до того как признает их допустимыми. Хендлер свидетельствовал, что уже не раз оказывал услуги трекинга и аттестован как эксперт в 17 штатах, включая Вирджинию и Пуэрто-Рико. В этом деле он работал с кобелем немецкой овчарки, и эта собака использовалась в более чем 150 случаях по всем Соединенным Штатам. Собака успешно шла по следам даже 21-дневной давности.

В поддержку обвинения Верховный Суд Вирджинии писал: «Хотя некоторые юрисдикции обычно исключают такие показания, а некоторые требуют доказательства того, что собака является чистокровной ищейкой, подавляющее большинство юрисдикций принимают такие доказательства после того, как судебное разбирательство подтвердит, что эти доказательства имеют под собой надежную основу». После этого, протесты, принесенные по таким основаниям как «давность» и загрязнение следа в связи с истечением срока давности, атмосферные осадки или другие изменения, а также такие причины, как относительная неопытность собаки или хендлера, только усиливают уверенность присяжных в том решении, которое они хотят принять. Мы полагаем, что доказательства, добытые трекингом, допустимы в криминальных случаях, после того, как было обосновано и доказано, что:

1. Хендлер был аттестован на работу с собакой, и имел право интерпретировать ее индикации.

2. Собаку успешно тренировали, она является проверенной ищейкой и поставлена на след человека.

3. Собака начала работу по следу в том месте, где, судя по обстоятельствам, преступники или преступник действительно находились.

4. Что след не стал настолько давним или загрязненным, чтобы собака не смогла применить свои навыки, чтобы пройти по нему.

Следующее дело было в1983 — соединенные Штаты против МакНика, 558 F.Supp.612.Это было дело о краже наличных и почтовых марок из почтового отделения, которое было взломано. МакНик был обвинен в этом преступлении. Выборка проводилась «спустя 20 месяцев после преступления». Пытаясь затянуть досудебные слушания, подозреваемый поставил под сомнение допустимость таких доказательств, как: «идентификация» собаки, видеопленка ее работы и свидетельства тренера собаки. «При проведении этой выборки собака занюхала носок, который носил обвиняемый, и затем ее привели в комнату, где на полу были разложены различные инструменты, включая болторез, найденный на месте кражи. Оказавшись перед различными инструментами, собака отреагировала на болторез, тем самым, по словам хендлера, дала ему сигнал, что на болторезе присутствует такой же запах, что и на носках. С помощью свидетельских показаний хендлера и этой видеопленки выборки, правительство хотело доказать, что обвиняемый прикасался к этим арматурным ножницам, найденным в почтовом отделении, и на этом основании доказать, что он совершил это преступление, в котором официально обвиняется».

Обвиняемый пытался исключить свидетельства хендлера из дела, поскольку не установлено, что люди обладают уникальнымзапахом.В ответ на возражения обвиняемого, апелляционный суд постановил: «Современные научные исследования поддерживают мнение, что хорошо обученная собака может различить среди всех запахов один индивидуальный и умеет обнаружить запах определенного индивида, если он присутствует на определенном объекте». Но прежде, чем присяжные признают это доказательство допустимым и придадут ему решающее значение, они должны быть уверены, что эта собака, Харрасс 2:

1. Имела опыт реальной выборки человека.

2. Что результаты ее работы включены в дело обоснованно, поскольку неоспорим тот факт, что на ее умения идентификации и преследования по индивидуальному запаху можно положиться.

В дополнении, присяжных проинструктируют о том, что они не должны принимать решение о виновности подсудимого только лишь основываясь на идентификации собаки. Скорее, они могут использовать эти показания, чтобы обвинить подозреваемого, в том случае, если присяжные сначала убедятся, что все остальные доказательства, содержащие более убедительные и чистые улики в этом деле, подтверждают его вину. «Мы думаем, однако, что эта собака, работавшая более, чем в 500 преследованиях человека по запаху и более, чем в 1000 выборках, доказала своим опытом, что на нее можно положиться, когда присяжные, основываясь на надлежащих и четких инструкциях, будут рассматривать вопрос и о признании этих доказательств и о ее надежности».