Как России победить Америку? - [81]

При принятии этих мер, несмотря на все техническое превосходство в дальности обнаружения и эффективной стрельбы, противник не сможет стрелять — он просто не будет видеть целей, даже если будет знать о том, что они есть и примерный район их расположения. Кстати, такой способ устройства позиции позволит экипажу занять свои места в танке, даже в самый последний момент[451].

По всей видимости, при написании отечественных руководящих документов исходили из некой усредненной ситуации и по имеющимся ресурсам на ведение фортификационных работ, и по наличию средств маскировки и, и по средней дальности ведения огня, и других усредненных показателей, и может быть даже из необходимости упрощения процесса обучения. Свою роль могло сыграть «псевдопатриотическое» предположение, что технического превосходства танков противника над нашими не может быть никогда. В результате весьма ценный тактический прием оказался за бортом процесса обучения основной массы танкистов. Безусловно, этот прием имеет свои недостатки. Но нужно не выбрасывать его, а обучать ему наряду с «привычным» способом устройства танкового окопа, указывая на достоинства и ограничения по использованию каждого из них.

Суть выявленных недостатков

Как видно из приведенных примеров, при написании руководящих документов прослеживается одна и та же методологическая ошибка. В устав записывают только те приемы, которые будут подходить под усредненную ситуацию наиболее ожидаемой «современной» войны с ожидаемым соотношением сил и типичными тактическими ситуациями. Метод, возможно, оправданный при конструировании техники, представляется ошибочным при написании документов, по которым изучают тактику. В них должно содержаться максимально возможное разнообразие тактических приемов, чтобы была возможность быстрой адаптации к конкретным условиям возникшего конфликта. Из-за того, что в руководящих документах написаны, в общем, здравые вещи, создается ощущение их общей правильности. Редко когда можно найти аргументы против того или иного пункта устава. Но не следует забывать, что неполнота изложения — это тоже ошибка, и очень существенная.

Возможно, оправданием упрощению служит стремление обеспечить возможность использования устава малообразованным личным составом, призванным и подготовленным «на скорую руку» уже в ходе войны. Однако этот довод не выдерживает критики. Невозможность отработки до совершенства тех или иных тактических приемов из-за отсутствия времени не означает невозможность хотя бы поверхностного ознакомления с ними. В конечном счете, можно назначать один из вариантов действий «основным», при этом, не забывая описать альтернативные. Даже школьные учебники зачастую содержат материалы для дополнительного изучения, выходящие за рамки обязательной программы. И уж тем более никак нельзя оправдать упрощенческий подход при подготовке армии в мирный период, когда времени на ознакомление с материалом более чем достаточно.

Нельзя обосновывать упрощение и доводом, что под огнем думать не возможно, и что солдат сможет исполнять только то, что доведено до уровня рефлексов. Да, есть действия, которые работают, если только доведены до полного автоматизма. А есть действия, которые требует осмысленного выбора и на то, чтобы сделать этот выбор, время бывает достаточно.

Маловариативность изложенного в уставе самым негативным образом сказывается на обучении тактике. Это подталкивает к преподавателей и обучающихся к поиску типовых ответов, что мало способствует развитию тактического мышления.

Иллюстрация методологической ошибки

Наверно самым ярким примером ошибочности «усредняющего» подхода является сохранение в советской пехотной тактике атаки цепями в качестве основного способа атаки пехоты в ущерб атаки под прикрытием собственного огня (т. н. групповой тактики). Применительно к ведению боевых действий в Афганистане и Чечне многие комментаторы отмечали, что использование атак цепями было бы совершенно не адекватно условиям этих конфликтов. На этом основании делался вывод, что советская тактическая школа была ошибочна. Вместе с тем, выбор атаки цепями имел вполне разумные основания, если рассматривать условия, в которых этот выбор был сделан. Далее будут приведены довольно обширные цитаты из статьи «Некоторые вопросы подготовки пехоты» генерал-майора Н. Иванова, опубликованной в журнале «Военный Вестник» (№ 13 за 1946 г.). В ней довольно ясно объяснено, почему был сделан такой выбор. Стоит обратить внимание, что именно в стремлении сконцентрировать обучение пехоты на потенциально наиболее типичной боевой ситуации привело к тому, что групповая тактика была отброшена. Вместо того, чтобы обучать разным тактическим приёмам (и атаку цепями и групповую тактику) и объяснять условия в которых каждый из них применим, был выбран один вариант. В последующих войнах, которые велись в других условиях, этот вариант оказался малоприменим.

Итак, вот извлечения из статьи генерал-майора Н. Иванова:

«За короткий послевоенный период, период изучения и обобщения богатейшего боевого опыта, конечно, не могло еще сложиться единых, твердо установившихся взглядов на основные вопросы боевой подготовки. Этим и объясняется, что многие командиры, учитывая только свой опыт, причем иногда случайный, опровергнутый практикой последующих боев, делают такие выводы и вносят такие предложения, которые искажают понятие о современном бое. Понятно, что, выдавая частный опыт за типичный (разрядка моя. —