Как избежать гражданской войны - [22]

Более десяти лет назад, в период моей работы в Счетной палате, мы выявили массовое невыполнение постприватизационных обязательств, вытекавших из тогдашней основной волны приватизации. Кто и как был наказан? Никто и никак. С чего же теперь было ожидать иного?

Сейчас нам по государственному телеканалу рассказали сказочку о том, как мудрый министр несколько лет назад потребовал от Чубайса гарантий того, что частные инвестиции после приватизации электростанций будут. И как «лучшие юристы» якобы выработали гарантии — эти самые постприватизационные обязательства (как будто еще пятнадцать лет назад подобные обязательства не фиксировались). Но если «лучшие юристы выработали», как же можно было их не исполнить? И при этом остаться живыми и, как говорилось в старом добром фильме, «вполне даже упитанными»?

Хотим быть первыми, обижаемся, что американцы, канадцы, немцы (да и другие) нас обгоняют? Но разве если в США кто-то небедный не выполнил контракт, его будут журить и взывать к совести?

А к ней, милой, взывать бесполезно. Чем больше электростанций, тем меньше дефицит, тем ниже тарифы, тем ниже прибыли. Что же они — сами себе враги?

Так кто ответит? Олигархи, нарушившие «железные гарантии»? Или «лучшие юристы», обманувшие доброго министра? Или сам этот бывший министр, а ныне великий банкир?

Если теперь олигархов и привлечь не за что, значит, отвечать должен тот, кто все так организовал. Премьер деликатно попросил «коллег» выполнять обязательства, но уместна цитата из его же прежнего выступления: «Посадки где?»

Тем более, как следует из того же выступления премьера, им («трудоголикам») уже шли навстречу — сроки переносили, госпомощь в кризис оказали…

Так-так. Значит, кризис — основание для того, чтобы без штрафных санкций освободить олигархов от выполнения обязательств строго в установленные сроки. Но тот же самый кризис, от которого простые граждане пострадали больше, тем не менее, отнюдь не основание для того, чтобы переносить им сроки оплаты за квартиру, возвращения кредитов и т. п.

Если это не двойные стандарты, причем в пользу самых небедных, то как еще это назвать?

Премьер также посетовал, что некоторые новые собственники, оказывается, получили энергомощности практически бесплатно. А именно: тут же организовали допэмиссию акций, в результате чего сразу вернули себе ровно ту сумму, за которую только что купили мощности. Но и это разве впервые? А разве тот же «Норильский никель» полтора десятилетия назад они получали иначе? Разве за свои деньги, а не за наши, государственные? И если можно было тогда, то почему не повторять эти финты до бесконечности?

С той лишь разницей, что тогда правительство заранее положило им на депозиты «временно свободные» бюджетные средства (в необходимом для «покупки» прав объеме). Теперь же — перечислило за «допэмиссию» уже после «покупки». Это, конечно, великий прогресс…

Кстати, сейчас раскручивается скандал по поводу предстоящего вывешивания портретов Сталина как главнокомандующего к шестидесятипятилетию Победы. А сколько было переживаний в связи с тем, что Сталин объективно выходил в лидеры телешоу по выявлению главного героя истории России… Но объяснение тут известно. Если власть безответственно мягка и добродушна по отношению к тем, кто берет на себя и потребляет много, а своих обязательств не выполняет, если столь же ласкова по отношению к тем, кто все безответственное безобразие с «реформированием» электроэнергетики затеял, не обеспечив жесточайших механизмов ответственности, соответствующих масштабу вопроса, то по кому должны затосковать люди? По тому, кто способен спрашивать строго. Чему же тут удивляться?

На этом фоне особенно «радуют» вновь вбрасываемые идеи смягчения наказаний за экономические преступления. Самое время.

А все разговоры о «модернизации», понятно, в пользу бедных. Похоже, это единственное, что у нас бывает в их пользу.

2010 г.

Нужна ли в России смертная казнь?

К числу знаковых событий последнего времени я бы отнес историю вокруг вопроса о смертной казни, в частности прошедшие предварительно и исполненные такого «искреннего гуманизма» слушания в Конституционном суде. Ни одного выступления за смертную казнь — и это на фоне повсеместного вокруг разгула организованного криминала и жуткого бытового варварства, вплоть до выбрасывания в окно с восьмого этажа двух восьмилетних девочек… А также, конечно, послание президента Федеральному собранию.

Итак, быть смертной казни или нет? Заслуживает внимания здесь не столько само окончательное решение (вторичное на фоне общего ложного гуманизма законодательства, когда за умышленное убийство — от шести лет), сколько показательные аргументы противников казни. И абсурдная для суверенного государства процедура решения вопроса.

Казалось бы, если на слушаниях представители всех ветвей власти выступили против смертной казни, то зачем им апеллировать к Конституционному суду? Почему самим не принять закон? Или, что еще проще, ратифицировать протокол конвенции? Мне объясняют: мол, Дума не проголосует. Но, во-первых, мы знаем: как сверху скажут, так и проголосует. Обратили внимание, как президент в послании по другому вопросу — тоже компетенции законодателя — заявил: «По результатам дискуссии я приму решение»… Во-вторых, если Дума все-таки имеет свою волю и эта воля не за отмену смертной казни, то кого же в Конституционном суде представлял ее представитель?