Как и почему лгут историки – 2 - [12]

Одним из любимых приемов лжецов является манипулирование абсолютными и относительными показателями. Например, Юрий Фельштинский жонглирует относительными показателями: «Перед самой войной, в 1938/39 финансовом году, Германия тратила на вооружение 15 % своего национального дохода — столько же, сколько Англия… В Советском Союзе на оборонные расходы в первые три года третьей пятилетки официально было затрачено 26,4 % всех бюджетных ассигнований, причем в 1949 году этот процент был равен 32,5». Но если данные проценты перевести в абсолютные показатели, в частности доллары США, которые в тот период ушли на вооружение в Англии, Германии и СССР получатся совсем другие оценки. Здесь имеет место прием «От сказанного в относительном смысле — к сказанному безотносительно». То есть в обосновании тезиса приводятся аргументы, которые верны только при определенных условиях (при относительных оценках), а их рассматривают как верные при любых обстоятельствах, действительно, германские и английские 15 % гораздо весомее 26,4 и даже 32,5 советских процентов.

Эксперт по информационным войнам господин А. Л. Уикс в своей статье пишет: «Статья в постсоветском еженедельнике «Аргументы и факты» познакомила читателей с документами на советское изобретение некоего д-ра Берга — газовая камера в форме четырехколесного транспортного средства, используемого для истребления людей. НКВД также передал Генриху Гимлеру схемы организации внушительной сети советских трудовых лагерей (ГУЛАГ), предшественников таких гитлеровских «лагерей смерти», как Освенцим и Бухенвальд». Не стоит ужасаться, поскольку экс-сотрудник Госдепартамента США воспользовался методом ложного доказательства, называемым «предвосхищение основания», когда в качестве аргумента подтверждающего тезис, приводится такое положение, которое хотя и не является заведомо ложным, однако нуждается в доказательстве. Действительно, солидный человек в качестве доказательства своей правоты ссылается на какую-то еженедельную газету, не приводя ни ее номера, ни времени опубликования. А в нашей периодической печати можно найти все, что душе угодно.

6. ПРОБЛЕМА РАКУРСА В ИСТОРИЧЕСКОМ ОБРАЗОВАНИИ

Российский Стандарт образования не определяет ракурс, «единую точку зрения», с которой надо рассматривать и оценивать (комментировать) прошедшие события. Данное обстоятельство открывает неограниченные возможности для манипуляции сознанием обучающихся, формирования системы ментальных моделей у молодежи, представляющей угрозу для государства. В России существуют, например, заведующие учебными частями, рекомендующие произведения В. Резуна (Суворова) в качестве учебных пособий. Геополитические противники России заинтересованы в том, чтобы ракурса не было, а комментарии к историческим событиям диктовались ими. Вот что, например, по этому поводу пишет ветеран холодной войны, бывший старший политический аналитик Государственного департамента США Альберт Л. Уикс: «Сегодня российские школьники имеют в своих руках несколько вариантов новых учебников истории. Автор этой статьи (А.Л. Уикс авт.) проанализировал некоторые из них и нашел, что в основном коммунистическая пропаганда по поводу внутренней и внешней политики времен Ленина, Сталина и их приемников 1917 по 1991 год была в них ликвидирована. Все же какая-то часть ее до сих пор осталась. Во имя исторической правды и осуждения комунистического прошлого совершенно необходимо заполнить «белые пятна» в советской истории».

Госдепартамент США выделяет значительные деньги на «стирание белых пятен» и указывает КАК это делать. Ракурс определяет оценку деятельности и характеристики исторических персонажей. Один и тот же исторический деятель с разных точек зрения оценивается по-разному. В качестве примера можно привести «колониальное мышление», навязываемое гражданам бывших окраин Российского государства. «Колониальное мышление» связано с созданием национальных героев с целью легитимизации своей независимости.

Поскольку Россия, по-существу, не являлась колониальной империей, множество представителей национальных окраин сделали головокружительные карьеры и внесли выдающийся вклад в могущество империи. Полководцы, первооткрыватели, ученые, художники, писатели, композиторы, политические деятели и т. д и т. д. Но эти достойнейшие представители национальных меньшинств империи, которыми гордилась бы любая другая страна, в соответствии с «колониальным мышлением», не могут быть национальными героями, поскольку служили «ненавистной» России. В связи с этим героями становятся «отщепенцы» и маргиналы империи — предатели, террористы и прочие малозначимые, пропахшие нафталином деятели, извлеченные из пыльных кладовок истории. Подлинные герои, в соответствии с законами формальной логики, в этой ситуации превращаются в предателей. Принципиальной победой сторонников «колониального мышления» в России является учреждение в 1994 году ее «главного ее праздника»:

«День независимости России или День России — один из самых "молодых" государственных праздников в стране. 12 июня 1990 года в обстановке проходившей в СССР суверенизации союзных республик 1 съезд народных депутатов РСФСР принял Декларацию о государственном суверенитете России. В 1994 году этот день был объявлен государственным праздником. Формально — это самый главный из современных государственных праздников в стране. От этой даты можно вести отсчет начала становления новой российской государственности, основанной на принципах конституционного федерализма, равноправия и партнерства… Независимость России — это итог напряженного труда наших предков. Независимость России — это итог ратных подвигов тех, кто не щадя своей жизни, отстаивал незыблемость кордонов страны. Независимость России — это современная летопись отваги наших земляков, противостоящих преступным попыткам раскола державы силой…»