Как болел бы врач: маленькие хитрости большого здравоохранения - [24]

И пускай вас не пугает столь строгое требование. Иногда оно может не соблюдаться в силу особенностей площадки, например в постах Instagram невозможно давать активные ссылки, и медицинские блогеры пренебрегают ими. Но ничто не мешает вам написать автору публикации с просьбой пояснить, откуда он почерпнул тот или иной факт.

Кстати, наличие самих ссылок – это только половина дела. Вам стоит убедиться, что они ведут к адекватным источникам информации. И тут пришло время поговорить об иерархии доказательной медицины. В немного упрощенном виде она выглядит так.

Первый уровень: качественные большие рандомизированные[45] двойные слепые[46] плацебо-контролируемые[47] исследования, метаанализы, систематические обзоры[48], рекомендации авторитетных медицинских сообществ[49].

У меня нет цели слишком глубоко погружать вас в особенности устройства научного мира. Поэтому на данном этапе просто постарайтесь запомнить эти страшные слова, как заклинание, отгоняющее демонов лженауки. Дело в том, что в медицине действует «презумпция виновности»: пока та или иная гипотеза не будет доказана, а доказательства не будут признаны на самом высоком уровне, ее нельзя считать правдивой. А если исследования не обнаружат доказательств в пользу гипотезы, ее принято считать ложной и впредь не применять на практике.

Чайник Рассела

1952 году в статье под названием «Существует ли Бог?» британский математик и философ Бертран Рассел писал[50]:

«Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть мое утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку мое утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся – достойным внимания психиатра в просвещенную эпоху, а ранее – внимания инквизитора».

Рассел критиковал религию, однако пример с чайником со временем превратился в научный мем, который означает, что вообще-то ученые не обязаны доказывать несостоятельность лженаучных идей (например, что гомеопатия не работает). Иначе лучшим умам человечества придется бросить все свои дела и приступить к проверке самых бредовых гипотез – от существования разума у камней до защитных свойств шапочек из фольги против космических лучей.

Подтверждать жизнеспособность теории – задача того, кто считает ее правдивой.

Пример.

Вплоть до начала XXI века считалось, что самоосмотр груди (когда женщина раз в месяц внимательно ощупывает собственные молочные железы) – это важный элемент скрининга на рак. Но в 2003 году был опубликован Кокрейновский обзор[51] двух крупных популяционных исследований, согласно которому смертность от рака груди у женщин, которые регулярно проводили самоосмотр, была такой же, как и у женщин, которые этого не делали[52]. Другими словами, ученые выяснили, что, когда опухоль вырастает до той стадии, что ее можно самостоятельно прощупать под кожей, вероятность благополучно ее вылечить зависит не от скорости обращения за медицинской помощью, а от характеристик новообразования. С момента публикации обзора большинство авторитетных медицинских организаций если не исключило самоосмотр из списка эффективных для ранней диагностики рака груди мероприятий, то, во всяком случае, признало его гораздо менее значимым, чем, например, регулярная маммография.

Второй уровень: небольшие, но все равно объективные исследования.

Далеко не по всем медицинским темам проведено много исследований: некоторые вопросы столь специфичны, что просто невозможно устроить масштабный эксперимент и проверить, что к чему. В особенности это касается случаев, когда речь идет о лечении редких заболеваний или какой-то необычной проблеме, к примеру, защищает ли шлем от серьезных травм при катании с ледяной горки детей 5–18 лет[53]. Поэтому, если исследование проведено качественно, а более крупных или свежих нет, к его результатам стоит приглядеться.

Третий уровень: все остальные исследования сомнительного качества.

К сожалению, многие медицинские исследования на русском языке попадают именно в эту группу. Если вы внимательно почитаете статьи, которые призваны доказывать эффективность какого-нибудь очередного отечественного противовирусного препарата для лечения простуды, то выясните, что исследования их в большинстве своем не являются рандомизированными, слепыми или плацебо-контролируемыми. И проведены на пяти здоровых добровольцах.

Но зарубежных исследований низкого качества тоже предостаточно! Поэтому если кто-то в пылу спора бросается в вас ссылками на Pubmed (это такой иностранный научно-медицинский Google), не спешите сдаваться, возможно, речь идет о столь посредственных исследованиях, что вопросов к сторонникам обсуждаемой теории станет еще больше.