К вопросу теории и практики экономики переходного периода - [13]

В заключение еще несколько слов о переходной экономике в целом. Мне кажется, что сейчас было бы полезно выработать критерии, которые позволяли бы измерять скорость и направление нашего движения. Прежние ориентиры уже в значительной мере сыграли свою роль. Из тех пяти программных пунктов, по которым существовал более или менее широкий консенсус, либерализация проведена, приватизация - тоже, стабилизация - достигнута. Остаются реструктуризация промышленности и институциональная реформа. Но это длительные и сравнительно вяло текущие процессы, с расплывчатыми очертаниями. Если же мы действительно все еще куда-то переходим, то этот процесс должен иметь четкие измерители. Если же таких измерителей найти не удастся, то логично сделать вывод, что переход в своей интенсивной фазе уже закончился. И та экономическая система, которую мы сейчас имеем, - со всеми своими парадоксами и странностями - это, говоря словами Ленина, "всерьез и надолго".

ВЫВОДЫ

1. Экономическая наука оказалась "не готовой" описать переход от плановой экономики к рыночной и предсказать ряд важных свойств, ему сопутствующих. Главной причиной этого является не столько инструментальная недостаточность существующих экономических дисциплин, сколько объективная незаинтересованность их представителей признать в рыночном переходе принципиально новую исследовательскую область, достойную самостоятельного серьезного и длительного изучения.

2. На макроуровне одним из наиболее заметных новых объектов явился переходный экономический кризис. Его причины и движущие силы не сводимы к тем, которыми до сих пор объясняли предшествующие кризисы, А беспрецедентные глубина и продолжительность символизируют, по-видимому, самый большой "провал" ортодоксальной экономической теории.

3. На микроуровне к числу новых явлений следует отнести возникновение класса производителей с весьма специфическими свойствами. По многим параметрам функционирования они близки к производителям рыночного типа. Однако в отличие от последних мотив прибыли для них не является ведущим.

4. Сложившаяся в России переходная экономика быстро эволюционирует. Однако это не означает, что она столь же быстро лишается своих специфических свойств. Отсюда следует, что многие широко употребительные на Западе теории и подходы еще долго не станут таковыми в наших условиях. И наоборот: полезные и подходящие для нашего случая методы и модели могут сравнительно невысоко котироваться среди западных исследователей (пример: деловые опросы и их применение в теории). С указанным обстоятельством связана, вероятно, главная методологическая проблема, стоящая перед развитием экономической науки в России.

В.П. ГУТНИК

КОНЦЕПЦИЯ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ПОРЯДКА:

ОТЖИВШИЙ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ ПРИНЦИП ИЛИ ДЕЙСТВЕННЫЙ ИНСТРУМЕНТ ИЗУЧЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ?

Методологические споры среди экономистов обостряются, когда существующие теории теряют способность объяснять ситуацию и дать хозяйствующим субъектам (вообще всем гражданам страны) достаточно ясную ориентацию. В эпоху СССР коктейль из толкований метода "Капитала" и аксиом "Краткого курса" вполне удовлетворял потребность, ибо теория не предназначалась для объяснения, а занималась обоснованием уже принятых решений.

В период трансформации экономическая теория изменила окраску, но не методологию. Теория - в том виде, в каком она существует сегодня в России, исходит отнюдь не из абстрактных ("точных") моделей и не из реальных фактов, а из политических решений и лозунгов (последние, как правило, имеют корни в западных представлениях о рыночной экономике и демократическом государстве, но, как правило, за ними и нет соответствующего содержания, и они играют роль - воспользуемся словами В.С.Автономова - "декоративного украшения").

Плоха не сама по себе связь экономической теории с политикой, а подчинение теоретического исследования политическим решениям, которые зачастую носят невзаимосвязанный характер и преследуют в основном цели укрепления позиций предержащих власть. В этих условиях требуется реагирование на конкретную, спонтанно возникающую и быстро меняющуюся ситуацию, а вовсе не выявление долгосрочных тенденций и взаимосвязей. Поэтому заявления вошедших во власть бывших "завлабов" и докторов наук о том, что концепции нам не нужны, совершенно объяснимы: пока будет разрабатываться концепция, власть отнимут.

Но наука не должна понимать "реальные практические интересы реформирующейся страны" так же, как и властные элиты. Конкретный анализ отдельных сфер и процессов и тем более конкретные рекомендации для экономической политики результативны лишь в той мере, в какой они опираются на общую, комплексную теорию, описывающую (и объясняющую) хозяйственное устройство данной страны, т.е. на теорию хозяйственного порядка.

Если прилагать к фактам "реформенного периода" неоклассическую теорию, то возникает абсурдная ситуация: модели могут показывать, что рыночное состояние достигнуто, спрос и предложение ведут себя так, как и положено при свободных рыночных ценах и автономных производителях. И эти модели никак не могут высветить тот факт, что либерализация цен упразднила централизованно-административное ценообразование, но отнюдь не обеспечила переход к конкурентным ценам (цены стали устанавливаться децентрализованно, но остались административными). Освободившись формально от государственного управления, ставшие независимыми производителями, предприятия все еще не перешли в разряд рыночных производителей, поскольку отсутствуют важнейшие рынки (для наших предприятий фактически не существует рынок капиталов), важнейшие институты (так и не действует институт банкротства) и нет реальной конкуренции (несмотря на все разговоры о разрушительной конкуренции западных товаров).