К теории театра [заметки]

1

См., напр.: Лотман Ю. Семиотика сцены // «Театр». 1980. № 1.

2

См.: Чепуров А. Режиссер: человек-структура; Fisher-Lichte E. How to conceptualize directing // The Director in the theatre world. FIRT/IFTR Conference. SPb. 2004

3

Фишер-Лихте Э. Перформативность и событие // Театроведение Германии. СПб., 2004. С. 101.

4

См. об этом: Гинзбург Л. О старом и новом. Л., 1982.

5

См.: Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М., 1976.

6

В 1996 году в Ярославле вышла книга Е.А. Ермолина «Материализация призрака». С точки зрения автора, одним из признаков, отличающих его от жизни, является его фундаментальная неподлинность. Обычно этот термин не обсуждается: подразумевается само собой, что театр не жизнь. Но здесь в доказательство приводится оригинальный пример — суды 1930-х годов над «врагами народа». Есть два варианта: либо вместо Бухарина, публично признающего себя негодяем, перед судом выступает его двойник, либо настоящий Бухарин сам себя правдоподобно оговаривает. Оба варианта — инсценировки, но иностранные наблюдатели, для которых это и устроено, об этом не догадываются. Тут, с точки зрения Е.А. Ермолина, и есть театр. Пример, кажется, действительно позволяет отличить театр от не-театра, и как раз в связи с его генезисом. В обоих вариантах все, что видят и слышат зрители, — это страшная, но игра (понарошку), которую сделали предметом зрелища. Но только эта игра притворяется не-игрой, а в театре, как в настоящей игре — нет. И зрителя здесь обманывают, а в театре зритель — зритель игры. В театре и игра и зрелище — подлинны. Театр и возможен, когда в нем нет обмана.

7

Владимиров С. Действие в драме. Л., 1972. С. 31–32.

8

См.: Молодцова М. Комедия дель арте. Л., 1990.

9

См., напр.: Аникст А.А. Театр эпохи Шекспира. М., 1965.

10

Владимиров С. Действие в драме. Л.,1972. С. 42–43.

11

Дидро Д. Парадокс об актере. Л.; М., 1938. С. 43.

12

Там же. С. 47.

13

Бахтин М. Эстетика словесного творчества. М., 1979. С. 68–80.

14

См.: Марков П.А. Новейшие театральные течения // Марков П.А. О театре. В 4 тт. Т 1. М., 1974.

15

См.: Кречетова Р. Поиски единства // «Театр».1973. N 1.

16

См.: Гвоздев А. Театральная критика. Л.,1987.

17

Для всякой работы по теории театра термин «спектакль» — естественно, один из главных. И один из первых, где требуется по возможности строгая дефиниция. Но «спектакль» разделяет судьбу «театра». В Театральной энциклопедии спектакль определяется как театральное произведение, создаваемое театральным коллективом. Патрис Пави начинает впечатляюще широко: спектакль — все то, что предстает взгляду; но даже когда конкретизирует это «все», оказывается, что этот «родовой термин применим к видимой части пьесы (представления), ко всем формам искусства представления (танцу, опере, кино, пантомиме, цирку и т. д.), а также к другим родам деятельности, имеющим в виду участие публики (спорт, ритуалы, богослужения, социальное взаимодействие)» (Пави Патрис. Словарь театра. М.: 1991. С. 323). Э. Фишер-Лихте предлагала сперва чисто семиотическое определение — эксплицитный, ограниченный и структурированный «текст, состоящий из театральных знаков», а затем, в связи с концепцией перформативности, определила спектакль как структурированную программу деятельности, «которая совершается и демонстрируется в определенное время, в определенном месте, группой актеров перед группой зрителей» (См. цитированную статью «Перформативность и событие», с. 96). Если даже, согласно мечтам Агафьи Тихоновны, соединить два последних определения и сильно ограничить этот «синтез» указанием на то, что актер — это тот, кто изображает для зрителей не себя (а это пришло бы в противоречие с идеей Э.Фишер-Лихте), дефиниция не станет полноценной. Можно бы сокрушенно ограничиться бытовым пониманием театрального произведения как разыгрываемого актерами для зрителей «сюжета одной пьесы», но ведь и такой сюжет — вещь проблематичная, начиная с греческих и римских времен, включая испанский спектакль Золотого века или русский «великолепный спектакль» века ХIХ. Не напрасно, например, А.А. Чепуров предложил термин «сверхсюжет спектакля» (См.: Чепуров А.А. Сверхсюжет спектакля // Спектакль как предмет научного изучения. СПб.: СПбГАТИ. 1993).

Не исключено, что начинать строительство дефиниции надо опять с давнего аристотелева «подражание действию важному и законченному, имеющему <определенный> объем, […] <производимое в действии, а не в повествовании» (Аристотель и античная литература. М.: 1978. С. 120) и продолжать: «актерами, изображающими не себя для зрителей». По крайней мере, такое строительство не может не быть постепенным наращением объема понятия; в него, как минимум, должны быть включены представления о системе и структуре «спектакля», о которых сейчас речь, о специфике содержания и основным характеристикам формы, в первую очередь — композиции. Все это у нас впереди.

18

Станиславский К. С. Собр. Соч. В 8 тт. Т. 1. М.: 1954. С. 373.

19

Аристотель и античная литература. М.: 1978. С. 130.

20

Там же. С. 121.

21

См., напр.: Рождественская Н. Проблема «актер — зритель» в режиссерских системах ХХ века // Художник и публика. Л., 1981.

22

См.: Калашников Ю. Третий творец спектакля: К.С. Станиславский о зрителе // «Театр». 1963. № 2.

23

Ратнер Я. Эстетические проблемы зрелищных искусств. М.,1980. С. 110

24

Прозерский В. О коммуникативной функции искусства // Художник и публика. Л., 1981. С. 41.

25

Содержательные размышления о типах сценических связей см.: Калмановский Е. Книга о театральном актере. Л.,1984.

26

Теме «актер — роль — зритель» посвящена отдельная глава кн.: Барбой Ю.М. Структура действия и современный спектакль. Л., 1988.

27

Смелянский Анатолий. Противоположники // «Известия». 1997. 25 сент. С.5.

28

Аверинцев С. Греческая «литература» и ближневосточная «словесность» // «Вопросы литературы». 1971. № 8. С. 55–56.

29

Соловьева И. Спектакль идет сегодня. М., 1966. С.175.

30

Бояджиев Г.Н. Театр эпохи становления и расцвета феодализма // История западноевропейского театра. М., 1956. Т.1. С. 98.

31

Там же. С. 191.

32

См.: Театральная энциклопедия. Т.1.

33

Станиславский К.С. Собр. Соч.: В 8 т. М.,1958. Т.5. С. 181.

34

Там же. С. 181.

35

См.: Станиславский К.С. Собр. соч. В 8 т. М., 1955. Т.3.

36

Там же. С. 224.

37

Марков П.А. О театре: в 4 т. М., 1974. Т.1. С. 364.

38

Беседы К.С. Станиславского. М.:; Л., 1939. С. 355.

39

Марков П.А. О театре. Т.1. С. 395.

40

Там же. С. 395–396.

41

См., напр.: Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1977.

42

Михаил Чехов: Литературное наследие: В 2 т. М.,1986. Т.1. С. 129.

43

См.: Бентли Э. Жизнь драмы. М.,1978.

44

Михаил Чехов: Литературное наследие: в 2 т. М., 1986. Т. 2. С. 248–249.

45

Там же, с.248.

46

Там же. С. 325.

47

Демидов А. Как молоды мы были… // Театр. 1976. № 1.

48

См.: Семеновский В. Евгений Леонов // Театр. 1978. № 3.

49

Эдвард Гордон Крэг: Воспоминания. Статьи. Письма. М., 1988. С. 237.

50

Аверинцев С. Греческая «литература» и восточная «словесность» // «Вопросы литературы». 1971. № 8. С. 55–56.

51

Гладков А. Театр. М., 1980. С. 326.

52

Мейерхольд Вс. Чаплин и чаплинизм // Февральский А. Пути к синтезу. М., 1978. С. 218–219.

53

Гладков А. Театр. М., 1980. С. 288

54

Лекции В.Э. Мейерхольда на актерском факультете ГЭКТЕМАСа в записи А.В. Февральского (1928–1929). Цит. по: Песочинский Н.В. Проблемы актерского искусства в театральной концепции В.Э. Мейерхольда (1920-1930-е годы): Автореф. дис… канд. искусствоведения. Л., 1983

55

В.Э. Мейерхольд: Статьи. Письма. Речи. Беседы. В 2 ч. М.,1968. Ч.2. С.59.

56

Алперс Б. Театральные очерки. В 2 т. М., 1977. Т.1. С.102.

57

Владимиров С. Действие в драме. Л., 1972. С.115.

58

Алперс Б.В. Театральные очерки. В 2 т. М., 1977.Т.2. С.58.

59

Марков П.А. О театре. В 4 т. Т.2. М.,1974. С. 66.

60

См.: Марков П.А. О Любимове. Притоки одной реки //Марков П.А. О театре. В 4 т. Т. 4. М., 1977.

61

См.: Громов П.П. Ранняя режиссура В.Э. Мейерхольда // У истоков режиссуры. Л., 1976.

62

В современной театроведческой литературе эта связь типа структуры со способом мышления наиболее полно и убедительно развернута О.Н. Мальцевой. См., напр.: Мальцева Ольга. Поэтический театр Юрия Любимова. СПб., 1999.

63

Совсем недавно затихший было спор оживила в книге «Мейерхольд и Комиссаржевская: модерн на пути к условному театру» (СПб.,2006) Г.В. Титова. Объясняя, почему вынесенный в заглавие ее работы термин предпочтительней понятия о театральной поэзии (слишком принудительна аналогия с литературой), ученый косвенно, но внятно спорит одновременно и с другим соперником «условного театра» — термином «театр синтезов» (слишком близок угрожающий природе театра «синтез искусств»). Главным оружием в этой войне на два фронта оказыватся не терминология Мейерхольда, а его художественная практика, увиденная Титовой именно как путь к самоопределению театра — и в связях его с литературой и в его отношениях с другими искусствами. Так объясненный и к тому же не обремененный обязательным партнером — «театром жизненных соответствий», — термин «условный театр» во всяком случае получил в свою пользу новые сильные аргументы.

64

Аристотель и античная литература. М., 1978. С 121

65

Цит. по: Филиппов Владимир. Беседы о театре. М., 1924.

66

См.: Достоевский Ф.М. Письма. Т.3. М.-Л.,Academia, 1934. Напомним эту замечательную мысль: «Есть какая-то тайна искусства, по которой эпическая форма никогда не найдет себе соответствия в драматической. Я же верю, что для разных форм искусства существуют и соответственные им ряды поэтических мыслей, так что одна мысль не может никогда быть выражена в другой, не соответствующей ей форме».

67

Гегель Г.В.Ф. Эстетика. В 4 тт. Т.1. М., 1969. С. 226.

68

Калмановский Е. Книга о театральном актере. Л., 1984.

69

См.: Костелянец Б. Драма и действие. Л., 1976. С. 6–7.

70

См.: Владимиров С. Действие в драме. Л., 1972.

71

Аристотель и античная литература. М., 1978. С. 121–122.

72

См.: Лоусон Д.Х. Теория и практика создания пьесы и киносценария. М., 1960

73

На необходимость найти внутренним проблемам искусства место среди других, «жизненных», обратил внимание автора А.В. Платунов.

74

См., напр.: Скорочкина О. Ольга Яковлева // Театр. 1982. № 1.

75

См.: Попов А.Д. О художественной целостности спектакля. М., 1957.

76

См.: Таршис Н. Музыка спектакля. Л., 1978.

77

Типологии, предложенные в свое время Ф.А. Степуном (см.: Природа актерской души // Из истории советской науки о театре. М., 1988) и вслед за ним Б.А. Алперсом (См.: Искусство актера и пути его изучения // Театр Мочалова и Щепкина. М… 1979), очевидно опираются на идеи, близкие Станиславскому, но и при этом безусловно схватывают различия самих содержаний актера, играющего роль.

78

Весьма показателен вышедший в Москве в 1999 году «Словарь культуры ХХ века» В.П. Руднева: среди ключевых, с точки зрения автора, понятий культуры ХХ века «форма» отсутствует.

79

Бахтин М.М. Проблема текста в лингвистике, филологии и других гуманитарных науках // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979. С. 281.

80

Там же. С. 283.

81

Там же. С.285.

82

См.: Бахтин М.М. Проблема речевых жанров // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: 1979.

83

Там же. С.249.

84

См.: Хейзинга Йохан. Homo ludens. М., 1992. С.7.

85

См.: Ритм, пространство и время в литературе и искусстве. Л., 1974.

86

Об этих категориях см.: Каган М. Морфология искусства. Л., 1972.

87

Там же.

88

Владимиров С. Действие в драме. Л., 1972. С. 118.

89

Там же. С.117.

90

См.: Гегель Г.В.Ф. Эстетика. В 4 тт. Т.2. М., 1969.

91

Гачев Г. Жизнь художественного сознания. Очерки по истории образа. Ч.1. М., 1972. С. 73.

92

См.: Товстоногов Г. Зеркало сцены. В 2 т. Т.1. Л., 1980. С. 173.

93

Там же. С. 178.

94

Там же. С. 183. См. также: Товстоногов Г. Реализация замысла. // Товстоногов Г. Зеркало сцены. Т.1. Л., 1980.

95

Марков П.А. О театре. В 4 т. Т.2. М., 1974. С. 232–233.

96

См., напр.: Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 657.

97

См.: Аристотель и античная литература. М., 1978.

98

Там же. С. 125.

99

Там же. С. 128.

100

См. Рудницкий К. «Лес» Мейерхольда // Театр, 1976, № 11.

101

Эйзенштейн Сергей. Избр. произв. В 6 тт. Т.4. М., 1966. С.409.

102

См.: Мейерхольд В.Э. Балаган // Мейерхольд В.Э. Статьи, письма, речи, беседы. В 2 ч. Ч.1. М., 1968.

103

Аристотель и античная литература. М., 1978. С. 141.

104

Заслуга в возрождении этой идеи и разработка современной теории перипетии несомненно принадлежит Б.О. Костелянцу. См., напр., его книгу «Драма и действие». Л., 1976.

105

См.: Костелянец Б. «Бесприданница» А.Н. Островского. Л., 1973.

106

См.: Громов Павел. Два «Гамлета» // Герой и время. Л., 1961.

107

См.: Рехельс Марк. Режиссер — автор спектакля. Л., 1969.

108

См.: Пави Патрис. Словарь театра. М., 1991. С. 180

109

Там же. С. 179.

110

Там же. С. 180.

111

Эйзенштейн Сергей. Режиссура. Искусство мизансцены // Эйзенштейн Сергей. Избр. произведения. В 6 т. Т.4. М., 1966. С. 98.

112

Там же.

113

Там же.

114

Тынянов Ю.Н. Литературный факт // Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977. С. 261.

115

Холопова В.Н. Формообразующая роль ритма в музыкальном произведении // Ритм, пространство и время в литературе и искусстве. Л., 1974. С. 230.

116

Там же.

117

Волков Н.Н. Композиция в живописи. М., 1977. С. 68.

118

Там же.

119

Там же. С. 69.

120

Там же. С. 65.

121

Там же. С. 148.

122

Гвоздев Ф. Ритм и движение актера // Гвоздев А. Театральная критика. Л., 1987. С. 46.

123

Воспитательное значение ритмической гимнастики Жака Далькроза. Доклад Всероссийскому съезду семейного воспитания. Кн. С. Волконского // Нива. 1913. № 2. С. 343–344.

124

Шторк К. Система Далькроза. Л.;М., 1924. С. 40.

125

Станиславский К.С. Работа актера над собой // Станиславский К.С. Собр. соч. В 8 т. Т. 3. М., 1955. с. 152

126

Там же. С. 142.

127

Там же. С. 147.

128

Там же. С. 151.

129

Там же. С. 153.

130

Аристотель и античная литература. М., 1978. С. 116.

131

Гладков Александр. Мейерхольд. Т. 2. М., 1990. С. 301

132

Там же. С.310.

133

Там же. С.299.

134

Мейерхольд Вс. Искусство режиссера // Мейерхольд Вс. Статьи, письма, речи, беседы. Ч.2. М., 1968. С. 152–153.

135

Гладков Александр. Мейерхольд. Т.2. М., 1990. С.297.

136

Ромм Михаил. Вопросы киномонтажа // Ромм Михаил. Избр. произв. В 3 т. Т. 3. М., 1982. С. 269.

137

Там же. С. 278–279.

138

См.: Соколянский Александр. Театр как «недоискусство» // ПТЖ. № 0.

139

См.: Каган М. Морфология искусства. Л., 1972.

140

См. об этом: Барбой Ю. Театр как комплекс и его комплексное изучение // Гуманитарий. кн.1. СПб., 1996.

141

Бахтин М.М. Проблема речевых жанров // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.,1979. С. 266–267.

142

Там же. С. 266.

143

Стиль явление настолько сложное, а понятие о нем столь широко трактуется, что, по крайней мере, без одной оговорки здесь не обойтись: речь не об исторических стилях типа Барокко или Рококо, но как раз и именно о не-исторических, «теоретических» общностях. Значит, о таком гротеске, который соединяет античные росписи в римских гротах и «Путешествия Гулливера» из ХVШ, живопись Босха конца ХV — начала ХVI и спектакли Мейерхольда ХХ веков.

144

Громов Павел. Герой и время. Л., 1961. С. 268.