К Барьеру! (запрещённая Дуэль) №30 от 15.12.2009 - [19]

В той, реальной первой гражданской войне крестьянство массово поддержало Советскую власть только потому, что она давала ГАРАНТИЮ на невозврат прежних порядков.

Отсюда следствие – необходимо было сделать ставку на, как ныне выражаются, «прорывные технологии». Какие именно в то время были прорывные технологии? Элементарно!

Механизация сельского хозяйства позволяла резко повысить производительность труда и высвободить огромное количество рабочих рук. Но – см. «Чёрный Тупик».

Вывод: остаётся только технология организационная – коллективизация.

Давно известно, что индивидуальное, кустарное производство по своей эффективности ни в какое сравнение не идёт с производством промышленным, с производством, где используются все преимущества разделения труда и поточного производства.

Это и была та самая лазейка, которую НАДО БЫЛО использовать.

Ведь уже на том уровне технологий обработки земли коллективизация давала хоть и небольшой, но существенный по сравнению с предыдущим состоянием прирост производительности труда. Этот самый прирост и был использован для получения дополнительного количества зерна, которое было продано всё тем же капиталистам на Западе.

За деньги, полученные от этой продажи, были куплены ЗАВОДЫ и сельхозтехника, а не как сейчас делают наши «высокоэффективные собственники» (и как бы сделали, естественно, любые капиталисты всех времён и народов) - яхты, футбольные клубы, дворцы и прочая дребедень.

При коллективизации высвободились рабочие руки на селе, т.к. хозяйство стало более эффективным по сравнению с единоличным «фермерским», которое было до коллективизации. Эти рабочие руки тут же были востребованы на строящихся заводах в городах. Тех, что закупили за рубежом.

На тех самых купленных заводах в первую очередь были произведены ТРАКТОРЫ и прочая сельскохозяйственная техника, которая уже в конце тридцатых дала такой рост производства зерна, который никому и ныне в самых радужных снах не снится.

(Опускаю вопрос, что за счёт двойного назначения многих производств была решена и оборонная задача, но она, хотя и очень важная, сейчас к теме не относится.)

Но ведь и это не всё!

За счёт организации использования техники через МТС была достигнута максимальная эффективность её эксплуатации. На механизацию сельского труда понадобилось в десятки раз меньше техники, чем на аналогичную, но на фермерском Западе.

Кроме того, там это и не пошло такими темпами, как у нас, так как большинству фермеров было попросту недоступно – слишком дорого.

Потянуть механизацию могли только крупные хозяйства, а у СССР к тому времени, когда на село массово пошла техника, уже 2/3 хозяйств были коллективными и, что естественно, крупными. Да ещё всё делалось через государство, которое в данном случае можно рассматривать как главного и богатейшего собственника.

Господа капиталисты тогда с завистью и изумлением взирали на наши решения проблем механизации сельского хозяйства и кусали локти: хочется, да «рынок» такие вещи не позволяет. Такое можно было сделать только при централизованной экономике.

Как решалась проблема с квалифицированными кадрами для промышленности?

Как уже говорилось, нужно было обучить грамоте совершенно неграмотное население, чтобы оно впоследствии могло стать у станка и у каждого токаря и слесаря не нужно было бы ставить по инженеру, который бы тыкал, читая инструкции, что тому или иному рабочему нужно делать. Сами прочитали, поняли и сделали.

Но такое возможно было только через тотальную ликвидацию безграмотности. А потянуть такое могла, естественно, только массовая бесплатная школа.

Но ведь и просто грамотности недостаточно! Нужны инженеры! А для этого нужно специфическое мышление, которое должно воспитываться, начиная со школы и кончая ВУЗом.

Кроме того, таланты и гениальности рассыпаны по всему социуму равномерно (давно доказано, если кто ещё не знает!). Гений и тупица с одинаковой вероятностью могут родиться в семье академика и дворника. А раз необходимо прямо сейчас очень много талантливых и гениальных инженеров и управленцев, то вывод напрашивается сам собой – надо давать университетское по характеру образование всем! А как это сделать?

Только через специфическое построение всей системы образования.

Система образования была построена так, что специально культивировала научные знания, научный стиль мышления, творческий подход и, что тут особенно важно, выбирала и толкала наверх талантливейших.

Ведь мало воспитать и обучить таланты и гении, надо их быстро поставить туда, где они принесут максимум пользы. В короткие сроки эти самые талантливейшие заняли руководящие должности на производстве.

Ещё один огромный плюс к производительности труда и темпам роста экономики!

Что породила такая политика? Массовый энтузиазм.

Причём не тот, что «давай-давай, побольше мослами помахаем и больше наработаем!».

Нет!

Он, прежде всего, стимулировал творческий подход — массовое научно-техническое и организационное творчество. Движение, охватившее все слои общества. Сами посудите, можно ли было без этих творческих подходов выдать за смену одному человеку десятки и сотни норм?