К Барьеру! (запрещённая Дуэль) №13 от 30.03.2010 - [11]

В числе подвергшихся примерной каре - первый заместитель областного правительства и глава секретариата губернатора. Один из омских чиновников прокомментировал ситуацию: «Люди хотели постараться угодить, но не имели жёстких установок, как это сделать... Произошла нелепая ошибка, а судьба чиновников зависит от мелочей».

Александр МАЙСУРЯН

ПЛУТОКРАТИЯ

СОЦИОЛОГ ТОЖЕ ХОЧЕТ ЕСТЬ

В «Дуэли», №34 за 2008 г., опубликована статья Сергея Черняховского, посвященная разоблачению «подтасовок на телешоу «Имя России». Статья занимательная, но разделить с автором возмущение «подтасовками» на телешоу трудно. Дело в том, что одной из основных задач режиссеров любого телешоу является создание у телезрителей впечатления правдоподобия происходящего на телеэкране, а насколько это впечатление будет соответствовать реальности, не суть важно. Поэтому «подтасовки» на телешоу не противоречат законам жанра.

Статья осталась бы просто занимательной, если бы автор не закончил ее серьезным выводом: «И социологические данные у нас, к счастью, пока не меряются ни счётчиками из Останкино, ни из Центризбиркома». Столь высокое доверие Черняховского социологическим данным представляется безосновательным. В социологических центрах работают обычные люди, которым для удовлетворения их естественных потребностей необходимо получать зарплату. Средства для оплаты труда своих сотрудников социологические центры накапливают путем продажи данных социологических опросов, проведенных по собственной инициативе или по заданию каких-либо организаций. В последнем случае заказчика могут и не устроить объективные данные, и тогда он будет вправе потребовать обеспечения заданных результатов. А это означает, что объективность социологических данных отнюдь не гарантирована.

Особенно удивляет противопоставление Черняховским социологических центров Центризбиркому, тогда как эти конторы работают в одной связке. А если кто-то в этом сомневается, можно привести несколько примеров того, как социологи «зарабатывают» на избирательных кампаниях.

Декабрь 1993 г. Прошло всего два месяца со дня расстрела Верховного Совета, «демократические» иллюзии быстро тают, а тут нужно проводить сразу четыре голосования: выборы в Госдуму по партийным спискам и в одномандатных округах, выборы в Совет Федерации в двухмандатных округах и референдум по конституции.

Но социологи настроены бодро: партии власти («Выбору России») обещают более 40% голосов, а конституцию грозят принять 70%-ным большинством. Результаты голосования оказались значительно скромнее этих прогнозов. Ввиду отсутствия подтасовок «Выбор России» получил только 15,9% голосов, а проект конституции, даже с учетом подтасовок, одобрили чуть более 50% голосовавших. Запланированной «неожиданностью» этой избирательной кампании стал успех усиленно рекламировавшейся официальными СМИ ЛДПР. А так как за несколько дней до голосования Жириновский пару раз заикнулся о поддержке проекта конституции, положительный итог референдума можно было объяснить не подтасовками (как это было на самом деле), а дисциплинированным голосованием электората ЛДПР (Жириновский до сих пор хвалится, что принятие действующей конституции является исключительно его заслугой). Но кто скажет, что социологи были здесь ни при чем? Да, их прогнозы разительно отличались от реальных цифр, но в социологии важны не промежуточные цифры, а конечный результат. Те прогнозы давно забыты, а конституция «действует» уже 15 лет!

Президентские выборы 1996 г. должны были состояться всего лишь спустя полгода после парламентских. А итоги этих выборов в декабре 1995 г. вызывали серьезную тревогу, т.к. партия власти («Наш дом – Россия») набрала только 10,3% голосов, а победу с большим отрывом одержала КПРФ. Первые данные социологов в начале 1996 г. подтверждали самые худшие опасения: рейтинг Ельцина равнялся 6%, а Зюганова – 20%. Но интрига раскручивалась, и рейтинг Ельцина начал постепенно расти. А накануне голосования социологи обещали Ельцину уже более 50% голосов. Рейтинг же Зюганова застыл на отметке 20%. Официальные итоги первого тура президентских выборов сильно отличались от прогнозируемых: при помощи массовых фальсификаций Ельцин наскрёб-таки 35%, результат Зюганова оказался чуть ниже – 32%. Как ни странно, фиаско социологов повысило доверие к официальным результатам: ведь если Ельцин набрал меньше голосов, чем обещали социологи, а Зюганов – больше, значит… А значит это только то, что сценарий избирательного спектакля разрабатывали высококвалифицированные специалисты. Достижение же необходимого результата во втором туре с помощью подтасовок было для них уже делом несложной техники. Ну, а социологи опять оказались вроде бы ни при чём. Подумаешь, ошиблись малость, с кем не бывает?

В сложной ситуации оказались социологи перед парламентскими выборами 1999 г. Дело в том, что набиравшая обороты в СМИ кампания по «раскручиванию» нового избирательного объединения «Отечество – вся Россия» (ОВР) во главе с Лужковым и Примаковым была внезапно прервана, и СМИ начали кампанию дискредитации её лидеров, а на политическом небосклоне незадолго до выборов появилось ещё одно объединение – «Единство» (родоначальник нынешней «Единой России»). Социологические центры, уже получившие заказ от ОВР, добросовестно его отрабатывали, и по их прогнозам за месяц до выборов ОВР должно было набрать 25-30% голосов. В то же время заказы от «Единства» поступили слишком поздно, и социологи просто не успевали поднять рейтинг малоизвестной конторы до необходимой величины. Поэтому за месяц до выборов большинство социологов обещало «Единству» 5-7% голосов.