К барьеру! 2009 № 02 - [3]

«Дуэль» опубликовала статью «Симбиоз КГБ и евреи», Россвязьохранкультура определила ее как экстремистскую и вынесла газете Предупреждение, а мы обратились в Таганский суд с заявлением, о признании этого Предупреждения незаконным, и статьи «Симбиоз КГБ и евреи» не экстремистской. Но 14.11.07 получили сообщение, что Россвязьохранкультура, наконец, поступила по закону и подала в прокуратуру заявление о том, чтобы прокуратура вышла в Замоскворецкий суд с представлением о признании этой статьи экстремистским материалом. Поскольку Замоскворецкий суд уже приступил к рассмотрению наличия экстремизма в этой публикации, рассматривать вопрос экстремизма статьи в Таганском суде было уже нельзя, поэтому мы вынуждены были сократить заявление только до признания Предупреждения незаконным, как выданным до суда, о признании материала экстремистским и всего за публикацию одного материала.

Однако Таганский суд, вместо рассмотрения незаконности вынесенного предупреждения, вынес Определение приостановить данное дело до вступления в законную силу решения Замоскворецкого районного суда.

Техника фабрикации, как видите, без затей — незаконным Предупреждением Россвязьохранкультуры доказывается экстремизм статьи, а потом экстремизмом статьи доказывается законность Предупреждения.

И Мосгорсуд оставил решение Замоскворецкого суда в силе, написав: «Доводы Мухина Ю.И. о незаконности действий Федеральной службы при внесении предупреждения суд обоснованно нашел несостоятельными, поскольку в установленном законом порядке указанное предупреждение не оспорено».

То есть, то, что Таганский суд чуть ли не на полтора года приостановил дело по признанию Предупреждения Россвязьохранкультуры незаконным, Мосгорсуд без колебаний счел доказательством экстремизма газетной статьи, за публикацию которой вынесено Предупреждение.

Теперь наступила очередь Таганского суда признать законность Предупреждения Россвязьохранкультуры. И я 29 апреля на подготовительном заседании увеличил исковое требование, дополнив свое заявление следующим противоядием. Итак, я написал Таганскому суду:

«Закон «О противодействии экстремистской деятельности» в статье 1 дал понятие экстремистского материала: «Предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях». То есть, для закона нет разницы, является ли таким документом статья журналиста или документ государственного органа, и это понятно, поскольку статья 19 Конституции устанавливает: «Все равны перед законом и судом».

Статья в газете — это документ, предназначенный для обнародования, но и Предупреждение Россвязьохранкультуры — это тоже документ, предназначенный для обнародования, — для публикации его в газете и использовании в открытом суде.

Замоскворецкий суд, как следует из его Решения, признал статью «Симбиоз КГБ и евреи» «экстремистским материалами, так как в ней содержится информация, обосновывающая и призывающая к осуществлению экстремистской деятельности, направленная на возбуждение национальной розни».

Замоскворецкий суд конкретно установил эту «экстремистскую информацию» и два раза процитировал ее в своем Решении, но перенес эту информацию в свое Решение не из статьи «Симбиоз КГБ и евреи», а только из текста Предупреждения Россвязьохранкультуры.

То есть, Замоскворецкий суд фактически рассмотрел экстремистскую информацию не в статье «Сибиоз КГБ и евреи», а только в Предупреждении Россвязьохранкультуры. И установил, повторю, что эта информация из текста Предупреждения Россвязьохранкультуры обосновывает и призывает «к осуществлению экстремистской деятельности, направленная на возбуждение национальной розни» (так в Решении)».

(Почему в Решении суда так получилось, вы понимаете — всему виной кнопки Ctrl-C, Ctrl-V). Теперь возник вопрос, что у нас газетная статья, а Предупреждение — это документ госоргана, и я уделил этому внимание.

«Попытки заинтересованных лиц обратить внимание Замоскворецкого суда на то, что нужно оценивать не информацию в тексте, а смысловую направленность всего документа, суд отверг следующим доводом, изложенным в мотивировочной части Решения: «Доводы Мухина Ю.И. о том, что смысловая направленность текста статьи Б.Никаша «Симбиоз. КГБ и евреи» выражает критическое отношение автора к руководителям СССР и России за антиконституционную политику … суд находит несостоятельными, поскольку высказывание «личного мнения», в том числе в виде критики руководства страны, носящего экстремистский характер путем публикации в средствах массовой информации, в силу действующего законодательства недопустимо и не является предусмотренным законом основанием для непризнания указанной публикации экстремистскими материалами».

Отсюда — могущие последовать доводы, что Предупреждение Россвязьохранкультуры — это документ государственного органа, надзирающего за прессой, и его смысловая направленность посвященная борьбе с экстремизмом, несостоятельны, поскольку Замоскворецкий суд установил, что при обнародовании мнения, носящего экстремистский характер, никакая смысловая направленность документа «не является предусмотренным законом основанием» для непризнания указанного документа «экстремистскими материалами».