Изгои. За что нас не любит режим - [35]

Засудить влиятельного единоросса оказалось непросто: Рузский райсуд, на территории которого находится реабилитационный центр, с порога отказался рассматривать иск, сославшись на нарушение принципа подсудности. Можно понять райсудью: нравы «афганцев» во власти и бизнесе подмосковной Фемиде хорошо известны. Участие в тяжбе, где инвалиды Афгана судятся с его же ветеранами, может выйти боком для здоровья арбитра… Меньше деликатности в этом вопросе проявила вышестоящая инстанция: Мособлсуд велел Рузе принять иск к рассмотрению – и с третьей попытки он-таки был рассмотрен.

Исход судебных слушаний стал для Клинцевича полным сюрпризом: Рузский райсуд постановил, что за отдых придется все же заплатить. Счета выставлены в соответствии с забронированными путевками, минус оплата за детей, плюс 100 000 рублей за просрочку долга. Исполнять это решение сенатор от Смоленской области не намерен: он уже заявил прессе, что вообще не находился в то время в реабилитационном центре, а кто проживал под его именем в президентском люксе – не имеет понятия.

Надо думать, к пересмотру решения в Мособлсуде единоросс подготовится основательней, чем к первой инстанции. Так что окончательного финансового результата этой увлекательной судебной драмы нам еще предстоит подождать. А в ожидании хочу напомнить читателю прекрасную цитату из гангстерского фильма «Честь семьи Прицци» с Джеком Николсоном. Там, правда, речь шла не про единороссов, но суть конфликта отражена очень точно:

«Они скорей съедят собственных детей, чем расстанутся с деньгами. А они любят своих детей…»

PS. В комментариях уточняют, что Франц Адамович Клинцевич в 2001 году защитил кандидатскую диссертацию по специальности акмеология. Тема диссертации: «Личностно-психологические особенности россиян с низким и высоким уровнями дохода». Одна из методик исследования проблемы – самоанализ.

Расходы чиновников и расходы граждан

Если вы зайдете на сайт РОИ и сделаете там поисковый запрос «статья 20 конвенции ООН», то обнаружите две дохленькие инициативы, голосование по которым давно закрыто. Одна набрала 938 голосов, другая – 19 239 голосов.

Инициатива Навального «Об уголовной ответственности за незаконное обогащение чиновников и иных лиц, обязанных представлять сведения о своих доходах и расходах» в архиве этого сервиса тоже доступна. Можно видеть, что она к декабрю 2014 года набрала 100 000 голосов, необходимых для рассмотрения на федеральном уровне. Там же можно видеть, что 25 февраля 2015 года по этому поводу собралась некая «экспертная рабочая группа», состоящая из одного чиновника по имени М. А. Абызов. Которая заслушала 12-страничное экспертное заключение за подписью М. А. Абызова. И приняла единогласное решение, за подписью того же самого М. А. Абызова.

В экспертном заключении, на стр. 3, было сказано, что статья 20 Конвенции ООН не обязывает участников принимать меры по борьбе с незаконным обогащением чиновников. Она обязывает их только подумать о такой возможности.

Российская власть честно-благородно подумала, – пишут эксперты. Так что можно считать, что статья 20 Конвенции ООН исполнена в полном объеме.

В решении экспертной рабочей группы сказано, что преследование чиновников за незаконное обогащение «противоречит Конституции Российской Федерации и основополагающим принципам правовой системы Российской Федерации». В связи с чем группа «считает нецелесообразной разработку соответствующего нормативного акта». На том и похоронили.

Самое время вспомнить об этой истории, когда в сегодняшних «Ведомостях» читаем заголовок: «Чиновники обсуждают возможность контроля за крупными расходами населения».

Контроль за крупными расходами – это и есть содержание той самой 20-й статьи Конвенции ООН против коррупции. Процитирую определение дословно, из документа ООН:

«Значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать».

То есть когда речь шла об активах публичного должностного лица, контроль за ними противоречил Конституции РФ и подрывал основы конституционного строя. А если речь о крупных расходах населения, то самое время подключать силовиков.

Простой пример из жизни, как эта интересная дихотомия работает. Если Бог послал «простому шахтеру» Сергею Неверову скромную дачку за 112 млн рублей при задекларированных годовых доходах в 5,8 млн рублей за 2010–2012 годы, то Конституция РФ воспрещает силовому блоку интересоваться, откуда дровишки. А вот если, к примеру, житель Орла, с его среднегородской зарплатой в 25 291 целковых ($4753 годового дохода по текущему курсу), вдруг позволил себе лечить двухлетнего сына от лейкодистрофии Пелицеуса-Мерцбахера на $75 000 – то бдительные чиновники уже ломают голову, как бы его за это привлечь, доначислить вмененный НДФЛ в размере разницы между доходом и расходом, а заодно и возбудить дело за уклонение от уплаты налогов. Просто потому, что стоимость трансплантации костного мозга для двухлетнего Ромы Апанасенко из г. Орел в 16 раз превышает среднегодовой доход жителя этого города. И, естественно, российская медицина помочь ребенку бессильна. На нее в текущем году выделено меньше денег, чем планируют потратить на СОРМ, с подачи Яровой – Озерова.