Избранные труды [заметки]

Шрифт

Интервал

Защита диссертации состоялась 25 января 1965 г. на заседании Ученого совета Юридического факультета Ленинградского государственного университета им. А. А. Жданова. Официальные оппоненты: Доктор юридических наук профессор И. И. Карпец, кандидат юридических наук Л. А. Андреева.

Программа Коммунистической партии Советского Союза. Материалы XXII съезда КПСС, Госполитиздат, М.,1961, стр. 400.

Материалы XXII съезда КПСС, стр. 400.

См.: С. Л. Рубинштейн. Принципы и пути развития психологии, изд. АН СССР. М., 1959, стр. 119–120; А. Г. Ковалев. Психология личности, Л., 1963, стр. 11–17 и др.

В. Н. Мясищев. Личность и неврозы, Л., 1960, стр. 197.

В. Г. Макашвили. Уголовная ответственность за неосторожность, Госюриздат, М., 1957, стр. 5. См. также, например: И. С. Самощенко. Понятие правонарушения по советскому законодательству, Госюриздат, М., 1963, стр. 137; К. Ф. Тихонов. Принцип ответственности за вину, автореферат канд. диссертации. Л., 1963, стр. 13.

«Преступление, – пишет Л. Ф. Ильичев, – это концентрированное выражение того груза старых представлений и привычек, с которыми нам надо бороться не на жизнь, а на смерть». Л. Ф. Ильичев. XXII съезд КПСС и задачи идеологической работы. «XXII съезд КПСС и вопросы идеологической работы. Материалы Всесоюзного совещания по вопросам идеологической работы 25–28 декабря 1961 года», Госполитиздат, М., 1962, стр. 51.

См.: Б. С. Утевский. Вопросы уголовного права в проекте закона, «Советское государство и право», 1960, № 1; Он же. Новые формы и методы борьбы с преступностью и личность преступника, «Социалистическая законность», 1960, № 2; Он же. Новые методы борьбы с преступностью и некоторые вопросы уголовной ответственности, «Правоведение», 1960, № 2.

См.: Б. С. Никифоров. Освобождение от уголовной ответственности и наказания, «Социалистическая законность», 1960, № 1; сб. «Важный этап в развитии советского права», М., 1960, стр. 28–47, 203–205.

А. Б. Сахаров. О личности преступника и причинах преступности в СССР, Госюриздат, М., 1961.

См.: Н. С. Лейкина. Некоторые вопросы значения личности преступника по советскому уголовному праву. Межвузовская научная конференция «Советское государство и право в период развернутого строительства коммунизма», изд. ЛГУ, 1961, стр. 74.

См.: М. Д. Шаргородский. Вопросы общего учения о наказании, «Советское государство и право», 1961, № 10, стр. 141.

См., например: И. И. Карпец. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве, Госюриздат, М., 1961, стр. 38–43; Н. А. Беляев. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях, изд. ЛГУ, 1963, стр. 25–37; В. Г. Смирнов. Уголовная ответственность и уголовное наказание, «Правоведение», 1963, № 4, стр. 82–85.

См.: П. С. Дагель. О принципе целесообразности наказания, «Правоведение», 1962, № 1.

См.: Словарь русского языка, т. II, М., 1958, стр. 915.

См.: Словарь современного русского литературного языка, т. 8, АН СССР, М. – Л., 1959, стр. 1272. См. также: Вл. Даль. Толковый словарь живого великорусского языка, т. II, 1955, стр. 717; Толковый словарь русского языка, под ред. Д. Н. Ушакова, т. II, М., 1938, стр. 903; С. И. Ожегов. Словарь русского языка, изд. 4-е, М., 1960, стр. 457.

Яркая критика концепции «свободы воли», в том числе и по вопросу обоснования уголовной ответственности, дается в работе выдающегося ученого И. М. Сеченова «Учение о не-свободе воли с практической стороны». См. И. М. Сеченов. Избранные произведения, т. I, изд. АН СССР, 1952, стр. 427–447.

Н. С. Таганцев. Русское уголовное право. Лекции, часть общая, т. I, СПб., 1902, стр. 390; Теория ответственности самого Н. С. Таганцева представляет собой эклектическую позитивистскую концепцию.

См. там же, стр. 389.

Это так называемые абсолютные теории наказания. См. о них, например: Н. С. Таганцев. Указ. соч., т. II, стр. 880–887; Ф. Лист. Учебник уголовного права. Общая часть, М., 1903, стр. 84; С. В. Познышев. 1) Основные вопросы учения о наказании. М., 1904, стр. 54–147; 2) Основные начала науки уголовного права, изд. II. М., 1912, стр. 54–60; Э. Я. Немировский. Основные начала уголовного права. Одесса, 1917, стр. 125–136 и др.

Kant. Die Metaphysic der sitten, Berlin, 1922, s. 138; цит. по: M. Д. Шаргородский. Наказание по уголовному праву эксплуататорского общества, М., 1957, стр. 99.

«…Система детерминизма устраняет по отношению к человеку ответственному, также как то сделала классическая школа по отношению к человеку безответственному, понятие вины (shuld, cupabilit), а с ним идею искупления, потому что понятие вины и искупления неотделимо от идеи свободной воли, которую по традиции передала нам классическая школа». – Ф. Лист. Задачи уголовной политики, СПб., 1895, стр. 134. Один из основателей социологического направления Ван Гамель, выступая на Гамбургском конгрессе международного союза криминалистов, говорил: «Вместо теоретического уголовного права мы должны создать уголовное право практическое. В этом состоит наша работа, это наша цель. Три понятия страшно мешают нам в этом. А именно: «вменяемость», «наказание», «преступление»… Когда мы, наконец, от них освободимся, тогда все пойдет лучше». Цит. по сб.: «Новые идеи в правоведении», вып. I, Цели наказания, СПб., 1914, стр. 89–90; см. также: В. Д. Набоков. Об «опасном состоянии» преступника как критерии мер социальной защиты, СПб., 1910, стр. 16.

А. Амон. Детерминизм и вменяемость, СПб., 1905, стр. 56–57.

Там же, стр. 220. Еще Бюхнер, Фогт и Молешот отрицали принципиальное различие между общественно опасными действиями, совершенными сумасшедшими и лицами вменяемыми. См. об этом: Б. С. Маньковский. Проблема ответственности в уголовном праве, стр. 18–19.

Э. Ферри. Уголовная социология, ч. II, СПб., 1912, стр. 171–172. Принс также стирает грань между действиями вменяемых и невменяемых: «Преступник сумасшедший и безответственный так же опасен, как и преступник, отвечающий за свои поступки и здравомыслящий. Общество имеет право защиты против того и другого, а эта защита не может быть обеспечена вследствие того только, что уголовное правосудие наказывает исключительно нормальных преступников, а власть административная помещает в учреждения больных». – А. Принс. Защита общества и преобразование уголовного права, М., 1912, стр. 69.

Э. Ферри. Указ. соч., стр. 80.

Там же, стр. 111.

Там же, стр. 112. Та же идея развивается Амоном: См.: Указ. соч., стр. 116–118. Дриль также указывал, что «все без исключения ответственны за свои деяния перед требованиями ограждения общества от зла преступления и что всем должно ставить на счет ими содеянное. Здесь не должно быть различий. Различия только в целесообразных мерах ограждения и репрессий». – Д. Дриль. Преступность и преступники (уголовно-психологические этюды), СПб., 1895, стр. 288.

См.: Э. Ферри. Указ. соч., стр. 32–42. Следует отметить, что среди буржуазных криминалистов-позитивистов, отстаивавших детерминизм против идеи свободной воли, имелись и авторы, высказывавшиеся за необходимость нравственной оценки поступка и его виновника. Так, Н. Полетаев писал: «Мы вменяем совершителю его деяния, негодуя же на него, требуем наказания для него. При этом мы не думаем ни о какой свободе причинившего зло лица, как лишь о той, которая состоит в действовании без постороннего принуждения, сообразно собственным желаниям и мыслям». – Н. Полетаев. Об основаниях вменения по началам положительной философии, СПб., 1890, стр. 321–322.

Д. Дриль. Преступность и преступники, стр. 285–286.

Ад. Принс. Защита общества и преобразование уголовного права, стр. 131.

См.: С. П. Ордынский. К методологии опасного состояния преступника // Журнал уголовного права и процесса, 1912, № 3, стр. 54.

Н. Е. Barnes and N. К. Teeters. New horizons in criminology, 2-d ed., N. Y, 1952, p. 152.

Robert A. Fearey. Concept of responsibility // The journal of criminal law, criminology and police science, vol. 45, 1954, № 1, p. 24.

Donald R. Taft. Criminology, 3-d ed., N. Y, 1956, p. 347.

См.: The journal of criminal law and criminology, vol. 27, 1937, № 6, p. 855.

Ben Karpman. An attempt of a re-evaluation of some concepts of law and psychiatry // The journal of criminal law and criminology, vol. 38, 1947, № 3, p. 207.

Ben Karpman. Criminal psychodynamics // The journal of criminal law, criminology and police science, vol. 47, 1956, № 1, p. 14.

H. E. Barnes and N. K. Teeters. New horizons in criminology, 2-d ed., N. Y, 1952, p. 78.

Sheldon Glueck. Crime and justice, Boston, 1936, p. 215.

Nathaniel F. Cantor. Crime and society, N. Y, 1939, p. 185.

Donald R. Taft. Criminology, p. 347.

Helen Silving. Psychoanalysis and the criminal law // The journal of criminal law, criminology and police science, vol. 51, 1960, № 1, p. 29. О замене ответственности и наказания «обращением» см.: Bernard С. Glueck. Changing concepts in forensic psychiatry // The journal of criminal law, criminology and police science, vol. 45, 1954, № 2, p. 127.

См. об этом: M. Д. Шаргородский. 1) Наказание по уголовному праву эксплуататорского общества. М., 1957, стр. 141–144; 2) Современное буржуазное уголовное законодательство и право, М., 1961, стр. 29–33.

См. об этом: С. Л. Зивс. Реакционная сущность уголовного права США, изд. АН СССР, М., 1954, стр. 26–30.

См. Jerome Michael and Herbert Wechsler. Criminal law ant its administration, N. Y, 1940. Цит. по сб.: «Freedom and responsibility. Reading in philosophy and law», ed. by Herbert Morris, Stanford, 1961, p. 507. По мнению Вильгельма Зауэра, уголовное наказание имеет своей задачей «причинение страдания и усиление чувства долга в соединении с ограничением правовых благ. Преступник должен искупить преступление и претерпеть возмездие за вину». – Wilhelm Sauer. Algemeine Strafrechtslehre, Berlin, 1955, s. 248. Цит. по: M. Д. Шаргородский. Современное буржуазное уголовное законодательство и право, стр. 47.

А. С. Ewing. The morality of punishment, 1929. Цит. по: Frank Pakenham, Lord Longford. The idea of punishment, London, 1961, p. 32.

См. Frank Pakenham. The idea of punishment, p. 92–97.

Ibid, p. 20, 64–68.

См.: В. С. Маньковский. Проблема ответственности в уголовном праве, стр. 78–94.

Раскрывая понятие вины по концепции сторонников «финальной теории действия», Н. С. Алексеев пишет: «Вина, по утверждению творцов финальной теории, является не элементом преступного деяния, а лишь предпосылкой для назначения наказания. Объективное значение вины исчезает, и вина превращается в образующуюся в голове судьи простую оценку настроения субъекта преступления». Такая теория вины «протаскивает осуществление принципа уголовной ответственности за настроение (gesinnungsshtrafrecht)…» – Н. С. Алексеев. Западногерманское «учение об ошибке в запрете» // Правоведение, 1962, № 1, стр. 97.

Н. Welzer. Aktuelle strafrechtsprobleme in Rahmen der finalen Handlungslehre, Karlsruhe, 1953, s. 11.

См.: В. С. Маньковский. Реакционная неокантианская теория финального уголовного права // Советское государство и право, 1959, № 4; Н. В. Лясс. 1) Критика финальной теории действия // Правоведение, 1960, № 4; 2) Нормативная теория в современном буржуазном уголовном праве, изд-во ЛГУ, 1963, стр. 34–50; М. Д. Шаргородский. Современное буржуазное уголовное законодательство и право, стр. 40–43.

R. Maurach. Das Deutshe strafrecht. Algemeine Teil, Karlsruhe, 1954, s. 38. Цит. по: H. В. Лясс. Нормативная теория в современном буржуазном уголовном праве, стр. 48.

В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. I, стр. 159.

См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Манифест Коммунистической партии, Госполитиздат, 1952, стр. 51.

См., например: Общая теория государства и права, изд-во ЛГУ, 1961, стр. 292; Теория государства и права. Основы марксистско-ленинского учения о государстве и праве, изд. АН СССР, М., 1962, стр. 344–348 и др.

См., например, Н. Г. Александров. 1) Законность и правоотношение в советском обществе, М., 1955, стр. 86–87; 2) Право и законность в период развернутого строительства коммунизма, М., 1961, стр. 189–190; Б. В. Шейндлин. 1) Сущность советского права, изд-во ЛГУ, 1959, стр. 108–109; 2) Норма права и правоотношение, сб. «Вопросы общей теории советского права», под ред. С. Н. Братуся. М., 1960, стр. 135–138; Л. С. Явич. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений, М., 1961, стр. 22–26 и др.

О. С. Иоффе, М. Д. Шаргородский. Вопросы теории права, М., 1961, стр. 177.

«Правовая обязанность есть обусловленная содержащимся в нормах права требованием и обеспеченная государственным принуждением необходимость определенного поведения». – С. Ф. Кечекьян. Правоотношения в социалистическом обществе, изд. АН СССР, 1958, стр. 60. См. также: О. Э. Лейст. Санкции в советском праве, М., 1962, стр. 47–50.

Например, с момента вступления в силу УК РСФСР 1960 г. существовавшая ранее моральная обязанность оказания помощи лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии, превратилась в правовую обязанность. См. ст. 127 УК РСФСР 1960 г. в сравнении со ст. 156 УК РСФСР 1926 г.

Н. Г. Александров, считает, что при издании нормы, содержащей запрет совершать действия определенного рода, возникает лишь эвентуальная обязанность (установленная на случай возникновения той ситуации, при которой может быть нарушен запрет) для всех и каждого воздерживаться от нарушения данного запрета, «поскольку было бы нелепо всех лиц считать потенциальными правонарушителями и прямо на каждого гражданина возлагать юридическую обязанность не совершать запрещенных действий безотносительно к его положению и поведению…» (см.: Н. Г. Александров. 1) Законность и правоотношения в советском обществе, стр. 89–90; 2) Право и законность в период развернутого строительства коммунизма, стр. 191–192). Это положение справедливо критикуется рядом авторов, полагающих, что в данном случае налицо имеется реальная правовая обязанность у всех лиц, подчиненных данному правопорядку. См., например: С. Ф. Кечекьян, цит. соч., стр. 66; О. С. Иоффе, М. Д. Шаргородский, цит. соч., стр. 215–216 и др.

См., например: С. Ф. Кечекьян, пит. соч., стр. 60–66; Б. В. Шейндлин. Сущность советского права, стр. 110–111; П. Е. Недбайло. Применение советских правовых норм, М., 1960, стр. 104–108; Л. С. Явич, указ. соч., стр. 103–110; А. С. Пиголкин. Формы реализации норм общенародного права // Советское государство и право, 1963, № 6, стр. 26–27.

См.: О. С. Иоффе, М. Д. Шаргородский, пит. соч., стр. 216, см. также: Теория государства и права, изд. АН СССР, М., 1962, стр. 463–464. Напротив, Б. С. Никифоров полагает, что уголовно-правовые отношения возникают уже в связи с актом издания уголовно-правовой нормы, посредством чего уголовный закон охраняет, закрепляет определенные общественные отношения (см.: Б. С. Никифоров. Объект преступления по советскому уголовному праву, М., 1960, стр. 10).

Правильно связывают уголовную ответственность с нарушением определенных правовых обязанностей Б. С. Утевский (см.: Вина в советском уголовном праве, М., 1950, стр. 28), Я. М. Брайнин (Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве, М., 1963, стр. 9–14) и ряд других авторов.

В работе «ответственность по советскому гражданскому праву» О. С. Иоффе правильно указывает: «Ответственность же, являющаяся следствием неисполнения обязанности, должна выражаться либо в замене неисполненной обязанности новой обязанностью… либо в присоединении к нарушенной обязанности новой, дополнительной обязанности… либо в лишении права, из которого вытекала нарушенная обязанность… В этом и состоит проистекающие для правонарушителя из факта совершенного им правонарушения отрицательные последствия, составляющие необходимый элемент всякой меры правовой ответственности». – О. С. Иоффе. Ответственность по советскому гражданскому праву, изд. ЛГУ, 1955, стр. 14.

Однако в этой же работе О. С. Иоффе неправильно отождествляет ответственность с санкцией за правонарушение, с применением мер принуждения к правонарушителю. – См.: Там же, стр. 9. Тем самым вся проблема ответственности сводится к акту применения санкции за правонарушение. Подобная ошибка повторена в совместной работе О. С. Иоффе и М. Д. Шаргородского «Вопросы теории права», стр. 314–316. См. об этом ниже.

Данная характеристика является лишь самой общей характеристикой уголовного правоотношения. В литературе правильно указывается, что обязанное, в принципе, лицо – преступник одновременно обладает рядом определенных прав, а управомоченный субъект – государство в лице соответствующих органов несет и определенные обязанности по этому правоотношению. См., например: Советское уголовное право, часть общая, изд. ЛГУ, 1960, стр. 4; О. С. Иоффе, М. Д. Шаргородский, цит. соч., стр. 215; А. А. Пионтковский. Правоотношение в уголовном праве // Правоведение, 1962, № 2, стр. 90–91 и др. Некоторые авторы полагают, что уголовное правоотношение возникает лишь между лицом и определенными органами государственной власти (см., например: Н. И. Полянский. Вопросы теории советского уголовного процесса, изд. МГУ, 1956, стр. 248–262; С. Ф. Кечекьян, указ. соч., стр. 182–183; А. Л. Ривлин. Об уголовно-правовых и уголовно-процессуальных правоотношениях // Правоведение, 1959, № 2, стр. 107–111; Я. М. Брайнин, указ. соч., стр. 14–16 и др.) Напротив, другие авторы отстаивают положение, что управомоченным субъектом является государство в целом (см., например: М. С. Строгович. Курс советского уголовного процесса, М., изд. АН СССР, 1958, стр. 48–49; О. С. Иоффе, М. Д. Шаргородский, цит. соч., стр. 215–216; А. А. Пионтковский, указ. соч., стр. 88–89).

В законодательстве употребление понятия «юридическая ответственность» не унифицировано. Это понятие употребляется и в значении юридической обязанности, и в значении меры наказания, взыскания и др. См. об этом: О. Э. Лейст, указ. соч., стр. 85–88.

В отличие от всех других отраслей права, правоотношение в уголовном праве возникает лишь в случае нарушения правовых запретов, то есть когда возникает уголовная ответственность. Не поэтому ли наука уголовного права, в отличие от других, столь долго обходилась без понятия уголовного правоотношения, заменяя его достаточно равноценным в определенной степени понятием уголовной ответственности?

Правильно трактуют уголовную ответственность как обязанность лица, совершившего преступление, отвечать в уголовном порядке, подвергнуться установленным в законе санкциям за это преступление Ион Оанча (Некоторые замечания по вопросу уголовного правоотношения, сб.: «Вопросы уголовного права стран народной демократии», М., 1963, стр. 204–207), Н. С. Лейкина (Стадии реализации уголовной ответственности и личность преступника // Научная конференция «Проблемы советского уголовного права в период развернутого строительства коммунизма», Л., 1963, стр. 18), Я. М. Брайнин (Уголовная ответственность и ее основание по советскому уголовному праву, стр. 8–28), В. И. Курляндский (О сущности и признаках уголовной ответственности // Советское государство и право, 1963, № 11, стр. 90–92) и некоторые другие авторы.

См.: М. С. Строгович, указ. соч., стр. 49; А. А. Пионтковский, указ. соч., стр. 89; Б. А. Галкин. Советский уголовно-процессуальный закон, М., 1962, стр. 82; В. И. Курляндский. О сущности и признаках уголовной ответственности // Советское государство и право, 1963, № 11, стр. 91. Напротив, Я. М. Брайнин, например, полагает, что уголовно-правовое отношение возникает с момента привлечения виновного в качестве обвиняемого. См.: Я. М. Брайнин, указ. соч., стр. 19–25.

См. подробнее ниже.

Н. С. Лейкина также считает, что уголовная ответственность возникает с момента совершения преступления и завершается отбытием наказания. Однако ошибочным представляется ее положение о стадиях реализации уголовной ответственности. См. указ. тезисы, стр. 18.

«Уголовно-процессуальные отношения всегда складываются в связи с отношениями уголовно-правовыми и по поводу этих отношений». – П. С. Элькинд. Сущность советского уголовно-процессуального права, Л., 1963, стр. 15.

По взглядам Н. С. Лейкиной, процесс реализации ответственности «начинается с привлечения к уголовной ответственности, проходит стадию назначения наказания и завершается исполнением наказания». «Привлечение к уголовной ответственности, назначение и исполнение наказания являются стадиями единого процесса реализации уголовной ответственности, определенным образом оформленными и закрепленными процессуально». См.: Н. С. Лейкина. Стадии реализации уголовной ответственности и личность преступника // Научная конференция «Проблемы советского уголовного права в период развернутого строительства коммунизма», Л., 1963, стр. 18. Мы считаем, что привлечение к уголовной ответственности, назначение наказания и т. п. являются чисто процессуальными действиями, стадиями установления, а не реализации уголовной ответственности. Лишь с момента вступления обвинительного приговора в законную силу начинается процесс реализации уголовной ответственности. До этого государство в лице соответствующих органов своих прав по уголовному правоотношению не осуществляет, ибо наличие последнего еще не установлено. У Н. С. Лейкиной получается, что индивид несет уголовную ответственность еще до того, как установлена его подобная правовая обязанность (и даже в тех случаях, когда последняя вообще отсутствует). С концепцией Н. С. Лейкиной близка позиция Н. Стручкова (см.: Н. Стручков. Проблемы исправительно-трудового права в свете задач борьбы с преступностью на современном этапе // Научная конференция «Проблемы советского уголовного права в период развернутого строительства коммунизма», Л., 1963, стр. 36–37).

Известные указания Маркса о соотношении уголовно-материального и уголовно-процессуального права («Судебный процесс и право также тесно связаны друг с другом, как, например, формы растений связаны с растениями, а формы животных – с мясом и кровью животных. Один и тот же дух должен одушевлять судебный процесс и законы, ибо процесс есть только форма жизни закона, следовательно, проявление его внутренней жизни». – К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. т. I, стр. 158) следует, на наш взгляд, понимать как раз в том смысле, что уголовное правоотношение устанавливается и конкретная мера ответственности определяется посредством уголовно-процессуальной деятельности.

В. Г. Беляев. Личность преступника и некоторые вопросы ответственности // Материалы четвертой научной конференции аспирантов, Ростов-на-Дону 1962, стр. 282.

Верно пишет М. С. Строгович: «Производство по уголовному делу возбуждается и ведется для того, чтобы установить, имеется ли в данном случае действительное уголовно-правовое отношение и какое именно, совершено ли преступление, кто его совершил и какую ответственность он должен нести. В начале производства по делу это уголовно-правовое отношение может быть, и обычно бывает, еще неясно: для того, чтобы все это установить, необходимо провести предварительное следствие и судебное разбирательство дела». (М. С. Строгович. Курс советского уголовного процесса, изд. АН СССР, М., 1958, стр. 49). И далее: «Если же в ходе расследования и разбирательства уголовного дела выясняется, что преступление не было совершено, обвиняемый не виновен, тем самым устанавливается отсутствие уголовно-правового отношения, наличие которого ранее предполагалось. При вынесении судом обвинительного приговора и вступлении этого приговора в силу окончательно устанавливается и делается вполне определенным уголовно-правовое отношение». – Там же.

В этом высказывании можно смело употреблять вместо термина «уголовное правоотношение» термин «уголовная ответственность». В первой из приведенных цитат М. С. Строгович термин «ответственность» употребляет в значении меры взыскания.

Закон, правда, предписывает суду засчитывать предварительное заключение в срок наказания (ст. 47 УК РСФСР). Однако предварительное заключение применяется лишь при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда или воспрепятствует установлению истины по уголовному делу, или будет заниматься преступной деятельностью, а также для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу, как мера пресечения, а не как исполнение обязанности лица отвечать за свою вину в случае совершения преступления.

В силу изложенного ошибочной представляется концепция уголовного правоотношения (а, следовательно, по нашему мнению, и уголовной ответственности), развитая А. Л. Ривлин (см. его статью: Об уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношениях // Правоведение, 1959, № 2). Последний, в частности, считает, что субъектом уголовных правоотношений является не только преступник, но и обвиняемый, подсудимый, который может быть и оправдан судом (см. указ. соч., стр. 108). При этом он считает преступником лишь лицо, «признанное виновным приговором суда в совершении общественно опасного деяния и осужденное к определенному наказанию» (Там же). Однако с подобным определением никак нельзя согласиться. Понятие преступника производно от понятия преступления. Преступник – это лицо, виновно совершившее преступление. Виновность же в совершении преступления – это объективный факт; это факт умышленного или по неосторожности совершения общественно-опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, а отнюдь не оценочное суждение суда о наказуемости деяния и лица, его совершившего. Деяние – преступление, а виновник его – преступник еще до того, как вопрос о преступности деяния и наказуемости его субъекта рассматривается судом. Уголовное правоотношение (уголовная ответственность) возникает в момент совершения преступления и существует независимо от какой-либо процессуальной деятельности. Далее, нельзя считать уголовно-правовыми отношения, возникающие, например, при привлечении лица в качестве обвиняемого, переквалификации обвинения и т. д. как это делает А. Л. Ривлин (Там же). Это все процессуальные действия, как правило, имеющие в своей основе материальное правоотношение между виновным в преступлении и государством в лице соответствующих его органов.

См.: А. А. Пионтковский. Указ. соч., стр. 90.

«Ответственность у нас допускается, в принципе, лишь за такое противоправное деяние, которое является результатом проявления свободы воли человека, притом – не всякого, а виновного, проявления, заключающего в себе отрицательное внутреннее отношение нарушителя к интересам советского общества, к советскому закону». – И. С. Самощенко. Свобода воли и ее значение для правового регулирования общественных отношений // Советское государство и право, 1963, № 12, стр. 42.

См., например: Н. В. Крыленко. Три проекта реформы Уголовного кодекса // Советское государство и революция права, 1931, № 1, стр. 95–96. Уже в советское время Э. Я. Немировский писал, что отрицательная оценка как элемент репрессии означает возвращение к индетерминизму. «С точки зрения советского уголовного права, таким образом, элемент отрицательной оценки… представляется совершенно недопустимым, как противоречащий марксизму и строго проведенной идее детерминизма…» – Э. Я. Немировский. Советское уголовное право. Части общая и особенная, изд. 2-е, Одесса, 1926, стр. 54.

Уже в первом советском уголовно-правовом акте общего характера (Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 г.) указывалось, что «наказание не есть возмездие за „вину“, не есть искупление вины» (стр. 10).

А. Н. Трайнин. Уголовное право. Часть общая, М., 1929, стр. 181.

См.: Там же, стр. 250.

Проект нового Уголовного кодекса РСФСР, вступ. статья Н. В. Крыленко, М., 1930, стр. 21. См. также: А. Н. Трайнин. Критерии социальной опасности // Сб. «Основы и задачи советской уголовной политики», М. – Л., 1929.

С. В. Познышев. 1) Криминальная психология. Преступные типы, Л., 1926, стр. 28; 2) Очерк основных начал науки уголовного права. Общая часть, М., 1928, стр. 188–191. См. также: Э. Я. Немировский. Опасное состояние личности и репрессия // Право и жизнь, 1924, кн. 1, стр. 9–10. Подобные взгляды развивались этими же авторами еще в дореволюционное время. См.: С. В. Познышев. Основные начала науки уголовного права, изд. 2-е, М., 1912, стр. 266; Э. Я. Немировский. Основные начала уголовного права, Одесса, 1917, стр. 191–195.

См.: Н. С. Алексеев, В. Г. Смирнов, М. Д. Шаргородский. Основание уголовной ответственности по советскому праву // Правоведение, 1961, № 2, стр. 84.

О. С. Иоффе. Ответственность по советскому гражданскому праву, изд. ЛГУ, 1955, стр. 144.

Критикуя Михайловского, В. И. Ленин писал: «Историю делает, – рассуждает г. Михайловский, – „живая личность со всеми своими помыслами и чувствами“. Совершенно верно. Но чем определяются эти „помыслы и чувства“? Можно ли серьезно защищать то мнение, что они появились случайно, а не вытекают необходимо из данной общественной среды, которая служит материалом, объектом духовной жизни личности и которая отражается в ее „помыслах и чувствах“ с положительной или отрицательной стороны…» – В. И. Ленин. Полн. собр. соч. т. I, изд. 5, стр. 423–424. Маркс указывал, что «совесть зависит от знаний и от образа жизни человека». – К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 6, стр. 140.

. Б. Садыков. Коммунистическая нравственность, Новосибирск, 1963, стр. 11.

А. К. Уледов пишет: «Нравственная ответственность личности перед обществом определяется не свободой выбора, а необходимостью соблюдать общественные интересы. Общество не может не накладывать на личность определенных обязанностей. Личность потому и несет ответственность, что общество спрашивает с нее». – А. К. Уледов. О нравственной ответственности личности в коммунистическом обществе, сб. «Вопросы коммунистического воспитания», изд. МГУ, 1961, стр. 27.

Ф. Меринг. Неокантианцы, сб.: «На страже марксизма», Госиздат, 1927, стр. 102, цит. по сб.: Марксистская этика. Хрестоматия, М., 1961, стр. 245.

См.: В. И. Ленин. Соч., изд. 4-е, т. 31, стр. 266–270. Правильно пишет В. П. Тугаринов: «Нравственным считается то, что полезно, нужно исторически определенному обществу или классу; безнравственным – обратное. В этом состоит объективная основа и сторона морали. Моральная деятельность – это не какая-то особая отдельная форма деятельности, а сторона любой деятельности: она совершается не ради самой морали, а ради других, практических целей». – В. П. Тугаринов. О моральных и эстетических ценностях. Научная конференция кафедр общественных наук вузов северо-запада. Тезисы докладов по секции философии, Л., 1963, стр. 61.

См.: С. Уткин. Основы марксистско-ленинской этики (курс лекций), Ростов-на-Дону, 1961, стр. 47.

В другой работе С. Уткин пишет: «…причинная обусловленность поведения личности не снимает с нее моральной ответственности за совершенные поступки. Иногда случается, что человек, совершивший тот или иной антиобщественный поступок, ссылается на обстоятельства, которые якобы вынудили его так поступить. Спрашивается, почему в той же обстановке другой человек вел себя нравственно, не принося вред обществу? Потому что при всей детерминированности поведения человек всегда сам по собственному убеждению выбирает, как ему поступить в данном случае и как в другом. В силу этого он берет на себя моральную ответственность за выбор и последствия своего поведения». – С. Уткин. Очерки по марксистско-ленинской этике, М., 1962, стр. 116–117.

«Действие зависит от субъекта, определяется им, – пишет С. Л. Рубинштейн. – Поэтому-то действие, совершенное человеком, может быть показательным для него, и он ответственен за свое действие». – С. Л. Рубинштейн. Бытие и сознание, изд. АН СССР, М., 1957, стр. 285.

См.: А. Б. Сахаров. О личности преступника и причинах преступности в СССР, М., 1961, стр. 160.

См.: А. Б. Сахаров. Цит. соч., стр. 61; А. Л. Ременсон. Исправление заключенных – важнейшая задача исправительно-трудовых учреждений, сб. «Вопросы экономики, государства и права в решениях XXII съезда КПСС (доклады)», Томск, 1962, стр. 93.

Мы относим субъективные психофизические особенности личности к числу условий реализации возможности преступного поведения, так как возможность преступления как социального явления имеет свое основание не в них, а в социальных качествах социальном содержании личности. А. Б. Сахаров поэтому неправ, объединяя социальные качества личности и ее психофизические особенности в одну группу – «Субъективные (психофизические) обстоятельства, влияющие на проявление антиобщественных взглядов и побуждений в преступном посягательстве». См.: А. Б. Сахаров. О личности преступника и причинах преступности в СССР, М., 1961, гл. 5.

100

Изучение уголовных дел и беседы с правонарушителями показывают, что большинство из них в момент совершения преступления вообще не задумывалось о моральных и правовых санкциях за совершаемое. Многие из них совершили свои преступления, будучи в нетрезвом состоянии. Существующие социальные тормоза оказывали свое влияние на этих лиц в обычных условиях, но утратили свое действие при состоянии алкогольного опьянения. Другую, меньшую часть составляют лица, которые хотя и осознавали возможность наказания за свои преступные действия, но надеялись, что их преступление останется нераскрытым. Угроза применения мер общественного и государственного принуждения может вообще не оказывать принципиального сдерживающего влияния в отношении лиц со стойкими антиобщественными навыками и установками. Такие люди совершают преступление не под влиянием стечения определенных обстоятельств, а сами выжидают наступления благоприятных обстоятельств, благоприятного момента для совершения преступления.

101

См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. I, стр. 423–424.

102

С. Л. Рубинштейн. Основы общей психологии, изд. 2-е, М., 1946, стр. 24.

103

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. III, стр. 628.

104

Имеется целый ряд случаев, когда уголовная ответственность за самонадеянность и небрежность наступает лишь при наличии общественно опасных последствий (ст. ст. 106, 114, 150, 211, 212, 214 и др. УК РСФСР). Поскольку данные последствия не наступили по не зависящим от субъекта обстоятельствам, то само совершение подобных действий свидетельствует о легкомысленном, недостаточно заботливом отношении лица к объектам, с которыми он соприкасается в своей деятельности, к интересам других лиц и общественным интересам и о том, что существующие социальные стимулы не оказывают на данное лицо надлежащее воздействие. Однако государство не считает целесообразным ни для специальной, ни, тем более, для общей превенции установление уголовной ответственности в случаях небрежного и самонадеянного поведения, не повлекшего указанных общественно опасных последствий.

105

В резолюции, принятой XXI съездом КПСС указывается, что «в деле соблюдения правил социалистического общежития все более важную роль призваны играть народная милиция, товарищеские суды и подобные им самодеятельные органы, которые должны наряду с государственными учреждениями выполнять функции охраны общественного порядка и прав граждан, предупреждать проступки, наносящие вред обществу». – Материалы внеочередного XXI съезда КПСС, Госполитиздат, М., 1959, стр. 155.

106

Дела в отношении этих лиц прошли через кассационную коллегию Ленинградского городского суда в первое полугодие 1964 года.

107

По г. Ленинграду в IV квартале 1963 г. лица, ранее судимые и вновь совершившие преступления, составляли 33,5 % от общего числа осужденных (в том числе: имевшие одну судимость – 22 %, две судимости – 6,7 %, 3 судимости и более – 4,8 %). По отдельным категориям преступлений рецидив (общий) составлял: нарушение паспортных правил – 70,1 %, кража личной собственности – 57,2 %, разбой – 37,2 %, грабеж – 36 %, все виды хищения государственного имущества – 56,5 %, злостное хулиганство – 39 %, тяжкие телесные повреждения – 22,5 %, изнасилование – 34,5 %, умышленное убийство – 14,3 % и т. д.

108

Возможны случаи, особенно при неосторожной вине, когда последствия преступного поведения настолько потрясают виновного, что в результате этого полностью устраняется реальная возможность совершения им нового преступления и, следовательно, необходимость предупредительного на него воздействия. Но, как известно, исключения лишь подтверждают правило.

109

А. Л. Ременсон пишет: «В условиях социалистического общежития всякое преступление представляет собой аморальное деяние, свидетельствующее или о глубокой безнравственности преступника, или о нестойкости его нравственных убеждений и привычек поведения, недостаточном чувстве ответственности за свои поступки. Такие качества преступника, как правило свидетельствуют об опасности повторения им преступлений в будущем». – А. Л. Ременсон. Исправление заключенных – важнейшая задача исправительно-трудовых учреждений, сб. «Вопросы экономики, государства и права в решениях XXII съезда КПСС (доклады)», Томск, 1962, стр. 93.

110

См., например: Н. Д. Дурманов. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву, М., 1955, стр. 18; И. С. Тишкевич. Приготовление и покушение по советскому уголовному праву, М., 1958, стр. 12–13; Т. В. Церетели. Причинная связь в уголовном праве, Тбилиси, 1957, стр. 232–241; А. А. Пионтковский. Учение о преступлении, стр. 489–490 и др.

111

См.: Н. Д. Дурманов. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву, М., 1955, стр. 16–17; А. Н. Трайнин. Общее учение о составе преступления, М., 1957, стр. 295–296; А. А. Пионтковский. Учение о преступлении, стр. 489.

112

В тексте закона (ст. 15 Основ) общественная опасность субъекта предварительной преступной деятельности закреплена в словах: «преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от воли виновного», – причем это относится не только к покушению, но и к приготовительным действиям.

113

См., например: Н. Д. Дурманов. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву, М., 1955, стр. 187–195; Н. Ф. Кузнецова. Ответственность за приготовление к преступлению и покушение на преступление по советскому уголовному праву, изд. МГУ, 1958, стр. 160; И. С. Тишккевич. Указ. соч., стр. 217; А. А. Пионтковский. Учение о преступлении, стр. 520.

114

Неверно утверждение А. А. Герцензона, что добровольный отказ свидетельствует лишь о меньшей общественной опасности субъекта. См. А. А. Герцензон. Уголовное право. Часть общая, изд. 2-е, М., 1948, стр. 358.

115

См.: А. А. Пионтковский. Учение о преступлении, стр. 508–509.

116

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 6, стр. 242.

117

В директивном письме НКЮ и Верховного Суда РСФСР по применению Уголовного кодекса 1926 г. указывалось: «Один лишь голый умысел, голое намерение совершить преступление, не выразившееся в конкретных действиях, не является преступлением и не влечет применение мер социальной защиты». См.: «Еженедельник советской юстиции», 1927, № 2, стр. 44. Правильно пишет И. С. Тишкевич: «Преступное намерение, к осуществлению которого субъект не приступил, не может служить объектом карательной деятельности государства, потому, что оно не является общественно опасным, не создает реальной угрозы социалистическим общественным отношениям и еще не свидетельствует об общественной опасности самого субъекта». – И. С. Тишкевич. Указ. соч., стр. 28.

118

Н. С. Таганцев. Русское уголовное право, т. I, стр. 16.

119

Цит. по: П. И. Люблинский. Международные съезды по вопросам уголовного права за десять лет (1905–1915), Пг, 1915, стр. 74.

120

А. А. Жижиленко. К вопросу о мерах социальной зашиты в отношении опасных преступников // Журнал уголовного права и процесса, 1912, № 3, стр. 35–36; В. Станкевич писал: «В самом общем и широком смысле опасное состояние можно определить как такое состояние личности, на основании которого можно и должно опасаться, что личность совершит преступные деяния». – В. Станкевич. Борьба с опасным состоянием, как основная задача нового уголовного права // Новые идеи в правоведении, сб. № X, Цели наказания, СПб., 1914, стр. 98–99.

121

Ад. Принс писал, как установить признаки опасного состояния личности: «Прежде всего их находят в протоколах экспертов, обнаруживших черты и наклонности, которые до настоящего времени служили только для распознавания состояния вменяемости; признаки опасного состояния обнаруживаются также предыдущими поступками и справкой о прежней жизни обвиняемого, мотивами и способом совершения поступка, средой и жизненными привычками виновного». – Ад. Принс. Защита общества и преобразование уголовного права, стр. 113. В. Станкевич считает, что опасное состояние – это «естественное понятие, стоящее вне произвола законодателя, который может устанавливать лишь формальные ограничительные условия, порядок признания, но не существо этого состояния. Существо же его определяется действительной наличностью таких свойств, которые грозят действительной опасностью существенным социальным интересам». – В. Станкевич. Указ. соч., стр. 132.

122

Цит. по: П. И. Люблинский. Международные съезды по вопросам уголовного права за десять лет (1905–1915), Пг., 1915, стр. 84.

123

Справедливости ради следует сказать, что социологи (в отличие от антропологов), как правило, весьма осторожно подходили к вопросу о возможности применения мер уголовной репрессии к «опасным» лицам, не совершившим конкретных преступлений. Так, Лист, хотя и не видел «ничего абсурдного» в возможности применения таких мер, в то же время утверждал, что уголовный закон «не может быть заменен единственным определением, которое гласило бы: общеопасная личность должна быть поставлена в невозможность причинить вред», что «интересы свободы личности не могут быть пожертвованы целям социальной гигиены». – См.: А. Д. Киселев. Психологическое основание уголовной ответственности, Харьков, 1903, стр. 230–232. Брюссельский съезд Международного союза криминалистов, рассмотрев вопрос о понятии «опасного состояния», принял резолюцию: «В законе должны быть предусмотрены определенные меры социальной защиты против преступников, общеопасных либо вследствие рецидивизма, либо вследствие своих жизненных привычек, подлежащих указанию в законе, либо вследствие своих склонностей и образа жизни, вылившихся наружу в предусмотренное законом преступное деяние». – Цит. по: Н. Н. Паше-Озерский. Об «опасном состоянии» личности преступника, Киев, 1913, стр. 10–11. Подавляющее большинство русских криминалистов резко отрицательно относилось к идее применения мер социальной защиты к лицам, не совершившим преступления. См., например: В. Д. Набоков. Об «опасном состоянии» преступника как критерии мер социальной защиты, СПб., 1910; Н. Н. Паше-Озерский. Указ. соч.; Русская группа Международного союза криминалистов. Общее собрание группы в Москве 21–23 апреля 1910, СПб., 1911и т. д.

124

См.: Ад. Принс. Цит. соч., стр. 113–114. См. об этом также: Э. Я. Немировский. Основные начала уголовного права, Одесса, 1917, стр. 191–195. Сам Э. Я. Немировский вместо понятия «опасного состояния» выдвигает понятие «преступного настроения» и говорит о преступниках: со скоро преходящим или мимолетным преступным настроением; с задатками длительного преступного настроения; с длительным (хроническим) преступным настроением; с упорным, не поддающимся искоренению преступным настроением. – Там же, стр. 200–202.

125

См. об этом: Г. Ю. Маннс. Отношение Уголовного кодекса 1926 г. к вине и опасному состоянию // Проблемы преступности, вып. 3, 1928, стр. 43–44. О классификации преступников по степени их общественной опасности см. ниже.

126

И. Я. Фойницкий. Уголовно-правовая доктрина о соучастии // Юридический вестник, 1891, т. VII, кн. Первая, примечание 7 на стр. 18–19. Пусторослев писал: «…внутреннее состояние преступности человека, проявляющееся внешним образом в преступлении или проступке… представляет собой не что иное, как внутреннюю готовность к учинению преступного деяния, сложившуюся в человеке вследствие неблагоприятного стечения индивидуальных, или индивидуальных и социальных условий, или индивидуальных, космических и социальных условий человеческой преступности». – П. П. Пусторослев. Преступность, виновность и вменяемость // Журнал Министерства юстиции, 1907, № 5, стр. 175.

127

И. Я. Фойницкий. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением, СПб., 1889, стр. 43.

128

П. П. Пусторослев. Анализ понятия о преступлении, М., 1892, стр. 230. См. также: Он же. Преступность, виновность и вменяемость // Журнал Министерства юстиции, 1907, № 4, стр. 87–88.

129

См., например: Г. И. Волков. Уголовное право и рефлексология, Харьков, 1928, стр. 98; И. Крыленко. Еще раз о принципах пересмотра Уголовного кодекса // Еженедельник советской юстиции, 1929, № 7, стр. 148 и др. В ст. 6 проекта общей части Уголовного кодекса РСФСР, выработанного Институтом Советского Права (А. М. Аронович, Я. А. Берман, М. М. Исаев) в ноябре 1921 г. говорилось: «При выборе рода и меры репрессии суды руководствуются, прежде всего, степенью опасности преступника для общежития, т. е. установленной судом степенью вероятности совершения преступником новых правонарушений (так называемым опасным или антисоциальным состоянием его)». – См. приложение к книге М. М. Исаева. Общая часть уголовного права РСФСР, Л., 1925 г.

130

Непосредственно определение понятия общественной опасности преступника в законе сформулировано не было. Но о том, что в это понятие вкладывалось вышеуказанное содержание, свидетельствует анализ целого ряда статей законодательных актов того времени. См. ст. ст. 7, 8, 9, 16 и др. Руководящих начал; ст. ст. 5, 7, 8, 24, 25 и др. УК РСФСР 1922 г.; ст. ст. 4, 22 Основных начал 1924 г. и др.

131

В ст. 7 УК 1922 г. утверждалось: «Опасность лица обнаруживается совершением действий, вредных для общества или деятельностью, свидетельствующей о серьезной угрозе общественному правопорядку». В то же время допускалось признание лица общественно-опасным исключительно по связи его с преступной средой. ВпроектеУголовногокодексаРСФСР, составленномКомиссиейОбщеконсультационного Отдела НКЮ в 1920 г., утверждалось, что «опасность лица обнаруживается наступлением последствий, вредных для общества, или деятельностью, хотя и не приводящей к результату, но свидетельствующей о возможности причинения вреда» (ст. 3). – См. приложение к книге М. М. Исаева. Общая часть уголовного права РСФСР, Л., 1925.

132

А. Н. Трайнин. Уголовное право. Часть общая, М., 1929, стр. 228.

133

Там же, стр. 231. См.: А. Викторов. Порядок признания общественно опасного состояния//Вестник советской юстиции, 1928, № 13.

Резко отрицательно относился к идее применения уголовной репрессии исключительно по причине «уголовной неблагонадежности» субъекта И. Славин. См. И. Славин. Наказуема ли уголовная неблагонадежность? // Еженедельник советской юстиции, 1922, № 8–9, стр. 14–15.

134

А. Эстрин писал по поводу УК 1922 г.: «Преступление, согласно ст. 6 Кодекса, есть действие, угрожающее правопорядку. Ясно, что и деятельность, не составляющая преступления в смысле ст. 6, может, тем не менее, свидетельствовать о серьезной угрозе данного лица общественному правопорядку, хотя бы оно не уличалось ничем в конкретном преступлении. Что это именно имеется в виду ст. 7-й, выявляется в ст. 49-й Кодекса… Для применения ст. 49 не требуется обязательно совершение лицом, к коему она применяется, какого-либо преступления. Достаточно это оттеняется сопоставлением ст. 48, начинающейся словами: „лица, осужденные судом и признанные им социально-опасными“, со ст. 49, где признак „осужденные судом“ отпал. Это тем более очевидно, что в первом проекте НКЮ ст. ст. 38 и 39 (соответствующие ст. ст. 48 и 49 Кодекса) не заключали слов „осужденные судом“. Проект комиссии съезда деятелей советской юстиции, легший в основание окончательной редакции общей части Кодекса, отказываясь от включения в Кодекс особой статьи об „опасности лица“, совершенно последовательно вводил оговорку „осужденные судом“ как в теперешнюю ст. 48, так и в теперешнюю ст. 49. Если эта оговорка оставлена лишь в ст. 48, но не в ст. 49, то мысль законодателя вполне ясна. Суды смогут выносить приговор по ст. 49, как если бы она была статьей Особенной части». – А. Эстрин. Уголовный кодекс и «Руководящие начала по уголовному праву РСФСР». Отношение к вопросу об опасности преступника // Еженедельник советской юстиции, 1922, № 21–22, стр. 7.

135

См. А. Н. Трайнин. Уголовное право. Часть общая, М., 1929, стр. 228–232. В ст. 8 проекта Общей части Уголовного кодекса РСФСР, разработанного в 1929 г Государственным институтом по изучению преступности и преступника (Е. Ширвиндт, Н. Спасокукоцкий, А. Трайнин, С. Тагер, Б. Утевский, М. Исаев, С. Мокринский, А. Пионтковский) указывалось, что суд «по всем обстоятельствам дела» может «прийти к убеждению, что данное лицо не может быть признано общественно опасным», несмотря на совершение им преступления. См.: «Проблемы преступности», вып. 4, 1929 г

136

Если руководствоваться смысловым значением слова «опасность» как возможность, угроза причинения, наступления какого-либо вреда, ущерба (см., например: С. И. Ожегов. Словарь русского языка, изд. 3-е, М., 1953, стр. 405), то этот термин следует применять лишь по отношению к общим составам преступления (опасность, которую вообще представляют – например, бандитизм, спекуляция, хулиганство и т. д.). Что касается конкретных совершенных преступлений, то правильнее говорить не об их опасности, а о вреде, который они причинили или о создании объективной возможности причинения вреда. Учитывая однако общепринятость употребления термина «опасность» применительно и к конкретным преступлениям, мы также говорим о конкретном общественно опасном деянии.

137

А. А. Пионтковский. Учение о преступлении по советскому уголовному праву, М., 1961, стр. 121.

138

А. А. Пионтковский. Усиление роли общественности в борьбе с преступностью и некоторые вопросы теории советского уголовного права // Советское государство и право, 1961, № 4, стр. 63.

139

В. Г. Беляев. Правовое значение характеристики личности преступника по новейшему советскому уголовному законодательству // Материалы второй научной конференции аспирантов, Ростов-на-Дону, 1960, стр. 195–196. См. также: В. Кудрявцев. Проект закона о повышении роли общественности и новые уголовные кодексы // Советская юстиция, 1960, № 6, стр. 19.

140

Некоторое исключение представляет работа П. С. Дагеля, где намечены правильные отправные моменты для определения понятия общественной опасности преступника. См.: П. С. Дагель. Роль уголовной репрессии в борьбе с преступностью в период развернутого строительства коммунизма. Автореф. канд. дисс, 1962, стр. 19.

141

И. И. Карпец. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве, М., 1961, стр. 99–100; Н. С. Лейкина. Развитие уголовного законодательства и вопросы личности преступника (тезисы) // Межвузовская научная конференция «Советское государство в период развернутого строительства коммунизма», Харьков, 1962, стр. 183; В. Г. Беляев. Указ. соч., стр. 195–196 и др.

142

Нормы с весьма схожим содержанием имелись и в предшествующем советском уголовном законодательстве. См. ст. 16 Руководящих начал 1919 г., ст. 8 и ч. 2 ст. 51 (ред. 10 апреля 1930 г.) УК 1926 г.

143

Одно из крайне немногочисленных определений понятия общественной опасности преступника в советской юридической литературе дается в упоминавшейся работе Г. И. Волкова «Уголовное право и рефлексология». По его мнению, социальная опасность лица состоит в «предположении вероятности повторения такого же или какого-нибудь другого (но преимущественно все же такого, как первое) нарушения интересов со стороны нарушителя». См.: В. Г. Волков. Уголовное право и рефлексология, Харьков, 1928, стр. 98. Основной ошибкой здесь является трактовка возможности совершения преступником нового преступления, его социальной опасности, как субъективной категории.

144

О характере и степени общественной опасности преступника пишет А. Д. Соловьев в работе «Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву». Однако он не раскрывает сущности этих понятий, указывая лишь, что «характер опасности преступника определяется видом преступления, которое им было совершено», а «степень общественной опасности преступника зависит прежде всего от конкретного преступления, совершенного виновным». См. указ. соч., стр. 94.

145

П. С. Дагель в качестве критерия общественной опасности преступника правильно указывает на «вред, который это лицо может причинить в будущем» (П. С. Дагель. Роль уголовной репрессии в борьбе с преступностью в период развернутого строительства коммунизма, Автореф. канд. дисс, Л., 1962, стр. 19). Необходимо однако учитывать и вероятность причинения такого вреда.

146

«Для того чтобы ликвидировать возможность нового повторения преступлений, нужно устранить не просто наклонность к совершению преступлений (абстрактной наклонности не существует), а источник, порождающий эту наклонность, то есть соответствующие пережитки прошлого. Какие это пережитки – помогает определить нам правильное установление объекта совершенных преступлений». – В. Д. Филимонов. К вопросу о понятии однородности преступлений // Сборник работ юридического факультета, Томск, 1961, стр. 150.

147

Ф. Энгельс писал: «Личность характеризуется не только тем, что она делает, но и тем, как она это делает». К. Маркс и Ф. Энгельс. Об искусстве, т. I, М., 1957, стр. 29.

148

Основы марксистской философии, М., 1956, стр. 222.

149

С. В. Познышев писал, что для оценки опасности личности преступника «необходимо учесть, с одной стороны, те элементы его личности, которые влияли на сделанный им выбор положительным образом, т. е., так сказать, склоняли к нему, а с другой стороны – те, которые служили источником мотивов, удерживающих или отталкивающих от преступления и подсказывавших иной выход из создавшегося положения. Иными словами, мы должны учесть все то, что, так сказать, криминогенно и криминорепульсивно в свойствах данной личности. Соотношением элементов этих двух категорий и определяется степень опасности, представляемой личностью для правопорядка». – С. В. Познышев. Криминальная психология. Преступные типы. Л., 1926, стр. 7. Ошибкой Познышева было то, что он основу общественной опасности субъекта видел в психической конституции, в значительной степени наследственно предопределенной. В учении о криминогенной и криминорепульсивной частях психической конституции и их взаимоотношении чувствуется влияние фрейдистских концепций.

150

Когда стоит вопрос об определении степени общественной опасности, то речь идет всегда о конкретном, уже установленном преступнике, в отношении которого нужно предпринять определенные меры.

151

Более подробно об этом говорилось выше.

152

Мы поэтому не можем согласиться с теми авторами, которые не допускают возможности признания алкогольного опьянения в качестве смягчающего обстоятельства (см., например: А. Д. Соловьев. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву, М., 1958, стр. 101–102; И. И. Карпец. 1) Отягчающие и смягчающие обстоятельства в советском уголовном праве, М., 1959, стр. 66–67; 2) Индивидуализация наказания в советском уголовном праве, М., 1961, стр. 119–120). Правильнее этот вопрос освещен в статье Н. Ф. Кузнецовой и Б. А. Куринова. Отягчающие и смягчающие обстоятельства, учитываемые при определении меры наказания // сб. «Применение наказания по советскому уголовному праву», изд. МГУ, 1958, стр. 136–137. Судебная практика обоснованно признает в отдельных случаях алкогольное опьянение в момент совершения преступления как обстоятельство, свидетельствующее о меньшей общественной опасности субъекта. Так, Выборгский районный народный суд г. Ленинграда осудил Филипповского к полутора годам лишения свободы условно за то, что последний в нетрезвом состоянии совершил хулиганские действия в трамвае, а затем в камере для вытрезвления пытался совершить акт мужеложства с лицом, находившимся в сильно опьяненном состоянии. В числе смягчающих обстоятельств, наряду с первой судимостью, безупречным прошлым, положительными характеристиками, раскаянием и осуждением своих поступков и т. д., суд указал, что Филипповский стал опасен для окружающих лишь потому и тогда, когда впервые в жизни в связи с призывом в армию под влиянием товарищей привел себя в состояние сильного опьянения (дело № 1–42/63).

153

Верна мысль С. В. Познышева: «Вероятность повторения в психике лица решимости совершить данное преступление зависит от повторяемости вложившихся в него мотивов и от того значения, которое по свойствам нравственной личности человека эти мотивы могут иметь в его душевной жизни при обстоятельствах, не представляющих ничего исключительного. Для того чтобы выяснить все это, необходимо рассмотреть, в силу каких условий возникли и приобрели господство выразившиеся в данном преступлении мотивы». – С. В. Познышев. Очерк основных начал науки уголовного права. Общая часть, М., 1923, стр. 165–166. Ошибочно однако его учение о преступном типе.

154

См. Н. С. Лейкина. Некоторые вопросы значения личности преступника по советскому уголовному праву // Межвузовская научная конференция «Советское государство и право в период развернутого строительства коммунизма» (тезисы), Л., 1961, стр. 74–75; М. Г. Коршик, С. С. Степичев. Изучение личности обвиняемого, М., 1961, стр. 39–40.

155

Верно у Н. Т. Ведерникова: «…при изучении личности преступника следует брать и рассматривать только те его свойства и черты, которые имеют отношение к его правовой характеристике, характеризуют его общественную опасность или ту или иную степень его общественной опасности, т. е. юридически значимые особенности обвиняемого» (подчеркнуто мной. – Б. В.). – Н. Т. Ведерников. Вопросы изучения личности преступника // Научная конференция «Проблемы советского уголовного права в период развернутого строительства коммунизма», Л., 1963, стр. 84. Правильно пишут М. Г. Коршик и С. С. Степичев: «Характер данных о личности обвиняемого… и подробность их изложения зависят от преступления, инкриминируемого обвиняемому». – М. Г. Коршик, С. С. Степичев. Указ. соч., стр. 40.

156

При понимании вины как определенного психического отношения к своим общественно опасным деяниям и их последствиям к обстоятельствам, характеризующим степень вины следует относить: «Полноту и отчетливость отражения в сознании виновного содержания преступного деяния, объем предвидения или объем возможности предвидения общественно опасных последствий, большую или меньшую обдуманность преступлений, настойчивость в преодолении встретившихся препятствий при совершении преступления…» – См.: А. Д. Соловьев. Указ. соч., стр. 97.

157

См.: С. Л. Рубинштейн. Основы общей психологии, изд. 2-е, М., 1946, стр. 24.

158

См.: А. Б. Сахаров. О личности преступника и причинах преступности в СССР, М., 1961, стр. 169.

159

Современное уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, хотя и предписывает обязательное изучение особенностей личности и учет их при освобождении от уголовной ответственности и назначении наказания (например, ст. ст. 37, 51,52 УК РСФСР, ст. 68 УПК РСФСР), но, к сожалению, не указывает общее направление такого изучения. Все ограничивается лишь перечнем смягчающих и отягчающих обстоятельств.

160

Многие из названных обстоятельств указаны в законе в качестве обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность.

161

С. Л. Рубинштейн писал: «…что оставляет человека равнодушным и что затрагивает его чувства, что его радует и что печалит, обычно ярче всего выявляет, – а иногда выдает, – истинное его существо». – С. Л. Рубинштейн. Основы общей психологии, изд. 2-е, М., 1946, стр. 461.

162

Н. С. Алексеев, В. Г. Смирнов, М. Д. Шаргородский. Основание уголовной ответственности по советскому праву // Правоведение, 1961, № 2, стр. 76.

163

Надуманным представляется противопоставление ст. 3 Основ уголовного законодательства ст. 3 проекта этих Основ, в которой указывалось, что «никто не может быть привлечен к уголовной ответственности и подвергнут наказанию иначе как за деяние, содержащее состав преступления (подчеркнуто мной. – Б. В.), предусмотренного уголовным законом». Факт простого терминологического изменения посредством раскрытия содержания понятия «деяния, содержащего состав преступления» в словах «умышленное или по неосторожности совершение предусмотренного уголовным законом общественно опасного деяния» рассматривается рядом авторов как изменение по существу, как утверждение нового, более широкого, более емкого основания ответственности – совершение преступления, виновность. См., например: доклад Б. С. Никифорова на научной сессии ВИЮН «Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик», выступление Т. Д. Сергеевой, А. С. Шляпочникова, А. В. Кузнецова, А. Б. Сахарова // сб. «Важный этап в развитии советского права», М., 1960, стр. 32–33, 141–145, 150–151, 160, 189–190; Н. В. Лясс. К вопросу об основаниях уголовной ответственности // Вестник ЛГУ, 1960, вып. 3; Б. С. Утевский. Новые методы борьбы с преступностью и некоторые вопросы уголовной ответственности // Правоведение, 1961, № 2 и др. Корни подобных взглядов лежат, на наш взгляд, в неправильном понимании соотношения между уголовной ответственностью и наказанием. См. об этом ниже.

164

Мы согласны с мнением тех авторов, которые полагают, что признаки составов преступлений могут быть сформулированы в статьях как Особенной, так и Общей части уголовного законодательства и что, следовательно, составы соответствующих преступлений имеются и в действиях каждого соучастника, и в действиях лиц, успевших осуществить лишь предварительную преступную деятельность (приготовление и покушение). Составы организации совершения определенного преступления, подстрекательства или пособничества преступлению, а также составы приготовления и покушения на преступления являются не только показателями общественной опасности виновных лиц, но и основаниями их уголовной ответственности. См., например: Н. Д. Дурманов. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву, М., 1955, стр. 30; А. И. Санталов. Состав преступления и некоторые вопросы общей части уголовного права // Правоведение, 1960, № 1; Н. С. Алексеев, В. Г. Смирнов, М. Д. Шаргородский. Указ. соч., стр. 78–79; А. А. Пионтковский. Учение о преступлении по советскому уголовному праву, М., 1961, стр. 109; и др.

165

Еще в XIX веке в буржуазной науке (Белинг) наметилась тенденция к выхолащиванию состава преступления, сведению его к совокупности чисто формальных признаков. Утверждалось, что установление состава преступления в действиях индивида еще не дает основание считать совершенное им деяние преступным, не свидетельствует об общественной опасность самого деяния и виновного в нем лица. Вопрос о противоправности деяния и об уголовной ответственности субъекта (вопрос о «виновности») решается судом на основе его усмотрения как следствие отрицательной оценки содеянного и личности (ее воленаправленности, «финальности»). По существу те же идеи развиваются и в теориях ряда современных буржуазных авторов. См. об этом, например: Б. С. Маньковский. 1) Проблема ответственности в уголовном праве, М. – Л., 1949, стр. 78–94; 2) Реакционная неокантианская теория «финального» уголовного права // Советское государство и право, 1959, № 4; Ион Лекшас. Вина как субъективная сторона преступного деяния, М., 1958, стр. 36–42; А. А. Пионтковский. Учение о преступлении по советскому уголовному праву, М., 1961, стр. 129–131; Н. В. Лясс. Нормативная теория в современном буржуазном уголовном праве, изд. ЛГУ, 1963; и др.

166

А. Б. Сахаров. О личности преступника и причинах преступности в СССР, М., 1961, стр. 13.

Буржуазные криминалисты-социологи утверждали, что состав преступления имеет значение лишь как симптом социальной опасности преступника. Мы считаем, что установление в деянии элементов состава преступления, бесспорно, свидетельствует об общественной опасности виновного субъекта. Однако назначение составов преступлений состоит не в том, чтобы показывать, какие лица опасны, а то, какие деяния являются общественно опасными, преступными, с какими деяниями государство борется при помощи уголовно-правовых мер. Субъекты же потому и общественно опасны, что способны совершать такие деяния.

167

См.: А. Н. Трайнин. Общее учение о составе преступления, М., 1957, стр. 59.

168

См.: П. С. Дагель. Роль уголовной репрессии в борьбе с преступностью в период развернутого строительства коммунизма. Автореф. канд. дисс, Л., 1962, стр. 21.

169

Там же, стр. 19. Аналогичная мысль у Б. С. Никифорова: «В связи с опубликованием проекта Закона о повышении роли общественности и правил социалистического общежития уместно поставить вопрос о признании общественной опасности субъекта своего рода предпосылкой преступления». – Б. С. Никифоров. Объект преступления по советскому уголовному праву, М., 1960, стр. 19.

170

См.: Б. С. Утевский. 1) Вопросы уголовного права в проекте закона // Советское государство и право, 1960, № 1; 2) Новые формы и методы борьбы с преступностью и личность преступника // Социалистическая законность, 1960, № 2; 3) Новые методы борьбы с преступностью и некоторые вопросы уголовной ответственности // Правоведение, 1961, № 2; Б. С. Никифоров. Освобождение от уголовной ответственности и наказания // Социалистическая законность, 1960, № 1; Сб. «Важный этап в развитии советского права», доклад Б. С. Никифорова, выступления А. Б. Сахарова, Б. Л. Сергеевой, А. С. Шляпочникова; А. Б. Сахаров. О личности преступника и причинах преступности в СССР, М., 1961, стр. 22–24.

171

Новое уголовное законодательство РСФСР, М., 1961, стр. 55–56.

172

См.: Б. С. Никифоров. Освобождение от уголовной ответственности и наказания // Социалистическая законность, 1960, № 1, стр. 13–15.

173

См.: Ю. В. Субоцкий. Административное правонарушение и преступление // Вестник МГУ, серия экономики, философии, права, 1959, № 2, стр. 178.

174

См.: Б. С. Утевский. 1) Новые формы и методы борьбы с преступностью и личность преступника // Социалистическая законность, 1960, № 2; 2) Новые методы борьбы с преступностью и некоторые вопросы уголовной ответственности // Правоведение,

175

Н. С. Лейкина. Некоторые вопросы значения личности преступника по советскому уголовному праву // Межвузовская научная конференция «Советское государство и право в период развернутого строительства коммунизма» (тезисы), изд. ЛГУ, 1961, стр. 74. См. также: Н. С. Лейкина. Развитие уголовного законодательства и вопросы личности преступника // Межвузовская научная конференция «Советское государство и право в период развернутого строительства коммунизма» (тезисы), Харьков, 1961, № 2. 1962, стр. 183–184.

176

Г. А. Левицкий. Квалификация преступлений (Общие вопросы) // Правоведение, 1962, № 1, стр. 142.

177

См.: Н. С. Алексеев, В. Г. Смирнов, М. Д. Шаргородский. Указ. соч., стр. 76–71.

178

См.: Н. С. Алексеев, В. Г. Смирнов, М. Д. Шаргородский. Указ. соч., стр. 83.

179

А. Б. Сахаров. О личности преступника и причинах преступности в СССР, М., 1961, стр. 23.

По мнению К. Ф. Тихонова, наличие состава преступления определяет уголовную ответственность лишь в принципе, обусловливает лишь возможность уголовной ответственности данного лица. Уголовная же ответственность всегда конкретна и индивидуальна. См.: К. Ф. Тихонов. Принцип ответственности за вину в советском уголовном праве. Автореф. канд. дис, Л., 1963, стр. 4–5.

180

Б. С. Утевский. Новые методы борьбы с преступностью и некоторые вопросы уголовной ответственности // Правоведение, 1961, № 2, стр. 70.

181

А. Б. Сахаров. О личности преступника и причинах преступности в СССР, М., 1961, стр. 23.

182

См. сб. «Важный этап в развитии советского права», стр. 32, 142, 151 и др. В свое время Б. С. Утевский выдвинул положение, что общим основанием уголовной ответственности является вина. «…Вина как общее основание уголовной ответственности – это совокупность обстоятельств, заслуживающих по убеждению советского суда отрицательной общественной, морально-политической оценки от имени социалистического государства и требующих уголовной ответственности подсудимого» (Б. С. Утевский. Вина в советском уголовном праве, М., 1950, стр. 103).

Т. Л. Сергеева основанием уголовной ответственности признает «виновность» и указывает, что «для установления виновности и для определения ее степени суд не довольствуется установлением только состава преступления, но учитывает и соответствующим образом оценивает как поведение обвиняемого, так и другие фактические обстоятельства, непосредственно не охватываемые составом инкриминируемого обвиняемому преступления, так же как и те или иные свойства обвиняемого» (Т. Л. Сергеева. Вопросы виновности и вины в практике Верховного суда СССР по уголовным делам, М. – Л., 1950, стр. 49).

183

Мы не можем согласиться с определением понятия юридической ответственности, данным в работе О. С. Иоффе и М. Д. Шаргородского «Вопросы теории права», где ответственность рассматривается прежде всего как санкция за правонарушение: «…Ответственность по социалистическому праву следует определять как меру государственного принуждения, основанную на юридическом и общественном осуждении поведения правонарушителя и выражающуюся в установлении для него определенных отрицательных последствий в форме ограничений личного или имущественного порядка» (О. С. Иоффе, М. Д. Шаргородский. Вопросы теории права, М., 1961, стр. 318). Комментируя ст. 3 УК РСФСР, М. Д. Шаргородский дает сходное с приведенным определение понятия юридической ответственности и далее указывает, что уголовная ответственность отличается от других видов ответственности тем, что она: 1) применяется за наиболее общественно опасные деяния – преступления; 2) создает судимость (Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР, изд. ЛГУ, 1962, стр. 14). Интересно, что, давая определение наказания в более ранней работе, М. Д. Шаргородский указывает на следующие его основные признаки: 1) наказание – мера государственного принуждения, применяемая судом к лицам, совершившим преступления; 2) наказание выражает отрицательную оценку преступника и его деяния; 3) наказание заключается в лишении преступника каких-либо принадлежащих ему благ (М. Д. Шаргородский. Наказание по советскому уголовному праву, М., 1958, стр. 6–7). Мы видим, что все указанные признаки наказания используются и при определении понятия уголовной ответственности. Такой подход приводит к полному отождествлению уголовной ответственности с наказанием, что не вяжется с правильным утверждением в указанной статье Н. С. Алексеева, В. Г. Смирнова и М. Д. Шаргородского, что «понятие уголовной ответственности не адекватно реальному применению наказания» (см.: Н. С. Алексеев, В. Г. Смирнов, М. Д. Шаргородский. Указ. соч., стр. 77).

184

О целях наказания см. подробнее ниже.

185

Важный этап в развитии советского права. Труды научной сессии ВИЮН, М., 1960, стр. 204.

186

См. указ. работы Б. С. Утевского, Б. С. Никифорова, А. Б. Сахарова, Т. Л. Сергеевой, А. С. Шляпочникова и др.

187

А. Н. Трайнин. Общее учение о составе преступления, М., 1957, стр. 313; См. также: Н. С. Алексеев, В. Г. Смирнов, М. Д. Шаргородский. Указ. соч., стр. 75–77; А. А. Пионтковский. Учение о преступлении по советскому уголовному праву, М., 1961, стр. 107.

188

См.: А. А. Пионтковский. 1) Усиление роли общественности в борьбе с преступностью и некоторые вопросы теории уголовного права // Советское государство и право, 1961, № 4, стр. 67–68; 2) Учение о преступлении по советскому уголовному праву, М., 1961, стр. 49. См. также: Б. А. Галкин. О сочетании судебного принуждения и общественного воздействия // Советское государство и право, 1961, № 10, стр. 182. Убедительная критика подобных воззрений дана в статье А. Л. Ременсона и А. А. Любавина «К вопросу об основаниях освобождения от уголовной ответственности и наказания», «Труды Томского государственного университета им. Куйбышева», серия юридическая, т. 156, 1961.

189

Другое дело – случаи, предусмотренные в УК в главе о воинских преступлениях (п. «б» ст. 239, п. «б» ст. 241, п. «б» ст. 243, п. «б» ст. 244 и т. д.). Здесь указывается, что совершение деяний, предусмотренных п.п. «б» соответствующих статей в качестве уголовно-наказуемых, при наличии смягчающих обстоятельств влечет применение правил Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Советского Союза. Б. С. Утевский прав, что подобные деяния не приводят к возникновению уголовной ответственности, но он ошибочно считает их преступлениями (см.: Б. С. Утевский. Новые методы борьбы с преступностью и некоторые вопросы уголовной ответственности // Правоведение, 1961, № 2, стр. 71). В том то и дело, что подобные деяния при смягчающих обстоятельствах, согласно закону, не являются преступлениями, ибо они не служат юридическими фактами, ведущими к возникновению уголовной ответственности.

190

Исходя из указанной трактовки малозначительных преступлений (в смысле ст. 51 УК) в качестве антиобщественных проступков, А. А. Пионтковский ошибочно полагает, что при их совершении отсутствует уголовное правоотношение. См.: А. А. Пионтковский. Правоотношения в уголовном праве//Правоведение, 1962, № 2, стр. 92.

191

А. Л. Ременсон, А. А. Любавин. Указ. соч., стр. 146.

192

См., например, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР по делу К. – «Суд с учетом несовершеннолетнего возраста виновного и характера совершенного им преступления нашел возможным не применять к нему меру уголовного наказания, а ограничиться мерой воспитательного воздействия» (Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1961, № 2, стр. 12–13) и др.

193

См., например, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР по делу К-вой («приговор отменен за отсутствием в деянии лица состава преступления». – Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1961, № 6, стр. 8–9); по делу Е. («Лицо не может быть привлечено в уголовной ответственности и осуждено, если им не совершено уголовно-наказуемое деяние». – Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1962, № 4, стр. 11); по делу Т. («Незаконное осуждение в уголовном порядке за действия, влекущие дисциплинарную ответственность»). – Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1962, № 12, стр. 8–9) и др.

194

См., например: Н. Д. Дурманов. Понятие преступления, АН СССР, 1948, стр. 260–265; А. Н. Трайнин. Общее учение о составе преступления, М., 1957, стр. 318–323; Г. Кригер. Условия применения ч. 2 ст. 7 и ст. 43 Основ уголовного законодательства // Советская юстиция, 1959, № 5; Советское уголовное право. Часть общая, изд. ЛГУ, 1960, стр. 205; Н. С. Алексеев, В. Г. Смирнов, М. Д. Шаргородский. Указ. соч., стр. 78; А. Л. Ременсон, А. А. Любавин. Указ. соч.; Советское уголовное право. Часть общая, М., 1962, стр. 73–74 и др.

195

Поэтому при наличии признаков, предусмотренных ч. 2 ст. 7, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 5 Основ уголовного судопроизводства (п. 2 ст. 5 УПК РСФСР), то есть за отсутствием в деянии состава преступления. Если же эти признаки обнаруживаются в стадии судебного разбирательства, суд выносит оправдательный приговор (ст. 5 Основ уголовного судопроизводства). В определении по делу Г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР правильно указала, что противоправные действия, которые в силу своей малозначительности не представляют общественной опасности, не влекут возникновение уголовной ответственности (Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1962, № 6, стр. 10). См. также определение по делу М. (Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1963, № 4, стр. 9–10) и по делу Н., К. и В. (Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1963, № 5, стр. 12–13).

В литературе правильно критиковались указания, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 19 июня 1959 г. «О практике применения судами мер уголовного наказания» и в приказе Генерального прокурора СССР от 20 июля 1959 г. «О практике органов прокуратуры по привлечению к уголовной ответственности и осуществлению надзора за правильным применением мер уголовного наказания», в которых предписывалось применять ч. 2 ст. 7 в случаях совершения малозначительных преступлений. См. научно-практический комментарий к Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, под ред. В. А. Болдырева, изд. 2-е, М., 1961, стр. 34–35; А. А. Пионтковский. Учение о преступлении по советскому уголовному праву, М., 1961, стр. 41.

196

Ст. 4-а УПК РСФСР, введенная 9 февраля 1925 г. и явившаяся основанием для появления в уголовном законодательстве примечания к ст. 6 и ст. 8 по УК РСФСР 1926 г. (ч. 2 ст. 7 и ст. 43 Основ уголовного законодательства 1958 г.) прямо разграничивала случаи отсутствия состава преступления и нецелесообразности применения мер уголовной ответственности. Согласно этой статье, прокурор и суд имели право «отказать в возбуждении уголовного преследования, а равно прекратить производством уголовное дело в тех случаях, когда деяние привлекаемого к уголовной ответственности лица, хотя и содержит признаки преступления, предусмотренного Уголовным кодексом, но не может признаваться общественно опасным вследствие своей незначительности, маловажности и ничтожности своих последствий, а равно когда возбуждение уголовного преследования или дальнейшее производство по делу представляется явно нецелесообразным». Необходимо однако говорить не о праве, а об обязанности соответствующих органов прекращать производством дела в случае отсутствия общественной опасности деяния.

197

См.: Н. Д. Дурманов. Понятие преступления, АН СССР, 1948, стр. 270; О. Ф. Шишов. О разграничении преступлений и административных проступков в советском праве // Советское государство и право, 1961, № 6, стр. 67–68; Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР 1960 г., стр. 26–27.

Верно пишет Н. Ф. Кузнецова: «…положительная характеристика лица не может преступление превратить в малозначительное деяние, в дисциплинарный поступок» (Н. Ф. Кузнецова. Значение преступных последствий для уголовной ответственности, М., 1958, стр. 179). И наоборот, отрицательные данные о личности не превращают совершенный ею малозначительный антиобщественный поступок в преступление. Вот яркий пример. По приговору Ленинского районного нарсуда г. Ленинграда от 26 марта 1964 г. С. осуждена по ст. 206 ч. II к 2 годам лишения свободы. Ранее С. трижды судилась по ст. 206 ч. III и один раз – по ст. 206 ч. П. На протяжении 1963 г. С. трижды привлекалась к ответственности за мелкое хулиганство. По настоящему приговору С. признана виновной в том, что, будучи доставленной в нетрезвом состоянии в Ленинский РОМ за отказ оплатить проезд в такси, публично выражалась нецензурной бранью, оскорбляла шофера такси, на замечания не реагировала. Несмотря на исключительно отрицательные данные о личности С., судебная коллегия Ленгорсуда правильно оценила данные действия С. как мелкое хулиганство и с учетом других фактов мелкого хулиганства в течение года произвела переквалификацию с ч. II ст. 206 УК на ч. III этой же статьи, соответственно определив наказание по данному закону.

198

Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1957–1959 гг., М., 1960, стр. 3–4.

199

Диссертация защищена 15 октября 1991 г во Всесоюзном научно-исследовательском институте проблем укрепления законности и правопорядка. Официальные оппоненты: доктора юридических наук С. Г. Келина, И. М. Гальперин, А. Б. Сахаров; ведущая организация: Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова.

200

Ряд работ по этой проблеме подготовлен автором совместно с Л. А. Андреевой.

201

Статья опубликована: Правоведение, 1963, № 3.

202

В докладе на научной сессии, посвященной новому уголовному и процессуальному законодательству, Б. С. Никифоров утверждал: «Жизнь, практика давно уже настойчиво ставили вопрос о необходимости рассматривать общественную опасность субъекта как необходимую составную часть (курсив наш. – Б. В.) того, что по закону образует основание уголовной ответственности». См.: Новое уголовное законодательство РСФСР Материалы научной сессии, посвященной закону о судоустройстве, уголовному и уголовно-процессуальному кодексам, принятым на третьей сессии Верховного Совета РСФСР пятого созыва. М., Госюриздат, 1961, стр. 55; см. также: Б. С. Утевский. Вопросы уголовного права в проекте закона. «Советское государство и право». 1960. № 1, стр. 118; Его же. Новые формы и методы борьбы с преступностью и личность преступника. «Социалистическая законность». 1960. № 2, стр. 15–16; Его же. Новые методы борьбы с преступностью и некоторые вопросы уголовной ответственности. «Правоведение». 1961. № 2, стр. 70–72; Б. С. Никифоров. Освобождение от уголовной ответственности и наказания. «Социалистическая законность». 1960. № 1, стр. 12–19; Важный этап в развитии советского права. Труды научной сессии ВИЮН. М., Госюриздат, 1960, стр. 30–33, 144, 150–151, 203–205; А. Б. Сахаров. О личности преступника и причинах преступности в СССР. М., Госюриздат, 1961, стр. 22–24.

203

См.: В. И. Ленин. Соч., т. 1, стр. 385.

204

С. Л. Рубинштейн. Основы общей психологии, Изд. 2-е. М., Госучпедгиз Министерства просвещения РСФСР, 1946, стр. 24.

205

См.: С. Л. Рубинштейн, ук. соч., стр. 537.

206

См.: Н. С. Лейкина. Некоторые вопросы значения личности преступника по советскому уголовному праву. Межвузовская научная конференция. «Советское государство и право в период развернутого строительства коммунизма» (тезисы докладов). Л., 1961, стр. 74–75.

207

В. И. Ленин. Соч., т. 1, стр. 400.

208

См.: С. Л. Рубинштейн, ук. соч., стр. 509; Его же. Бытие и сознание. М., Изд. АН СССР, 1957, стр. 284–285.

209

В. Г. Макашвили совершенно справедливо замечает, что «вина, которая выражается в психическом отношении лица к противоправно причиненному последствию, дает возможность связать совершенный поступок с внутренним миром лица и рассматривать деяние как проявление всей его личности (В. Г. Макашвили. Уголовная ответственность за неосторожность. М., Госюриздат, 1957, стр. 5).

210

Вполне поэтому понятно, что закон не предусматривает в качестве наказуемых случаи, когда деяние – преступление, а личность его совершителя не представляет никакой общественной опасности в том смысле, что возможность совершения им нового преступления полностью исключается и не требуется никакого предупредительного воздействия на него. Такого положения быть не может. Даже в случаях совершения малозначительных преступлений, когда применяются ст. ст. 51 и 52 УК РСФСР, виновные представляют определенную общественную опасность: ст. 51 в числе условий, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с передачей дела в товарищеский суд, требует, чтобы виновный мог быть исправлен с помощью мер общественного воздействия, а ст. 52 УК РСФСР в числе условий своего применения требует, чтобы виновный не представлял большой общественной опасности (следовательно, определенную общественную опасность он все-таки представляет). Правда, ст. 43 Основ (ст. 50 УК РСФСР) говорит о случаях, когда деяние общественно опасно, а лицо утратило общественную опасность. Но в том-то и дело, что лицо представляло общественную опасность, когда им было совершено преступление, но затем, с течением времени, еще до привлечения его к уголовной ответственности, оно исправилось, в связи с чем исчезла возможность совершения им нового преступления.

211

См.: А. Б. Сахаров, ук. соч., стр. 169.

212

Бывает, однако, особенно в случае неосторожной вины, что последствия преступного поведения настолько потрясают виновного, что в результате этого полностью устраняется возможность совершения им нового преступления и, следовательно, необходимость предупредительного на него воздействия. Но, как известно, исключения лишь подтверждают правило.

213

См.: П. С. Дагель. Роль уголовной репрессии в борьбе с преступностью в период развернутого строительства коммунизма. Автореф. канд. дисс. ЛГУ, 1962, стр. 21.

214

Там же, стр. 19.

215

См.: Н. С. Лейкина, ук. тезисы, стр. 74.

216

См.: Б. С. Никифоров. Освобождение от уголовной ответственности и наказания. «Социалистическая законность», 1960, № 1, стр. 13–15. – Б. С. Утевский придерживается несколько иной концепции. Он считает, что при подобных свойствах личности деяние остается преступлением, но уголовная ответственность не возникает (см.: Б. С. Утевский. Новые методы борьбы с преступностью и некоторые вопросы уголовной ответственности. «Правоведение», 1961, № 2, стр. 70).

217

См.: Новое уголовное законодательство РСФСР, стр. 55–56.

218

См.: Ю. В. Субоцкий. Административное правонарушение и преступление. Вестник МГУ, серия экономики, философии, права, 1959, № 2, стр. 178.

219

А. Б. Сахаров, ук. соч., стр. 23.

220

См.: Б. С. Утевский. Новые методы борьбы с преступностью и некоторые вопросы уголовной ответственности. «Правоведение», 1961, № 2, стр. 70.

221

Поэтому мы не можем согласиться с определением понятия юридической ответственности, данным О. С. Иоффе и М. Д. Шаргородским, которые ответственность рассматривают, прежде всего, как санкцию за правонарушение: «…ответственность по социалистическому праву следует определять как меру государственного принуждения, основанную на юридическом и общественном осуждении поведения правонарушителя и выражающуюся в установлении для него определенных отрицательных последствий в форме ограничений личного или имущественного порядка» (О. С. Иоффе, М. Д. Шаргородский. Вопросы теории права. М., Госюриздат, 1961, стр. 318). Интересно, что, предлагая определение наказания в более ранней работе, М. Д. Шаргородский указывает на следующие его основные признаки: 1) наказание – мера государственного принуждения, применяемая судом к лицам, совершившим преступления; 2) наказание выражает отрицательную оценку преступника и его деяния; 3) наказание заключается в лишении преступника каких-либо принадлежащих ему благ (М. Д. Шаргородский. Наказание по советскому уголовному праву. М., Госюриздат, 1958, стр. 6–7). Мы видим, что все эти признаки используются и при определении понятия юридической ответственности с той лишь разницей, что в работе «Вопросы теории права» речь идет об ответственности вообще. Такое понимание юридической ответственности как меры государственного принуждения приводит к полному отождествлению уголовной ответственности с наказанием. Правильные соображения по вопросу о понятии уголовной ответственности высказаны недавно Н. С. Лейкиной и В. Г. Беляевым (см.: Научная конференция «Проблемы советского уголовного права в период развернутого строительства коммунизма» (тезисы). ЛГУ, 1963, стр. 18 и 34).

222

Рамки статьи не позволяют рассмотреть проблему освобождения от уголовной ответственности. Заметим только, что поскольку уголовной ответственности подлежит лишь лицо, виновное в совершении преступления, а устанавливает данную виновность только суд, то и освобождать виновного от реального осуществления обязанности отвечать за содеянное в уголовном порядке во всех случаях должен только суд с вынесением обвинительного приговора.

223

Статья опубликована: Вестник Ленинградского университета. 1963. № 23, серия экономики, философии и права, вып. 4. Повторно опубликована в 2007 г. (см.: Российский ежегодник уголовного права 2006 г. СПб., 2007).

224

А. Л. Ременсон пишет: «В условиях социалистического общества всякое преступление представляет собой аморальное деяние, свидетельствующее или о глубокой безнравственности преступника, или о нестойкости его нравственных убеждений и привычек поведения, недостаточном чувстве ответственности за свои поступки. Такие качества преступника, как правило, свидетельствуют об опасности повторения им преступлений в будущем» (А. Л. Ременсон. Исправление заключенных – важнейшая задача исправительно-трудовых учреждений. В сб.: Вопросы экономики, государства и права в решениях XXII съезда КПСС, Томск, 1962, стр. 93; см. также: А. Б. Сахаров. О личности преступника и причинах преступности в СССР. М., 1961, стр. 61, 199).

225

См.: А. Б. Сахаров, ук. соч., стр. 160–161.

226

См.: В. И. Ленин. Соч., т. 1, стр. 385.

227

См.: С. Л. Рубинштейн. Принципы и пути развития психологии. М., Изд. АН СССР, 1959, стр. 138.

228

Одно из крайне немногочисленных определений понятия общественной опасности преступника в советской юридической литературе дано в малоизвестной современному читателю работе Г. И. Волкова «Уголовное право и рефлексология». По его мнению, социальная опасность лица состоит в «предположении вероятности повторения такого или же какого-нибудь другого (но преимущественно все же такого, как первое) нарушения интересов со стороны нарушителя» (см.: Г. И. Волков. Уголовное право и рефлексология. Харьков, 1928, стр. 98). Основной ошибкой здесь является трактовка возможности совершения преступником нового преступления как субъективной категории.

229

Ф. Энгельс писал: «Личность характеризуется не только тем, что она делает но и тем, как она это делает…» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Об искусстве, т. 1. М., Изд. «Искусство», 1957, стр. 29).

230

С. Л. Рубинштейн писал: «…что оставляет человека равнодушным и что затрагивает его чувства, что его радует и что печалит, обычно ярче всего выявляет, – а иногда выдает, – истинное его существо. (С. Л. Рубинштейн. Основы общей психологии, изд. 2-е. М., Учпедгиз, 1946, стр. 461).

231

Статья опубликована: Советское государство и права. 1971. № 2.

232

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, с. 306.

233

См.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, с. 189.

234

См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 1, с. 159.

235

В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, с. 171.

236

См., например: П. К. Анохин. Опережающее отражение действительности (Вопросы философии», 1962, № 7).

237

См., например: Н. А. Бернштейн. Пути и задачи физиологии активности («Вопросы философии», 1961, № 6).

238

См., например: С. Л. Рубинштейн. Бытие и сознание. М., 1957, с. 284.

239

См. об этом: Н. Ф. Добрынин. О применении принципа детерминизма в психологии («Ученые записки Московского государственного педагогического института имени В. И. Ленина», 1964, № 239, с. 8–9) и др.

240

См.: «Философские вопросы физиологии высшей нервной деятельности и психологии». М., 1963, с. 476, 536, 544, 604, 649.

241

См.: В. Н. Кудрявцев. Причинность в криминологии. М., 1968, с. 125–132.

242

А. Г. Ковалев. Психология личности. Л., 1963, с. 213. Еще Энгельс подчеркивал, что «идеальные силы» человеческого поведения – это в конечном счете воздействия внешнего мира на человека, запечатленные, отраженные в его голове в виде чувств, мыслей, побуждений, проявлений воли (см.: К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, с. 290).

243

См.: М. Д. Шаргородский. Детерминизм и ответственность («Правоведение», 1968, № 1, с. 43–45); А. И. Сантало. Уголовная ответственность и «свобода воли» («Вестник Ленинградского университета», № 5, вып. 1, 1968, с. 122).

244

См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 1, с. 159.

245

«Связь причины и следствия, реализующаяся при данных условиях, является строго необходимой: если есть причина и налицо соответствующие условия, то следствие возникает неизбежно и является таким, каким оно порождается данной причиной при тех же условиях во всех других случаях» («Философская энциклопедия», т. 4. М., 1967, с. 371).

246

См. об этом: И. С. Нарский. Истолкование категории «случайность» («Философские науки», 1970, № 1, с. 48).

247

См.: В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, с. 168.

248

См.: М. А. Парнюк. Детерминизм диалектического материализма. Киев, 1967, с. 137–179.

249

См.: Ф. Энгельс. Диалектика природы. М., 1948, с. 174–176.

250

См.: В. Н. Кудрявцев, цит. соч., с. 114–125.

251

Б. М. Кедров. О детерминизме («Философские науки», 1968. № 1, с. 43).

252

В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 1, с. 159.

253

См., например: С. Л. Рубинштейн, цит. соч., с. 281; Г. Смирнов. Свобода и ответственность личности («Коммунист», 1966, № 14, с. 60).

254

В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 18, с. 164.

255

В. С. Мерлин. Очерк психологии личности. Пермь, 1959, с. 13.

256

См.: В. Н. Кудрявцев, цит. соч., с. 161–170.

257

Статья опубликована: Вопросы совершенствования предварительного следствия (Сборник статей). Вып. 2 / Отв. ред. А. А. Любавин. Л., 1974.

258

См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 15, с. 197–201, 189–191.

259

См.: Гольдинер В. Объективизм и субъективизм в советском уголовном праве. – «Вестник советской юстиции». 1926, № 14–15, с. 566–567. Положение, что в УК РСФСР 1922 г. нашли выражение идеи буржуазной социологической школы уголовного права, в частности, теория опасного состояния личности, высказывалось и в работах некоторых других авторов. См., например: Полянский Н. Уголовный кодекс РСФСР и германский проект Уголовного уложения. – «Право и жизнь», 1922, № 3; Немировский Э. Опасное состояние личности и репрессия. – «Право и жизнь», 1924, № 1.

260

См. об этом: Эстрин А. Уголовный кодекс и Руководящие начала по уголовному праву РСФСР. – «Еженедельник советской юстиции», 1922, № 21–22, с. 4.

261

Исаев М. М. Декларативные статьи Уголовного кодекса. – «Советское право», 1924, № 6, с. 25.

262

Курский Д. И. Избранные статьи и речи. М., 1948, с. 81.

263

См.: Таганцев Н. С. Русское уголовное право. СПб., 1902, т. 1, с. 16.

264

Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 1, с. 132.

265

См.: Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. Изд. 2-е, М., 1946, с. 24.

266

См.: Сахаров А. Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР. М., 1961, с. 169. Его же. Об антисоциальных чертах личности преступника. – «Советское государство и право», 1970, № 10, с. 114.

267

Исаев М. М. писал об УК 1922 г.: «Точка зрения социальной защиты не является характерной единственно для нашего кодекса. Проект Ферри стоит точно так же на почве социальной защиты (difesa sociale), но существенная разница заключается в том, какое „общество“, какой общественный и политический строй защищается уголовным правом» (см.: Исаев М. М. Декларативные статьи Уголовного кодекса. – «Советское право», 1924, № 6, с. 26).

268

См.: Новые идеи в правоведении. Вып. 1, СПб., 1914, с. 89–90. См. об этом также: Амон А. Детерминизм и вменяемость. СПб., 1905, с. 56–57; Лист Ф. Задачи уголовной политики. СПб., 1895, с. 134; Принс А. Защита общества и преобразование уголовного права. М., 1912, с. 69; Ферри Э. Уголовная социология, ч. 11. СПб., 1912, с. 171–172 и др.

269

См.: Принс А. Защита общества… с. 131.

270

Однако в УК 1922 г. общественно опасные действия невменяемых также именовались преступлениями (ст. 17 УК).

271

В соответствии со ст. 22 Основных начал ссылка и высылка назначались судом в отношении лиц, признанных по своей преступной деятельности или по связи с преступной средой в данной местности социально опасными. Эта мера могла быть применена судом «по предложению органов прокуратуры к указанной категории лиц, как независимо от привлечения их к судебной ответственности за совершение определенного преступления, так и в том случае, когда они, будучи привлечены по обвинению в совершении определенного преступления будут судом оправданы, но признаны социально опасными».

272

См.: Крыленко Н. Объяснительная записка к проекту Уголовного кодекса. – «Еженедельник советской юстиции», 1925, № 38–39, с. 1234.

273

См., например: Эстрин А. Уголовный кодекс и Руководящие начала по уголовному праву РСФСР. – «Еженедельник советской юстиции», 1922. № 21–22, с. 7; Трайнин А. Н. Уголовное право. Часть общая. М., 1929, с. 228–21; Волков Г. И. Классовая природа преступления и советское уголовное право. М., 1935, с. 133 и др.

274

См.: Волженкин Б. В. 1) К вопросу о понятии общественной опасности преступника. – «Вестник ЛГУ», 1963, № 23, вып. 4; 2) Общественная опасность преступника и основание уголовной ответственности. – «Правоведение», 1963, № 3; 3) О критериях общественной опасности преступника. – «Советская юстиция», 1966, № 3 и др.

275

См., например: Дагель П. С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток, 1970, с. 16–28; Филимонов В. Д. Общественная опасность личности преступника. Томск, 1970; Сахаров А. Б. Об антисоциальных чертах личности преступника. – «Советское государство и право», 1970, № 10 и др.

276

Статья опубликована: Вопросы совершенствования предварительного следствия. Вып. 4 / Отв. ред. А. А. Любавин. Л., 1976.

277

Программа КПСС, М., 1971, с. 106.

278

См., напр.: Криминология. М., 1968, с. 173–174.

279

Аванесов Г. А. Теория и методология криминологического прогнозирования. М. 1972, с. 273.

280

См. об этом подробнее в нашей статье «Детерминистическая концепция преступного поведения» («Советское государство и право», 1971, № 2).

281

См., напр.: Дагель П. С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток, 1970, с. 16–28; Филимонов В. Д. Общественная опасность личности преступника. Томск, 1970; Сахаров А. Б. Об антисоциальных чертах личности преступника. – «Советское государство и право», 1970, № 10; Смитиенко В. Н., Подрядов А. Н. Об общественной опасности личности преступника. – В кн.: Актуальные проблемы советского права, вып. 6, Иркутск, 1973; Тарарухин С. А. Преступное поведение. М., 1974, с. 45–46; Гришанин П. Ф. Ответственность рецидивистов по советскому уголовному праву, автореф. докт. дис. М., 1975, с. 12.

282

Сахаров А. Б. Указ. соч., с. 115.

283

Человек и общество, вып. XXII, Л., 1973, с. 201, 208.

284

Как правильно указывают А. П. Сафонов и В. Т. Михайлов, административный надзор касается довольно узкой категории лиц, со стороны которых, судя по их по ведению, имеется реальная опасность совершения общественно опасных действий (см. Сафонов А. П., Михайлов В. Т. Прокурорский надзор в борьбе с рецидивом преступлений. М., 1970, с. 180).

285

Филимонов В. Д. Указ. соч., с. 159; Сахаров А. Б. Указ. соч., с. 113; Дагель П. С. Указ. соч., с. 21.

286

Кудрявцев В. Н. Причинность в криминологии. М., 1968, с. 161.

287

Там же, с. 169.

288

Сахаров А. Б. Указ. соч., с. 116. См. также: Миньковский Г. М. Предмет криминологической профилактики и некоторые проблемы ее эффективности. – В кн.: Вопросы борьбы с преступностью, вып. 17, М., 1972, с. 19–20.

289

Кузнецова Н. Криминология как наука. – «Советская юстиция», 1970, № 2, с. 9.

290

Миньковский Г. М. Указ. соч., с. 19.

291

См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 1, с. 423.

292

Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1972, № 5, с. 639.

293

СП СССР. 1970, № 4, с. 26.

294

Ведомости Верховного Совета СССР. 1973, № 24, с. 309.

295

Ведомости Верховного Совета СССР. 1966, № 30.

296

Ведомости Верховного Совета СССР. 1966, № 30, с. 597; Ведомости Верховного Суда СССР. 1970, № 24, с. 206.

297

Любопытна аргументация И. И. Карпеца, одного из противников концепции общественной опасности личности как возможности совершения преступления. Он пишет: «В практике борьбы с преступностью органы милиции организуют наблюдение (надзор) за лицами, ранее судимыми. Рассмотрим, на чем основана эта деятельность. Может быть на том, что эти лица общественно опасны? Ответ на этот вопрос может быть только отрицательным… Кстати, наблюдение ведется и за людьми, ранее не судимыми, но ведущими антиобщественный образ жизни. Иначе, как можно предупреждать преступления? Суть предупредительной работы в том и заключается, чтобы людей, ведущих такой образ жизни, не допустить до совершения преступления. Но подчеркиваем еще раз, что в указанном случае эти лица уже совершают конкретные действия, за которые к ним не могут быть применены уголовно-правовые методы воздействия. И несмотря на антиобщественное поведение таких лиц, нельзя исходить из возможности совершения ими преступления» (Карпец И. И. Проблема преступности. М., 1969, с. 100–101). Удивительно, но автор не заметил очевидного противоречия в этом рассуждении. Ведь если подобные меры применяются за непреступные действия с целью предупреждения, недопущения совершения преступления, значит такая возможность существует и она имеется в виду.

298

Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 1, с. 131.

299

Попков В. Д. Гуманизм советского права. М., 1972, с. 125–126.

300

Статья опубликована: Правоведение. 1976. № 2.

301

См: Герцензон А. А. 1) Советская юридическая наука и задача предотвращения преступлений. – «Советское государство и право», 1962, № 1; 2) Введение в советскую криминологию. М., 1965, с. 21–42; 3) Актуальные проблемы теории советской криминологии. – В кн.: Вопросы борьбы с преступностью, вып. 6. М., 1967, с. 28–36; 4) Уголовное право и социология. М., 1970; Пионтковский А. А. Усиление роли общественности в борьбе с преступностью и некоторые вопросы теории советского уголовного права. – «Советское государство и право». 1961, № 4; Остроумов Г. С, Кузнецова Н. Ф. О преподавании криминологии. – «Советское государство и право», 1964, № 11; Ковалев М. И. Советская криминология и ее место в системе юридических наук. – «Правоведение», 1965, № 1; Курс советского уголовного права. Под. ред. А. А. Пионтковского, П. С. Ромашкина, В. М. Чхиквадзе, т. 1. М., 1970. с. 17–19; Советское уголовное право. Часть общая. Под ред. М. А. Гельфера, П. И. Гришаева, Б. В. Здравомыслова. М., 1972, с. 17–18 и др. Некоторые из названных авторов (Г. С. Остроумов, Н. Ф. Кузнецова, М. И. Ковалев) в результате дискуссии и соответствующих научных разработок в дальнейшем изменили свою позицию.

302

См.: Герцензон А. А. Уголовное право и социология, с. 52–53.

303

См.: Герцензон А. А. 1) Актуальные проблемы теории советской криминологии, с. 35; 2) Уголовное право и социология, с. 50. В. А. Куринов и П. А. Рачков, также рассматривавшие криминологию как часть уголовного права, все же допускали возможность в будущем ее отпочкования от уголовного права (см.: «Советская юстиция», 1967, № 2, с. 29).

304

См.: Сергиевский В. А. О советской криминологии. – «Правоведение», 1963, № 2; Стручков Н. А. О комплексной разработке проблем уголовного, уголовно-процессуального и исправительно-трудового права. – «Правоведение», 1965, № 1, с. 132; Берензон А. Д., Эминов В. Е. Развитие криминологии в самостоятельную науку. – «Правоведение», 1965, № 1; Криминология. Изд. 2-е, М., 1968, с. 20–23; Карпец И. Пределы криминологических исследований. – «Социалистическая законность», 1968, № 9; Шляпочников А. С. Советская криминология на современном этапе. М., 1973, с. 39–44 и др.

305

См.: Курс советского уголовного права. Часть общая, т. 1. Под ред. Н. А. Беляева и М. Д. Шаргородского. Л., 1968, с. 35–38; Остроумов Г., Кузнецова Н. О предмете советской криминологии. – «Вестн. Моск. ун-та», 1968, № 3; Кудрявцев В. Н. 1) Социология право и криминология. – «Советское государство и право», 1969, № 2; 2) Право и социальная действительность. – В кн.: Проблемы социологии права, вып. 1. Вильнюс, 1970; Кузнецова Н. Криминология как наука. – «Советская юстиция», 1970, № 2 и др.

306

Эта (или близкая к ней) позиция обоснована в следующих работах: Утевский Б. С. Социологические исследования и криминология. – «Вопросы философии», 1964, № 2; Ной И. С. 1) К вопросу о предмете криминологии. – В кн.: Проблемы социалистической законности на современном этапе развития советского государства. Тезисы докладов. Харьков, 1968; 2) Методологические вопросы соотношения криминологии и уголовного права. – В кн.: Некоторые философские проблемы государства и права, вып. 2, Саратов, 1975, с. 216–217; Ковалев М. И. Советская криминология – правоведение или социология? – «Правоведение», 1970, № 5.

307

В. И. Ленин, употреблявший понятие «научная социология», обозначал им совокупность общественных наук (см. об этом: Кедров Б. М. Классификация наук, т. 2. М., 1965, с. 530).

308

Угринович Д. М. О предмете марксистской социологии. – В кн.: Очерки методологии познания социальных явлений. М., 1970, с. 44. См. также: Философская энциклопедия, т. 5. М., 1970, с. 65.

309

См.: Право и социология. Под ред. Ю. А. Тихомирова и В. П. Казимирчука. М., 1973, с. 23–24.

310

Как подчеркивает Б. М. Кедров, «марксистская классификация наук исходит из существования различных форм и видов взаимных связей между науками, вследствие чего невозможно провести четкие границы между ними. В частности, проявлением такой зависимости является применение метода одной науки к изучению предмета других наук» (см.: Кедров Б. М. Указ. соч., с. 539). В связи с этим неубедительно замечание И. С. Ноя, будто предмет криминологической науки во многом зависит и определяется применяемыми методами исследования (см.: Ной И. С. К вопросу о предмете криминологии, с. 178). Не методы определяют предмет исследования, а напротив, специфика предмета вызывает необходимость исследования его соответствующими методами.

311

Как отмечает П. А. Рачков, «любая марксистская общественная наука включает или должна включать в качестве своей обязательной части социологическую сторону» (О структуре марксистской социологической теории (материалы дискуссии). М., 1970, с. 22).

312

Ковалев М. И. Советская криминология – правоведение или социология? с. 85.

313

Курс советского уголовного права, т. 1. М., 1970, с. 21.

314

Как пишет Н. Ф. Кузнецова, «социологические уголовно-правовые проблемы… есть та область научно-практических изысканий в уголовном праве, которая разрабатывается путем конкретно-социологических методов с целью: раскрыть социальные истоки, содержание и последствия действия уголовного права в его взаимосвязи с регулируемыми им и смежными общественными явлениями» (Кузнецова Н. Ф. Социологические проблемы уголовного права. – В кн.: Проблемы социологии права, с. 120). К числу таких проблем Н. Ф. Кузнецова относит: социологию правосознания в области уголовного права, социологию закона, включающую проблемы социальной обусловленности законотворчества и эффективности уголовно-правовых норм в смысле общей превенции, проблемы эффективности наказания, уголовно-правовое прогнозирование и др.

315

Бухгольц Э., Лекшас Дж., Хартман Р. Социалистическая криминология. М., 1975, с. 32.

316

В связи с этим ошибочен вывод В. А. Сергиевского, будто наука уголовного права является прикладной наукой, которая «не может ответить на академический вопрос науки “почему?” и отвечает лишь на вопрос “как делать?”» (Сергиевский В. А. Указ. соч., с. 101). Напротив, социологические уголовно-правовые исследования (или комплексные уголовно-правовые и криминологические исследования) как раз и отвечают на вопрос «почему?».

317

Лекшас И., Хартман Р. О причинах преступности несовершеннолетних и путях ее устранения в ГДР. – «Советское государство и право», 1969, № 1, с. 117.

318

Как пишут криминологи ГДР, «социология, ставящая своей задачей исследование преступности, превращается в криминологию» (см.: Бухгольц Э., Лекшас Дж., Хартман Р. Указ. соч., с. 35).

319

Карпец И. Указ. соч., с. 20.

320

См.: Философская энциклопедия, т. 5, с. 93; см. также: О структуре марксистской социологической теории, с. 11–14 и др.; Ядов В. А. Социологическое исследование. М., 1972, с. 7–19.

321

Впервые криминологическое исследование преступности на методологической основе исторического материализма было проведено в работе Ф.Энгельса «Положение рабочего класса в Англии». Бесспорно, это социологическое, а не правовое исследование.

322

Обращая на это внимание, в то же время следует подчеркнуть, что уголовный закон вызван к жизни реально существующими общественно опасными, антисоциальными проявлениями, изучением закономерностей которых как раз и занимается криминология.

323

См. об этом: Ковалев М. И., Кудрявцев В. Н. Комплексные криминолого-правовые исследования. – «Советское государство и право», 1975, № 1.

324

«Наука уголовного права и криминология в равной мере зависят друг от друга. Так, наука уголовного права вырабатывает объективные и субъективные критерии преступления и преступности и изучает вопросы, требующие разрешения в законодательном порядке; криминология использует эти данные для своих исследований, в то же время уголовно-правовая наука применяет данные криминологии, обосновывая свои научные выводы. Ни одна их этих отраслей науки не является фундаментом другой, но обе взаимно обусловливают и теоретически обогащают друг друга» (Бухгольц Э., Лекшас Дж., Хартман Р. Указ. соч., с. 29).

325

Кузнецова Н. Ф. Криминология как наука, с. 9.

326

Об антисоциальности и общественной опасности как предпосылке преступления см.: Дагель П. С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток, 1970, с. 16–41; Филимонов В. Д. Общественная опасность личности преступника. Томск, 1970; Сахаров А. Б. Об антисоциальных чертах личности преступника. – «Советское государство и право», 1970, № 10, с. 113–116, а также опубликованные ранее наши работы о понятии общественной опасности личности преступника.

327

Криминологическое и уголовно-правовое исследование личности преступника различаются не только своими целями и направленностью, но и кругом вопросов, подлежащих изучению. Например, изучение обстоятельств нравственного формирования личности не входит в предмет уголовно-правового исследования. Для уголовного права важна наличная степень опасности личности, а причины и факторы, обусловившие ее формирование, строго говоря, уголовно-правового значения не имеют. Могут возразить, что закон обязывает органы следствия и суд по конкретному делу в рамках процессуальной деятельности устанавливать причины преступления, в том числе и обстоятельства нравственного формирования. Однако эти выводы имеют уже криминологическое значение для профилактики преступлений. По существу, закон обязывает следствие и суд проводить на основе конкретного уголовного дела микрокриминологическое исследование.

328

Статья опубликована: Социалистическая законность. 1989. № 1.

329

Статья опубликована: Преступность и ее предупреждение // Сборник статей / Под ред. Я. И. Гилинского. Вып. 111. Л., 1978. С. 29–48.

330

Куликов Л. А. Понятие детерминизма в марксистско-ленинской философии. М., 1973, с. 19; Кудрявцев В. Н. Проблемы причинности в криминологии. – «Вопросы философии», 1971, № 10, с. 78.

331

Кудрявцев В. Н. Причины конкретного преступления. – Советская юстиция, 1970, № 22, с. 7. Представляется неприемлемым предложение И. Г. Филановского и М. И. Федорова на современном уровне развития криминологии и с учетом возможностей практики отказаться от понятий причин и условий преступления, а выделять лишь объективные и субъективные обстоятельства, детерминирующие преступления (см. ст. этих авторов «Некоторые криминологические проблемы» – в кн.: «Человек и общество», вып. XII, Л., 1973, с. 193). Такой подход игнорирует существенные, принципиальны различия между причинами и условиями.

332

См., напр.: Мусабаева Н. А. Проблема причинности в философии и биологии. Алма-Ата, 1962, с. 106; Парнюк М. А. Детерминизм диалектического материализма. Киев, 1967, с. 134.

333

Кудрявцев В. Н. Проблемы причинности в криминологии, с. 79.

334

Там же. См. также: Кудрявцев В. Н.:. 1) Причины конкретного преступления. – «Советская юстиция», 1970, № 22, с. 6–7; 2) Причинность в криминологии. М., 1968, с. 38–44; Волков Б. С. Детерминистическая природа преступного поведения. Казань, 1975, с. 58.

335

Кудрявцев В. Н. Проблемы причинности в криминологии, с. 79. Объективности ради отметим, что в фундаментальном исследовании «Причины правонарушений» В. Н. Кудрявцев уже не пользуется данным критерием при разграничении причины и условия (см. Кудрявцев В. Н. Причины правонарушений. М., 1976, с. 17–21).

336

Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 544.

337

Спиркин А. Г. Курс марксистской философия. Изд. 2-е. М., 1966, с. 122; Парнюк М. А. Принцип детерминизма в системе материалистической диалектики. Киев, 1972, с. 22.

338

Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 203.

339

Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 42, с. 290.

340

Милль Д. С. Система логики. М., 1899, с. 265. Определения подобного рода встречаются и в советской философской литературе. См., напр.: Воробьев Л. В., Каганов В. М., Фурман А. Е. Основные категории и законы материалистической диалектики. М., 1962, с. 60.

341

Панкратов В. В. Методология и методика криминологических исследований. М., 1972, с. 25–27; Тарарухин С. А. Преступное поведение. Социальные и психологические черты. М., 1974, с. 39.

342

Овчинников Б. Д. Теоретические предпосылки объяснения преступного поведения в аспекте соотношения социального и биологического (психофизиологического). В кн.: Актуальные проблемы советского права, вып. 6. Иркутск.

343

Руткевич М. Н. Диалектический материализм. Курс лекций для философских факультетов. М., 1973, с. 399–400.

344

Парнюк М. А. Указ. соч., с. 41. См. его же: Концепция детерминизации в диалектическом материализме. – В кн.: Современный детерминизм и наука, т. 1. Новосибирск, 1975.

345

Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 146.

346

Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 143–144.

347

Руткевич М. Н. Указ. соч., с. 401.

348

«Полная причина… – это совокупность внешних и внутренних условий, необходимых и достаточных для наличия функциональной качественной определенности». – Сагатовский В. Н. Основы систематизации всеобщих категорий. Томск, 1973, с. 304.

349

Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 546–547. См. также: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 18, с. 160. М. А. Парнюк правильно пишет: «Закон причины и действия упрощает всеобщее взаимодействие отражая связь между вещами (явлениями) только в определенном отношении. Причина является причиной только во взаимосвязи с данным действием, в каком-то одном отношении… Закон причинности вскрывает происхождение новой действительности, генетическую связь между вещами, показывает в силу чего появляются те или другие явления». (Парнюк М. А. Указ. соч., с. 18). См. об этом также: Князев Н. А. Причинность – часть всеобщей связи явлений. – «Философские науки». 1961, № 3, с. 100; Аскин Я. Ф. К вопросу о категориях детерминизма. – В кн.: Современный детерминизм и наука, т. 1. Новосибирск, 1975, с. 44; Начетов И. З. Причинность и теория познания. М., 1974, с. 10–11; Кравец А. С. Природа вероятности (философские аспекты). М., 1976, с. 149.

350

Кребер Г. Категория условия и соотношения ее с категорией причины. – «Философские науки», 1961, № 3, с. 113–114; Философская энциклопедия М., 1970, т. 5, с. 286; Кравец А. С. Причинность и статистические закономерности. – «Вопросы философии», 1966, № 8, с. 67; Руткевич М. Н. Указ. соч., с. 399.

351

Парнюк М. А. Указ. соч., с. 204.

352

Кребер Г. Указ. соч., с. 114–115.

353

Кудрявцев В. Н.: 1) Проблемы причинности в криминологии, с. 80; 2) Причинность в криминологии, с. 10–11; 3) Причины правонарушений, с. 20–21.

354

Под поводом в философии понимается внешний толчок, способствующий проявлению причины. См.: Спиркин А. Г. Указ, соч., с. 177.

355

См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 142–143.

356

См. напр.: Мусабаева Н. А. Указ. соч., с. 106; Кузьмина А. А. Категория причинности в практике. М., 1964, с. 81, 87. Философская энциклопедия. Т. 4. М., 1967, с. 37.

357

Парнюк М. А. Указ. соч., с. 181. См. также: Парнюк М. А. Разработка диалектики как системы категорий. – В кн.: Проблемы философии и методологии современного естествознания. М., 1973, с. 284; Парнюк М. А. Концепция детерминизма в диалектическом материализме, с. 18.

358

Кузьмина А. А. Указ. соч., с. 88.

359

Гегель. Соч., т. 1, с. 255, 257.

360

См., напр.: Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955, с. 114; Макашвили В. Г. Уголовная ответственность за неосторожность. М., 1957, с. 5; Самощенко И. С: 1) Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., 1963, с. 138; 2) Социальная сущность вины по советскому праву. – «Советская юстиция, 1967, № 5; Дагель П. С: 1) Содержание, формы и сущность вины в советском уголовном праве. – «Правоведение», 1969, № 1, с. 83–88; 2) Проблемы вины в советском уголовном праве. Учен. зап. ДВГУ, вып. 21, с. 1. Владивосток, 1968, с. 53–54.

361

Настоящая статья посвящена вопросу о понятии, а не о содержании причины преступления. Поэтому мы здесь не рассматриваем вопрос, что охватывается понятием отрицательных социальных качеств личности (антиобщественная установка, нравственно-психологическая деформация и т. п.) и не касаемся дискуссий, ведущихся по данному поводу.

362

Кудрявцев В. Н. Причинность в криминологии, с. 43–44. В одной из последних работ по проблемам индивидуального преступного поведения В. Н. Кудрявцев, как представляется, несколько изменил свою позицию, подчеркнув, что «выбор целей и средств, противоречащих нормам поведения в социалистическом обществе, имеет предпосылку в системе личностных свойств правонарушителя, к которым относятся его потребности, интересы, взгляды, ценностные ориентации, а также особенности внутренней системы нравственного и социального контроля. Во всех этих элементах или по крайней мере в некоторых из них имеются отклонения от соответствующих свойств, характерных для личности человека, соблюдающего нормы поведения в социалистическом обществе» (см.: Кудрявцев В. Н. Социально-психологические аспекты антиобщественного поведения. – «Вопросы философии», 1974, № 1, с. 102).

363

Сахаров А. Б. Уголовно-правовое значение взаимосвязи «личность – ситуация». – «Советское государство и право», 1971, № 11.

364

Криминология, изд. 2-е. М., 1968, с. 144.

365

Там же, с. 147–148. См. также: Рассейкин Д. П. О психологической основе преступления. – В кн.: Некоторые философские проблемы государства и права, вып. 1. Саратов, 1968, с. 57.

366

Криминология, с. 147. Примерно так же освещен вопрос о понятии причины конкретного преступления и в следующем издании учебника (см.: Криминология, изд. 3-е. М., 1976, с. 169–172).

367

Кудрявцев В. Н. Причинность в криминологии, с. 83–85.

368

В этой связи не лишне вспомнить положение, развиваемое общей теорией систем, что для наиболее сложных систем, а к таковым, безусловно, относится личность, внутреннее состояние оказывается решающим фактором при формировании выходного сигнала. «Относительное значение стимула при этом невелико – он служит лишь «спусковым сигналом», запускающим сложный механизм, и, почти всегда, найдется такое событие, которое выступит в роли «спускового крючка», если система «подготовлена» к соответствующему преобразованию. Во всяком случае, зная только вход… практически трудно сказать что-либо о характере соответствующего ему выхода» (см.: Юдин Б. Г. Становление и характер системной ориентации. – В кн.: Системные исследования. Ежегодник. М., 1972, с. 28).

369

Рубинштейн Л. Принципы и пути развития психологии. М., 1959, с. 158; Смирнов М. B. Саморазвитие личности. – В кн.: Проблема личности. Материалы симпозиума, т. II. М., 1970, с. 90 и др.

370

См., напр., Танасевич В. Г. Понятие причин, условий и обстоятельств, способствующих преступлениям. – В кн.: Вопросы уголовного процесса и криминологии. Душанбе, 1966.

371

Танасевич В. Г. Указ. соч., с. 120–121. См. также: Антонян Ю. М. Роль конкретной жизненной ситуации в совершении преступления. М., 1973, с. 17–22.

372

«В противоположность причине, условиями называется такая совокупность явлений, которые необходимы для действия причины, но которые генетически не связаны со следствием, не участвуют в образовании его специфики». – Симонгулян Р. О соотношении категорий причины, условия и основания. Труды Тбилисского педагогического ин-та, т. 20, 1967, с. 18.

373

См., напр.: Карпец И. И. Проблема преступности. М., 1969, с. 98.

374

Правильные положения о причинах неосторожных преступлений высказаны Ю. Антоняном в статье «Роль конкретной жизненной ситуации в совершении неосторожных преступлений». – Советская юстиция», 1974, № 10.

375

Самощенко И. С. Понятие правонарушения по советскому законодательству, с. 150. См. также: Макашвили В. Г. Указ. соч., с. 93; Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание. М., 1957, с. 286–287; Дагель П. С. Указ. соч., с. 86; Курс советского уголовного права, т. 11. М.,1970, с. 315; Пионтковский А. А. Уголовный закон в борьбе с отрицательными последствиями научно-технического прогресса. – «Советское государство и право», 1972, № 4, с. 36.

376

См., напр.: Маландин Н. Г. Происшествия и правонарушения на автотранспорте и городском электротранспорте в СССР. Саратов, 1968, с. 37–38.

377

Лейкина Н. С. Причины конкретного преступления и личность преступника в аспекте индивидуализации наказания. – В кн.: Преступность и ее предупреждение, Л., 1971, с. 127.

378

Эфроимсон В. П. Родословная альтруизма. – «Новый мир», 1971, № 10, с. 207–211. Заметим кстати, что попытка подобным образом обосновать наличие биологических предпосылок преступности в социалистическом обществе не является оригинальной. В 1929 г. психиатр В. И. Аккерман, выступая в Коммунистической Академии на диспуте об изучении преступности в СССР, утверждал, что «в процессе изживания социальных причин преступности мы все больше подходим к определению наследственных тенденций» (см.: Герцензон А. А. Против биологических теорий причин преступности. – В кн. «Вопросы борьбы с преступностью», вып. 5. М., 1967, с. 41). Аргументация подобного рода прослеживается и в некоторых работах И. С. Ноя (см. его статью «Личность преступника и ее значение в изучении преступности в условиях социалистического общества». Учен. зап. Саратовского юрид. ин-та им. Д. И. Курского, вып. XVI, 1969; его же: Методологические проблемы советской криминологии, Саратов, 1975, с. 136–139).

379

Дубинин Н. П.: 1) Генетика и будущее человечества. М., 1971, с. 5; 2) Философские и социологические аспекты генетики человека. – «Вопросы философии», 1971, № 1, с. 37; 3) Проблемы генетики и марксистско-ленинская философия. В кн.: Философские проблемы биологии. М., 1973, с. 65.

380

См., напр., Шаргородский М. Д. Этика или генетика? – «Новый мир». 1972, № 5; Овчинников Б. Д. Соотношение социального и биологического в связи с проблемой преступности. Вестн. ЛГУ, 1969, № 23, с. 148–149.

381

Кедров Б. М. О детерминизме. Философские науки, 1968, № 1, с. 47–48.

382

См., напр.: Кудрявцев В. Н. Причинность в криминологии, с. 56–64. «Моральное недоразвитие или регресс, – пишут М. С. Лебединский и В. Н. Мясищев, – могут быть связаны не только с неблагоприятными социальными условиями, но и с болезненными нарушениями мозга и психики или с дефектами их развития (Лебединский М. С, Мясищев В. Н. Введение в медицинскую психологию. Л., 1966, с. 9).

383

Дубинин Н. П. Генетика и будущее человечества, с. 4–8; 2) Социальное и биологическое в современной проблеме человека. – «Вопросы философии», 1971, № 10, 11; 3) Указ. ст. – В кн.: Философские проблемы биологии, с. 56–66.

384

Фрейеров О. Е. О так называемом биологическом аспекте проблемы преступности. – «Советское государство и право», 1966, № 10, с. 112; Малаховская Н. Т. Криминологическое значение патологических аномалий психики виновного. – «Советское государство и право», 1973, № 10, с. 118–120.

385

Лисеев И. К., Шаров А. Я. Генетика человека, ее философские и социально-этические проблемы. – Вопросы философии», 1970, № 8, с. 133.

386

Кудрявцев В. Н. Социально-психологические аспекты антиобщественного поведения, с. 106.

387

Некоторые результаты зарубежных исследований хромосомных аномалий у преступников приводятся в статье О. Дубовик «Исследования о хромосомных аномалиях». – «Социалистическая законность», 1974, № 1.

388

Лунц Д. Р. Оценка судом психических аномалий обвиняемого, не исключающих вменяемости. – «Правоведение», 1969, № 2, с. 86. В связи с этим, представляется ошибочным утверждение Н. Т. Малаховской, что при определенной жизненной ситуации патологические черты, присущие индивиду, могут стать ведущими в поведении независимо от его морально-этических установок (см.: Малаховская Н. Т. Криминологическое значение патологических аномалий психики виновного, с. 118).

389

Мы полностью согласны с критикой концепции «уменьшенной вменяемости» как связанной с переоценкой биологических моментов в общественном поведении человека и снимающей качественные различия между вменяемостью и невменяемостью (см. об этом, напр.: Лунц Д. Р. Указ. ст., с. 87–88). Человек или вменяем, или невменяем, причиной его поведения явились или социальные качества, или биологические факторы. Если признавать, так сказать, субъективную «уменьшенную вменяемость», вызванную определенными психофизиологическими особенностями человека, то надо признать и «объективно уменьшенную вменяемость», поскольку обстоятельства конкретной ситуации также затрудняют возможность выбора варианта поведения. Фактически же психофизические особенности и конкретная ситуация у вменяемого человека равно играют роль условий (соответственно внутренних и внешних) для действия причины – социальных качеств этого человека.

390

Кудрявцев В. Н. Причинность в криминологии, с. 68; Стручков Н. А. Изучение обстоятельств, обусловливающих преступность в СССР. – «Советское государство и право», 1971, № 12, с. 104–105 и др.

391

Напротив, Б. Д. Овчинников включает биологические свойства человека в причину его антисоциального поведения наряду с факторами социального порядка. Эта позиция вызвана ошибочной, на наш взгляд, трактовкой причины как совокупности всех взаимодействующих условий, равнозначных по своей необходимости для наступления следствия. Овчинников Б. Д.: 1) Теоретические проблемы изучения механизма формирования и преступного проявления хулиганских побуждений, автореф. канд. дис, Л., 1971, с. 45; 2) Теоретические предпосылки объяснения преступного поведения в аспекте соотношения социального и биологического (психофизиологического).

392

Статья опубликована: Социалистическая законность. 1989. № 9.

393

Статья опубликована: Социалистическая законность. 1990. № 11.

394

Рейсмен В. М. Скрытая ложь. Взятки: «крестовые походы» и реформы. М., 1988, с. 124–150.

395

Там же. С. 150.

396

Яковлев А. М. Социология экономической преступности. М., 1988, с. 151–155.

397

Эстрин А. Взяточничество и уголовная репрессия. «Еженедельник советской юстиции». 1922. № 39–40, с. 9.

398

Еженедельник советской юстиции. 1922. № 37–38. Официальное приложение.

399

СУ. 1923. № 1. Ст. 8.

400

Еженедельник советской юстиции. 1927. № 6.

401

СЗ. 1934. № 14. Ст. 98.

402

СЗ. 1934. № 21. Ст. 172.

403

Новую редакцию см.: «Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР». 1990. № 26, ст. 489.

404

Статья опубликована: Правоведение. 1991. № 2. С. 60–68.

405

Дурманов Н. Д. Взяточничество по русскому дореволюционному уголовному праву // Проблемы социалистического права / Под ред. Н. В. Крыленко. Вып. 1. М., 1937.

406

Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. СПб., 1871. С. 424. См. также: Будзинский С. О преступлениях в особенности: Сравнительное исследование. М., 1887. С. 400; Неклюдов Н. А. Взяточничество и лихоимство // Юридическая летопись. 1890. Июнь. С. 499; Северский Я. Г. Особенная часть русского уголовного права: Краткий обзор начал от Уложения царя Алексея Михайловича до Уложения о наказаниях 1885 г. включительно. СПб., 1892. С. 163; Ширяев В. Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях. Ярославль, 1916. С. 429–430, и др.

407

Уголовный кассационный департамент Правительствующего сената в решении по делу Альбута (1876 г.) отметил, что получение денег за исполнение законного действия, касающегося до обязанностей по должности, наказывается по ст. 372, а не по ст. 373 Уложения о наказаниях (см.: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1866 года/ Сост. Н. С. Таганцев. СПб., 1880. С. 255).

408

См., напр.: Неклюдов Н. А. Указ. соч. С. 491.

409

В решении уголовного кассационного департамента Правительствующего сената по делу Кондратьева отмечалось: «Отличительную черту вымогательства составляет требование денег или подарка, хотя бы это требование и не сопровождалось насилием» (Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1866 года. С. 258).

410

Эстрин А. Взяточничество в доктрине и законодательстве // Труды кружка уголовного права при С.-Петербургском университете/Под ред. М. Исаева. СПб., 1913. С. 181. См. также: Рабинович Н. О наказуемости взяточничества и лиходательства // Право. 1916. № 11. С. 671.

411

Ширяев В. Н. Указ. соч. С. 431–433.

412

В чрезвычайном законе от 31 января 1916 г. это положение было изменено и предусмотрено «немедленное представление подарка начальству» и «во всяком случае при первой возможности».

413

Ширяев В. Н. Указ. соч. С. 452. См. также: Лохвицкий А. Указ соч. С. 428.

414

Редакционная комиссия по подготовке Уголовного уложения была образована в 1881 г. и в 1895 г. представила в Министерство юстиции первоначальный проект Уложения и восемь томов объяснительной записки к нему. В окончательном виде Уголовное уложение было утверждено 22 марта 1903 (см.: Новое Уголовное уложение. М., 1903. С. XV–XVI).

415

Уголовное уложение: Проект редакционной комиссии и объяснения к нему: В 8 т. Т. VIIL СПб., 1897. С. 528.

416

Там же. С. 530.

417

Неклюдов Н. А. Указ. соч. С. 526. См. также: Уголовное уложение: Проект редакционной комиссии и объяснения к нему. С. 486–487.

Известный немецкий криминалист Ансельм Фейербах очень эмоционально писал в 1807 г.: «…тот, кто гоняется за малым, доказывает только высшую степень гнусности; долг и честь он приносит в жертву самой ничтожной выгоде, он не имеет оправдания даже и в том, что он был ослеплен величиной ее. Тот, кто продается только за большие суммы, редко может быть подкуплен; кто все берет, что предлагают, доступен и богатому и бедному. От немногого идет дорога к многому, и дозволенное служит маскою недозволенного. Где спускается малое, там чаще придется наказывать большое» (Фейербах А. О подкупе // Журнал гражданского и уголовного права. 1884. Июнь. Кн. 6. С. 83).

418

Лохвицкий А. Указ. соч. С. 434.

419

Цит. по: Лохвицкий А. Указ. соч. С. 427.

420

Там же.

421

Неклюдов Н. А. Указ. соч. С. 516.

422

Уголовное уложение: Проект редакционной комиссии и объяснения к нему. Т. VIII. С. 481.

423

Там же.

424

Там же. С. 499.

425

Ширяев В. Н. Указ. соч. С. 471.

426

Уголовное уложение 1903 г., за исключением отдельных статей и глав, так и не было введено в действие. В частности, ответственность за взяточничество по-прежнему определялась статьями Уложения о наказаниях уголовных и исправительных в редакции 1885 г.

427

Ширяев В. Н. Указ. соч. С. 494–502, 569–570.

428

Эстрин А. Я. Указ. соч. С. 159.

429

Там же. С. 166.

430

Неклюдов Н. А. Указ. соч. С. 508–510.

431

Уголовное уложение: Проект редакционной комиссии и объяснения к нему. Т. VIII. С. 467–479.

432

Ширяев В. Н. Указ. соч. С. 458.

433

Уголовное уложение: Проект редакционной комиссии и объяснения к нему. Т. П. 1897. С. 319.

434

Статья опубликована: Социалистическая законность. 1991. № 6. С. 47–51.

435

Ковалев М., Шелковкин Г. Взяточничество – тягчайшее преступление. Советская юстиция. 1961, № 24, с. 10.

436

Неклюдов Н. А. Взяточничество и лихоимство. Юридическая летопись. 1890, июнь, с. 516.

437

Уголовное уложение. Проект редакционной комиссии и объяснения к нему, т. VIII, СПб., 1887, с. 481–482, 479.

438

Ширяев В. Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях. Ярославль, 1916, с. 494–502, 569–570.

439

Там же, с. 502.

440

Эстрин А. Должностные преступления. М., 1928, с. 56.

441

Жижиленко А. А. Должностные (служебные) преступления. Практический комментарий, изд. 3-е, М., 1927, с. 77.

442

Трайнин А. Н. Уголовное право. Часть особенная, изд. 2-е, М., 1927, с. 248. См. также: Пионтковский А. А. Советское уголовное право, т. 2. Особенная часть. М. – Л., 1928, с. 228.

443

Волженкин Б. Вопросы ответственности за взяточничество. Советская юстиция. 1967, № 7, с. 10.

444

Уголовное право Соединенных Штатов Америки. Сборник документов. М., 1986, с. 150–151.

445

См.: Примерный уголовный кодекс (США). Официальный проект Института американского права. М., 1969, с. 171.

446

Никифоров Б. С, Решетников Ф. М. Современное американское уголовное право. М., 1990, с. 161.

447

А. К. Квициния предлагает ввести уголовную ответственность в качестве самостоятельного преступления за получение должностным лицом денежного вознаграждения, подарков или иных выгод после совершения или несовершения им каких-либо служебных действий, если они производились при полном отсутствии соглашения об этом, но оказались выгодными для дающего подарок-вознаграждение. Однако он не считает эти действия разновидностью взяточничества (Квициния А. Должностные преступления: уголовно-правовые и криминалистические аспекты. Тбилиси, 1988, с. 165–166, 306–308).

448

Статья опубликована: Правоведение. 1991. № 6.

449

См., напр.: Организованная преступность / Под ред. А. И. Долговой, СВ. Дьякова. М., 1989; Гуров А. И. Профессиональная преступность. Прошлое и современность. М., 1990. С. 206–207; Что такое организованная преступность? // Социалистическая законность. 1988. № 9, и др.

450

См., напр.: Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС. 27–28 января 1987 г. М., 1987. С. 14; Горбачев М. С. Об основных направлениях внутренней и внешней политики СССР: Доклад на Съезде народных депутатов СССР 30 мая 1989 г. М., 1989. С. 30; Бакатин В. В. Об усилении борьбы с организованной преступностью: Доклад на втором Съезде народных депутатов СССР // Правда. 1989. 23 дек.; Новые меры в борьбе с преступностью в Совете Министров СССР // Известия. 1990. 14 окт, и др.

451

Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР. 1991. № 7. Ст. 180.

452

Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов / Сост. Г. М. Мелков. М., 1990. С. 323.

453

См., напр.: Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. А. М. Прохоров. 4-е изд. М., 1987. С. 635.

454

Известия. 1990. 14 окт.

455

Организованная преступность. С. 78.

456

Волобуев А. Н. Совершенствование уголовного законодательства в борьбе с организованной преступностью // Криминологические проблемы совершенствования законодательства в борьбе с преступностью: Материалы расширенного заседания Всесоюзного координационного бюро по криминологии. Баку, 1988. С. 130–132; Что такое организованная преступность?//Социалистическая законность. 1988. № 9. С. 27.

457

Гальперин И. М. Организованная преступность, коррупция и уголовный закон // Социалистическая законность. 1989. № 4. С. 37.

458

Ширяев В. Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях. Ярославль, 1916.

459

Подробнее см.: Волженкин Б. В. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному законодательству второй половины XIX – начала XX в. // Правоведение. 1991. № 2. С. 60–68.

460

Уголовное право Федеративной Республики Германии / Отв. ред. и сост. И. Д. Козочкин. М., 1981. С. 91.

461

Швейцарский уголовный кодекс 1937 г. М., 1947. С. 86.

462

Никифоров Б. С, Решетников Ф. М. Современное американское право. М., 1990. С. 156.

463

Уголовное право Соединенных Штатов Америки: Сборник нормативных актов / Сост. И. Д. Козочкин. М., 1986. С. 150–151; Никифоров Б. С, Решетников Ф. М. Указ. соч. С.156–157.

464

Примерный уголовный кодекс (США): Официальный проект Института американского права / Под ред. Б. С. Никифорова. М., 1969. С. 169–171.

465

Никифоров Б. С, Решетников Ф. М. Указ. соч. С. 161.

466

Там же. С. 164–165. В Примерном УК (ст. 224.8) субъектами коммерческого взяточничества названы: а) агент, партнер или служащий другого лица; б) доверительный собственник, опекун или доверенное лицо; в) адвокат, врач, бухгалтер, оценщик или иной профессиональный консультант или лицо, профессионально предоставляющее сведения; г) должностное лицо, директор, управляющий или иной участник управления делами инкорпорированного или неинкорпорированного объединения; д) третейский судья, иной арбитр или рефери (см.: Примерный уголовный кодекс (США). С. 158–159).

467

См.: п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР № 3 от 30 марта 1990 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве» // Социалистическая законность. 1990. № 7. С. 69–70.

468

См., напр.: Ковалев М., Шелковкин Г. Взяточничество – тягчайшее преступление // Советская юстиция. 1961. № 24. С. 10; Светлов А. Я. Ответственность за должностные преступления. Киев, 1978. С. 209–212; Папиашвили Ш. Г. Должностные преступления в теории уголовного права, законодательстве и судебной практике. Тбилиси, 1988. С. 189–193; Квициния А. Должностные преступления: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Тбилиси, 1983. С. 161–163, и др.

469

См., напр.: Здравомыслов Б. В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М., 1975. С. 133–134; Мельникова В. Е. Ответственность за взяточничество. М., 1982. С. 18; Папиашвили Ш. Г. Указ. соч. С. 188; Квициния А. Указ. соч. С. 168; Гришаев П. И., Здравомыслов Б. В. Взяточничество: понятие, причины, квалификация. М., 1988. С. 47–50; Гальперин И. Указ. соч. С. 37, и др.

470

Волженкин Б. В. Квалификация взяточничества. Л., 1984.С.35–39; Волженкин Б. В., Квашис В. Е., Цагикян С. Ш. Ответственность взяточничество. Ереван, 1988. С. 105–109; Волженкин Б. Получение взятки или злоупотребление служебным положением? // Социалистическая законность. 1989. № 9. С. 23–24.

471

См., напр.: Кучерявый Н. П. Ответственность за взяточничество. М., 1957. С. 76–77; Кирпичников А. Криминологическое исследование взяточничества // Социалистическая законность. 1975. № 12. С. 41–42; Курс советского уголовного права (Часть Особенная). Т. 4 / Отв. ред. Н. А. Беляев. Л., 1978, С. 285–287; Ляпунов Ю. И. Ответственность за взятку. М., 1987. С. 23–24, и др.

472

См., напр.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1977. № 2. С. 21.

473

Так, А. К. Квициния предлагает выделить в особый состав получение должностным лицом вознаграждения, подарков или иных выгод после совершения или несовершения им каких-либо служебных действий, если они производились при полном отсутствии соглашения об этом, но оказались выгодными для дающего подарок-вознаграждение (см.: Квициния А. Указ. соч. С. 165–166).

474

Волженкин Б. Получение взятки или злоупотребление служебным положением? С. 24. Аналогичное предложений высказано А. И. Долговой и О. В. Пристанской (см.: Организованная преступность. С. 308).

475

Калядин В. Подсудимые судьи // Советская Россия. 1986. 17 сент.; Галинский А. Играют руководители //Литературная газета. 1990. 21 февр. А. Н. Игнатов полагает, что спортивный судья в момент проведения состязании является должностным лицом, а следовательно, может признаваться субъектом получения вятки (см.: Игнатов А. Спорт и уголовная ответственность // Советская юстиция. 1988. № 7. С. 28–29).

476

Уголовное право Франции: Сборник нормативных актов / Сост. И. Д. Козочкин. М., 1984. С. 62.

477

СУ РСФСР. 1923. № 1. Ст. 8 (см. об этом подробнее: Волженкин Б. О скрытых формах взяточничества//Социалистическая законность. 1990. № 11).

478

Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 26. Ст. 489.

479

Статья опубликована: Советское государство и право. 1991. № 11.

480

См.: Уголовное уложение. Проект редакционной комиссии и объяснения к нему, т. VIII. СПб., 1897, с. 3–6.

481

Под лицом, состоящим на общественной службе, понимался субъект, должность которого установлена законом, хотя и замещается по выбору. См.: Лохвицкий А. Курс уголовного права, изд. 2-е. СПб., 1871, с. 425.

482

См.: Уголовное уложение. Проект редакционной комиссии и объяснения к нему, т. VIII, с. 15–20.

483

В. Н. Ширяев, выступая против законодательного определения должностного лица, в то же время полагал, что виновником должностных преступлений может быть тот, кто «в силу лежащих на нем особых публично-правовых полномочий находится к государственным, общественным и частным интересам в таком положении, которое дает ему возможность причинить им вред или ставить эти интересы в опасность» (Ширяев В. Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях. Ярославль. 1916, с. 222).

484

Жижиленко А. А. Должностные (служебные) преступления, изд. 2-е. М., 1924, с. 5–6. См. также: Трайнин А. О должностных преступлениях // Право и жизнь. 1924. № 9, с. 46; Трайнин А. Н. Уголовное право. Часть особенная, изд. 2-е. М., 1927, с. 217; Кожевников М., Лаговиер Н. Должностные преступления и борьба с ними. М., 1926, с. 41; Гюнтер А. Должностные преступления. Харьков, 1928, с. 4; Пионтковский А. А. Советское уголовное право. Т. 2. Особенная часть. М. – Л., 1928, с. 207; Шаргородский М. Субъект должностного преступления // Вестник советской юстиции. 1928. № 9, с. 265; Эстрин А. Должностные преступления. М., 1928, с. 34.

485

См.: Жижиленко А. А. Указ. соч., с. 7–8.

486

См.: Трайнин А. Н. Уголовное право. Часть особенная, изд. 2-е, с. 219.

487

См.: Жижиленко А. А. Указ. соч., с. 8.

488

См.: Эстрин А. Указ. соч., с. 37.

489

Си.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 33, с. 271–272; т. 34, с. 313; т. 36, с. 73 и др.

490

См.: Сталин И. В. Вопросы ленинизма, изд. 11-е. М., 1952, с. 122. № 125.

491

См.: Трайнин А. Н. Уголовное право РСФСР, часть особенная. Л., 1925, с. 148–151.

492

Трайнин А. Н. Уголовное право, часть особенная, изд. 2-е. М., 1927, с. 219.

493

См.: Пионтковский А. А. Указ. соч., с. 209–210. В этой же работе А. А. Пионтковский однако утверждал, что по общему правилу не могут рассматриваться как должностные лица, принадлежащие к составу партийного аппарата, потому что «партия является общественной организацией, через которую господствующий класс осуществляет руководство всем государственным аппаратом и всеми общественными организациями. Благодаря такому особому положению партии она не нуждается для поддержания дисциплины в ее рядах и в рядах партийного аппарата в услугах уголовного кодекса». – Там же, с. 209.

494

В юридической литературе единственной организацией, на которую не возложено общегосударственных задач и аппарат которой не относится к числу должностных лиц, стали называть религиозную общину. См., например: Трайнин А. Н. Должностные и хозяйственные преступления. М., 1938, с. 13; Сахаров А. Б. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву (Общие вопросы). М., 1956, с. 26–27.

495

Крайнюю точку зрения высказывал Б. С. Утевский, полагавший возможным признавать должностными лицами практически всех рабочих и колхозников. Это обосновывалось соображениями «принципиально-политического характера» о стирании граней между трудом умственным и физическим, о принципиальном отличии советского государственного аппарата от буржуазного и т. п. (см.: Утевский Б. С. Общее учение о должностных преступлениях. М., 1948, с. 379–394).

496

Даже в 1990 г. в коллективной работе ленинградских ученых «Государственная дисциплина и ответственность» подчеркивалось, что «государственная дисциплина – это установленный Советским государством порядок деятельности государственных и общественных организаций, согласно которому они и их работники обязаны своевременно и точно выполнять возложенные на них государством задачи» (курсив мой. – Б. В.). См.: Государственная дисциплина и ответственность / Под ред. Л. И. Антоновой и Б. И. Кожохина. Л., 1990, с. 17.

497

«Общественные организации трудящихся, – писал В. Ф. Кириченко, – содействуют осуществлению Советским государством его основных функций. Поэтому естественно, что Советское государство не сможет не быть заинтересованным в том, чтобы все члены этих общественных организаций честно и добросовестно выполняли свои обязанности. В этом прежде всего следует искать причину установления для должностных лиц указанных общественных организаций равной с должностными лицами советского государственного аппарата ответственности за совершение должностных преступлений». – см.: Кириченко В. Ф. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву (Общие вопросы). М., 1956, с. 25.

498

В работе «Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву» М. Д. Лысов правильно писал, что должностные лица иностранной фирмы, осуществляющие на территории СССР возложенные на них функции и нарушившие закон, могут нести ответственность только за общеуголовные преступления» (см.: Лысое М. Д. Указ. соч. Казань, 1972, с. 64).

499

О государственном управлении в широком смысле см., например: Козлов Ю. М. Сущность государственного управления // Государственное управление и административное право. М., 1978, с. 20; Лазарев В. М. Аппарат управления общенародного государства. М., 1978, с. 47–48; Курашвили Б. П. Очерк теории государственного управления. М., 1987, с. 89–99 и другие работы.

500

См.: Уголовное право буржуазных стран: Общая часть. Сборник законодательных актов / Под ред. А. Н. Игнатова и И. Д. Козочкина. М., 1990, с. 256.

501

См.: Примерный уголовный кодекс (США) / Под ред. Б. С. Никифорова. М., 1969, с. 167. Определение понятий «публичный служащий» в УК штата Нью-Йорк и «правоохраняющее должностное лицо» в УК штата Огайо см.: Уголовное право буржуазных стран, с. 89 и 151.

502

См.: Уголовное право Федеративной Республики Германии. Учебное пособие. М., 1981, с. 91.

503

См.: Там же, с. 10–11. Другой перевод этого параграфа см.: Уголовное право буржуазных стран, с. 226.

504

В УК Франции дано следующее определение должностного преступления: «Всякое преступление, совершенное публичным должностным лицом при исполнении им своих обязанностей, является должностным преступлением» (ст. 166). См.: Уголовное право Франции. Сборник нормативных актов. М., 1984, с. 60.

505

См.: Маркус Франц. Уголовное право Дании / В кн.: Современное зарубежное уголовное право. Т. 1. М., 1957, с. 205.

506

Новаковский Фридрих. Австрийское уголовное право / В кн.: Современное зарубежное уголовное право. Т. 3. М., 1961, с. 718.

507

См.: Примерный уголовный кодекс (США), с. 158–159; Никифоров Б. С, Решетников Ф. М. Современное американское уголовное право. М., 1990, с. 164–166.

508

Статья опубликована: Вопросы совершенствования предварительного следствия. Вып. 7. СПб., 1992.

509

Ширяев В. Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях. Ярославль, 1916. С. 570.

510

Там же. С. 507.

511

См., например: Здравомыслов Б. В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М., 1975. С. 24; Мельникова В. Е. Ответственность за взяточничество. М., 1982. С. 4–5.

512

См. об этом подробнее: Волженкин Б. В. Квалификация посредничества во взяточничестве // Правоведение. 1979. № 4; Волженкин Б. В., Квашис В. Е., Цагикян С. Ш. Ответственность за взяточничество. Ереван, 1988. С. 115–119.

513

В этот перечень квалифицирующих обстоятельств, повышающих общественную опасность получения взятки, Пленум Верховного Суда СССР почему-то не включил получение взятки группой лиц по предварительному сговору. Несомненно, что это обстоятельство должно быть вменено соучастнику, если охватывалось его умыслом.

514

За что и как будут судить в России… Новый Уголовный кодекс (Проект) // Специальный выпуск журнала «Закон». 1991. С. 14.

515

Статья опубликована: Вестник Санкт-Петербургского университета. 1992. Серия 6, вып. 4.

516

Экономика и жизнь. 1991. № 47.

517

Еременко В. И. Законодательство о пресечении недобросовестной конкуренции капиталистических стран М., 1991. С. 7.

518

Там же, с. 119.

519

См. об этом: Волженкин Б. В.: 1) К вопросу о понятии должностного лица как субъекта должностных преступлений // Советское государство и право. 1991. № 11; 2) Коррупция и уголовный закон // Правоведение. 1991. № 6.

520

Статья опубликована: Закон. 1993. № 5.

521

Статья опубликована: Правоведение. 1993. № 2.

522

Шишов О. Ф. Основные этапы развития советского уголовного права // Вестник МГУ, серия 11 «Право». 1989. № 1. С. 42–43.

523

См. об этом: Кириченко В. Ф. В. И. Ленин о взяточничестве // Труды высшей школы МВД СССР. Вып. 28. М., 1971; Степанов В. В. В. И. Ленин о борьбе со взяточничеством // Ученые записки Саратовского юридического института. Вып. 13. Саратов, 1966; Сыздыков М. Н. В. И. Ленин о борьбе со взяточничеством // Актуальные проблемы эффективности борьбы с хозяйственными и должностными преступлениями. Караганда, 1986.

524

СУ. 1918. № 35. Ст. 467.

525

СУ. 1921. № 60.

526

В связи с этим А. Эстрин утверждал, что круг лиц, несущих ответственность за получение взятки по УК 1922 г., шире круга лиц, могущих совершить другие должностные преступления (см.: Эстрин А. Взяточничество и уголовная репрессия // Еженедельник советской юстиции. 1922. № 39–40. С. 8). Впоследствии он отказался от такой трактовки (см.: Эстрин А. Должностные преступления. М., 1928. С. 55).

527

А Эстрин полагал, что в ст. 114 дан лишь примерный, но не исчерпывающий перечень отягчающих обстоятельств получения взятки (см.: Эстрин А. Взяточничество и уголовная репрессия // Еженедельник советской юстиции. 1922. № 39–40. С. 8), однако эта позиция не была поддержана ни теорией, ни практикой.

528

Славин И. Война со взяточничеством // Еженедельник советской юстиции. 1922. № 36. С. 1.

529

См.: Еженедельник советской юстиции. 1922. № 35, официальное приложение. С. 11.

530

СУ. 1922. № 63.

531

СУ. 1922. № 65.

532

М. Брагинский полагал, что распространение освобождения от наказания лиц, получивших взятку, – это редакционный просмотр (см.: Обзор советского законодательства за время с 5 по 22 октября 1922 г. // Еженедельник советской юстиции. 1922. № 39–40. С. 16). Однако эта точка зрения прямо противоречит недвусмысленному тексту закона (см.: Жижиленко А. А. Должностные (служебные) преступления. Изд. 2-е. М., 1924. С. 66).

533

См.: Эстрин А. Взяточничество и уголовная репрессия // Еженедельник советской юстиции. 1922. № 39–40. С. 9.

534

См.: Еженедельник советской юстиции. 1922. № 37–38. Официальное приложение.

535

СУ. 1923. № 1. Ст. 8.

536

Жижиленко А. А. Должностные (служебные) преступления. Изд. 2-е. М., 1924. С. 63.

537

См.: Еженедельник советской юстиции. 1927. № 6.

538

Зенькович. К итогам борьбы со взяточничеством // Еженедельник советской юстиции. 1923. № 21. С. 492.

539

См.: Статистика осужденных в СССР. 1923–1924. М., 1927. С. 15.

540

См.: Там же. С. 94–95.

541

См.: Статистика осужденных в СССР в 1925, 1926 и 1927 гг. М., 1930. С. 10–11.

542

Проект Уголовного кодекса РСФСР с объяснительной к нему запиской, одобренный Советом Народных Комиссаров РСФСР и вносимый на утверждение 2-й сессии Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета XII созыва. М., 1925. С. XVIII.

543

СУ. 1927. № 110.

544

Эйсман С. В. Может ли быть предметом взятки нематериальное благо // Вестник советской юстиции. 1925. № 18. С. 703. См. также: Приградов-Кудрин А. Нематериальные выгоды и взяточничество // Право и жизнь. 1925. № 7–8.

545

Цит. по кн.: Гюнтер А. Должностные преступления. Харьков, 1928. С. 66.

546

См.: Сборник определений УКК Верховного Суда РСФСР за 1924 г. М., 1925. С. 55.

547

См.: Познышев С. В. Очерк основных начал науки уголовного права, часть особенная. М., 1923. С. 189; Жижиленко А. А. Должностные (служебные) преступления. Изд. 2-е. М., 1924. С. 58–59; Он же. Должностные (служебные) преступления. Практический комментарий. Изд. 3-е. М., 1927. С. 75–76; Трайнин А. Н. Уголовное право. Часть особенная. Изд. 2-е. М., 1927. С. 250; Гюнтер А. Должностные преступления. Харьков, 1928. С. 65 и др.

548

Эстрин А. Должностные преступления. М., 1928. С. 61.

549

Эстрин А. Взяточничество и уголовная репрессия // Еженедельник советской юстиции. 1922. № 41. С. 3–4. Следует однако отметить, что через несколько лет А. Эстрин пересмотрел свою позицию по данному вопросу. См.: Эстрин А. Должностные преступления. М., 1928. С. 57–58.

550

По мнению А. А. Жижиленко, безразлично, «дается ли взятка ввиду непосредственно имеющего быть предпринятым действия должностного лица, или же она рассчитана на то или иное действие, вообще возможное в будущем (например, посылка служащему в милиции съестных припасов из магазина «на праздник». См.: Жижиленко А. А. Должностные (служебные) преступления. Изд. 2-е. М., 1924. С. 60.

551

См.: Гюнтер А. Должностные преступления. С. 67.

552

Там же. С. 71.

553

Жижиленко А. А. Должностные (служебные) преступления. Изд. 3-е. М., 1927. С. 77. См. также: Железногорский Гр. Взятка. Изд. 2-е. Харьков, 1925. С. 11; Эстрин А. Должностные преступления. С. 56.

554

См.: Еженедельник советской юстиции. 1923. № 29.

555

См.: Р-ц В. К применению ст. 114-а УК // Еженедельник советской юстиции. 1923. № 29; Вышинский А. Еще раз о ст. 114 // Еженедельник советской юстиции. 1923. № 29; А. Л. О пределах применения ст. 114–1 УК// Вестник советской юстиции. 1924. № 12; Лившиц Б. К вопросу о пределах применения ст. 114–1 УК// Вестник советской юстиции. 1924. № 16; Жижиленко А. А. Должностные (служебные) преступления. Изд. 2-е. М., 1924. С. 65; Шликерман Г. Взятка и общественный интерес // Еженедельник советской юстиции // 1927. № 38; Эстрин А. Должностные преступления. С. 59–60; Гюнтер А. Должностные преступления. С. 68–69. См. также дискуссию по этому вопросу на заседании Украинского юридического общества (Вестник советской юстиции. 1924. № 16. С. 527–528).

556

См.: Р-ц В. Указ соч. // Еженедельник советской юстиции. 1923. № 29. С. 653.

557

Н. Н. Наказывается ли по действующему праву давший взятку, вызванную провокацией//Вестник советской юстиции. 1924. № 24. С. 632. См. также: Жижиленко А. А. Должностные (служебные) преступления. Практический комментарий. Изд. 3-е. М., 1927. С. 87; Трайнин А. Н. Уголовное право. Часть особенная. Изд. 2-е. М., 1927. С. 256; Гюнтер А. Должностные преступления. С. 75; Эстрин А. Должностные преступления. С. 66.

558

См.: Ходос. Подлежит ли ответственности лицо, спровоцированное на дачу взятки? // Вестник советской юстиции. 1924. № 24; Зильберштейн Н. Ответственность задачу взятки при провокации // Вестник советской юстиции. 1925. № 1; Волков Г. И. Взяткодательство при провокации взятки // Вестник советской юстиции. 1926. № 10.

559

См.: Жижиленко А. А. Должностные (служебные) преступления. Практический комментарий. Изд. 3-е. М., 1927. С. 87.

560

Эстрин А. Должностные преступления. С. 66.

561

См.: Крастин И. О толковании примечания к ст. 118 УК//Рабочий суд. 1927. № 5. С. 392–393.

562

Железногорский Гр. Взятка. Изд. 2-е. Харьков, 1925. С. 20.

563

А. А. Жижиленко писал, что показания и донесения о взяточничестве нужно считать «своевременными», если дело, по которому они поступили, еще только раскрывается. См.: Жижиленко А. А. Должностные (служебные) преступления. Изд. 2-е. М., 1924. С. 66.

564

См.: Анцелович М. Получение, дача и провокация взятки по УК редакции 1926 г. // Еженедельник советской юстиции. 1927. № 16. С. 476. Интересно, что в примечании к ст. 106 УК УССР (ред. 1927 г.) было сказано: «Лица, подпадающие под действие настоящей статьи, могут быть освобождены от привлечения к ответственности или применения к ним мер социальной защиты в случаях: а) если доказано, что в отношении их имело место вымогательство взятки или б) если добровольным и своевременным заявлением они окажут содействие раскрытию дела о взяточничестве». Отличия в решении этого вопроса от УК РСФСР очевидны.

565

См.: Крастин И. Указ. соч. // Рабочий суд. 1927. № 5. С. 394–396.

566

Дерзыбашев И. Путь к увеличению раскрытия взяточничества (к толкованию примечания к ст. 118 Уголовного кодекса) // Рабочий суд. 1927. № 6. С. 474.

567

См.: Еженедельник советской юстиции. 1927. № 18. С. 558.

568

Статья опубликована: Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе. Сборник научных трудов. Ярославль, 1994.

569

Статья опубликована: Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве (материальный и процессуальный аспект). Сборник научных работ. Ярославль, 1995.

570

См.: Преступление и наказание. Комментарий к проекту Уголовного кодекса России / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и А. В. Наумова. М., 1992. Гл. 7.

571

Гальперин И. М. Что же видит Янус впереди? // Закон. 1993. № 3.

572

Государство и право. 1993. № 3. С. 80–85.

573

Парций Я. Ответственность за нарушение законодательства о стандартизации и сертификации продукции // Закон. 1994. № 3. С. 24.

574

Напротив, Г. М. Миньковский считает, что экономические преступления могут совершаться и по неосторожности (Миньковский Г. М. Проблемы оценки современного состояния экономической преступности и правового регулирования борьбы с ней // Проблемы борьбы с экономической преступностью и наркобизнесом при подходе к рынку. Материалы международной научно-практической конференции. СПб., 1994. Часть II. С. 100).

575

Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. Изд. 5-е. СПб., 1907. С. 389–390.

576

См.: Государство и право. 1993. № 3. С. 82.

577

См.: Стрельцов Е. Л. Проблемы уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательства: Автореф. дис.… д-ра юрид. наук. Харьков, 1992. С. 25.

578

См.: Кузнецова Н. Ф. Кодификация норм о хозяйственных преступлениях // Вестник Московского университета. 1993. № 4. С. 17–18; Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовно-правовой теории // Государство и право. 1994. № 6. С. 45.

579

См., например: Стрельцов Е. Л. Указ. соч. С. 11.

580

Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 4. Л., 1978. С. 5.

581

Таций В. Я. Ответственность за хозяйственные преступления. Объект и система. Харьков, 1984. С. 15. Иное определение хозяйственных преступлений предложено Ю. Н. Головлевым: «Хозяйственные преступления – это совершенные виновно общественно опасные деяния, которые причиняют ущерб или создают реальную возможность причинения ущерба народному хозяйству в области его ведения и организации как путем непосредственного нарушения интересов государства или любого иного хозяйствующего субъекта независимо от формы собственности, так и путем нарушения интересов граждан, поскольку они соприкасаются с хозяйственной деятельностью учреждений и частных лиц» (Головлев Ю. В. Хозяйственные преступления: понятие и система // Государство и право. 1993. № 4. С. 80).

582

См.: Медведев А. М. Экономические преступления: понятие и система // Советское государство и право. 1992. № 1.

583

Там же. С. 81.

584

См.: Кузнецова Н. Ф. Указ. соч. С. 14.

585

См.: Наумов А. В. Уголовный закон в период перехода к рыночной экономике // Советское государство и право. 1991. № 42. С. 35; Предприятие на скамье подсудимых // Советская юстиция. 1992. № 17–18; Келина С. Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК Российской Федерации // Уголовное право: новые идеи. М., 1994; Никифоров А. С. Об уголовной ответственности юридических лиц // Там же; Кузнецова Н. Ф. Указ. соч. С. 19–20; и др. работы.

586

Уголовный кодекс Российской Федерации (Общая часть). Проект. М., 1994.

587

См.: Никифоров А. С. Указ. соч. С. 45–46.

588

См.: Примерный Уголовный кодекс США. Официальный проект Института американского права. М., 1969. С. 56–57.

589

См.: Уголовное право буржуазных стран. Общая часть. Сборник законодательных актов. М., 1990. С. 94–95.

590

Там же. С. 159–160.

591

Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты. М., 1993. С. 654.

592

См.: Новый Уголовный кодекс Франции. М., 1993. С. 9.

593

Статья опубликована: Уголовный кодекс Российской Федерации. С комментарием доктора юридических наук, профессора, государственного советника юстиции 3-го класса Б. В. Волженкина и предметно-постатейным указателем. СПб.: Изд. «АЛЬФА», 1996.

594

Статья опубликована: Законность. 1996. № 6. С. 26–30.

595

См.: Жижиленко А. А. Должностные (служебные) преступления. Изд. 2-е. М., 1924. с. 68; Он же. Должностные (служебные) преступления. Практический комментарий. Изд. 3-е. М., 1927, с. 87; Трайнин А. Н. Уголовное право. Часть особенная. М., 1927, с. 256; Гюнтер А. Должностные преступления. Харьков, 1928. С. 76.

596

См.: Волков Г. И. Взяткодательство при провокации взятки. Вестник советской юстиции, 1926. № 10, с. 387.

597

См. Эстрин А. Должностные преступления. М., 1928. С. 66.

598

Н. Н. Наказывается ли по действующему праву давший взятку, вызванную провокацией? – Вестник советской юстиции, 1924, № 24, с. 832.

599

См.: Ходос. Подлежит ли ответственности лицо, спровоцированное на взятку? – Вестник советской юстиции, 1924, № 24, с. 833.

600

Зильберштейн Н. Ответственность задачу взятки при провокации. – Вестник советской юстиции, 1925, № 1, с. 18–19.

601

Курс советского уголовного права. Т. VI. М., 1971. С. 84–85.

602

Статья опубликована: Законность. 1997. № 4.

603

Статья опубликована: Законность. 1998. № 12.

604

Следует отметить, что согласно ст. ст. 194 и 198 УК в редакции Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу с 27 июня 1998 г., судимость – квалифицирующий признак наряду с неоднократностью, что является отступлением от общего положения, сформулированного в ст. 16 УК.

605

См.: Волженкин Б. В. Неоднократность преступлений, их совокупность и рецидив по Уголовному кодексу РФ 1996 г. // Проблемы борьбы с преступностью в условиях Северо-Кавказского региона: Тезисы докладов и сообщений участников межвузовской научно-практической конференции. Ростов-на-Дону, 1997. С. 12–14; Волженкин Б. В. Модельный Уголовный кодекс для государств – участников СНГ и новое уголовное законодательство России // Проблемы уголовного права в связи с реформой уголовного законодательства: Сборник научных трудов. М., 1997. С. 19–20; Попов А. Неоднократность умышленных убийств // Уголовное право. 1998. № 1. С. 28–31.

606

См.: Скуратов Ю. И., Лебедев В. М., Побегайло Э. Ф. Послесловие // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1996. С. 801. Примерно такое же предложение высказано Ю. И. Бытко. См.: Бытко Ю. И. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве. Саратов, 1998. С. 186.

607

Правоведение. 1996. № 1.

608

См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // Под общей редакцией Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. Изд. 2-е. М., 1997. С. 800.

609

Статья опубликована: Уголовное право. 2000. № 1.

610

Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. 1. – М., 1994. С. 328–329.

611

См., например: Курс советского уголовного права (Часть общая). Т. 1 / Отв. ред. Н. А. Беляев, М. Д. Шаргородский. – Л., 1968. С. 612.

612

Норма аналогичного содержания включена в уголовное законодательство некоторых других постсоветских государств (например, ч. 5 ст. 29 УК Республики Казахстан) и в Модельный УК для государств – участников СНГ (ч. 3 ст. 36).

613

См.: Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1 / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. – М., 1999. С. 266.

614

См.: Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. 2-е изд. – М., 1999. С. 216–217.

615

См.: Уголовное право России. Часть Общая / Отв. ред. Л. Л. Кругликов. – М., 1999. С. 185.

616

См., например: Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. И. Я. Козаченко и З. А. Незнамова. – М., 1998, с. 179; Уголовное право России. Т. 1. Общая часть / Отв. ред. А. Н. Игнатов и Ю. А. Красиков. – М., 1997. С. 165; Уголовное право. Общая часть / Под ред. В. Н. Петрашева. – М., 1999. С. 186–187; Уголовное право. Общая часть/ Под ред. Н. И. Ветроваи Ю. И. Ляпунова. – М., 1997, с. 280–281; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Изд. 2-е / Под ред. Б. В. Здравомыслова. – М., 1999. С. 206–207 и др.

617

См.: Лист Франц. Учебник уголовного права. Общая часть. – М., 1903. С. 256–257.

618

Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. Пособие к лекциям. Часть общая. – СПб., 1910. С. 312.

619

См.: Таганцев Н. С. Указ. соч. С. 363–365.

620

См.: Уголовное уложение. Проект редакционной комиссии и объяснения к нему. Т. 1. – СПб., 1897. С. 476.

621

Там же. С. 477–479.

622

См.: Там же. С. 479–481. Данная позиция разработчиков проекта Уголовного уложения была раскритикована немецким профессором Меркелем, российскими профессорами Колоколовым и Будзинским и рядом других специалистов. См.: Там же. С. 481–482.

623

См., например: уголовное право. Общая часть / Отв. ред. И. Я. Козаченко и З. А. Незнамова, с. 179; Уголовное право России. Т. 1. Общая часть / Отв. ред. А. Н. Игнатов и Ю. А. Красиков. С. 166; Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. Н. И. Ветров и Ю. И. Ляпунов. С. 281; Уголовное право. Общая часть / Под ред. B. Н. Петрашова. С. 187; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Б. В. Здравомыслова. С. 206–207. Противоречивую позицию занимает Г. Н. Борзенков. Признавая судимость признаком специального субъекта, он в то же время отрицает такое значение за признаком неоднократности (см.: Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1 / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. С. 286). Однако согласно ст. 16 УК неоднократность преступления имеет место и в случае совершения преступления лицом, ранее судимым.

624

Уголовное право России. Часть Общая / Под ред. Л. Л. Кругликова. – М., 1997. C. 265. На фоне достаточно единодушных взглядов отечественных и зарубежных криминалистов по этому вопросу диссонансом звучит следующее утверждение М. И. Ковалева: «Если закон в качестве квалифицирующего обстоятельства предусматривает неоднократность и она имеется на стороне исполнителя, то вменяется и соучастникам, которые об этом знали». См.: Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. И. Я. Козаченко и З. А. Незнамова. С. 259. См. также: Бородин С. В. Преступления против личности. – М., 1999. С. 285.

625

См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. № 3.

626

См., например: Комментарий к Уголовному кодексу. Изд. 2-е, изм. и доп. / Под общ. ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева – М., 1997. С. 239; Уголовное право России. Т. 2. Особенная часть / Под. ред. А. Н. Игнатова и Ю. А. Красикова. С. 49–50;Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова. С. 42.

627

См.: Лукичев О. В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика детоубийства. Автореф. дис. к.ю.н. – СПб., 1997. С. 18.

628

См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1972. № 4.

629

См.: Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1 / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. С. 399, 434.

630

См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1961–1996. – М., 1997. С. 333.

631

См., например: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Изд. 2-е / Под ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. С. 296; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А. И. Бойко. – Ростов-на-Дону, 1996. С. 313; Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Т. 1 / Под ред. П. Н. Панченко. – Н. Новгород, 1996. С. 329; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко. – М., 1996. С. 206; Уголовный кодекс Российской Федерации. Научно-практический комментарий / Отв. ред. В. М.Лебедев. – М., 1998. С. 303; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А. В. Наумов. Изд. 2-е. – М., 1999. С. 364–365 и др. работы.

632

Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1 / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. С. 421. См. также: Уголовное право. Общая часть / Под ред. В. Н. Петрашова. С. 261; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Б. В. Здравомыслова. С. 257–258; Словарь по уголовному праву / Отв. ред. А. В. Наумов. – М., 1997. С. 652; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. – М., 1996. С. 59 и др. работы. Иная позиция у Р. Р. Галиакбарова. См.: Уголовное право. Часть Общая / Отв. ред. Л. Л. Кругликов. С. 253.

633

Статья опубликована: Уголовное право. 2000. № 4.

634

См.: Собрание законодательства РФ. 1994. № 7. Ст. 700.

635

См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 1998 г. М., 1999. С. 17.

636

См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3. С. 20.

637

См.: Яни П. С. 1) Экономические и служебные преступления. М., 1997. С. 120–121; 2) Причинение вреда деянием//Российская юстиция. 1997. № 1. С. 49.

638

См.: Законность. 1999. № 10. С. 62.

639

Справедливости ради нужно отметить и противоречие между примечаниями 2 и 3 к ст. 201 УК РФ и ст. 27–1 УПК РСФСР, которая значительно расширила пределы диспозитивности, установив, что заявление или согласие организации необходимо для привлечения к уголовной ответственности и в случае причинения вреда любой, в том числе и некоммерческой организации, лишь бы она не являлась государственным или муниципальным предприятием.

640

См., например: Курс уголовного права. Общая часть, т. 1 / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 1999. С. 412; Уголовное право Российской Федерации / Под ред. Б. В. Здравомыслова. М., 1999. С. 257–258; Уголовное право. Общая часть / Под ред. В. Н. Петрашова. М., 1999. С. 216; Словарь по уголовному праву / Отв. ред. А. В. Наумов. М., 1997. С. 652; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко. М., 2000. С. 70 и др. работы.

641

См.: Медведев А. М. Вымогательство взятки // Государство и право. 1996. № 8. С. 100; Аникин А. Ответственность за взяточничество по новому УК // Законность. 1997. № 6. С. 93.

642

Статья опубликована: Российская юстиция. 2001. № 5.

643

Статья опубликована: Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии. Сборник научных статей / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и Л. Л. Кругликова. М., 2002.

644

Полный текст Модельного уголовного кодекса для государств – участников СНГ был опубликован в Приложении к «Информационному бюллетеню» МПА, 1996, № 10, а также в журнале «Правоведение», 1996, № 1.

645

См. например: Уголовное право России. Т. 1. Общая часть / Отв. ред. А. Н. Игнатов и Ю. А. Красиков. М., 1998. С. 36.

646

См., например: Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. И. Я. Козаченко и З. А. Незнамова. Изд. 3-е. М., 2001. С. 43; Уголовное право. Общая часть / Под ред. В. Н. Петрашова. М., 1999. С. 85; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. А. И. Рарога. М., 2001. С. 46.

647

См.: Уголовное право России. Общая часть / Отв. ред. Л. Л. Кругликов. М., 1999. С. 73–74.

648

Вопрос об оставлении смертной казни в системе наказаний был предметом горячей дискуссии при разработке проекта Модельного УК. Большинство членов рабочей группы (при этом каждая национальная делегация в составе рабочей группы имела один голос) высказалось за сохранение смертной казни.

649

Подробнее об этом см.: Волженкин Б. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. 1998. № 2. Предложенное Модельным УК решение об исключении понятия «неоднократность» получило поддержку ряда специалистов. См., например: Попов А. Неоднократность умышленных убийств // Уголовное право. 1998. № 1.С. 28–31; Кауфман М. А. Некоторые вопросы применения норм Общей части УК РФ // Государство и право. 2000. № 6. С. 57–58; Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. СПб., 2000. С. 62–68 и др. Совершенно неправильно изложена позиция Модельного УК по этому вопросу в Курсе уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 1999. С. 514.

650

См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Изд. 2-е / Под общей ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М., 1997. С. 800.

651

См. Приложение к Информационному бюллетеню МПА, 1995, № 6.

652

Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию, принятая 27 января 1999 года, четко разграничивает подкуп публичных должностных лиц и подкуп в частном секторе лиц, которые руководят предприятиями частного сектора или работают в них в том или ином качестве. См.: «Конвенции Совета Европы и Российская Федерация». Сборник документов. М., 2000. С. 281–284.

653

Статья опубликована: Актуальные проблемы уголовной ответственности за нарушения в сфере экономической деятельности и налогообложения. Материалы конференции. Ярославль, 2004.

654

Статья опубликована в кн.: Преступность и уголовное законодательство: реалии, тенденции, взаимовлияние. Сборник научных трудов / Под ред. Н. А. Лопашенко. Саратов, 2004.

655

Статья опубликована в кн.: Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права. Сборник научных статей. Вып. 5 / Под общ. ред. К. Ф. Попондопуло и О. Ю. Скворцова. СПб., 2005.

656

Тезисы выступления на Всесоюзной научной конференции, проходившей 21–23 ноября 1973 г. в Московском государственном университете им. М. В. Ломоносова. Опубликованы: Демократия и право развитого социалистического общества. (Материалы Всесоюзной научной конференции). М., 1975. С. 454–455.

657

Философская энциклопедия, т. 5. М., изд-во «Советская энциклопедия», 1970, стр. 18.

658

Доклад на научно-практической конференции «Проблемы расследования преступлений в условиях формирования правового пространства Содружества Независимых Государств и развития международного сотрудничества» (Санкт-Петербург, 8–9 июля 1993 г.). Опубликован: Проблемы расследования преступлений в условиях формирования правового пространства СНГ и развития международного сотрудничества. Сборник статей. СПб., 1994. С. 5–12.

659

Уголовный кодекс Российской Федерации (проект) // Юридический вестник. 1992. № 20. Октябрь.

660

См.: Бойцов А. И., Волженкин Б. В. Уголовный закон: действие во времени и в пространстве. СПб., 1993. С. 93.

661

Ведомости Верховного Совета СССР. 1988. № 26. Ст. 427.

662

Выступление на Международной научно-практической конференции «Совершенствование уголовного законодательства и проблемы борьбы с организованной преступностью на территории государств – участников СНГ» 22 ноября 1994 г Опубликовано: Вестник Межпарламентской Ассамблеи. СПб. 1995. № 1.

663

Выступление на Международной научно-практической конференции «Современные проблемы борьбы с транснациональной преступностью» (г. Сочи, 10–11 октября 2000 г.). Опубликовано: Современные проблемы борьбы с транснациональной преступностью. Краснодар, 2000.

664

Тезисы выступления на III Международной научно-практической конференции, состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова 29–30 мая 2003 г. // Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники. М., 2004.

665

Тезисы выступления на II Международной научно-практической конференции, состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова 30–31 мая 2002 г. Опубликованы: Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. Материалы II Международной научно-практической конференции. М., 2003.

666

Тезисы доклада на научной конференции, посвященной памяти профессора М. Д. Шаргородского, состоявшейся 1–2 июля 2004 г. в Санкт-Петербурге. Опубликованы: Российское уголовное право: традиции, современность, будущее. Материалы научной конференции, посвященной памяти профессора М. Д. Шаргородского (к столетию со дня рождения) / Под ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина. СПб., 2005.

667

Тезисы выступления на V Международной научно-практической конференции, состоявшейся 26–27 мая 2005 г. на юридическом факультете МГУ им М. В. Ломоносова. Опубликованы: История развития уголовного права и ее значение для современности. Материалы V Международной научно-практической конференции. М., 2006.

668

Тезисы выступления на третьей Международной научно-практической конференции в Московской государственной юридической академии. Опубликованы: Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Сборник материалов третьей Международной научно-практической конференции / Отв. ред. А. И. Рарог. М., 2006.

669

Тезисы выступления на 1 Всероссийском конгрессе по уголовному праву. Опубликованы: Конституционные основы уголовного права. Материалы 1 Всероссийского конгресса по уголовному праву, посвященного 10-летию Уголовного кодекса Российской Федерации / Отв. ред. В. С. Комиссаров. М., 2006.

670

Дмитриев О. В. Экономическая преступность и противодействие ей в условиях рыночной системы хозяйствования. М., 2005. С. 248.

671

См.: Аистова Л. С. Уголовный закон о преступлениях в сфере экономической деятельности и проблемы его совершенствования // Труды Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ. 2000. № 2. С. 32; Иногамова-Хегай Л. В. Совершенствование уголовно-правовых норм об экономических преступлениях // Уголовное право. 2001. № 1. С. 17–18; Устинова Т. Д. Правовая оценка статьи 169 УК РФ//Законодательство. 2004. № 4. С. 77–78; Лопашенко Н. А. Отклоняющееся экономическое поведение: пределы разумной криминализации // Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы. Материалы IV Международной научно-практической конференции. М., 2005. С. 339.

672

См.: Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. А. Э. Жалинского. М., 2005. С. 508–509.

673

См.: Наумов А. В.: 1) Два года действия Уголовного кодекса РФ: достижения и просчеты // Российская юстиция. 1999. № 9. С. 30; Права человека и новое российское законодательство (материалы «Круглого стола») // Государство и право. 2003. № 6. С. 113; Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 2. Особенная часть. С. 267–269; Аистова Л. С: 1) К вопросу о декриминализации деяний, предусмотренных ст. 171 УУК, как одного из направлений совершенствования уголовного законодательства // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы второй Международной научно-практической конференции. М., 2005. С. 207–210; 2) Понятие незаконного предпринимательства как преступления // Законность. 2005. № 7. С. 25; Лопашенко Н. А. Отклоняющееся экономическое поведение: пределы разумной криминализации. С. 339.

674

См.: Аистова Л. С. Незаконное предпринимательство. СПб., 2002. С. 264.

675

Там же. С. 84.

676

Тезисы выступления на 4-й Международной научно-практической конференции, состоявшейся 25–26 января 2007 г. в Московской государственной юридической академии. Опубликованы: Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы 4-й Международной научно-практической конференции. М., 2007.

677

Работа опубликована: Волженкин Б. В. Мошенничество. СПб., 1998.

678

Основы государственной политики борьбы с преступностью в России. Теоретическая модель. М., 1997. С. 9–10.

679

Лунеев В. В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М., 1997. С. 237.

680

Преступность и реформы в России / Под ред. А. И. Долговой. М., 1998. С. 219.

681

О состоянии и мерах усиления борьбы с экономической преступностью: Аналитический доклад МВД РФ//Щит и меч. 1996. № 11–12. С. 6.

682

Там же. С. 7.

683

См.: Преступность и реформы в России. С. 216–217.

684

См.: О состоянии и мерах усиления борьбы с экономической преступностью // Щит и меч. 1996. № 11–12. С. 7.

685

Лунеев В. В. Указ. соч. С. 254–255.

686

Преступность и правонарушения (1992–1996): Статистический сборник. М., 1997. С. 108; Лунеев В. В. Указ. соч. С. 261–262.

687

Борьба с преступностью в России: январь – декабрь 1996 г. // Щит и меч. 1997. № 4. С. 15.

688

См.: Новый Уголовный кодекс Франции / Науч. ред. Н. Ф. Кузнецова, Э. Ф. Побегайло. М., 1993.

689

См.: Уголовный кодекс ФРГ / Науч. ред. Н. Ф. Кузнецова, Ф. М. Решетников. М., 1996.

690

Перевод § 263 УК ФРГ приводится по: Решетников Ф. М. Буржуазное уголовное право – орудие защиты частной собственности. М., 1982. С. 59.

691

См.: Уголовный кодекс Испании/ Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и Ф. М. Решетникова. М., 1998. С. 80–83.

692

См.: Швейцарский уголовный кодекс 1937 г. М., 1947.

693

Пфеннигер Г. Ф. Швейцарское уголовное право // Современное зарубежное уголовное право. Том второй / Под ред. А. А. Пионтковского. М., 1958. С. 446.

694

См.: Примерный уголовный кодекс (США). Оригинальный проект Института американского права / Под ред. Б. Е. Никифорова. М., 1969.

695

Там же. С. 147–148.

696

См.: Решетников Ф. М. Буржуазное уголовное право – орудие зашиты частной собственности. М., 1982. С. 93.

697

Clark and Marshall. A Treatise on the law of crimes. Mundellin. 1967. P. 923. Цит. по: Решетников Ф. M. Указ. соч. С. 93.

698

См. об этом: Решетников Ф. М. Указ. соч. С. 93–95; Никифоров Б. С, Решетников Ф. М. Современное американское уголовное право. М., 1990. С. 171–173; Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты / Под ред. О. А. Жидкова. М., 1993. С. 682–684.

699

См.: Никифоров Б. С, Решетников Ф. М. Указ. соч. С. 169.

700

См. об этом: Ларичев В. Д. Как уберечься от мошенничества в сфере бизнеса. М., 1996.С. 12.

701

Новоселова Л. А. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. М., 1996. С. 46; Суханов Е. Комментарий ГК РФ // Хозяйство и право. 1996. № 7. С. 16.

702

Ефимова Л. Правовые аспекты безналичных денег // Закон. 1997. № 1. С. 97; Олейник О. Банковский счет: законодательство и практика// Там же. С. 95.

703

См.: Гаухман Л. Д., Максимов Е. В. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997. С. 65–66.

704

См.: Уголовное право. Особенная часть/ Отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова, Г. П. Новоселов. М., 1997. С. 193.

705

См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. И. Радченко. М., 1996. С. 256; Словарь по уголовному праву / Отв. ред. А. В. Наумов. М., 1997. С. 209.

706

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Изд. 2-е / Под общей ред. проф. Ю. И. Скуратова и проф. В. М. Лебедева. М., 1997. С. 348.

707

См.: Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997. С. 368.

708

См.: Словарь русского языка в 4 томах / Под ред. Н. А. Евгеньевой. Т. 2. М., 1982. С. 543.

709

Подробнее о видах и содержании мошеннического обмана см., например: Борзенков Г. Н. Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации). М., 1971. С. 30–54; Словарь по уголовному праву / Отв. ред. А. В. Наумов. С. 207–209; Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Указ. соч. С. 66–68.

710

См.: Смаков Р. О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 8. С. 14.

711

Яни П. Преступное в бизнесе. М., 1995. С. 34–37; Яни П. С. Экономические и служебные преступления. М., 1997. С. 94–98.

712

См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 2. С. 7.

713

См.: Ларичев В. Д. Как уберечься от мошенничества в сфере бизнеса. С. 60.

714

См.: Там же. С. 44.

715

См.: Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Саратов, 1992. С. 244–245. См. также: Котин В. Ответственность за лжепредпринимательство // Законность. 1997. № 6. С. 16–17; Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова, Г. П. Новоселов. М., 1997. С. 219–220.

716

Правильно пишет В. Лимонов, что в этой ситуации лжепредпринимательство – одна из разновидностей мошеннического обмана, квалифицируемого по ст. 159 УК РФ. См.: Лимонов В. Отграничение мошенничества от смежных составов// Законность. 1998. № 3. С. 40.

717

См.: Степанов О. Когда «плачут» ваши деньги // Экономика и жизнь. 1997. № 29.

718

См. об этом: Ларичев В. Объективная сторона незаконного получения кредита // Законность. 1997. № 7. С. 10.

719

См.: Банковский бизнес в России: криминологические и уголовно-правовые проблемы / Руководитель авторского коллектива Г. А. Тосунян. М., 1994. С. 58–61; Кушниренко С. П. Расследование хищений, совершаемых с использованием лжепредприятий. СПб., 1995; Ларичев В. Д. Преступления в кредитно-денежной сфере и противодействие им. М., 1996.

720

См.: Словарь по уголовному праву / Отв. ред. А. В. Наумов. С. 208–209; Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова, Г. П. Новоселов. С. 214–215.

721

См. об этом: Ларичев В. Д. Преступления в кредитно-денежной сфере и противодействие им. С. 109–111; Ларичев В. Д. Как уберечься от мошенничества в сфере бизнеса. С. 70–79; Астапкина С. М., Максимов С. В. Криминальные расчеты: уголовно-правовая охрана инвестиций. М., 1995. С. 65–79.

722

Клепицкий И. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера // Законность. 1995. № 7. С. 42.

723

См.: Правоведение. 1996. № 1. С. 243.

724

См.: Юридическая наука и образование в Республике Беларусь на рубеже XX–XXI веков: Материалы международной научно-практической конференции. Гродно, 1998. С. 246.

725

Исключение из Уголовного кодекса хищения чужого имущества путем злоупотребления служебным положением как самостоятельного состава хищения представляется ошибочным. Такова же позиция З. А. Незнамовой (см.: Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова, Г. П. Новоселов. С. 223–224). В Модельном УК для государств – членов СНГ этот состав хищения имеется (см.: Правоведение. 1996. № 1. С. 134).

726

См.: Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Указ. соч. С. 74–75.

727

Спорным является предложение Л. Д. Гаухмана квалифицировать по ст. 165 УК случаи незаконного получения кредита в некрупном размере, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в некрупном размере, а также уклонения от погашения кредиторской задолженности в любом размере при отсутствии признаков злостности (см.: Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Указ. соч. С. 136). Думается, что такие деяния должны влечь только гражданско-правовую ответственность.

728

Работа опубликована: Волженкин Б. В. Отмывание денег. СПб., 1998.

729

См.: «Грязные» деньги и закон. Правовые основы борьбы с легализацией преступных доходов: Сб. материалов / Под ред. Е. А. Абрамова; сост. В. С. Овчинский. М., 1994. С. 8–10.

730

Основы борьбы с организованной преступностью / Под ред. В. С. Овчинского, В. Е. Эминова, Н. П. Яблокова. М., 1996. С. 186.

731

См.: Щит и меч. 1996. № 11–12.

732

См.: Основы борьбы с организованной преступностью. С. 22.

733

Схему международных путей легализации преступных доходов с участием банков см.: Панов В. П. Международное уголовное право: Уч. пос. М., 1997. С. 103.

734

Банковский бизнес в России: криминологические и уголовно-правовые проблемы / Рук. авт. коллектива Г. А. Тосунян. М., 1994. С. 55–56.

735

Кернер Х.-Х., Дах. Э. Отмывание денег Путеводитель по действующему законодательству и юридической практике. М., 1996. С. 36–37. Эту же идею проводит А. Э. Жалинский в предисловии к данной книге: «Отмывание денег – это заключительный этап превращения преступности в высокодоходное и эффективное производство, в ходе которого происходит противоправная и вредная для общества концентрация экономической, а вслед за ней и политической власти в руках неконтролируемой группы лиц. Допустить отмывание денег – значит, сделать выгодным торговлю наркотиками, уклонение от налогов, проституцию, вымогательство, взяточничество». Там же. С. 8.

736

Money Laundering: Guidance Notes for Banks and Building Societies. 1990. Х.-Х. Кернер и Э. Дах приводят толкование «отмывания денег», предложенное швейцарским специалистом Кристофом Грабером: под отмыванием денег следует понимать все операции, осуществленные с целью на первой стадии утаить или сокрыть наличие, происхождение или целевое назначение имущественных ценностей, проистекающих из преступления, с тем, чтобы на второй стадии приступить к извлечению из них регулярных доходов (см.: Кернер Х.-Х., Дах Э. Указ. соч. С. 37–38).

737

Доходы от незаконного оборота наркотиков только в Западной Европе превышают 200 млрд долларов в год, а в мире, по разным оценкам, от 500 млрд до 1,5 трлн долларов. См.: Банковский бизнес в России: криминологические и уголовно-правовые проблемы. С. 91.

738

Текст Конвенции см.: Законодательство о незаконном обороте наркотиков. СПб., 1998. С. 52–91.

739

См.: International Legal materials: current documents. Vol. 35.1996. № 5. P. 1291–1305.

740

О законодательстве некоторых других государств, направленных на борьбу с отмыванием денег, см.: «Грязные» деньги и закон. С. 98–131; Банковский бизнес в России: криминологические и уголовно-правовые проблемы. С. 137–154; Панов В. П. Международное уголовное право. С. 305–307; Осин В. В. Преступные доходы: проблемы и решения // Изучение организованной преступности: российско-американский диалог: Сб. статей / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, Л. Шелли, Ю. Г. Козлова. М., 1997. С. 310–313; Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Саратов, 1997. С. 177–179; Мусин Э. В Европе с «отмыванием» строго // Экономика и жизнь. 1997. № 51.

741

Обзор американского законодательства составлен на основе статьи: Arrastia J. Money Laundering – a US perspective // Money Laundering control / Ed by B. Ride and M. Ashe. Dublin, 1996. P. 228–260; О законодательстве по отмыванию денег в отдельных штатах США см.: «Грязные» деньги и закон. С. 79–95.

742

Текст § 261 УК ФРГ приводится по: Кернер X. -Х., Дах Э. Указ. соч. С. 30. Несколько иной перевод ч. 1 § 261 УК ФРГ см.: Уголовный кодекс ФРГ / Науч. ред. Н. Ф. Кузнецова, Ф. М. Решетников. М., 1996. С. 148.

743

Кернер X.-X., Дах Э. Указ. соч. С. 39.

744

Там же. С. 44.

745

Там же. С. 46–47.

746

Там же. С. 52.

747

Тексты некоторых статей Закона см.: Кернер Х.-Х., Дах Э. Указ. соч. С. 117–126.

748

См.: Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Уголовно-правовая охрана финансовой сферы: новые виды преступлений и их квалификация. М., 1995. С. 49; Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. А. И. Рарога. М., 1996. С. 160; Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Т. 1 / Подред. П. Н. Панченко. Нижний Новгород, 1996. С. 479; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общей ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М., 1996. С. 175. В то же время в последнем из названных комментариев к УК оговаривается, что «такое понимание незаконности соответствует тексту закона, однако нуждается в ограничительном толковании. Незаконность должна состоять в нарушении уголовно-правового запрета, иначе применение данной статьи будет незаконным в силу п. 2 ст. 14 настоящего Кодекса ввиду отсутствия общественной опасности деяния». Эта мысль заслуживает внимания.

749

Российская газета. 1997.2 августа. – Аналогичное определение содержится в Проекте соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о сотрудничестве и взаимной помощи в области борьбы с незаконными финансовыми операциями, а также финансовыми операциями, связанными с легализацией (отмыванием) доходов, полученных незаконным путем. См.: Российская газета. 1998. 31 января.

750

См.: Теневая экономика (экономические, социальные и правовые аспекты): Материалы научной конференции. М., 1996. С. 49–50; Лопашенко Н. А. Указ. соч. С. 180; Викулин А. Ю. Работа коммерческого банка по предотвращению легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем // Банковское дело. 1998. № 1. С. 17–19.

751

См.: Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А. И. Рарога. С. 160; Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова, Г. П. Новоселов. С. 281–282.

752

Российская газета. 1997. 2 августа.

753

См.: Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А. Рарога. С. 161; Виноградова Л. К., Гаража Н. А. Проблема борьбы с легализацией незаконных доходов в России // Проблемы уголовного права в связи с реформой уголовного законодательства: Сб. науч. трудов. М., 1997. С. 85. Напротив, А. Э. Жалинский полагает, что субъектом легализации является иное лицо, а не тот, кто непосредственно незаконным путем приобретал соответствующее имущество (см.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общей ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. С. 175–176). Полагаю, что из текста ст. 174 УК такой вывод не следует.

754

См.: Лопашенко Н. А. Указ. соч. С. 185–186.

755

В Федеральном законе, принятом Государственной Думой в первом чтении 19 ноября 1997 г., «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона „О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных незаконным путем“» предлагалось определить крупный размер «отмывания» в сумме, превышающей тысячу минимальных размеров оплаты труда.

756

Правоведение. 1996. № 1. С. 137.

757

См.: «Грязные» деньги и закон. С. 8–36; Пономарев П. Г. Проблемы противодействия легализации преступных доходов // Изучение организованной преступности: российско-американский диалог. М., 1997. С. 284–290.

758

Работа опубликована: Волженкин Б. В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб., 1998.

759

Работа опубликована. См.: Энциклопедия уголовного права. Т. 1. Понятие уголовного права. Изд. проф. Малинина. СПб., 2005.

В настоящем издании работа публикуется с небольшими дополнениями.

760

См.: Фельдштейн Г. С. Главные течения в истории науки уголовного права в России. Ярославль, 1909. – В 2003 г. издательство «Зерцало» повторно опубликовало эту работу. С учетом того, что издание 1909 г. является библиографической редкостью, дальнейшие ссылки на работу Г. С. Фельдштейна делаются по изданию 2003 г.

761

Фельдшейн Г. С. Главные течения в истории науки уголовного права в России / Под ред. и с пред. В. А. Томсинова. М.: Изд. «Зерцало», 2003. С. 6–8. Профессор М. В. Владимирский-Буданов в монографии «Обзор истории русского права» (1-е изд., Киев, 1886; 7-е изд., Киев, 1915), посвященной истории развития общественного законодательства, выделял три периода истории русского уголовного права: период первый – уголовное право времен Русской Правды; период второй – уголовное право Московского государства; период третий – уголовное право Империи. См. современное издание: Владимирский-Буданов М. В. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995. С. 305–372.

762

Об Артикуле воинском и других военных уставах Петра I см.: Бобровский П. О. Военные законы Петра Великого в рукописях и первопечатных изданиях. Историко-юридическое исследование. СПб., 1887; Военные Уставы Петра Великого / Подред. Н. Л. Рубинштейна. Вступ. статья П. П. Епифанова. М., 1946; Шворина Т. И. Воинские Артикулы Петра I. М., 1940; Ромашкин П. С. Основные начала уголовного и военно-уголовного законодательства Петра I. М., 1947; Российское законодательство X–XX веков. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма / Отв. ред. А. Г. Маньков. М., 1986; и др.

763

См.: Розенгейм М. П. Очерк истории военно-судных учреждений в России до кончины Петра Великого. СПб., 1878. С. 105.

764

Российское законодательство X–XX веков. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма. С. 356–357.

765

Выдающийся русский историк В. О. Ключевский назвал данный проект уголовной части Уложения «свирепым», предусматривающим «изысканные виды смертной казни». См.: Ключевский В. О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. Книга третья. М., 1993. С. 180–181.

766

См.: Проекты Уголовного уложения 1754–1766 гг. Новоуложенной книги, часть вторая: О розыскных делах и какие за разные злодейства и преступления казни, наказания и штрафы положены. Текст под ред. А. Востокова, пред. Н. Сергеевского. СПб., 1882. С. VI.

767

См.: Решетников Ф. М.: 1) Уголовное право буржуазных стран. Вып. I. Просветительно-гуманистическое направление в уголовном праве. М., 1965; 2) Просветительно-гуманистическое направление в уголовном праве // Словарь по уголовному праву / Отв. ред. А. В. Наумов. М., 1997. С. 506–511.

768

Современное издание Наказа см. в книге: Императрица Екатерина П. О величии России. М., 2003.

769

Фельдштейн Г. С. Указ. соч. С. 81. В то же время автор отмечает: «Оставаясь на почве внешней рецепции общих принципов научно-юридических положений, оторванных от их реальной почвы, Наказ не в силах был двинуть вперед дело создания права, отвечающего практическим запросам момента. Влияние Наказа на наше уголовное законодательство никогда поэтому не было значительным». См.: Там же. С. 80.

Н. Д. Чечулин в специальном исследовании «Наказа» Екатерины II писал: «Наказ Императрицы Екатерины II никогда не имел силы действующего закона, но тем не менее он является памятником исключительного значения. Он важен как первая попытка положить в основу законодательства выводы и идеи просветительской философии, он важен и по источникам, непосредственно от которых исходила императрица, он замечателен и своим положительным содержанием…». См.: Наказ императрицы Екатерины II, данный Комиссии о сочинении проекта Нового Уложения / Под ред. Н. Д. Чечулина. СПб., 1907. Введение. С. 1.

770

Цит. по: Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть Общая. Т. 1. Тула, 2001. С. 671.

771

А. Кистяковский установил, что около 250 положений Наказа заимствовано у Монтескье, а около 100 статей взято у Беккариа. См.: Городиский А. (Кистяковский). Влияние Беккариа на русское уголовное право // Журнал Министерства юстиции. 1864. Т. 21. С. 460.

В. О. Ключевский, достаточно критически относящийся к Наказу, отмечает, что из 655 статей печатного Наказа 294 заимствованы у Монтескье, а самая обширная X глава Наказа «Об обряде криминального суда» почти вся (104 статьи из 108) взята из книги Беккариа «О преступлениях и наказаниях». См. Ключевский В. О. Указ. соч. С. 261.

Интереснейший анализ уголовно-правовых положений, содержащихся в Наказе, путем сопоставления их с текстами Беккариа, Монтескье и Бильфельда проведен Г. С. Фельдштейном (см.: Фельдштейн Г. С. Указ. соч. С. 84–114). В итоге автор сделал следующий вывод: «…в общей сложности, то, к чему мы пришли, дает полное право отнестись к Наказу не как к простому сопоставлению цитат из трудов великих реформаторов уголовного права, но как к труду, в котором индивидуальность составителя не была подавлена титанами мысли, возвестившему миру истины, которые еще долго не утратят своего значения для человечества» (Там же. С. 114).

772

См.: Наумов А. В. Зарождение российской науки уголовного права (вторая половина XVIII – первая половина XIX в.) // Государство и право. 2006. № 1. С. 79.

773

В советский период историки права в основном весьма критично относились к екатерининскому «Наказу». «Характерной особенностью „Наказа“, – писал Б. С. Утевский, – явилось совмещение защиты самодержавия, сословных привилегий, дворянства и крепостного строя с различными идеями, заимствованными из трудов Монтескье и Беккариа, изложенными, однако, в обезвреженном и приспособленном к интересам самодержавия виде. Эти заимствования из Монтескье и Беккариа представляли собою не более чем либерализм на словах, маскировавший реакционные взгляды и политику Екатерины». См.: Уголовное право. Общая часть / Ред. А. А. Герцензон, Б. С. Ошерович, А. А. Пионтковский. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1939. С. 51. В то же время Б. С. Ошерович считал, что абсолютное отрицание значения «Наказа», как источника распространения просветительных идей XVII века в России, неправильно. «Наказ» является одновременно и «моментом истории русского законодательства». «Нельзя говорить об истории русского законодательства, обойдя „Наказ“. См.: Ошерович Б. С. Очерки по истории русской уголовно-правовой мысли (Вторая половина XVIII – первая четверть XIX века). М., 1946. С. 79–80. Современные исследователи подчеркивают положительную роль „Наказа“ Екатерины II для последующего развития законодательства. «На наш взгляд, – пишет В. П. Коняхин, – не будучи официальным нормативным актом и имея, скорее всего, рекомендательный характер, „Наказ“ тем не менее сыграл в последующем положительную роль при формулировании Общей части российского уголовного законодательства». См.: Коняхин В. П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. СПб., 2002. С. 33.

774

См.: Таганцев Н. С. Указ. соч. С. 37–38.

775

См.: Русский биографический словарь. Дабелов-Дядьковский / Под ред. Е. С. Шумигорского. СПб., 1905. Репринт. изд. М., 1996. С. 333.

776

См.: Ошерович Б. С. Очерки по истории русской уголовно-правовой мысли. С. 80–112; 149–233; Солодкин И. И. Уголовно-правовые воззрения А. Н. Радищева/ Ученые записки ЛГУ. № 202. Серия юрид. наук. Вып. 8. 1956; Солодкин И. И. Очерки по истории русского уголовного права (первая четверть XIX в.). Изд. Лен. ун-та. 1961. С. 41–86; Фельдштейн Г. С. Указ. соч. С. 170–192.

777

Фельдштейн Г. С. Указ. соч. С. 231.

778

См.: Андрусенко О. В., Кодам С. В. От Свода законов уголовных к Уложению о наказаниях уголовных и исправительных. Екатеринбург, 2000. С. 19.

779

О кодификационной работе в начале XIX в. и о проекте Уголовного уложения 1813 г. см.: Солодкин И. И. Указ. соч. С. 5–39; Андрусенко О. В., Кодан С. В. Указ. соч. С. 5–21; Коняхин В. П. Указ. соч. С. 37–41; Таганцев Н. С. Указ. соч. С. 181–184.

780

См.: Фельдштейн Г. С. Указ. соч. С. 234–235.

781

Солодкин И. И. Указ. соч. С. 6.

782

См.: Ошерович Б. С. Указ. соч. С. 143; Наумов А. В. Указ. соч. С. 80–81.

783

Г. С. Фельдштейн характеризует Г. И. Солнцева как «первого русского криминалиста, давшего в своих трудах образец научной догмы уголовного права». См.: Фельдштейн Г. С. Указ. соч. С. 298.

См. также: Наумов А. В.: 1) Уголовно-правовые взгляды Г. И. Солнцева – представителя казанской школы криминалистов / Два века юридической науки и образования в Казанском университете. Материалы юбилейной всероссийской конференции. Казань, 2004. С. 30–34; 2) Зарождение российской науки уголовного права. С. 82–84.

784

Российское уголовное право, изложенное… Гавриилом Солнцевым. Казань, 1820 / Под ред. Г. С. Фельдштейна. Ярославль, 1907. С. 56.

785

Сундуров Ф. Р., Емельянова И. А. Два столетия научной школы уголовного права Казанского университета // Два века юридической науки и образования в Казанском университете. С. 331.

786

Российское уголовное право, изложенное Гавриилом Солнцевым. С. 73.

787

Куницын А. П. Право естественное. Т. 1. 1818; т. П. 1820.

788

Куницын А. П. Указ. соч. Т. П. С. 26.

789

Подробнее о философских, политических и правовых взглядах А. П. Куницына см.: Ошерович Б. С. Указ. соч. С. 125–143.

790

См.: Ошерович Б. С. 1) Очерки из истории русской уголовно-правовой мысли. С. 251–303; 2) Уголовно-правовые воззрения Пестеля // Ученые труды ВИЮН. Вып. 8. М., 1946; Солодкин И. И. Очерки по истории русского уголовного права. С. 86–169.

791

О подготовке и издании Свода законов см. подробнее: Андрусенко О. В., Кодам С. В. Указ. соч. С. 22–32.

792

См.: Таганцев Н. С. Указ. соч. С. 188.

793

Там же.

794

Андрусенко О. В., Кодан С. В. Указ. соч. С. 31–32.

795

Перу П. И. Дегая принадлежало одно из первых в России исследований в области сравнительного правоведения. См.: Дегай П. Взгляд на современное положение уголовного законодательства в Европе. СПб., 1845.

796

О работе по подготовке Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. подробнее см.: Краткое обозрение хода работы и предложений по составлению нового кодекса законов о наказаниях. СПб., 1846; Андрусенко О. В., Кодан С. В. Указ. соч. С. 66–86.

797

В 1857 г. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных было введено в XV том 3-го издания Свода законов Российской империи, причем число его статей увеличилось до 2304, главным образом за счет включения постановлений о нарушениях Устава табачного и несения в Уложение постановлений о повреждениях телеграфов.

798

Подробнее об Уложении о наказаниях уголовных и исправительных см.: Развитие русского права в первой половине XIX века / Отв. ред. Е. А. Стерыпилев. М., 1994. С. 161–220.

799

См., например: Таганцев Н. С. Указ. соч. С. 194–197; Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. Пособие к лекциям. Часть общая. 8-е изд. СПб., 1910. С. 23–26; Пусторослев П. П. Русское уголовное право. Общая часть. Вып. 1. 2-е изд. Юрьев, 1912. С. 60–61.

800

Сергеевский Н. Д. Указ. соч. С. 25–26.

801

Таганцев Н. С. Указ. соч. С. 194.

802

См.: Российское законодательство X–XX веков. Т. 6. Законодательство первой половины XIX века / Отв. ред. О. И. Чистяков. М., 1988. С. 170; Андрусенко О. В., Кодан С. В. Указ. соч. С. 164–165.

803

Достаточно сказать, что только Н. С. Таганцев с 1873 по 1915 г. подготовил 18 изданий Уложения о наказаниях с приложением постатейных решений Уголовного кассационного департамента, других материалов и комментариев.

804

См.: Фельдштейн Г. С. Указ. соч. С. 446.

805

Уголовное право. Общая часть. 4-е изд., перераб. / Науч. ред. В. Д. Меньшагин. М., 1948. С. 84.

806

Баршев С. О мере наказаний. М., 1840. Предисловие. О С. Н. Баршеве см.: Русский биографический словарь. Т. П. СПб., 1900. Репринт. изд. М., 1992. С. 521–522.

807

Баршев С. О мере наказаний. С. 18.

808

См.: Там же. С. 34–35.

809

На этот недостаток работ С. И. Баршева обращал внимание и Г. С. Фельдштейн. См.: Фельдштейн Г. С. Указ. соч. С. 492.

810

См.: Баршев С. И. Общие начала теории и законодательств о преступлениях и наказаниях. М., 1841. Разд. второй. С. 19–27.

811

О А. С. Жиряевесм.: Русский биографический словарь. Жабокритский-Зяловский. Пг., 1916. Репринт. изд. М., 1995. С. 47–48.

812

См. работы В. Д. Спасовича: О воровстве-краже // Журнал Министерства юстиции. 1859. Т. 1. Кн. 2. Отд. 1; О преступлениях против чести частных лиц по Уложению о наказаниях 1845 г. // Журнал Министерства юстиции. 1860. Т. 3. Кн. 1; Учебник уголовного права. Т. 1. СПб., 1863. О Владимире Даниловиче Спасовиче см.: Чубинский И. П. Памяти В. Д. Спасовича / Статьи и речи по вопросам уголовного права и процесса. Т. 2 (1906–1911). СПб., 1912; Набоков В. В. Д. Спасович // Право. 1906. № 41; Винавер М. Спасович // Право.1907. № 2, 3; Рашковская Ш. С. К истории русского уголовного права пореформенного периода (биографии видных юристов) // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1995. № 1; Смолярчук В. И. В. Д. Спасович: ученый-юрист, литератор, судебный оратор // Советское государство и право. 1982. № 10.

813

Фельдштейн. Указ. соч. С. 505.

814

Русская группа Международного союза криминалистов. Общее собрание группы в Москве 4–7 января 1909. С. 19–20.

815

Учебник уголовного права, составленный В. Спасовичем. Т. 1 (Выпуск первый). СПб., 1863. С. 2–3.

816

Тамже. С. 3.

817

См.: Там же. С. 6–7.

818

См.: Там же. С. 10–11.

819

См.: Там же. С. 64–67.

820

См.: Учебник уголовного права профессора П. Д. Калмыкова, изданный А. Любавским. СПб., 1866.

О Петре Давыдовиче Калмыкове см.: Любавский А. Введение к изд. Учебники уголовного права П. Д. Калмыкова. СПб., 1866. С. 2–6; Русский биографический словарь. Ибек-Ключарев. СПб., 1897. Репринт. изд. М., 1994. С. 402–404. Г. С. Фельдштейн упрекал П. Д. Калмыкова в эклектизме, видя в его Учебнике «образец комбинирования самых разнообразных точек зрения, не всегда допускающих соглашение, и проявление известной двойственности, не позволяющей автору конструировать понятия и институты уголовного права на почве действующего уголовного законодательства». См.: Фельдштейн Г. С. Указ. соч. С. 480.

821

См.: Учебник уголовного права профессора И. Д. Калмыкова. С. 7.

822

См.: Там же. С. 8–9.

823

См.: Там же. С. 13–15.

824

Там же. С. 25.

825

Там же. С. 28.

826

См.: Фельдштейн Г. С. Указ. соч. С. 483.

827

Учебник уголовного права профессора П. Д. Калмыкова. С. 147.

828

Там же. С. 149.

829

Там же. С. 150–151.

830

См.: Здравомыслов Б. В. Уголовно-правовые взгляды русских революционеров демократов А. И. Герцена, В. Г. Белинского, Н. Г. Чернышевского, Н. А. Добролюбова. М., 1959.

831

См.: Рашковская Ш. С. К истории русской уголовно-правовой мысли пореформенной эпохи // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 1995. № 2.

832

Заслуженный профессор Санкт-Петербургского университета Н. Д. Сергеевский следующим образом характеризовал развитие российской науки уголовного права в XIX в.: «В начале столетия появляются переводы выдающихся иностранных сочинений, том числе, одним из первых, учебника Фейербаха; вслед за тем начинает развиваться отечественная литература, на первых шагах в полном подчинении немецким образцам и в значительной мере компилятивная. С 60-х годов, в трудах Н. С. Таганцева, а также А. Ф. Кистяковского и Н. А. Неклюдова, она вступает на путь самостоятельной разработки научных вопросов и ныне, отражая в себе все движения западно-европейской мысли, представляет собою значительный запас исследований, вполне пригодных как для научных целей, так и для нужд русского законодательства». См.: Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. Пособие к лекциям. 8-е изд. СПб., 1910. С. 16.

833

Международный союз криминалистов был создан в 1888 г. по инициативе известных ученых Франца фон Листа (Германия), Ван Гамеля (Голландия), А. Принса (Бельгия).

834

См.: Устав Русской группы международного союза уголовного права при Юридическом обществе, состоящем при Императорском Санкт-Петербургском университете. В книге: Русская группа Международного союза криминалистов. Общее собрание группы в Москве 4–7 января 1909 г. СПб., 1909. С. V

835

Русская группа Международного союза криминалистов. Общее собрание группы в Москве 4–7 января 1909 г. СПб., 1909. С. 4.

836

См.: Международный союз криминалистов. Русская группа. СПб., 1902. Международный союз криминалистов. Русская группа. СПб., 1905; Русская группа Международного союза криминалистов. Общее собрание группы в Москве 4–7 января 1909 г. СПб., 1909; Русская группа Международного союза криминалистов. Общее собрание в Москве 21–23 апреля 1910 г. СПб., 1911; Протоколы IX общего собрания Русской группы Международного союза криминалистов // Журнал уголовного права и процесса. СПб., 1913. № 3. Приложение.

837

См.: Набоков В. Д. Петербургский конгресс Международного союза криминалистов. СПб., 1902.

838

Сергеевский Н. Д. Указ. соч. С. 16.

Отталкиваясь от проблемы уголовного наказания и его целей, П. И. Люблинский следующим образом показывает различие возникших в XIX веке направлений в уголовном праве: «Разнообразные уголовные теории уже не одно десятилетие ведут нескончаемый спор о том, должно ли наказание воплощать в себе одну великую идею возмездия за вину, или же служить и более практическим целям, как, напр., устрашению всех с целью удержания их от преступлений, исправлению преступника, его обезвреживанию или лечению. Одни теории видят в преступлении нарушение авторитета права, и, соответственно с этим, требуют от наказания восстановления этого авторитета путем принудительного воздействия на волю преступника; другие считаются с материальным ущербом, наносимым преступлением благам других людей и всего общества, и видят в наказании средство загладить причиненный ущерб или, по крайней мере, предупредить повторение его в будущем. Первые теории считают наказание «логическим следствием правопорядка», вторые – «средством социальной защиты». Это различие в основных взглядах на задачи наказания во многом определяет и дальнейшие более частные воззрения в области уголовного права и служат источником для двух направлений или школ в науке. Направление, примыкающее к идее возмездия и видящее в наказании логическое последствие правопорядка, получило название классического направления или классической школы; напротив того, направление, преследующее задачи социальной защиты и в соответствии с этим намечающее ряд «более практических» задач для наказания, получило название положительного направления, распадающегося по общепринятому делению на школы антропологическую и социологическую. Из них первая видит источник преступности в личных, преимущественно органических, особенностях преступного класса, а вторая, учитывая до известной степени и личные условия, центр тяжести полагает в условиях социальной среды, экономических влияниях, подражательности и т. д.». См.: Люблинский П. И. О действии наказания // Новые идеи в правоведении. Сборник первый: Цели наказания. СПб., 1914. С. 1–2.

839

В современной литературе см.: Решетников Ф. М. Уголовное право буржуазных стран. Вып. II. «Классическая школа и антрополого-социологическое направление. М., 1966; Словарь по уголовному праву / Отв. ред. А. В. Наумов. М., 1997. С. 3–8, 155–160, 560–564; Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Общая часть. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 478–490.

840

Основные работы заслуженного профессора Санкт-Петербургского университета Николая Дмитриевича Сергеевского: О значении причинной связи в уголовном праве. Ярославль, 1880; Преступление и наказание как предмет юридической науки // Юридический вестник. 1979; Основные вопросы наказания в новейшей литературе // Журнал гражданского и уголовного права. 1893. № 4; Русское уголовное право. Часть общая. СПб., 1887 (вышло одиннадцать изданий; последнее издание в 1915); Философские приемы и наука уголовного права // Журнал гражданского и уголовного права. 1879. Кн. 1–2; О праве наказания // Юридический вестник. 1881; Наказание в русском праве XVII века. СПб., 1888.

О Н. Д. Сергеевском см.: Люблинский П. И. Памяти трех криминалистов. СПб., 1914. С. 104–151; Чучаев А. И:. 1) Н. Д. Сергеевский. Жизненные вехи и творческое наследие. Ульяновск, 2006; 2) Николай Дмитриевич Сергеевский // Российский ежегодник уголовного права. 2006. № 1. СПб., 2007. С. 579–619.

841

Основные работы профессора Киевского университета Александра Федоровича Кистяковского (1833–1885 гг.): Исследование о смертной казни. Киев, 1867 (2-е изд. СПб., 1896); Элементарный учебник общего уголовного права с подробными изложениями начал русского уголовного законодательства. Киев, 1875 (2-е изд. 1882; 3-е изд. 1891). Современное издание: Исследование о смертной казни. Тула, 2000.

О А. Ф. Кистяковском см. речь М. Н. Гёрнета на общем собрании русской группы международного союза криминалистов 21 апреля 1910 г.//Русская группа Международного союза криминалистов. Общее собрание группы в Москве 21–23 апреля 1910 г. СПб., 1911.

842

О Дмитрии Андреевиче Дриле (1846–1910 гг.) см.: Люблинский П. И. Памяти Д. А. Дриля // Право. 1910. № 47, 48; Ковалевский М. М., Гогель С. К., Беклешов М. П., Люблинский П. И., Щеглов Н. А. Дмитрий Андреевич Дриль, как ученый и общественный деятель. СПб., 1911; Побегайло Э. Ф., Магуза А. О. Памяти Дмитрия Андреевича Дриля (1846–1910 гг.) // Российский криминологический взгляд. 2006. № 4. Основные работы Д. А. Дриля: Малолетние преступники. М., 1884; Очерк развития учения новой позитивной школы уголовного права // Юридический вестник. 1883. № 10, 11; Психофизические типы в их соотношении с преступностью и ее разновидностями // Юридический вестник. 1889. № 1, 3, 5, 6, 7; 1890. № 2, 3; Антропологическая школа и ее критики // Юридический вестник. 1890. № 12; Преступность и преступники. 1-е изд. СПб., 1895; 2-е изд. 1899; Учение о преступности и мерах борьбы с нею. С приложением статей М. Слобожанина, А. Ф. Кони, М. Ковалевского, В. М. Бехтерева. СПб., 1912. В 2006 г. издательство «ИНФРА-М» выпустило сборник работ Д. А. Дриля, куда включены «Преступность и преступники» и «Учение о преступности и мерах борьбы с нею».

843

Дриль Д. А. Наука уголовной антропологии, ее предмет и задачи // Вестник психологии. 1904. Кн. 1. Цит. из: Люблинский П. И. Памяти трех русских криминалистов. СПб., 1914. С. 86–87.

844

См.: Люблинский П. И. Указ. соч. С. 88–89; Дриль Д. А. Учение о преступности и мерах борьбы с нею. С. 187–188.

845

«Классикам, – писал А. Н. Трайнин в 1914 г., – наука уголовного права рисовалась, как система отвлеченных уголовно-юридических понятий, чуждая преступления и наказания, как жизненных явлений. Это была теория последовательного формализма в праве, признававшая не юридическим и поэтому выходящим за пределы науки всякое социально-бытовое расследование преступления». См.: Трайнин А. Н. Спор классической и социологической школ о целях наказания // Новые идеи в правоведении. Сборник № 1. СПб., 1914. С. 53–54.

846

См.: Неклюдов Н. Уголовно-статистические этюды. Этюд I. 1865. С. 5. О Николае Андреевиче Неклюдове (1840–1896 гг.) см.: Кузьмин-Караваев В. Д. Памяти Н. А. Неклюдова // Журнал юридического общества при Императорском Санкт-Петербургском университете. 1896. Кн. 10; Сергеевский Н. Д. Некролог Н. А. Неклюдова // Журнал Министерства юстиции. 1896. Кн. 10; Рашковская Ш. С. К истории русского уголовно права пореформенной эпохи (биографии видных юристов) // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 1995. № 1. Основные работы Н. А. Неклюдова: Уголовно-статистические этюды. Опыт исследования различных возрастов человеческого организма по отношению к преступлению. СПб., 1865; Общая часть уголовного права. Конспект. СПб., 1975; Руководство для мировых судей. В 2 т. СПб., 1872–1874; Руководство по Особенной части русского уголовного права. В 4 т. СПб., 1876–1880.

847

Духовской М. Задачи науки уголовного права// Временник Демидовского юридического лицея. 1873. С. 29–32. Выступая 4 января 1909 г. на общем собрании Русской группы Международного союза криминалистов с речью «Памяти М. В. Духовского», В. В. Пржевальский подчеркнул, что именно М. В. Духовскому «первому в России принадлежит честь научного обоснования и формулирования предмета и задач науки уголовного права в духе социологического направления». «В то время, когда в науке уголовного права безраздельно царила классическая школа и никто еще не мечтал о новых горизонтах в уголовном праве, талантливый лектор уже смело порвал с устаревшею доктриной и перед умственным взором своих слушателей раздвинул задачи науки уголовного права далеко за обычные тогда пределы формально-юридического понятий преступления и наказания». См.: Русская группа Международного союза криминалистов. Общее собрание группы в Москве 4–7 января 1909 г. С. 46–47.

848

См.: Принс А. Защита общества и преобразование уголовного права. М., 1912. С. 131. Один из лидеров социологического направления Ван-Гамель заявил на Гамбургском конгрессе Международного союза криминалистов: «Вместо теоретического уголовного права мы должны создать уголовное право практическое. В этом состоит наша работа. Это наша цель. Три понятия страшно мешают нам в этом. А именно: „вменяемость“, „наказание“ и „преступление“…Когда мы, наконец, от них освободимся, тогда все пойдет лучше». Цит. по: Станкевич В. Борьба с опасным состоянием, как основная задача нового уголовного права // Новые идеи в правоведении. Сборник № 1. СПб., 1914. С. 89–90.

849

Цит. по: Люблинский П. И. Международные съезды по вопросам уголовного права за десять лет (1905–1915). Пг, 1915. С. 74.

850

Об Андрее Антоновиче Пионтковском (1862–1915 гг.) см.: Сундуров Ф. Р., Емельянова Н. А. Два столетия научной школы уголовного права Казанского университета. С. 332–333; Тарханов И. А., Халилов Р. Р. К истории зарождения института условно-досрочного освобождения и взгляды А. А. Пионтковского на перспективы его развития // Два века юридической науки и образования в Казанском университете. Казань. 2004. С. 334–338; Ажимов Р. Бажанов А. Пионтковский Андрей Антонович // Ученые записки Казанского университета. 1961. Т. 121. Кн. 7. Основные работы А. А. Пионтковского: Об уголовной давности. Одесса, 1891; Наука уголовного права, ее предмет, задачи, содержание и значение. Ярославль, 1895; Об условном осуждении или системе испытаний. Одесса, 1894; Условное освобождение. Уголовно-политическое наследование. Казань, 1900; Уголовное право. Пособие к лекциям. Часть Общая. Казань, 1913. Современное издание: Пионтковский А. А. Избранные труды. Т. 1. Казань, 2004.

851

Основные работы Михаила Павловича Чубинского: Наука уголовно права и ее составные элементы // Журнал Министерства юстиции. 1902. № 7; Очерки уголовной политики. Харьков, 1905; Курс уголовной политики. Ярославль, 1909; Мотив преступной деятельности и его значение в уголовном праве. Ярославль, 1900; Статьи и речи по вопросам уголовного права и процесса. СПб., 1912. Т. 1, 2. О М. П. Чубинском см.: Рашковская Ш. С. К истории русской уголовно-правовой мысли пореформенной эпохи. С. 50–53.

852

О Михаиле Николаевиче Гернете (1874–1953 гг.) см.: Памяти М. Н. Гернета // Правоведение. 1964. № 3; Дубовик О. Л. М. Н. Гернет (к 100-летию со дня рождения) // Советское государство и право. 1974. № 8; Захаров Д. П. Михаил Николаевич Гернет (1874–1953)//Правоведение. 1978. № 5. В1974 г издательство «Юридическая литература» выпустило «Избранные произведения» М. Н. Гернета, где опубликованы также очерк творчества М. Н. Гернета, написанный М. Д. Шаргородским, и статья И. И. Карпеца. Основные работы М. Н. Гернета, изданные до 1917 г.: Социальные факторы преступности. М., 1905; Общественные причины преступности. Социологическое направление в науке уголовного права. М., 1906; Детоубийство. Социологическое и сравнительно юридическое исследование. М., 1911; Смертная казнь. М., 1913.

После Октябрьской революции 1917 г. М. Н. Гернет продолжал активную научную работу, подготовив ряд комментариев к уголовному законодательству РСФСР. Опубликованы работы: Преступность и самоубийства во время войны и после нее (М., 1927), Преступность за границей и в СССР (М., 1931). Пятитомный труд «История царской тюрьмы», вышедший тремя изданиями, был удостоен Сталинской премии. М. Н. Гернету первому из юристов было присвоено звание заслуженного деятеля науки РСФСР.

853

См., например: Паше-Озерский Н. Н. Об «опасном состоянии» личности преступника. Киев, 1913; Станкевич В. Борьба с опасным состоянием, как основная задача нового уголовного права // Новые идеи в правоведении. Сборник № 1. Цели наказания. СПб., 1914; и др.

854

Жижиленко А. А. К вопросу о мерах социальной защиты в отношении опасных преступников // Журнал уголовного права и процесса. 1912. № 3. С. 35–36.

855

См., например: Набоков В. Д. Об «опасном состоянии» преступника как критерии мер социальной защиты. СПб., 1910; Паше-Озерский Н. Н. Соч.; и др.

856

См.: Русская группа Международного союза криминалистов. Общее собрание группы в Москве 21–23 апреля 1910 г. СПб., 1911. С. XXVII–XXX, 97–120.

857

Фойницкий И. Я. Уголовно-правовая доктрина о соучастии // Юридический вестник. 1891. Т. VII, кн. Первая, прим. 7 на стр. 18–19. П. П. Пусторослев писал: «…внутреннее состояния преступности человека, проявляющееся внешним образом в преступлении или проступке… представляет собой не что иное, как внутреннюю готовность к учинению преступного деяния, сложившуюся в человеке вследствие неблагоприятного стечения индивидуальных, или индивидуальных и социальных, или индивидуальных, космических и социальных условий человеческой преступности». См.: Пусторослев П. П. Преступность, виновность и вменяемость // Журнал Министерства юстиции. 1907. № 5. С. 175. Сходна с этим концепция Э. Я. Немировского о «преступном настроении». См.: Немировский Э. Я. Основные начала уголовного права. Одесса, 1917. С. 200–202.

858

Фойницкий И. Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. СПб., 1883. С. 43.

859

Пусторослев П. П. Анализ понятия о преступлении. М., 1892. С. 230. См. также: Пусторослев П. П. Преступность, виновность, вменяемость // Журнал Министерства юстиции. 1907. № 4. С. 87–88.

860

Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. Часть общая. 8-е изд. СПб., 1910. С. 1. См. также: Сергеевский Н. Д. Преступление и наказание как предмет юридической науки // Юридический вестник. 1879. С. 887.

861

Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. С. 13.

862

См.:. Набоков В. Содержание и метод науки уголовного права//Журнал Юридического общества. 1896. Декабрь. С. 58.

863

См.: Там же. С. 55.

864

Таганцев Н. С. Русское уголовное право. С. 23. См. также: Таганцев Н. С. Предмет науки уголовного права // Право. Еженедельная юридическая газета. 1901. № 51. С. 281.

865

Таганцев Н. С. Русское уголовное право. С. 26.

866

Там же. С. 30.

867

Мокринский С. Система и методы науки уголовного права. СПб., 1906. С. 3–4.

868

См.: Там же. С. 4.

869

См.: Там же. С. 6–13.

870

Фойницкий И. Я. Уголовное право, его предмет, его задачи // На досуге. Сборник юридических статей и исследований. 1870. Т. 1. СПб., 1898. С. 412–413.

871

Пионтковский А. А. Наука уголовного права, ее предмет, задачи, содержание и значение. Ярославль, 1895. С. 6.

872

Там же. С. 14.

873

См.: Там же. С. 17–18.

874

Чубинский М. П. Наука уголовного права и ее составные элементы // Статьи и речи по вопросам уголовного права и процесса (1896–1906). Харьков, 1906. С. 155–156.

875

Там же. С. 140.

876

См.: Там же. С. 151–153.

877

См.: Там же. С. 113–114.

878

Основные работы Петра Павловича Пусторослева: Понятие о преступлении. М., 1891; Историческое развитие наказания // Ученые записки Юрьевского университета. 1893. № 1; Причинность и обусловленность в уголовном праве // Журнал Министерства юстиции. 1906. № 8; Преступность, виновность и вменяемость // Журнал Министерства юстиции. 1907. № 3; Конспект лекций по особенной части русского уголовного права. Вып. 1. Введение. Преступления и проступки против веры. Государственные преступления // Ученые записки Юрьевского университета. 1902. № 2–3; Русское уголовное право. Общая часть. Вып. 1. Юрьев, 1907 (2-е изд. 1912).

879

Пусторослев П. П. Русское уголовное право. Общая часть. Вып. 1. Юрьев, 1912. С. 14.

880

См.: Там же. С. 14–16.

881

Чубинский М. П. Курс уголовной политики. Ярославль, 1909. С. 52.

882

См.: Там же. С. 49.

883

См.: Там же. С. 280.

884

См.: Гогель С. К. Курс уголовной политики в связи с уголовной социологией. СПб., 1910.

885

Там же. С. 8.

886

Цит. по: Евангулов Г. Г. Уголовное уложение (Высочайше утвержденное 22 марта 1903 г.). СПб., 1903. С. 12.

887

Об Уголовном уложении 1903 г. и истории его создания см.: Евангулов Г. Г. Указ. соч.; Колоколов Г. Е. Новое Уголовное уложение. Толкование и критический разбор. М., 1904; Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть Общая. Т. 1. Тула, 2001. С. 197–199; Балыбин В. А. К истории Уголовного уложения 1903 г. в России//Вестник ЛГУ. 1977. № 11. Вып. 2; Фецыч Г. В. К вопросу подготовки и издания Уголовного уложения 1903 г. // Проблемы правоведения. Вып. 41. Киев, 1980; Российское законодательство X–XX веков. Т. 9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. Т. 9 / Отв. ред. О. И. Чистяков. М., 1994. С. 240–271; Титкова С. С. Уголовное уложение Российской империи 1903 г. (предпосылки создания и основные институты) // Вопросы истории права и правовой политики в эксплуататорском государстве. М., 1989; Наумов А. В. История создания и общая характеристика Уголовного уложения. 1903 г. // Вестник МГУ. Серия 11. 1993. № 5; Титкова С. С. К истории Уголовного уложения 1903 г. // Вестник МГУ. Сер. 11. 1993. № 5 и другие работы.

888

См.: Фон-Резон А. К. Уголовное уложение. СПб., 1903. С. 3.

889

См.: Пржевальский В. В. Проект Уголовного уложения и современная наука уголовного права. СПб., 1897. С. 1; Щегловитов И. Г. Новое Уголовное уложение // Журнал Министерства юстиции. 1903. № 1; Евангулов Г. Г. Указ. соч. С. 92 и др.

В то же время современники (М. П. Чубинский, Н. Н. Полянский, В. В. Пржевальский, П. П. Пусторослев и др.) критиковали Уголовное уложение, как не отвечающее «современным потребностям и условиям жизни русского народа», не учитывающее новейшие прогрессивные правовые институты. См.: Пусторослев П. П. Русское уголовное право. С. 66–67. См. также: доклад М. П. Чубинского на общем собрании русской группы Международного союза криминалистов в Москве 21 апреля 1910 г «Современное состояние русского уголовного законодательства» и прения по докладу (Русская группа Международного союза криминалистов. Общее собрание группы в Москве 21–23 апреля 1910 года. СПб., 1911. С. 36–78).

Современные исследователи отмечают высокий научный уровень и техническое совершенство Уголовного уложения 1903 г. (см.: 90 лет Уголовному уложению (материалы конференции) // Вестник Московского университета. Сер. Право. 1993. № 5). Как пишет Н. Ф. Кузнецова, «многие положения Уголовного уложения не потеряли своей актуальности поныне и вполне могут быть использованы при дальнейшем совершенствовании УК РФ 1996 г.». См.: Курс уголовного права. Т. 1. Общая часть. Учение о преступлении. М., 2002. С. 20.

А. В. Наумов полагает, что «Общая часть Уложения 1903 г преодолела феодально-казуистический характер, присущий большинству норм Уложения 1845 г., и вполне отвечала западноевропейскому уровню уголовного права того времени… и оказала также влияние на создание и развитие советского уголовного законодательства, а также нового УК Российской Федерации… Особенная часть Уложения по уровню законодательной техники заметно отставала от Общей части. Основные недостатки Особенной части – это не только казуистичность формулируемых в ней уголовно-правовых запретов… но и чрезмерное увлечение законодателя бланкетными диспозициями уголовного закона». См.: Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. М., 2001. С. 96–98.

890

Пржевальский В. В. Указ. соч. С. 104.

891

Соловьев В. С. Право и нравственность. Минск – Москва, 2001.

892

Сорокин Питирим. Преступление и кара, подвиг и награда. Социологический этюд об основных формах общественного поведения и морали. СПб., 1999.

893

Специальные исследования по проблеме смертной казни см.: Кистяковский А. Ф. Исследование о смертной казни. Киев, 1867; Духовской М. В. Смертная казнь с точки зрения рационального учения о наказании // Юридический вестник. 1879. № 5; Викторский С. К. История смертной казни в России и современное ее состояние; Джабадари И. С. Смертная казнь в связи с правом наказания. СПб., 1895; Таганцев Н. С. Смертная казнь. СПб., 1913; Гернет М. Н. Смертная казнь. М., 1913; Против смертной казни. Сост. М. Н. Гернет. М., 1906; О смертной казни. Мнения русских криминалистов. М., 1909. Кроме того, проблема смертной казни обсуждалась практически во всех учебниках и курсах русского уголовного права. Так, профессор С. Будзинский приводил следующие аргументы против смертной казни: «…1) смертная казнь не имеет существенных качеств наказания. Она не делима, не отпустима; ее невозможно степенить соразмерно вине, если она применена по ошибке, то ее уже вознаградить нельзя; 2) это наказание противно правилам христианства, по которому Бог не желает смерти грешного, законодатель же должен стремиться к исправлению преступника. От такой возвышенной задачи христианское государство уклоняться не может; 3) общественная безопасность может быть ограждена вместо смертной казни положительным или бессрочным заключением, с возможностью в последнем случае, освобождения несомненно исправившегося преступника… Смерть исключает возможность исправления; 4) цель устрашения может быть достигнута посредством пожизненного заключения… Уменьшению числа преступлений скорее содействуют умеренные, нежели строгие наказания…; 5) смертную казнь защищают преимущественно в убийстве, утверждая, что по общему убеждению народов пролитая кровь требует крови. Хотя законодатель должен изучать общественную совесть, однако ж он не может слепо ей следовать; напротив того, он обязан облагораживать ее и освобождать от предрассудков». См.: Будзинский С. Начала уголовного права. Варшава, 1870. С. 256–257. Показательно, что современные аболиционисты (сторонники отмены смертной казни) приводят практически те же аргументы. См. также: Шишов О. Ф. Смертная казнь в истории России и Советского государства; Смертная казнь и русское общественное мнение конца XIX – начала XX века // Смертная казнь: за и против. Сост. О. Ф. Шишов, Т. С. Парфенова / Под ред. С. Г. Келиной. М., 1989.

894

Подробную биографию Н. С. Таганцева см.: Загородников Н И. Николай Степанович Таганцев. М., 1994.

См. также: Прохоров В. С. Николай Степанович Таганцев // Правоведение. 1993. № 4. С. 63; Наумов А. В. Николай Степанович Таганцев (1843–1923). Вступит. статья к книге: Н. С. Таганцев. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 1. Тула, 2001.

895

Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. 2-е изд. М., 1999. С. 37.

896

См.: Набоков В. Д. Н. С. Таганцев: (к 50-летию юбилея) // Право. 1913. № 12. С. 738–741.

897

См.: Герцензон А. А. Уголовное право. Часть Общая. М., 1948. С. 48.

898

Прохоров В. С. Указ. соч. С. 64.

899

В наше время данная работа переиздавалась дважды: в сокращенном виде – Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая: В 2 т. М.: Изд. «Наука», 1994; полностью – Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть Общая: В 2 т. Тула: Изд. «Автограф», 2001.

900

Набоков В. Д. Н. С. Таганцев. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. 1902 г. // Вестник права. 1904. № 1.

901

Загородников Н. И. Николай Степанович Таганцев. Вступительный очерк к книге: Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. 1. М., 1994. С. XXXIII.

902

См.: Уголовное право. Часть Общая. М., 1948. С. 202. См. также: Загородников Н. И. Николай Степанович Таганцев. М., 1994. С. 81–82.

903

См. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. С. 50–51.

904

Там же. С. 25.

905

Там же. С. 26–27.

906

См.: Там же. С. 394.

907

Там же. С. 524–526.

908

См. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть Общая. Т. II. Тула, 2001. С. 55–60.

909

См.: Там же. С. 83–90, 96.

910

Там же. С. 113.

911

Выступая в Государственном совете 27 июня 1906 г. при обсуждении проекта Закона об отмене смертной казни в России, Н. С. Таганцев сказал: «Я 40 лет с кафедры говорил, учил и внушал той молодежи, которая меня слушала, что смертная казнь не только нецелесообразна, но и вредна, потому что в государственной жизни все то, что нецелесообразно, то вредно и при известных условиях несправедливо. И такова смертная казнь». См.: Смертная казнь: за и против. С. 153.

912

О И. Я. Фойницком см.: Жижиленко А. Памяти И. Я. Фойницкого. СПб., 1913; Люблинский П. И. Памяти трех русских криминалистов. СПб., 1914; Смирнов А. В. Великий учитель русских криминалистов. Послесловие к книге: Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. II. СПб., 1996.

913

В 2000 г. эта работа была переиздана. См.: Фойницкий И. Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. М.: Добросвет, 2000; Городец, 2000. Дальнейшие ссылки на эту работу даются по последнему изданию.

914

Жижиленко А. А. Памяти И. Я. Фойницкого. С. 26.

915

Фойницкий И. Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. С. 30.

916

Там же. С. 31–32.

917

Там же. С. 33.

918

См.: Там же. С. 46, 55.

919

См.: Там же. С. 50–52.

920

Там же. С. 68.

921

Там же. С. 93.

922

Там же. С. 147.

923

См.: Шишов О. Ф. Основные этапы развития советского уголовного права // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 1989. № 1. С. 43–44.

924

См.: Бойко А. И. Уголовное право и уголовная политика. В кн.: Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. В. Н. Петрашова. М., 1999. С. 32–40.

925

По данным профессора А. А. Герцензона за период с 25 октября 1917 г. до принятия первого советского Уголовного кодекса в 1922 г. было издано свыше 400 законодательных и иных нормативных актов, содержащих уголовно-правовые нормы. См.: Герцензон А. А. Социалистическое уголовное законодательство в период до издания первого советского уголовного кодекса//Социалистическая законность. 1937. № 12. С. 75–85.

926

Курский Д. И. Новое уголовное право//Избранные статьи и речи. М., 1948. С. 52.

927

О Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 г. См.: Чистяков О. И. Организация кодификационных работ в первые годы Советской власти (1917–1923) // Советское государство и право. 1956. № 5; Булатов С. Я. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР // Правоведение. 1959. № 4; Шаргородский М. Д. 50-летие Руководящих начал по уголовному праву РСФСР // Правоведение. 1969. № 6; Швеков Г. В. Первый советский Уголовный кодекс. М., 1970. С. 56–67 и др. работы. Текст «Руководящих начал» см.: Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917–1952 гг. / Под ред. И. Т. Голякова. М., 1953. С. 57–60.

928

В разработке «Руководящих начал» принимали участи также П. И. Стучка, Д. И. Курский, Н. А. Черлюнчакевич и другие члены коллегии Наркомюста.

929

Николай Васильевич Крыленко (1885–1938 гг.) – видный деятель Октябрьской революции и Советского государства; с 1928 г. – прокурор РСФСР, с 1931 г. – нарком юстиции РСФСР, с 1936 г. – нарком юстиции СССР, автор многочисленных работ по проблемам уголовной политики, реформирования уголовного права и судоустройства.

930

См.: Крыленко Н. В. Суд и право в СССР. Ч. III. Основы уголовного материального права. М. – Л., 1930. С. 17–22.

931

Об истории создания Уголовного кодекса 1922 г. см., например: История советского уголовного права. М., 1948. С. 239–305; Герцензон А. А. Из истории создания первого советского уголовного кодекса // Советское государство и право. 1967. № 3; Швеков Г. В. Указ. соч. С. 101–159; Дурманов Н. Д. Первый советский уголовный кодекс // Советское государство и право. 1947. № 9; Уголовное право. История юридической науки / Отв. ред. В. Н. Кудрявцев. М., 1978. С. 193–213.

932

Цит. по кн.: Исаев М. М. Общая часть уголовного права РСФСР. Л., 1925. С. 90.

933

Проект опубликован: Материалы Наркомюста. Вып. VII. 1920. См. также полный текст Проекта в кн.: Исаев М. М. Указ. соч. С. 177–182.

934

Проект Института советского права опубликован: Пролетарская революция и право. 1921. № 15; Исаев М. М. Общая часть уголовного права РСФСР. С. 183–191.

935

См.: Уголовное право. История юридической науки. С. 194.

936

См.: Там же. С. 203.

937

Еженедельник советской юстиции. 1922. № 21–22. С. 30.

938

См.: Исаев М. М. Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. М. – Л., 1927; Уголовное право. История юридической науки. С. 213–232.

939

До революции 1917 г. профессором Московского университета Сергеем Викторовичем Познышевым написан ряд значительных работ, вошедших в золотой фонд российского уголовного права: Основные начала науки уголовного права. М., 1907, 2-е изд… М., 1912; Особенная часть русского уголовного права. М., 1905, 2-е изд. М., 1909, 3-е изд. М., 1912; Основные вопросы учения о наказании. М., 1904. Активную научную деятельность С. В. Познышев продолжал и после революции, – опубликовав, в частности, помимо названного учебника следующие крупные работы: Основные вопросы учения о наказании. М., 1925; Основы пенитенциарной науки. М., 1924; Криминальная психология. Преступные типы. Л., 1926; Детская беспризорность и меры борьбы с ней. М., 1926 и др. В 2007 г. издательство «ИНФРА-М» в серии «Библиотека криминолога» опубликовало сборник трудов С. В. Познышева, в который вошли две его работы: «Криминальная психология (Преступные типы)» и «О психологическом исследовании личности как субъекта поведения вообще и об изучении личности преступника в частности».

940

Познышев С. В. Учебник уголовного права. Очерк основных начал общей и особенной части уголовного права. Общая часть. М., 1923. С. 5.

941

См.: Исаев М. М. Общая часть уголовного права РСФСР. Л., 1925. Заслуженный деятель науки профессор Михаил Михайлович Исаев (1880–1950 гг.) начал свою научную деятельность до революции 1917 г., опубликовав в Германии под псевдонимом М. Сурский ряд своих работ, в частности: «Социологическая школа в уголовном праве как защитница интересов господствующих классов», «Преступность и экономические факторы» (см.: Проблемы марксизма. Сборник второй. Проблемы преступности. Киев, 1924). После революции работал профессором Социалистической академии в Москве, затем профессором МГУ, Московского юридического института, Всесоюзного юридического заочного института (ВЮЗИ). С 1925 г. до конца жизни работал также во Всесоюзном институте юридических наук (ВИЮН). Был членом Верховного Суда ССССР Опубликовал ряд значительных работ по проблемам становления и развития советского уголовного права, практики его применения, истории русского уголовного права, вопросам исправительно-трудового права, в частности: Общая часть уголовного права РСФСР (Л., 1925), Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик (М. – Л., 1927), Основы пенитенциарной политики (М., 1927), Имущественные преступления (М., 1938); Чезаре Беккариа (историко-биографический очерк) // Проблемы социалистического права. 1938. Вып. 3; Преступления против социалистической и личной собственности (М., 1945); Воинские преступления (в соавторстве с Б. С. Утевским. М., 1942); Вопросы уголовного права и уголовного процесса в судебной практике Верховного Суда СССР (М., 1948) и многие другие.

О М. М. Исаеве см.: Рашковская Ш. С. Михаил Михайлович Исаев // Правоведение. 1981. № 1; Глазунов М. Михаил Михайлович Исаев // Социалистическая законность. 1977. № 4; Ермакова Л. Памяти М. М. Исаева// Социалистическая законность. 1980. № 8.

942

См.: Исаев М. М. Общая часть уголовного права РСФСР. С. 5.

943

Там же. С. 40.

944

См.: Пионтковский А. А. Марксизм и уголовное право. О некоторых спорных вопросах теории уголовного права. М., 1927 (2-е изд. 1929). Выдающийся советский криминалист, член-корреспондент АН СССР, заслуженный деятель науки РСФСР, вице-президент Международной ассоциации уголовного права Андрей Андреевич Пионтковский (1898–1973) уже в 26 лет получил звание профессора. В 20-е годы им был подготовлен ряд авторских учебников уголовного права, а последующие годы он – соавтор учебников по общей и особенной частям. В соавторстве с В. Д. Менынагиным и В. М. Чхиквадзе им был опубликован двухтомный Курс Особенной части советского уголовного права (1955–1958). А. А. Пионтковский был одним из основных авторов шеститомного Курса советского уголовного права (1970–1971). Непреходящую ценность представляет его фундаментальное исследование «Учение о преступлении» (1961 г.). Круг научных интересов А. А. Пионтковского был чрезвычайно широк. В 40-е годы он занимается исследованием уголовно-правовых взглядов Фихте, Канта, Гегеля и А. Фейербаха. В. 1963 г книга А. А. Пионтковского «Учение Гегеля о праве и государстве и его уголовно-правовая теория» выходит вторым изданием. Много внимания А. А. Пионтковский уделял методологическим проблемам уголовно-правовой науки. Среди учеников А. А. Пионтковского видные ученые криминалисты А. А. Герцензон, В. Д. Меньшагин, Н. Д. Дурманов, Б. С. Маньковский.

Об А. А. Пионтковском см. подробнее: Ратнер Л. Пионтковский (1898–1973 гг.) // Социалистическая законность. 1977. № 7; Шишов О. Ф. Андрей Андреевич Пионтковский (1898–1973)//Правоведение. 1977. № 2.

945

Пионтковский А. А. Уголовное право РСФСР. Общая часть. М., 1925. С. 3.

946

См.: Пионтковский А. А. Советское уголовное право. Том первый. Общая часть. 3-е изд. М., 1929. С. 7.

947

Там же. С. 9–11.

948

См., например: Эстрин А. Уголовный кодекс и Руководящие начала по уголовному праву РСФСР. Отношение к вопросу об опасности преступника // Еженедельник советской юстиции. 1922. № 21–22; Викторов А. Порядок признания общественно опасного состояния // Вестник советской юстиции. 1928. № 13; Волков Г. И. Уголовное право и рефлексология. Харьков, 1928; Маннс Г. Ю. Отношение уголовного кодекса 1926 г. к вине и опасному состоянию // Проблемы преступности // Основы и задачи советской уголовной политики. М. – Л., 1929 и др. Резко отрицательно относился к идее применения уголовной репрессии исключительно по причине «уголовной неблагонадежности» субъекта И. Славин. См.: Славин И. Наказуема ли уголовная неблагонадежность? // Еженедельник советской юстиции. 1922. № 8, 9.

949

См.: Трайнин А. Н. Уголовное право. Часть общая. М., 1929. С. 228–231. Член-корреспондент АН СССР, заслуженный деятель науки РСФСР, председатель Международной ассоциации юристов-демократов, профессор Московского университета с 1921 г. Арон Наумович Трайнин (1883–1957) вошел в науку уголовного права еще до революции 1917 г., когда им были опубликованы такие заметные работы как «Новейшие течения классической школы уголовного права», «Спор классической и социологической школ о системе наказания», «Тресты, картели и уголовный закон», «Несостоятельность и банкротство», «Хулиганство», «Преступность города и деревни» и др. После Октябрьской революции А. Н. Трайнин стал одним из основоположников советского уголовного права. Им созданы классические работы о соучастии и составе преступления, первый учебник Особенной части советского уголовного права. Особое внимание уделялось проблемам ответственности за хозяйственные в должностные преступления, также преступлениям против порядка управления. Другая сфера научных интересов А. Н. Трайнина – уголовно-правовая защита мира и безопасности человечества. Еще в 1937 г. он опубликовал монографию «Защита мира и уголовной закон», где, в частности, рассматривались вопросы о понятии международного преступления, соотношении национального и международного законодательства, об ответственности за интернациональные преступления, а в 1956 г вышла книга А. Н. Трайнина «Защита мира и борьбы с преступлениями против человечества». См. подробнее: Кузнецова Н. Ф. Арон Наумович Трайнин (1883–1957) // Правоведение. 1976. № 5. В 2004 г. издательство «Юридический центр Пресс» опубликовало «Избранные работы» А. Н. Трайнина.

950

См.: Материалы Народного комиссариата юстиции. 1922. Вып. 16–17. С. 17.

951

Трайнин А. Н. Уголовное право. Общая часть. М., 1924. С. 101.

952

Чельцов-Бебутов М. А. Социалистическое правосознание и уголовное право революции. Харьков, 1924. С. 67–68. См. также: Чельцов-Бебутов М. А. Аналогия и Уголовный кодекс // Вестник советской юстиции. 1922. № 2.

953

См.: Люблинский П. И. Применение уголовного закона по аналогии // Право и жизнь. 1924. № 1. С. 41–43.

Павел Исаевич Люблинский (1882–1938 гг.), профессор, заведующий кафедрой Ленинградского государственного университета, является автором более 300 научных работ, в том числе 48 монографий по различным вопросам уголовного права, уголовного процесса и борьбы с преступностью: Суды по делам несовершеннолетних в России (1910 г.), Война и детская преступность (1916 г.), Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса (1917 г.), Борьба с преступностью в детском и юношеском возрасте (1923 г.), Преступления в области половых отношений (1925 г.) и многие другие.

О П. И. Люблинском см.: Полянский Н. Н. Слово, посвященное памяти профессора Павла Исаевича Люблинского // Труды первой научной сессии Всесоюзного института юридических наук 27 января – 3 февраля 1939 г. М., 1940; П. И. Люблинский (к 20-летию со дня смерти) // Правоведение. 1950. № 1.

В 2004 г. издательство «Зерцало» в серии «Русское Юридическое наследие» переиздало одну из основных работ П. И. Люблинского «Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса» с биографическим очерком об авторе работы, написанным B. А. Томсиновым.

954

См.: Исаев М. М. Уголовный кодекс 1 июня 1922 г. // Советское право. 1922. № 2. C. 22–24; Исаев М. М. Общая часть уголовного права РСФСР. С. 138.

955

Александр Александрович Жижиленко до революции 1917 г. работал профессором Санкт-Петербургского университета, опубликовал ряд крупных работ, в том числе: Подлог документов (СПб., 1900); Наказание. Его понятие и отличие от других правоохранительных средств (Пг, 1914). После революции продолжил активную научно-исследовательскую работу, написав множество работ по различным проблемам Особенной части УК.

956

См.: Преступный мир Москвы. М., 1924.

957

См.: Вопросы изучения преступности на Северном Кавказе. Ростов-на-Дону Вып. 1.1926; Вып. 2.1927; Вып. 3–4.1928; Вып. 5.1929; Краснушкин Е. К. Московский кабинет по изучению личности преступника и преступности и общая характеристика московских правонарушителей. В кн.: Судебно-медицинская экспертиза. Ульяновск, 1926; Лепц А. К. Белорусский кабинет по изучению преступника и преступности, его цели и характер деятельности // Известия Наркомюста БССР. 1927. № 1; Киевский институт научно-судебной экспертизы и его работа в области изучения преступности и преступника // Вестник советской юстиции. 1928. № 24; Изучение преступности и пенитенциарная практика. Одесса. Вып. 1. 1927; Вып. 2. 1928; Трахтеров В. Всеукраинский кабинет по изучению личности преступника // Вестник советской юстиции. 1927. № 4; Преступник и преступность / Под ред. Е. К. Краснушкина и др. Сборник. Вып. 1. М., 1926–27; Вып. 2.1927 и др. См. также: Иванов Л. О., Ильина Л. В. Пути и судьбы отечественной криминологии. М., 1991. С. 128–154.

958

Чалисов М. А. Опыт биосоциального изучения растратчиков в Ростове-на-Дону // Вопросы изучения преступности на Северном Кавказе. Вып. 2. 1927. С. 73.

959

Бранловский В. В. О биологических корнях преступности // Сборник по психоневрологии, посв. проф. А. И. Ющенко. Ростов-на-Дону, 1928. С. 546.

Биологизация преступности и преступника, попытка объяснить социальные явления причинами биологического характера вызывала критику со стороны криминалистов и в те годы. См., например: Булатов С. Я. Возрождение Ломброзо в советской криминологии // Революция права. 1929. № 1; Волков Г. И. Классовая природа преступности и советское уголовное право. М., 1935; Гродзинский М. М. Диспут к вопросу об изучении преступности в СССР в секции права и государства // Революция права. 1929. № 3.

960

См.: Гернет М. Н. Государственный институт по изучению преступности в Москве // Право и жизнь. 1926. № 2; Спасокукоцкий Н. Н. Организация и первые шаги деятельности Госинститута по изучению преступности и преступника при НКВД // Проблемы преступности. М., 1926. Вып. 1; Герцензон А. А., Утевский Б. С. Двадцать лет Всесоюзного института юридических наук. М., 1946. С. 4–11; Ширвиндт Е. Г. К истории вопроса об изучении преступности и мер борьбы с ней // Советское государство и право. 1958. № 5. С. 139–141; Криминология. Исправительно-трудовое право. История юридической науки / Отв. ред. В. Н. Кудрявцев. М., 1977. С. 13–19; Иванов Л. О., Ильина Л. В. Указ. соч. С. 178–198.

О Е. Г. Ширвиндте см.: Советское государство и право. 1958. № 12. С. 130.

961

Алексей Адольфович Герцензон (1902–1970) – один из ведущих криминалистов советского периода, профессор, доктор юридических наук, заслуженный деятель науки. В 20-е годы в основном занимался исследованием проблем преступности и мер борьбы с ней, а затем переключился на изучение вопросов уголовного права и его истории. Является автором и соавтором ряда учебников уголовного права и судебной статистики. В конце 50-х – начале 60-х годов был одним из тех ученых, кто возрождал криминологию в СССР. Среди наиболее известных работ А. А. Герцензона: Борьба с преступностью с РСФСР (1928); Понятие преступления в советском уголовном праве (1955); Квалификация преступлений (1947); Курс судебной статистики (1939); Уголовно-правовая теория Жана Поля Марата (1956); Введение в советскую криминологию (1965); Уголовное право и социология (1970) и др. О А. А. Герцензоне см.: Шляпочников А. С. Памяти выдающегося советского криминолога// Вопросы борьбы с преступностью. 1971. Вып. 13; Остроумов С., Якубович М., Панкратов В. А. А. Герцензон (1902–1970)//Социалистическая законность. 1978. № 4; Бабаев М. М. К 105-летию со дня рождения Герцензона Алексея Адольфовича // Российский криминологический взгляд. 2007. № 1.

962

Пашуканис Е. Б. Общая теория права и марксизма. 3-е изд. М. – Л., 1927. С. 125–127.

963

См.: Крыленко Н. В.: 1) Принципы пересмотра Уголовного кодекса РСФСР. Доклад на заседании Коллегии Наркомюста 24 февраля 1928 г. // Еженедельник советской юстиции. 1928. № 22, 23; 2) Кодекс без Особенной части и без дозировки // Советская юстиция. 1930. № 19; 3) Охота смертная, да участь горькая // Советское строительство. 1931. № 2 (55); 4) Три проекта реформы Уголовного кодекса. М. – Л., 1931 и др.

964

См.: Крыленко Н. В. Принципы пересмотра Уголовного кодекса РСФСР. С. 95.

965

Проект Уголовного кодекса РСФСР, выработанный подсекцией уголовного права Института советского строительства и права при Коммунистической академии со вступительной статьей Н. В. Крыленко. М., 1930. Цит. по: Эстрин А. Я. Советское уголовное право. Часть Общая. Вып. 1. Основы и история уголовного права. М., 1935. С. 130.

966

Крыленко Н. В. О некоторых теориях в области уголовного права и уголовной политики // Правда. 1920. 17 января. Цит. по: Смирнов В. Г., Шаргородский М. Д. Уголовное право // Сорок лет советского права. Т. 1. Л., 1957. С. 559.

967

Даже в 1935 г., признавая некоторые «левацкие ошибки» проекта УК Института советского строительства и права, А. Я. Эстрин отстаивал правильность установок проекта по вопросу о подавлении классовых врагов и «элементов разложения» и о воспитании к дисциплине трудящихся и правильность выдвинутой задачи борьбы с эквивалентной «дозировкой», т. е. «отвешиванием» репрессии в Уголовном кодексе. См.: Эстрин А. Я. Советское уголовное право. С. 130–132. А. Я. Эстрин заявил о себе как о талантливом исследователе еще до революции 1917 г., опубликовав, в частности, работу «Взяточничество в доктрине и законодательстве» (Труды кружка уголовного права при Санкт-Петербургском университете / Под ред. М. Исаева. СПб., 1913). После революции 1917 г. становится одним из ведущих исследователей. Среди подготовленных и опубликованных им работ: Уголовное право РСФСР. М., 1923; Уголовное право СССР и РСФСР. М., 1927 (2-е изд. 1929; 3-е изд. 1931); Советское уголовное право. Общая часть. М., 1935; Развитие советской уголовной политики. М., 1933; Должностные преступления. М., 1928; множество статей по различным проблемам уголовного права и уголовной политики.

968

См.: Винокуров А. Н:. 1) О пересмотре Основных начал уголовного законодательства СССР и союзных республик // Советское строительство. 1930. № 1 (42); 2) Об Уголовном кодексе без Особенной части и без дозировки // Советское строительство. 1930. № 10–11; 3) Авантюризм и истерика в уголовном праве // Советское строительство. 1931. № 4 (57) и др.

969

См.: Вышинский А. Речь тов. Сталина 4 мая и задачи органов юстиции // Советская юстиция. 1935. № 18; Крыленко И. В. Ответ тов. Вышинскому // Там же; Вышинский А. Ответ на ответ // Советская юстиция. 1935. № 33; Крыленко И. Точки над «и» // Там же; Вышинский А. Вопрос действительно исчерпан // Социалистическая законность. 1935. № 12.

970

Крыленко И. Точки над «и» // Советская юстиция. 1935. № 33. С. 9.

В 1937 г. Н. В. Крыленко признал ошибочными концепцию и основные идеи проекта УК (1930 г.) и другие, отстаиваемые в ходе дискуссии положения. См.: Крыленко И. В. К критике недавнего прошлого (проект УК 1930 г.) // Проблемы социалистического права. Сборник № 1. М., 1937.

971

См.: Вышинский А. Я. Речь тов. Сталина 4 мая и задачи органов юстиции. С. 7. Отдавая должное позиции А. Я. Вышинского в этой дискуссии, нельзя забывать тот факт, что именно А. Я. Вышинский выступал в качестве государственного обвинения на ряде крупных сфальсифицированных процессов над так называемыми «врагами народа» и что именно в его бытность в качестве прокурора СССР имели место в 30-е годы массовые нарушения законности.

972

Проект Основных начал уголовного законодательства Союза и союзных республик и Уголовного кодекса РСФСР. М., 1930.

973

Через несколько лет, в 1937–1938 гг. проект ИССиП Коммунистической академии назовут «вредительским», а проект Государственного института по изучению преступности и преступника – «кулацким», и некоторые ученые, принимавшие участие в разработке этих проектов будут незаконно репрессированы.

974

См.: Советское уголовное право. Часть общая / Отв. ред. В. М. Чхиквадзе. М., 1952. С. 14.

975

См., например: К положению на теоретическом правовом фронте // Советская юстиция. 1937. № 8; Антонов-Саратовский В. О способах вредительства на юридическом фронте // Советская юстиция. 1937. № 10–11; Положение в теории уголовного права. Во Всесоюзном институте юридических наук // Советская юстиция. 1937. № 10–11; Вышинский А. Я. К положению на фронте правовой теории // Социалистическая законность. 1937. № 5; Он же. Положение на правовом фронте // Советское государство и право. 1937. № 3–4; Маньковский Б. Положение на фронте теории социалистического уголовного права. М., 1938; Чхиквадзе В. Борьба против проникновения космополитизма и других буржуазных влияний в советскую юридическую литературу // Социалистическая законность. 1949. № 5 и др.

976

См.: Утевский Б. С. Воспоминания юриста. М., 1988. С. 289–290; Иванов Л. О., Ильина Л. В. Указ. соч. С. 10; Кудрявцев В. Н., Трусов А. И. Политическая юстиция в СССР. СПб., 2002. С. 64.

977

См.: Герцензон А. А., Утевский Б. С. Двадцать лет Всесоюзного института юридических наук. С. 18.

978

См.: Уголовное право. Общая часть / Ред. А. А. Герцензон, Б. С. Ошерович, А. А. Пионтковский. М., 1939. С. 3.

979

Е. Б. Пашуканис, взгляды которого разделялись многими криминалистами, в частности, писал, что «теоретически даже буржуазная передовая криминалистика пришла к убеждению, что борьба с преступностью сама по себе может рассматриваться как медицинско-психологическая задача, для разрешения которой юрист с его «составами преступлений», кодексами СССР, понятием «виновности», «полной или уменьшенной вменяемости», с его тонкими различиями между соучастием, пособничеством, подстрекательством и т. д. вовсе не нужен. И если это теоретическое убеждение до сих пор не привело к уничтожению уголовных кодексов и судов, то, конечно, лишь потому, что преодоление формы права связано не только с выходом за рамки буржуазного общества, но и радикальным избавлением от всех пережитков последнего». См.: Пашуканис Е. Общая теория права и марксизм. М., 1924. С. 19.

980

См.: Герцензон А. А. Пути развития советской науки уголовного права за 30 лет // Советское государство и право. 1947. № 11. С. 76.

981

Работу комиссии по подготовке проекта Уголовного кодекса СССР возглавляли Б. С. Ошерович и А. А. Герцензон. В состав комиссии входили А. Н. Винокуров, А. Я. Вышинский, Н. Д. Дурманов, М. М. Исаев, Б. С. Маньковский, В. Д. Меньшагин, М. Н. Никитиенко, А. А. Пионтковский, С. Потравнов, К. Солнцев, А. Н. Трайнин. См.: Ошерович Б., Утевский Б. Двадцать лет Всесоюзного института юридических наук. С. 60.

982

См.: Проект Уголовного кодекса СССР. Разработан Всесоюзным институтом юридических наук Наркомюста СССР. М., 1939; Герцензон А. А. Пути развития советской науки уголовного права за 30 лет. С. 81; Уголовное право. История юридической науки. С. 246–247.

983

Труды первой научной сессии Всесоюзного института юридических наук 27 января – 2 февраля 1939 г. / Под ред. И. Т. Голякова. М., 1940. С. 26–30.

984

См.: Там же. С. 171–194.

Любопытна и казуистична аргументация, с которой некоторые сторонники сохранения аналогии в советском уголовном законодательстве отстаивали этот институт. Так, Б. С. Маньковский писал, что принцип «нет преступления и наказания, если они не указаны в законе» «выражает положения формальной буржуазной демократии в уголовном праве, формальные гарантии буржуазно-демократической законности. Социалистическое уголовное право принципиально отрицает этот формальный принцип буржуазной демократии, ибо социалистическое право исходит из материальных гарантий прав трудящихся. С этой точки зрения диктатуры пролетариата, социалистического демократизма понятие противоправности значительно шире, чем узкое, формальное буржуазно-юридическое понятие противоправности, противозаконности. Если с точки зрения буржуазного права противоправно только то действие, которое точно указано в законе, то с точки зрения социалистического права противоправно всякое действие, являющееся общественно опасным. Поэтому допускают серьезную политическую ошибку те, кто рассматривает действия, к которым применяются репрессии по аналогии, как действия непротивоправные, непротивозаконные…Всякое действие, опасное диктатуре пролетариата и социалистическому строительству противоправно, ибо социалистическое законодательство дает не формальное, а материальное определение понятия преступления». См.: Маньковская Б. С. Положение на фронте теории социалистического уголовного права. С. 13.

985

См.: Вышинский А. Я:. 1) О задачах науки советского социалистического права // Проблемы социалистического права. 1938. № 4; 2) Основные задачи науки советского социалистического права. Доклад А. Я. Вышинского, прения и заключительное слово на первом совещании по вопросам науки советского государства и права. М., 1938; 3) XVIII съезд ВКП (б) и задачи науки социалистического права // Советское государство и право. 1939. № 3; 4) Некоторые вопросы науки советского права // Советское государство и право. 1953. № 4 и др.

986

Вышинский А. Я. К положению на фронте правовой теории. М., 1937. С. 32.

987

См.: Проект Уголовного кодекса СССР. М., 1947.

О проекте УК СССР 1947 г. см.: Уголовное право. История юридической науки. С. 248–250.

988

См.: Дурманов Н. Д. Понятие преступления. Изд. АН СССР. М. – Л., 1948. Николай Дмитриевич Дурманов (1890–1983 гг.) – профессор Московского государственного университета. Его перу, помимо названного исследования, принадлежат: Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955; Освобождение от наказания. М., 1957; Советский уголовный закон. М., 1967. Принимал активное участие в разработке проектов Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик и УК РСФСР 1960 г. См. подробнее: Памяти Николая Дмитриевича Дурманова//Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1982. № 5; Дурманов Н. Д. (К 60-летию со дня рождения) // Правоведение. 1961. № 2; Дурманов Н. Д. (К 70-летию со дня рождения) // Вестник МГУ. Право. 1971. № 4.

989

Уголовное право. История юридической науки. С. 51.

990

Трайнин А. Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1951. С. 125–126.

991

Там же. С. 128.

992

Маньковский Б. С. Проблема ответственности в уголовном праве. М. – Л., 1949. С. 116.

993

Профессор Утевский Борис Самойлович(1887–1970 гг.) – видный представитель науки советского уголовного и уголовно-исполнительного права. Автор более 350 научных работ. В1909 г. получил диплом доктора права в Лейпцигском университете, а затем экстерном сдал экзамены в Юрьевском университете. После революции 1917 г. работал в Главном управлении местами заключения РСФСР и в Прокуратуре СССР, а затем на научной работе в ВИЮНа (зав. секцией, зав. сектором), длительное время заведовал кафедрой Всесоюзного юридического заочного института (ВЮЗИ) и кафедрой Московского юридического института; с 1960 г. – работал профессором Высшей школы МВД. Основные работы: Советская исправительно-трудовая политика (М., 1934); История советского уголовного права (М., 1948); Общее учение о должностных преступлениях (М., 1948); Вина в советском уголовном праве (М., 1950); Советское исправительно-трудовое право (совместно с Е. Г. Ширвиндтом. М., 1957) и др. О Б. С. Утевском см.: Стручков Н. А. Памяти Б. С. Утевского // Труды Высшей школы МВД СССР. 1970. Вып. 29; Стручков Н. А. Борис Самойлович Утевский (1887–1970) // Правоведение. 1979. № 3; Стручков Н. А. Борис Самойлович Утевский (К 100-летию со дня рождения) // Социалистическая законность. 1987. № 12; Памяти Бориса Самойловича Утевского // Проблемы совершенствования советского законодательства. 1988. Вып. 39.

994

Утевский Б. С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950. С. 9.

995

Там же. С. 103.

996

Там же.

997

Сергеева Т. Л. Вопросы виновности и вины в практике Верховного Суда СССР по уголовным делам. М. – Л., 1950. С. 34.

998

См. также: Вопросы вины и ответственности в советском уголовном праве (дискуссия в Институте права АН ССР) // Советское государство и право. 1951. № 1; Отчет об обсуждении книги А. Н. Трайнина «Состав преступления по советскому уголовному праву» // Советское государство и право. 1952. № 8; Обсуждение книги А. Н. Трайнина «Состав преступления по советскому уголовному праву» // Социалистическая законность. 1952. № 2; Научная дискуссия на юридическом факультете ЛГУ//Вестник ЛГУ. Серия экономики, философии и права. 1951. № 9 и др.

999

Пионтковский А. О некоторых вопросах теории советского уголовного права // Социалистическая законность. 1950. № 11. С. 11–12.

1000

Эта дискуссия получила и другую откровенно хамскую и невежественную оценку в выступлении на XIX съезде КПСС члена ЦК А. Поскребышева. «…За последние годы, – сказал он, – не было сколько-нибудь серьезной дискуссии по наиболее актуальным, жизненно важным вопросам государства и права. Нельзя сказать, чтобы там не было дискуссий вообще, дискуссии бывают. Но что за проблемы обсуждаются на этих дискуссиях? Вот, например, на протяжении длительного времени с жаром дискутировалась «проблема», что такое вина и что такое виновность. Одни говорят, что это одно и то же, другие говорили, что это разные понятия, третьи считают, что вину надо понимать в узком и широком смысле. Спорили, спорили и безнадежно запутали этот вопрос». См.: Правда. 1952. 13 октября. Цит. по: Советское уголовное право. Часть общая / Отв. ред. В. М. Чхиквадзе. М., 1952. С. 19.

1001

Михаил Давыдович Шаргородский (1904–1973 гг.) – выдающийся отечественный криминалист, автор более 230 научных работ, в том числе монографий «Уголовный закон», «Преступления против жизни и здоровья», «Вопросы общей части уголовного права (законодательство и судебная практика)», «Наказание по уголовному праву эксплуататорского общества», «Наказание по советскому уголовному праву», «Современное буржуазное уголовное законодательство и право», «Наказание, его цели и эффективность» и др. Двадцать семь его работ изданы в других странах. Многие исследования М. Д. Шаргородского носили пионерский характер. Почти двадцать лет он возглавлял кафедру уголовного права Ленинградского университета, ставшую одним из ведущих научных коллективов страны. М. Д. Шаргородский был первым редактором научно-теоретического журнала «Правоведение». 45 его учеников защитили кандидатские диссертации, а более 10 – докторские диссертации. О М. Д. Шаргородском см.: Лейкина Н. С. Михаил Давыдович Шаргородский // Правоведение. 1988. № 4; Волженкин Б. В. Жизнь и научная деятельность М. Д. Шаргородского // В кн.: Шаргородский М. Д. Избранные труды. СПб., 2004. В 2003 г. и в 2004 г. издательство «Юридический центр Пресс» дважды опубликовало избранные произведения М. Д. Шаргородского.

1002

Эта особенность исследований М. Д. Шаргородского не осталась незамеченной, и когда в стране началась «борьба с космополитизмом и низкопоклонничеством перед Западом», в приказе Министерства высшего образования СССР от 26 мая 1949 г. отмечалось, что в монографии «Преступления против жизни и здоровья» имеет место «объективизм, преклонение перед иностранщиной», а в служебной характеристике (апрель 1949 г.) указывалось, что «в работе профессора Шаргородского М. Д. («Преступления против жизни и здоровья») без нужды чрезмерно использована буржуазная юридическая литература, с которой местами солидаризируется автор». Подобный же упрек высказывался и в отношении других ученых (А. А. Герцензон, Н. Д. Дурманов, М. М. Исаев, Б. С. Маньковский, А. А. Пионтковский, А. Н. Трайнин, Б. С. Утевский). См.: Советское уголовное право. Часть общая/Отв. ред. В. М. Чхиквадзе. М., 1952. С. 20.

1003

Николай Алексеевич Стручков (1921–1989 гг.) – профессор, доктор юридических наук, заслуженный деятель науки РСФСР, автор многих работ по уголовному праву (главным образом, по проблемам наказания), уголовно-исполнительному праву и криминологии. Основные работы Н. А. Стручкова: Назначение наказания по совокупности преступлений (М., 1957); Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью (Саратов, 1978); Курс исправительно-трудового права. В 2 т. (М., 1988).

См.: Памяти Н. А. Стручкова// Советское государство и право. 1990. № 1; Побегайло Э. Ф. Памяти учителя и друга (К 85-летию со дня рождения Н. А. Стручкова) // Российский криминологический взгляд. 2007. № 1.

1004

Доктор юридических наук, профессор, почетный доктор права Эдинбургского университета Борис Сергеевич Никифоров (1913–1981 гг.) – автор ряда фундаментальных работ по теории уголовного права и зарубежному уголовному праву. Основные работы Б. С. Никифорова: Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность (М., 1952); Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР (М., 1954); Объект преступления по советскому уголовному праву (М., 1961), Умысел и его формы (в соавторстве с Г. А. Злобиным. М., 1972).

О Б. С. Никифорове см.: Советское государство и право. 1991. № 9. С. 143.

1005

См.: Уголовное право. История юридической науки. С. 250–265.

1006

См.: Советское уголовное право. Часть общая / Ред. М. Д. Шаргородский, Н. А. Беляев. Л., 1960. С. 5.

1007

См.: Дискуссия об уголовном правоотношении и уголовной ответственности на страницах журнала «Правоведение» в 1960-е годы // Российский ежегодник уголовного права2006. № 1. СПб., 2007. С. 620–710.

1008

Шаргородский М. Д. Наказание по советскому уголовному праву. М., 1958. С. 16.

1009

Карпец И. И. Индивидуализация наказания. М., 1961. С. 38.

1010

Беляев Н. А. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. Л., 1963. С. 25.

1011

Там же. С. 26.

Заслуженный деятель науки РФ профессор Николай Александрович Беляев (1923–2004 гг.) более двадцати пяти лет возглавлял кафедру уголовного права Ленинградского (Санкт-Петербургского) государственного университета. Под его руководством и с его участием кафедрой были подготовлены фундаментальный пятитомный «Курс советского уголовного права» и коллективная монография «Уголовное право на современном этапе: Проблемы преступления и наказания» (1882 г.). Внес значительный вклад в становление и развитие науки исправительно-трудового (уголовно-исполнительного) права, теории уголовной политики и изучение проблем ответственности за хозяйственные преступления. Основные работы: Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях (Л., 1963); Предмет советского исправительно-трудового права (Л., 1960); Уголовно-правовая политика и пути ее реализации (Л., 1986). В 2004 г. издательство «Юридический центр Пресс» выпустило «Избранные труды» Н. А. Беляева.

1012

См.: Советское уголовное право. Библиография. 1917–1960 / Сост. Ф. М. Аскназий, Н. В. Маршалова. Отв. ред. И. И. Солодкин. М., 1961.

Впоследствии эта работа была продолжена профессором А. С. Гореликом. См.: Горелик А. С. 1) Советское уголовное право: Библиографический справочник (1961–1980 гг.). М., 1983; 2) Советское уголовное право: Библиографический справочник (1981–1985 гг.). Красноярск, 1987; 3) Советское уголовное право: Библиографический справочник (1986–1995 гг.). СПб., 1996. В 2007 г. московским издательством «Городец» опубликован библиографический справочник: Уголовное право. Библиография (1985–2006 гг.). 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А. Э. Жалинского. М., 2007.

1013

Укрепление социалистической законности и юридическая наука // Коммунист. 1956. № 11. С. 17.

1014

См.: Кудрявцев В. Н. Предупреждение преступлений – важное условие дальнейшего укрепления социалистической экономики // Труды Военно-юридической академии. 1956. Вып. 21; Курляндский В. И. К вопросу об изучении причин и условий, способствующих совершению преступлений // Труды Военно-политической академии. 1957. Вып. 17; Шляпочников А. С. Некоторые вопросы борьбы с преступностью // Советская юстиция. 1957. № 3; Герцензон А. А. Практические вопросы организации изучения преступности // Советская юстиция. 1958. № 1; Пионтковский А. А. Усиление роли общественности в борьбе с преступностью и некоторые вопросы советского уголовного права // Советское государство и право. 1961. № 4; Шаргородский М. Д. Причины и профилактика преступности // Вопросы марксистской социологии. Л., 1962 и др.

1015

Игорь Иванович Карпец (1921–1993 гг.) – профессор, доктор юридических наук, заслуженный деятель науки РСФСР, лауреат Государственной премии СССР, один из ведущих криминалистов и криминологов страны в 60–80-е годы XX века. Крупный организатор науки. В течение многих лет возглавлял Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности при Прокуратуре СССР. Работал начальником Главного управления уголовного розыска СССР, генерал-лейтенант милиции. Многие годы был вице-президентом Международной ассоциации уголовного права и вице-президентом Международной ассоциации юристов-демократов.

Основные работы И. И. Карпеца: Отягчающие и смягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. М., 1959; Индивидуализация наказания. М., 1961; Проблема преступности. М., 1969; Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973; Современные проблемы уголовного права и криминологии. М., 1976; Преступления международного характера. М., 1979; Уголовное право и этика. М., 1985; Международная преступность. М., 1988; Преступность: иллюзии и реальность. М., 1992. Автор и ответственный редактор многих изданий учебника по криминологии и Курса советской криминологии (т. 1. 1985; т. 2. 1986).

Об И. И. Карпеце см.: Законность. 1993. № 8. С. 62; Государство и право. 1993. № 8. С. 153–154; Российский криминологический взгляд. 2006. № 4. С. 19.

1016

См.: Герцензон А. А. Советская юридическая наука и задача предотвращения преступлений // Советское государство и право. 1962. № 1; 2) Введение в советскую криминологию. М., 1965. С. 21–42; 3) Актуальные проблемы теории советской криминологии // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 6. М., 1967. С. 28–36; 4) Уголовное право и социология. М., 1970. С. 39–54; Пионтковский А. А. Усиление роли общественности в борьбе с преступностью и некоторые вопросы теории советского уголовного права// Советское государство и право. 1961. № 4; Остроумов Г. С, Кузнецова Н. Ф. О преподавании криминологии // Советское государство и право. 1964. № 11; Ковалев М. И. Советская криминология и ее место в системе юридических наук // Правоведение. 1965. № 1; Курс советского уголовного права / Под ред. А. А. Пионтковского, П. С. Ромашкина, В. М. Чхиквадзе. Т. 1.М., 1970. С. 17–19 и др. Некоторые из названных авторов (Г. С. Остроумов, Н. Ф. Кузнецова, М. И. Ковалев) в результате дискуссии и соответствующих научных разработок в дальнейшем изменили свою позицию.

1017

См.: Герцензон А. А.: 1) Актуальные проблемы теории советской криминологии. С. 35; 2) Уголовное право и социология. С. 50.

1018

См.: Сергеевский В. А. О советской криминологии // Правоведение. 1963. № 2; Стручков Н. А О комплексной разработке проблем уголовного, уголовно-процессуального и исправительно-трудового права//Правоведение. 1965. № 1. С. 132; Берензон А. Д., Эмминов В. Е. Развитие криминологии в самостоятельную науку // Правоведение. 1965. № 1; Криминология. 2-е изд. М., 1968. С. 20–23; Карпец И. Пределы криминологических исследований // Социалистическая законность. 1968. № 9; Шляпочников А. С. Советская криминология на современном этапе. М., 1973. С. 39–44 и др.

1019

См.: Курс советского уголовного права. Часть общая. Т. 1 / Под ред. Н. А. Беляева и М. Д. Шаргородского. Л., 1968. С. 35–38; Остроумов Г., Кузнецова Н. О предмете советской криминологии // Вестник Московского университета. 1968. № 3; Кудрявцев В. Н. Социология, право и криминология // Советское государство и право. 1969. № 2; Кузнецова Н. Криминология как наука // Советская юстиция. 1970. № 2 и др.

1020

Эта (или близкая к ней) позиция обоснована в следующих работах: Утевский Б. С. Социологические исследования и криминология // Вопросы философии. 1964. № 2; Ковалев М. И. Советская криминология – правоведение или социология // Правоведение. 1970. № 5; Ной И. С. Методологические вопросы соотношения криминологии и уголовного права // Некоторые философские проблемы государства и права. Вып. 2. Саратов, 1975. С. 216–217; Волженкин Б. В. Уголовное право и криминология // Правоведение. 1976. № 2 и др.

1021

Доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РСФСР Александр Львович Ременсон (1923–1985 гг.) многие годы возглавлял кафедру уголовного права Томского государственного университета. Внес большой вклад в развитие отечественной пенитенциарной науки. О А. Л. Ременсоне см.: Филимонов В. Д. Памяти профессора А. Л. Ременсона // Актуальные правовые вопросы борьбы с преступностью. Томск, 1988; Правоведение. 1985. № 5. С. 104.

1022

Доктор юридических наук, профессор Плехан Сергеевич Дагель (1929–1983 гг.) являлся основателем и бессменным руководителем кафедры уголовного права Дальневосточного государственного университета. За сравнительно короткую жизнь опубликовал более двухсот научных работ по уголовному праву и криминологии. Особый вклад внес в развитие учения о личности преступления, вине и уголовной политике. Основные работы П. С. Дагеля: Проблемы вины в советском уголовном праве // Ученые записки Дальневосточного университета. Вып. 21. Владивосток, 1968; Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974 (в соавторстве с Д. П. Котовым); Теоретические основы установления вины. Владивосток, 1975 (в соавторстве с Р. И. Михеевым); Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток, 1970; Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы. М., 1977; Проблемы советской уголовной политики. Владивосток, 1982. О П. С. Дагеле см.: Михеев Р. И., Гагаров Н. Н. Плехан Сергеевич Дагель // Правоведение. 1985. № 6; Дагель П. С. // Правоведение. 1983. № 3.

1023

Заслуженный деятель науки РСФСР, доктор юридических наук, профессор Николай Иванович Загородников (1918–1991 гг.) – автор многочисленных работ по различным проблемам уголовного права и уголовной политики. С1967 по 1974 г. руководил Высшей школой МВД СССР, возглавлял кафедру уголовного права Московской высшей школы МВД РФ. Принимал участие в разработке Уголовного кодекса РСФСР и Основ уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г. Основные работы: Преступления против жизни по советскому уголовному праву. М., 1961; Преступления против здоровья. М., 1969; Советская уголовная политика и деятельность органов внутренних дел. М., 1979. О Н. И. Загородникове см.: Юбилей профессора Н. И. Загородникова // Правоведение. 1988. № 5; 70-летие Н. И. Загородникова // Советское государство и право. 1989. № 1; Загородников Н. И. // Государство и право. 1992. № 2.

1024

Герман Абрамович Кригер (1924–1985 гг.) – доктор юридических наук, профессор Московского государственного университета. Исследовал проблемы, связанные с учением о принципах уголовного права и основаниях уголовной ответственности, соучастия в преступлении, условного осуждения. Особенно значителен вклад Г. А. Кригера в исследовании вопросов квалификации и ответственности за преступления против собственности. Являлся членом научно-консультативных советов Верховного Суда СССР и Верховного Суда РСФСР. Основные работы Г. А. Кригера: Ответственность за хищение государственного имущества. М., 1957; Соучастие по советскому уголовному праву. М., 1959 (в соавторстве с П. И. Гришаевым); Борьба с хищениями социалистического имущества. М., 1965; Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1971 и 1974; Субъективная сторона преступления. М., 1987 (в соавторстве с Е. В. Ворошилиным). О Г. А. Кригере см.: Вестник Московского университета. Cтp. 11. Право. 1984. № 2. C. 74–75; Советская юстиция. 1985. № 19. С. 21.

1025

В первом издании учебника общей части уголовного права крайне резкую отрицательную оценку советскому периоду истории науки давал И. Я. Козаченко. «За 70 лет большевистской диктатуры, – писал автор, – отечественная школа уголовного права – одна из сильнейших в мире – едва не утеряла статуса науки, превращаясь из идеолога и генератора прогрессивных законов в сервильного комментатора правовой вакханалии, цинично именуемой «социалистической законностью». См.: Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. И. Я. Козаченко и З. А. Незнамова. М., 1997. С. XI. В последующих изданиях эта оценка была несколько смягчена. См.: Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова. 3-еизд. изм. и доп. М., 2001. С. XI–XII.

1026

См.: Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. / Отв. ред. В. Н. Кудрявцев, С. Г. Келина. М., 1987. С. 5–6.

1027

Там же. С. 8.

1028

См.: Преступление и наказание. Комментарий к проекту Уголовного кодекса России / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, А. В. Наумова. М., 1993. С. 20–21; Волженкин Б В. Комментарий // В кн.: Уголовный кодекс Российской Федерации. СПб., 1996. С. 177–185.

1029

См.: За что и как будут судить в России… Новый Уголовный кодекс (проект) // Специальный выпуск журнала «Закон». 1991. Декабрь; Уголовный кодекс Российской Федерации (проект) // Юридическая газета. № 20 (22). 1992. Октябрь. Спец. выпуск.

В состав рабочей группы входили: профессора X. Ахметшин, Г. Борзенков, С. Бородин, Б. Волженкин, А. Коробеев, Н. Кузнецова, А. Наумов, П. Повелицина, А. Тер-Акопов, канд. юрид. наук Ю. Кореневский, ответственные работники Верховного Суда Генеральной прокуратуры и Министерства юстиции РФ Э. Бибикова, С. Бризе, М. Важенин, Е. Игумнов, Р. Касютина.

1030

См.: Преступление и наказание. Комментарий к проекту Уголовного кодекса. С. 20–21.

1031

В состав этой группы входили: профессора И. М. Гальперин, А. Н. Игнатов, С. Г. Келина, Ю. А. Красиков, Г. М. Миньковский, Э. Ф. Побегайло, О. Ф. Шишов, работники Государственно-правового управления Президента РФ. С. А. Пашин и М. С. Палеев, а также С. Б. Ромазин (Министерство юстиции РФ).

1032

См.: Концепция уголовного законодательства Российской Федерации // Государство и право. 1992. № 8. С. 42–45; Уголовный кодекс Российской Федерации (Общая часть). Проект. М., 1994. С. 3.

В 1993 г. был опубликован проект Общей части Уголовного уложения Российской Федерации (авторы проекта – профессора Г. В.Дашков, Б. В. Здравомыслов, Ю. А. Красиков, Э. Ф. Побегайло, А. И. Рарог, канд. юрид. наук С. А. Пашин). См.: Уголовное уложение России вместо УК РСФСР // Записки криминалистов. Вып. 1. М., 1993. С. 219–246. Однако данный проект известности не получил и не стал предметом широкого обсуждения.

Столь же незамеченным остался проект Уголовного кодекса РСФСР, разработанный в 1991 г. коллективом авторов Омской высшей школы милиции МВД РСФСР (А. И. Марцев, А. М. Царегородцев, М. П. Клейменов, А. В. Иващенко). См.: Совершенствование и эффективность применения республиканского законодательства в борьбе с преступностью: Межвузовский сборник научных трудов. Часть 2: Уголовный кодекс РСФСР (проект). Омск, 1991.

1033

См.: Уголовный кодекс Российской Федерации. Проект // Российская газета. 1995. 25 января.

1034

Об истории принятия УК РФ 1996 г. см.: подробнее: Кореневский Ю. В. Урок на завтра // Юридический вестник. 1993. № 1; Кузнецова Н. Ф. К истории проектов Уголовных кодексов Российской Федерации // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 1995. № 2; Курс уголовного права. Т. 1. Общая часть. Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 56–59.

1035

От Российской Федерации состав рабочей группы по подготовке Модельного УК входили: Б. В. Волженкин (председатель), А. И. Бойцов, Г. Н. Карцев, С. Г. Келина, Н. Ф. Кузнецова, С. Ф. Милюков, А. В. Наумов, В. С. Устинов.

1036

Полный текст Модельного уголовного кодекса для государств – участников СНГ и пояснительную записку к нему см.: Правоведение. 1996. № 1.

1037

Особая заслуга в этом принадлежит издательству «Юридический центр Пресс», которое возглавлял Р. М. Асланов. За период с 2000 по 2006 г. в этом издательстве было опубликовано более 30 кодексов зарубежных стран. Одновременно с этим данным издательством было выпущено несколько десятков монографических работ по различным проблемам уголовного права.

1038

См.: Загородников Н. И., Сахаров А. Б. Демократизация советского общества и проблемы науки уголовного права // Советское государство и право. 1990. № 12; Наумов А. В. Обновление методологии науки уголовного права // Советское государство и право. 1991. № 12; Жалинский А. О методологических основаниях уголовного права // Уголовное право. 2000. № 3.

1039

Близким по сути является понимание предмета науки уголовного права, предложенное А. В. Наумовым, согласно которому наука уголовного права представляет собой «систему уголовно-правовых взглядов, идей, представлений об уголовном законе, его социальной обусловленности и эффективности, закономерностях и тенденциях его развития и совершенствования, о принципах уголовного права, об истории уголовного права и перспективах его развития, о зарубежном уголовном праве». См.: Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Общая часть. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 29.

См. также определения предмета науки уголовного права, предложенные Ю. В. Голиком и А. И. Коробеевым (Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Преступление. Владивосток. 1999. С. 20–21), О. Ф. Шишовым (Российское уголовное право. Т. 1. Общая часть / Под ред. А. И. Рарога. 20-е изд., испр. и доп. М., 2002. С. 9), Ф. Р. Сундуровым (Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Ф. Р. Сундурова. Казань, 2003. С. 23–24).

1040

См.: Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 1. СПб., 1902. С. 22.

1041

Сергеевский Н. Преступление и наказание как предмет юридической науки // Юридический вестник. 1879. С. 887.

1042

См., например: Томин В., Сверчков В. Гуманна ли «гуманизация» уголовного законодательства России? // Юридическая газета. 2003. № 32; Лопашенко Н. А. Современная законопроектная работа в области реформации уголовного законодательства: состояние и тенденции // Актуальные проблемы юридической ответственности. Материалы межвузовской научно-практической конференции. Тольятти, 2003; Игнатов А. Н. Некоторые аспекты реформирования уголовного законодательства // Журнал российского права. 2003. № 9; Милюков С. Ф. Кризисные явления современной уголовно-правовой политике // Труды Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ. 2003. № 5; и др.

1043

См.: Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 21 мая 2004 г. № 73-ФЗ.

1044

См. например: Кузнецова Н. Мнение ученых о реформе УК (или Qui prodest?) // Уголовное право. 2004. № 1; Галиакбаров Р., Соболев В. Уголовный кодекс РФ: поправки с пробелами // Уголовное право. 2004. № 2; Скобликов П. Конфискация имущества как наказание: доводы за и против // Уголовное право. 2004. № 2; Жевлаков Э. Обновленное уголовное законодательство и проблемы его применения // Уголовное право. 2004. № 3; Данилова С. И. Поправки к УК РФ: теперь конфискации можно и не бояться… // Закон. 2004. № 6; Камынин И. Дополнения и изменения УК // Законность. 2004. № 10; и др.

1045

См. об этом: Босхолов С. С. Основы уголовной политики. Конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. М., 1999. С. 29–32.

1046

См.: Уголовное право на современном этапе: Проблемы преступления и наказания/ Под ред. Н. А. Беляева, В. К. Глистина, В. В. Орехова. СПб., 1992. С. 18.

1047

Правильно пишет профессор А. И. Коробеев, что главным, основным в содержании уголовно-правовой политики является «обнаружение тех негативных явлений, с которыми необходимо бороться уголовно-правовыми средствами, осознание потребности общества в уголовно-правовом регулировании, установление уголовной наказуемости общественно опасных деяний, ограничение круга преступного, определение характера наказуемости, мер уголовной ответственности и условий освобождения от нее». См.: Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Преступление / Науч. ред. А. И. Коробеев. С. 61.

1048

См.: Лукашук И. И., Наумов А. В. Международное уголовное право. М., 1999; Кибальник А. Г. Современное международное уголовное право. Понятие, задачи и принципы. СПб., 2003; Иногамова-Хегай Л. В. Международное уголовное право. СПб., 2003; Бойко А. И. Международное и российское уголовное право. Ростов-на-Дону 2004; и др.

1049

См.: Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. Часть общая. 8-е изд. СПб., 1910. С. 2–3.

1050

Чубинский М. П. Наука уголовного права и ее составные элементы. Статьи и речи по вопросам уголовного права и уголовного процесса (1896–1906 гг.). Харьков, 1906. С. 133–134.

1051

См.: Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Общая часть. 3-е изд. М., 2004. С. 30–35; Голик Ю. В. Метод уголовного права // Журнал российского права. 2000. № 1. С. 70–73; Галиакбаров Р. Р. Уголовное право. Общая часть. Краснодар, 1999. С. 21–23; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. М., 2004. С. 5–7. Имеются и несколько иные трактовки методов уголовно-правовой науки. См.: Уголовное право России. Том 1. Общая часть / Отв. ред. А. Н. Игнатов и Ю. А. Красиков. М., 1998. С. 18; Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1 / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 1999. С. 8–11 и др. Например, Ф. Р. Сундуров называет следующие методы науки уголовного права: 1) формально-логический (догматический или собственно-юридический), основывающийся на использовании правил формальной логики и грамматики (синтаксиса); 2) социологический метод, предполагающий опросы (анкетирование, интервьюирование, экспертные оценки) различных категорий лиц; 3) уголовно-статистический метод, позволяющий выяснить качественное своеобразие уголовно-правовых явлений и понятий посредством сбора и анализа количественных показаний; 4) системно-структурный метод предполагает проведение исследований уголовного права, его институтов и норм как определенных систем той или иной общности, то есть как целостность множества, состоящего из подсистем, в которых составляющие их элементы находятся между собой в структурном взаимодействии; 5) сравнительно-правовой метод, основывающийся на изучении уголовно-правовых явлений путем сопоставления с аналогичными институтами и нормами уголовного законодательства зарубежных стран; 6) историко-правовой метод, предписывающий исследовать уголовно-правовые категории, институты и нормы в их историческом развитии; 7) математические и кибернетические методы, используемые для обработки данных о преступности, применении отдельных норм и институтов. См.: Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Ф. Р. Сундурова. С. 25–26.

1052

Наумов А. В. Указ. соч. С. 30.

1053

Орехов В. В. Социология уголовного права // В кн.: Уголовное право на современном этапе. Проблемы преступления и наказания. С. 42. См. также: Спиридонов П. И. Социология уголовного права. М., 1986.

1054

Орехов В. В. Указ. соч. С. 45.

1055

См.: Криминология. Общая часть / Под ред. В. В. Орехова. СПб., 1992. С. 3.

1056

Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 1. С. 20.

1057

Интересный опыт сравнительного исследования представлен в книге Дж. Флетчера и А. В. Наумова «Основные концепции современного уголовного права» (М., 1998).

1058

Таганцев Н. С. Указ. соч. С. 21.

1059

См.: Матвеева А. А. Первый всероссийский конгресс по уголовному праву «Конституционные основы уголовного права» // Российский ежегодник уголовного права 2006. № 1. СПб., 2007; Голик Ю., Матвеева А. Первый всероссийский конгресс по уголовному праву // Уголовное право. 2006. № 5.

1060

См.: Матвеева А. А. Указ. соч. С. 734.

1061

К сожалению, текст выступления академика В. Н. Кудрявцева на Первом всероссийском конгрессе по уголовному праву не опубликован. См.: Открытое письмо профессора А. В. Наумова академику В. Н. Кудрявцеву // Уголовное право. 2006. № 4. C. 135; Матвеева А. А. Указ. соч. С. 733.

1062

Лунеев В. В. Проблемы юридических наук криминального цикла // Государство и право. 2007. № 5. С. 42. Несколько ранее большинство положений, изложенных в названной статье, было опубликовано В. В. Лунеевым в его автобиографической книге. См.: Лунеев В. В. Зачем живу? (жизненные и криминологические реалии). М., 2006. С. 426–440.

1063

Уголовное право. 2006. № 4. С. 135–138.

1064

Кудрявцев В. Науку уголовного права пора модернизировать // Уголовное право. 2006. № 5. С. 130. См. также: Кудрявцев В. Н. Современная юридическая наука развивается слишком медленно // Закон. 2007. № 4. С. 6.

В. В. Лунеев пишет, что для разработки фундаментальных проблем наук криминального цикла мало знать только само уголовное право и уголовный процесс. «Надо было уметь объективно изучать правовые потребности общества, эффективность действия принятых норм, причины слабой эффективности уголовного права, причины и условия криминализации и декриминализации и, наконец, тенденции и закономерности самой преступности и ее отдельных видов не только на уровне логических умозаключений. Изучение этих проблем нуждалось в использовании социально-правовых, криминологических, социометрических, статистических, математических, информационных и иных эмпирических методов, которыми специалисты с чисто юридической подготовкой владеют слабо или не владеют совсем» (Лунев В. В. Проблемы юридических наук криминального цикла. С. 55–56).

1065

См.: Кузнецова Н. Ф. Нужна ли модернизация уголовного права? // Уголовное право. 2007. № 2. С. 133.

1066

Открытое письмо профессора А. В. Наумова академику В. Н. Кудрявцеву. С. 138.