Избранные труды [заметки]

1

Глава из книги: Курс советского уголовного права (Часть Общая). Т. 1 // Отв. ред. Н. А. Беляев, М. Д. Шаргородский. Изд. Ленингр. ун-та. 1986.

2

В большинстве случаев соответствующая отрасль права получала название от двух своих основных институтов: либо от наказания – «Strafrecht», «droit pénal», «наказательное право», «prawo karne» и т. д., либо от преступления – «criminal law», «droit criminele». Русский термин «уголовное право», по мнению М. М. Сперанского, произошел от того, что законы уголовные – это те, где дело идет о голове, т. е. жизни – «deminitio capitas». Весьма вероятна связь термина «уголовное право» с одним из основных наказаний старого русского права – головничеством.

3

К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 4, стр. 443.

4

См.: О. С. Иоффе, М. Д. Шаргородский. Вопросы теории права. М., Госюриздат, 1961, стр. 215–216.

5

А. В. Мицкевич. Субъекты советского права. М., Госюриздат, 1962, стр. 100–101.

6

С. Ф. Кечекьян. Правоотношения в социалистическом обществе. М., Изд. АН СССР, 1958, стр. 65; Его же. Нормы права и правоотношения, «Советское государство и право», 1955, № 2, стр. 23–32.

7

М. А. Чельцов. Уголовный процесс. М., Госюриздат, 1962, стр. 16.

8

М. С. Строгович. Курс советского уголовного процесса. М., Изд. АН СССР, 1958, стр. 48–49.

9

Критику неправильных позиций по этому вопросу см.: В. И. Курляндский. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. М., «Юридическая литература», 1965, стр. 17; Е. А. Флейшиц. Соотношение правоспособности и субъективных прав. В сб.: Вопросы общей теории советского права. М., Госюриздат, 1960, стр. 259–261; Н. Г. Александров. Законность и правоотношения в советском обществе. М… Госюриздат, 1955, стр. 89–90.

10

В. Г Смирнов. Правоотношения в уголовном праве. «Правоведение», 1961, № 3, стр. 92.

11

В. Г Смирнов. Функции советского уголовного права (предмет, задачи и способы уголовно-правового регулирования). Автореф. докт. дисс. Л., 1965, стр. 12.

12

Я. М. Брайнин. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., Госюриздат, 1963, стр. 22. – Против всех этих положений правильно высказывается В. Д. Филимонов (см.: В. Д. Филимонов. Уголовная ответственность и общественное принуждение. Труды Томского гос. ун-та, т. 159, 1965, стр. 114).

13

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1. стр. 150.

14

Г. Смирнов. Свобода и ответственность личности. «Коммунист», 1966, № 14, стр. 67.

15

См.: Н. Н. Полянский. Вопросы теории советского уголовного процесса. Изд. МГУ, 1956, стр. 253–256.

16

См.: С. Ф. Кечекьян. Правоотношения в социалистическом обществе, стр. 182–183.

17

М. С. Строгович. Уголовно-процессуальное право в системе советского права. «Советское государство и право», 1957, № 4, стр. 105; см. также: Демократические основы советского социалистического правосудия. М., «Наука», 1965, стр. 50.

18

А. А. Пионтковский. Правоотношения в уголовном праве. «Правоведение», 1962, № 2, стр. 93.

19

Имре Сабо. Социалистическое право. М., «Прогресс», 1964, стр. 338; см. также: М. Маринов. По некой въпросы на наказательното правоотношение …«Правна мисъл», София, 1965, № 5, стр. 3.

20

А. Л. Ривлин. Об уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношениях. «Правоведение», 1959, № 2, стр. 107–109. – См. также правильные возражения Я. М. Брайнина (Я. М. Брайнин. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве, стр. 14–18), Н. И. Загородникова (Н. И. Загородников. О содержании уголовно-правовых отношений. «Советское государство и право», 1963, № 11, стр. 86), В. И. Курляндского (В. И. Курляндский. О сущности и признаках уголовной ответственности. «Советское государство и право», 1963, № 11, стр. 90), П. С. Элькинд (П. С. Элькинд. Сущность советского уголовно-процессуального права. Изд, ЛГУ, 1963, стр. 19).

21

В. Г. Смирнов. Функции советского уголовного права Изд. ЛГУ, 1965, стр. 162–163.

22

См.: Ludwika Lisiakiewicz. О normie i stosunku prawnym karno-materialnym. Studia z teorii prawa. Warszawa, PAN, 1965, str. 333–378.

23

См.: В. И. Каминская. Уголовно-процессуальный закон. В кн.: Демократические основы советского социалистического правосудия, стр. 96.

24

См.: В. И. Курляндский. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия, стр. 19; М. Маринов. По некой въпросы на наказательното правоотношение… «Правка мисъл», 1965, № 5, стр. 35; П. Бояджиев. Содержание на наказательното правоотношение. «Правка мисъл», 1966, № 3, стр. 78; О. С. Иоффе, М. Д. Шаргородский. Вопросы теории права, стр. 215.

25

См.: В. Г. Смирнов. Функции советского уголовного права, стр. 162.

26

См.: А. Л. Ривлин. Об уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношениях. «Правоведение», 1959, № 2, стр. 109; Я. М. Брайнин. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве, стр. 17–18.

27

См.: Ион Оанча. Некоторые замечания по вопросу уголовного правоотношения. В сб.: Вопросы уголовного права стран народной демократии. М., ИЛ, 1963, стр. 202–203. – Его мнение, изложенное здесь, однако, противоречит тому, что Ион Оанча пишет на стр. 206–208.

28

См.: П. Е. Недбайло. Советские социалистические правовые нормы. Львов, 1959, стр. 99.

29

См.: В. Г. Смирнов. Правоотношения в уголовном праве. «Правоведение», 1961, № 3, стр. 96.

30

См. Б. С. Маньковский. Към въпроса за правоотношенията в социалистического наказательно право. «Правна мисъл», 1957, № 2, стр. 7.

31

Я. М. Брайнин. Уголовная ответственность и ее основание в советском праве, стр. 21.

32

Рассматриваемые здесь и далее вопросы об уголовном правоотношении правильно решает Н. А. Беляев (см.: Н. А. Беляев. Предмет советского исправительно-трудового права. Изд. ЛГУ, 1960, стр. 19).

33

Я С. Явич. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений, М., Госюриздат, 1961, стр. 137.

34

См.: Речь М. А. Суслова. Внеочередной XXI съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенограф, отчет, т. II. Госполитиздат, 1959, стр. 361.

35

С. С. Алексеев. Общая теория социалистического права, вып. 1. Свердловск, 1963, стр. 150.

36

См. там же, стр. 156–160.

37

См.: О. С. Иоффе, М. Д. Шаргородский. Вопросы теории права, стр. 288 и сл.

38

См.: Я. М. Брайнин. Советское уголовное право. Общая часть. Изд. Киевского гос. ун-та, 1955, стр. 12–18.

39

См.: Советское уголовное право. Общая часть. М., Госюриздат, 1959, стр. 9-11.

40

См.: Советское уголовное право. Часть Общая. Изд. ЛГУ, 1960, стр. 10–13.

41

См.: Советское уголовное право. Часть Общая. М., Госюриздат, 1962, стр. 10–15, и Советское уголовное право. Часть Общая. М., «Юридическая литература», 1964, стр. 9-12.

42

См.: Н. И. Загородников. Принципы советского социалистического уголовного права, «Советское государство и право», 1966, № 5, стр. 65–74.

43

Г. И. Петров. Советское административное право. Изд. Лгу, 1960, стр. 16.

44

Советское уголовное право. Часть Общая. М., «Юридическая литература», 1964, стр. 17–18. – В учебнике «Советское уголовное право. Часть Общая» (М., Госюриздат, 1962) вопрос о разграничении отраслей права вообще не ставился.

45

С. Ф. Кечекьян. Правоотношения в социалистическом обществе, стр. 181.

46

В. Г. Смирнов. Функции советского уголовного права, стр. 48.

47

В. Г. Смирнов. Функции советского уголовного права, стр. 48.

48

См.: С. С. Алексеев. Общая теория социалистического права, вып. 1, стр. 230.

49

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 158.

50

М. С. Строгович. Курс советского уголовного процесса, стр. 20–21; см. также: П. С. Элькинд. Сущность советского уголовно-процессуального права, стр. 90.

51

См.: И. В. Павлов. О системе советского права. «Советское государство и право», 1958, № 11, стр. 16. – Таким было раньше и мнение автора этой главы (см.: Советское уголовное право. Часть Общая. Изд. ЛГУ, 1960, стр. 16). Однако и тогда я указывал, что, как комплексная дисциплина, исправительно-трудовое право выходит за рамки уголовного права.

52

Е. Г. Ширвиндт и Б. С. Утевский. Советское исправительно-трудовое право. М., Госюриздат, 1957, стр. 27.

53

См.: В. Г. Смирнов. Правоотношения в уголовном праве. «Правоведение», 1961, № 3, стр. 98; Его же. Функции советского уголовного права (предмет, задачи и способы уголовно-правового регулирования), стр. 29; А. Л. Ременсон. О месте советского исправительно-трудового права в системе советского права. Труды Томского гос. ун-та, т. 162, 1963, стр. 121–132.

54

См.: Н. А. Стручков. Советское исправительно-трудовое право. М., Госюриздат, 1961, стр. 13–17; Н. А. Беляев. Предмет советского исправительно-трудового права, стр. 61; М. А. Ефимов. Основы советского исправительно-трудового права. Свердловск, 1963, стр. 7.

55

См.: О. С. Иоффе, М. Д. Шаргородский. Вопросы теории права, стр. 346–361.

56

«Одной из главных областей исследования в области науки уголовного права и в настоящее время является преступление и его санкция как явления права» (Антал Фоньо. Карательная политика и наука государства и права. «Acta Juridica», 1964, т. 6, вып. 3–4, стр. 433).

57

В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 49, стр. 329.

58

Советская криминология. М., «Юридическая литература», 1966, стр. 13.

59

«Другую сторону сферы предмета науки уголовного права составляют вопросы преступности вместе с государственными и общественными средствами борьбы с преступностью» (Антал Фоньо. Карательная политика и наука государства и права. «Acta Juridica», 1964, т. 6, вып. 3–4, стр 433).

60

XXII съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенограф, отчет, т. III, Госполитиздат, 1962, стр. 307.

61

В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 33, стр. 91.

62

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 95.

63

Н. С. Таганцев. Русское уголовное право, т. 1. Спб., 1902, стр. 38–40.

64

Д Ф. Д. Стиффен. Уголовное право Англии. СПб., 1866, стр. 116.

65

А. А. Герцензон. Предмет, метод и система советской криминологии. М., Госюриздат, 1962, стр. 8–9.

66

М. И. Ковалев. Советская криминология и ее место в системе юридических наук. «Правоведение», 1965, № 1, стр. 136. – В буржуазной литературе криминологию определяют как науку, исследующую реальные (объективные) явления, связанные с совершением преступления и борьбой с преступностью (Ernst Seelig. Traite de criminologie. Paris, 1956, p. 14. – Перевод книги, вышедшей в ФРГ в 1951 г.).

Один из наиболее известных современных буржуазных криминологов Жан Пинатель утверждает, что «криминология и уголовное право составляют в своей природе две самостоятельные дисциплины, однако взаимосвязанные, скорее даже связанные узлом солидарности. Их развитие возможно только тогда, когда они находят опору одна в другой» (Jean Pinatel. Traite de droit pénal et de criminologie, t. III. Criminologie. Paris, 1963, p. VII).

67

Для выполнения задач, стоящих в области борьбы с преступностью в период завершения строительства социализма и построения развитого коммунистического общества, необходимо создать комплексную дисциплину, изучающую преступность как общественное явление, дисциплину, имеющую не только свои собственный предмет, но и соответствующую методологию, которая в известной мере отлична от конкретных форм методологии науки уголовного права и уголовного процесса (см.: Вацлав Лахоут. К вопросу о научном изучении преступности. В сб.: Вопросы уголовного права стран народной демократии. М., ИЛ, 1963, стр. 156).

68

А. А. Герцензон. Введение в советскую криминологию. М., «Юридическая литература», 1965, стр. 32.

69

А. Д. Берензон, В. Е. Эминов. Развитие советской криминологии в самостоятельную науку. «Правоведение», 1965, № 1, стр. 147.

70

Н. А. Стручков. О комплексной разработке проблем уголовного, уголовно-процессуального и исправительно-трудового права. «Правоведение», 1965, № 1, стр. 132.

71

См.: Б. С. Утевский. Социологические исследования и криминология. «Вопросы философии», 1964, № 2, стр. 46–47.

72

См.: С. С. Остроумов. Советская судебная статистика. М., 1952, стр. 51.

73

Н. Винер. Кибернетика. М., «Советское радио», 1958, стр. 23. – Винер сам занимался вопросом о праве с кибернетической точки зрения (см.: Н. Винер. Кибернетика и общество. М., ИЛ, 1958, стр. 112–118).

74

См.: У. Росс Эшби. Введение в кибернетику. М., ИЛ, 1959, стр. 13.

75

В. Кнапп. О возможности использования кибернетических методов в праве. М., «Прогресс», 1965, стр. 23.

76

См.: Д. А. Керимов. Свобода, право и законность в социалистическом обществе. М., Госюриздат, 1960, стр. 206 и сл.; В. Н. Кудрявцев. Теоретические основы квалификации преступлений. М., Госюриздат, 1963, стр. 155–160; В. Чугунов, Г. Горский. Вопросы на методологията на конкретно-социологическоте изследования в правото. «Правна мисъл», 1965, № 3.

77

См.: М. Д. Шаргородский. Объективное и субъективное в праве. В сб.: Советское государство и право в период развернутого строительства коммунизма. Харьков, 1962, стр. 13.

78

В. Кнапп. О возможности использования кибернетических методов в праве, стр. 13.

79

Юридическая наука в условиях коммунистического строительства. «Коммунист», 1963, № 16, стр. 30–31.

80

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 6.

81

Следует согласиться с польским ученым, специалистом по теории права Станиславом Эрлихом, что «догматика права – это не наука теоретическая и не наука практическая, это вообще не наука» (S. Ehrlih. О tak zwanej dogmatyce prawa. Studia z teorii prawa, Warszawa, PAN, 1965, str. 16).

82

В. П. Казимирчук. Право и методы его изучения. М., «Юридическая литература», 1965, стр. 101.

83

Юридическое издательство Министерства юстиции СССР. М., 1948.

84

«Понятие источника права принадлежит к числу наиболее неясных в теории права» (Кечекьян С. Ф. О понятии источников права. Ученые записки. МГУ. Вып. 116; Труды юридического факультета. Кн. 2. С. 3).

85

Тарановский О. В. Учебник энциклопедии права. Юрьев, 1917. С. 167; Шершеневич Г. В. Общая теория права. М., 1911. С. 369.

86

Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. М., 1911. С. 368–369. См. также: Виноградов П. Г. Очерки по теории права. М., 1915. С. 73–91.

87

Голунский С. А., Строгович М. С. Общая теория права. М., 1946. С. 173.

88

Гэрцензон А. А. Уголовное право. Общая часть. М., 1946. С. 35.

89

Вильнянский С. И. К вопросу об источниках советского права // Проблемы социалистического права. 1939. № 4–5. С. 62.

90

Александров Н. Г. Понятие источника права. Ученые труды ВИЮН. М., 1946. Вып. VIII. С. 51.

91

Кечекьян С. Ф. О понятии источников права. Ученые записки МГУ. Вып. 116. Труды юридического факультета. Кн. 2. С. 3–5.

92

Там же. С. 3.

93

Кечекьян С. Ф. О понятии источников права. С. 4. – Он пишет также: «…нормы права обязательны к обеспечению государственным принуждением, потому что они в определенной форме выражают волю господствующего класса».

94

Полянский Н. Н. Уголовное право и уголовный суд в Англии. М., 1937. С. 11.

95

Энгельс Ф. Английская конституция; Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. II. С. 387.

96

Виноградов пишет: «Англо-американское общее право является по преимуществу правом, выработанным судьями. Подобное право можно также назвать казуальным правом, ибо оно формулируется не в виде общих, относящихся к будущему постановлению, а в виде решений, вызываемых тем или другим отдельным делом. Такой процесс формулирования норм влечет за собой несколько характерных последствий… нельзя провести никакого другого различия между этим “Общим правом” и “Обычным правом”» (Очерки по теории права. С. 106).

97

Демченко. Судебный прецедент. Варшава, 1903. С. 56.

98

Stephen. Commentaries on the laws of England. T. I. P. 23–25.

99

По Стифену, usages «a particular course of dealing castomary in a particular occupation or departmenie of business lif» (T. I. P. 31).

100

По определению Стифена, статут «an express and formal laging dawn of a rule of rules of conduct to be observed in the future by the persons to whom the statute is expressly or by implication made applicable» (T. 1. P. 296).

101

Энгельс Ф. Английская конституция; Маркс К., Энгельс Ф. Соч. T. II. С. 387.

102

Там же.

103

Thus, this part of ecclesiastical law may be said to be of not part of the common law in the stricter sense, jet judge made or case law (Stephen. T. I. P. 35).

104

Kohler A. Deutsches Strafrecht. Leipzig, 1917. S. 76.

105

Кечекьян С. Ф. О понятии источников права. С. 22.

106

Уголовное право. Общая часть. М., 1943. С. 75.

107

«Закон никогда не являлся и не является и теперь единственным источником права» (Кечекьян С. Ф. О понятии источников права. С. 17).

108

Профессор Генкин исходит из того, что «основным источником права в СССР является закон», а также «подзаконные акты». То есть нормативные акты, издаваемые органами государственного управления в пределах их компетенции на основе и во исполнение действующих законов и что «область применения обычая как источника гражданского права ограничена». «Правила социалистического общежития и судебная практика не служат источниками права» (Гражданское право. Т. I. М., 1944. Гл. II). Профессор Строгович исходит из того, что «источниками уголовного процесса называются те законы и иные акты верховных органов государственной власти, в которых выражаются правовые нормы, регулирующие деятельность следственных, прокурорских и судебных органов при производстве по уголовным делам» (Строгович М. С. Уголовный процесс. 1946. С. 89–90). Учебник гражданского процесса для правовых школ указывает в качестве источников: Конституцию СССР и союзных республик, указы, подзаконные акты, международные договоры и соглашения. Руководящие указания Пленума Верховного Суда СССР (Абрамове. Н. Гражданский процесс. М., 1946. С. 9–10). (И. Н. Ананов для административного права перечисляет Конституцию, законы, указы, постановления и распоряжения правительства, Экономсовета, приказы и инструкции ведомств, акты местных органов государственной власти и судебную практику (Советское административное право. М., 1940. С. 18–19), почти те же источники перечисляет и С. С. Студеникин (Советское административное право. М„1945. С. 13–14).

109

Locke J. Two treatises of governement. Works, 1714. V. II. P. 199; цит. по: Коркунов. Указ и закон. СПб., 1894. С. 5.

110

Руссо Ж. Ж. Об общественном договоре или принципы политического права. М.,1938. С. 48–49.

111

Шершеневич. Общая теория права. М., 1911. С. 459.

112

Свешников. Очерк общей теории государственного права. СПб., 1896. С. 175–186. См. также Трубецкой. Лекции по энциклопедии права. М., 1917. С. 113.

113

Маркс К. Капитал. T. I. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. T. XVII. С. 793.

114

Гоингауз Ш. Советский уголовный закон в период проведения Великой Октябрьской социалистической революции // Советское государство и право. 1940. № 1. С. 93.

115

Гэрцензон. Уголовное право. Общая часть. М., 1946. С. 85.

116

Подробный и интересный анализ этого вопроса дан в работе профессор Д. Трайнина (ТрайнинД. Учение о составе преступления. М., 1946. С. 106–111).

117

Сталин В. Вопросы ленинизма. Изд. 21-е. С. 530–531.

118

Советское государственное право. М., 1938. С. 316–320.

119

Голунский С. А., Строгович М. С. Теория государства и права. М., 1940. С. 174. Шершеневич определял закон почти также: «Норма права, исходящая непосредственно от государственной власти в установленном заранее порядке» (С. 381).

120

Уголовное право. Общая часть. М., 1943. С. 75.

121

Ленин В. И. Соч. Т. XI. С. 418.

122

Ямпольская. К вопросу о понятии закона в советском праве // Советское государство и право. 1946. № 1. С. 12.

123

Ленинский сборник, VIII. С. 21.

124

Там же, XXXV. С. 60.

125

Голяков И. Т. О задачах правосудия в социалистическом государстве. М., 1945. С. 49.

126

Ленин В. И. Соч. Т. XXII. С. 45.

127

История гражданской войны в СССР. Т. II. С. 303.

128

АОР. Ф. 130. Оп. 26. Д. I. С. 14. Цит. по: Грингауз Ш. Советский уголовный закон в период проведения Великой Октябрьской социалистической революции (1917–1918 гг.) // Советское государство и право. 1940. № 4. С. 92.

129

«Наряду с законами нормы права создавались и создаются у нас также и подзаконными актами органов нашего государства» (Кечекьян. О понятии источников права. С. 19).

130

Советское государственное право. М., 1938. С. 348–349.

131

Советское административное право. М., 1940. С. 107. См. также: Евтихиев, Власов. Административное право СССР. М., 1946. С. 88.

132

Там же.

133

Судебные прецеденты делятся на деклараторные (declaratory precedent) и креативные (creative или original precedent). Деклараторные прецеденты только применяют существующую норму закона или повторяют одно из прежних судебных решений. Креативные прецеденты находят для нового случая новое решение: впервые применяют правовую норму.

134

Демченко. Судебный прецедент. Варшава, 1903. С. 1–2.

135

Там же. С. 4.

136

В Англии самое краткое собрание судебных решений состоит из 40 больших томов, но существуют издания и в сотнях томов.

137

Виноградов. Общая теория права. М., 1915. С. 108. – В Англии «предыдущий случай… это более чем пример, он получает закрепляющее и связывающее значение» (Goodhart A. L Precedent in English and Continental law. The law Quarterly Review. 1934. P.41).

138

Goodhart A. L. Precedent in English and Continental law. The law Quarterly Review. № CXCVII.

139

Ibid. С. 61.

140

Энгельс Ф. Английская конституция. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. T. II. С. 388.

141

Виноградов. Общая теория права. М., 1915.

142

Hippel. Deutsches Strafrecht. В. II. S. 31.

143

Чубинский. Источники уголовного права // Известия Петроградского политехнического института. С. 277.

144

Вышинский. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1946. 2-е изд. С. 7–8.

145

Кечекьян. О понятии источников права. С. 19.

146

Исаев. Судебная практика Пленума Верховного Суда СССР как источник советского уголовного права // Ученые записки ВИЮН. Вып. V. 1947.

147

Социалистическая законность. 1946. № 9. С. 21–22. – Для гражданского права П. Орловский полагает, что «выводы и обобщения, сделанные Пленумом Верховного Суда СССР из ряда однородных судебных решений… приобретают руководящее обязательное решение для судов, а следовательно, и являются источником советского гражданского права» (Значение судебной практики в развитии советского гражданского права // Советское государство и право. 1946. № 8–9. С. 96).

148

«Руководящие указания Пленума Верховного Суда СССР, производимое им обобщение судебной практики восполняет наше действующее право. В этом смысле судебная практика играет роль источника права в советском государстве» (Кечекьян. О понятии источников права. С. 19).

149

«В первичную эпоху… обычное право составляет единственный источник правообразования» (Таганцев. Русское уголовное право. СПб., 1902. T. I. С. 130). «В древнее время обычай был главным, даже единственным источником действующего права» (Сергеевский. Русское уголовное право. С. 36). «До укрепления в жизни народов начал государственности и писаного закона, обычай играет в юридической жизни господствующую роль». (Чубинский. Источники уголовного права. С. 71).

150

Энгельс Ф. Жилищный вопрос; Маркс К., Энгельс Ф. Соч. T. XV. С. 70.

151

Маркс К. Капитал. T. III, 1938. С. 698.

152

Обычай может быть признан источником права лишь в силу того, что он одобряется государственной властью и поддерживается государственным аппаратом. (Кечекьян. О понятии источников права. С. 8).

153

Характеризуя историческую школу права, К. Маркс писал, что это – «школа, узаконяющая подлость сегодняшнего дня подлостью вчерашнего, школа, объявляющая мятежным всякий крик крепостных против кнута, если только этот кнут – старый и прирожденный исторический кнут…» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. I. С. 401).

154

Основные задачи науки советского социалистического права. Тезисы доклада А. Я. Вышинского, в редакции, принятой в соответствии с решениями первого совещания научных работников права (тезис 24). См. также: Вышинский А. Я. 1) Вопросы права и государства у К. Маркса. М., 1938. С. 37; 2) Основные задачи науки советского социалистического права// Там же; 3) Международное право и международная организация // Советское государство и право. 1948. № 1. С. 18.

155

Голунский С. А., Строгович М. С. Теория государства и права. М., 1940. С. 182.

156

Сборник «Основные задачи науки советского социалистического права». М., 1938. С. 162–163.

157

Профессор Вильнянский исходит даже из того, что «у нас нет никаких предпосылок для образования нового социалистического обычного права, так как народы СССР имеют в своем распоряжении другие формы организованного выражения своего социалистического правосознания и своей воли». Он придерживается той точки зрения, что «вопрос о том, существует ли в СССР обычное право в смысле источника права, должен быть разрешен отрицательно» (Вильнянский С. К вопросу об источниках советского права// Проблемы социалистического права. 1939. № 4–5. С. 65). Другие авторы считают, что «Совершенно ничтожно у нас значение обычая» (Кечекьян. О понятии источников права. С. 19).

158

Вильнянский. К вопросу об источниках советского права. С. 67.

159

Камбон пишет: «Международное право, находящееся еще в начальной стадии своего развития, не может пока быть не чем иным, как обычным правом» (КамбонЖ. Дипломат, 1946. С. 18).

160

Американский специалист в области международного права Вильсон в качестве главных источников международного права называет: 1) обычай, 2) трактаты и другие международные договоры, 3) решения международных судов, 4) решения национальных судов в качестве призовых судов, 5) мнения ученых, 6) дипломатическую переписку. Т. е. фактически в другом виде те же источники, что и для национального права (Wilson G. G. Handbook of international law. St. Paul. Minn, 1939. P. 7).

Рассматривая вопрос об источниках международного права, другой американец, Pinch, приходит выводу «о следующих основных источниках международного права, именно как права, которое базируется на соглашении народов. Источник может быть явно выражен длительным использованием, практикой и обычаями или точно выражен путем воплощения в конвенции или трактаты. Из этих источников обычай наиболее древний не только как источник международного права, но и права вообще» (Finch A. The Sources of modern international law. Washington, 1937. P. 44).

161

Вышинский А. Я. Международное право и международная организация// Советское государство и право, 1948. № 1. С. 20–21.

162

Профессор А. Трайнин, очевидно, вообще склонен не считать обычаи и прецедент источниками международного уголовного права, так как он пишет: «В сфере международной единственным законообразующим актом является договор – соглашение сторон» (Международный Военный Трибунал // Социалистическая законность. 1945. № 9. С. 1).

163

Oppenheim. International law. 2 ed. V. I. P. 19.

164

Finch A. The Sources of modern international law. Washington, 1937.

165

Masters D. International law in national courts. 1932. P. 12–16.

166

Wilson G. G. Handbook of international law. 1939. P. 14.

167

Finch A. The Sources of modern international law. P. 51.

168

175. U. S. 677, цит. no: Finch A. The Sources of modern international law. P. 51.

169

Вышинский А. Я. Международное право и организация // Советское государство и право. 1948. № 1. С. 22; 2) Защита мира и уголовный закон. М., 1937. С. 62.

170

Голунский С. А., Строгович М. С. Теория государства и права. С. 301–302.

171

Ленин В. И. Соч. Т. XXI. С. 438.

172

«Дать надлежащую формулу, определяющую юридический термин, это иногда может иметь значение не меньшее, чем иное, даже серьезное, техническое открытие» (Полянский Н. О терминологии советского закона // Проблемы социалистического права, сб. 5, 1938. С. 132).

173

Трайнин А. Учение о составе преступления. М., 1946. С. 106.

174

Там же. С. 111.

175

Там же.

176

Бэкон. О достоинстве и об усовершенствовании наук. Собр. соч. Ч. I. СПб., 1874. С. 587–588.

177

Bentham J. Works, publ., ohn Bowring. Edinburg, 1843.

178

Люблинский П. И. Техника, толкование и казустика уголовного кодекса. Пг., 1917.

179

Stoss. Der Geist der modernen Strafgesetzgebung, 1846.

180

Wach. Legislative Technik. Ver. Dar., Allg. Teil, В. I. S. 1-85.

181

Полянский H. О терминологии советского закона// Проблемы социалистического права. 1938. Сб. 5.

182

Гродзинский М. М. Законодательная техника и уголовный кодекс// Вестник советской юстиции. 1928. № 19(125).

183

«В практике буржуазных стран неточные (по большей части сознательно неточные и расплывчатые) формулировки помогают темным политическим махинациям и использованию закона против трудящихся» (Полянский Н. Указ. соч. С. 120).

184

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. II. С. 387.

185

Blackstone W. Commentaries on the laws of England. Vol. I. 1862. P. 71.

186

Schuster в книге “Das Sirafrecht der Staalen Europas” Die Strafgesetzgebung der Gegenwart. В. I. S. 616.

187

Таганцев H. С. Русское уголовное право. T. I. СПб., 1902. С. 222–224; (Спасович В. Д. Учебник уголовного права. Т. I. Вып. I. СПб., 1863. С. 322–328).

188

Полянский Н. О терминологии советского закона. С. 133.

189

Ленинский сборник. IV. С. 291.

190

В Англии, где нет уголовного кодекса, действовала система обозначения нормативных актов по месту, где они принимались, позже – особая система, при которой обозначался король, при котором принят данный статут, год его царствования и глава. Так, например, «3–4 Edw. VII с. 8» означало статут, принятый во время парламентской сессии в 3-й и 4-й годы царствования Эдуарда VII, 8-ю главу. В последнее время законы обозначаются все чаще годом их издания и кратким содержанием, например, «Prevention of Corruption Act 1906» – акт о предупреждении, подкупа 1906 г.

191

М. С. Строгович пишет: «Наиболее простым и естественным способом определения может показаться простое перечисление признаков определяемого предмета» (Строгович. Логика. М., 1946. С. 81).

192

М. С. Строгович правильно пишет, что «составить определение таким путем невозможно, потому что каждое явление, каждый предмет имеют бесконечное количество признаков» (Там же).

193

Строгович М. С. Логика. С. 82–83.

194

«Мысль от слова неотделима» (Полянский Н. Н. О терминологии советского закона. С. 138). «Наилучшая мысль гибнет при плохом выражении» (Wach. Legislative Technik. Verg. Dar., Allg. Teil. В. I. S. 2).

195

Толковый словарь русского языка под ред. Ушакова. Т. IV. С. 689; Полянский определяет термин как «слово или состоящее из нескольких слов выражение, которому соответствует строго определенное понятие, – слово или выражение, вводящие понятие в точно определенные границы, пределы» (Полянский. Указ. соч. С. 120).

196

Ленинский сборник XXXV. С. 330

197

«Употребление специальных терминов совершенно неизбежно в законодательстве, в частности в УК…» (Гоодзинский М. М. Законодательная техника и уголовный кодекс. С. 559).

198

Люблинский П. И. Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса. С. 198–199.

199

Требуется строгая, не допускающая никаких изменений выдержанность «однажды принятой терминологии» (Гродзинский М. М. Законодательная техника и уголовный кодекс. С. 560).

200

«Одним из основных требований законодательной техники является пользование терминами, имеющими точное значение…» (Там же).

201

Толковый словарь русского языка под ред. профессора Д. Н. Ушакова определяет толкование как «то или иное объяснение, разъяснение чего-нибудь, понимание чего-нибудь с какой-нибудь точки зрения» (т. IV. С. 728). Краткий юридический словарь определяет толкование закона как «…разъяснение смысла содержания выраженных в законе правовых норм» (С. 341).

202

Вышинский А. Я. Теория судебных доказательств в советском праве. 1946. С. 132.

203

Ленин В. И. Что делать? Соч. Т. IV. С. 393.

204

Полянский Н. Н. Уголовное право и уголовный суд в Англии. М., 1937. С. 11.

205

Дернбург. Пандекты. М., 1906. Т. I. С. 89.

206

Энгельс Ф. Положение рабочего класса в Англии; Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. III. С. 558.

207

Ленин В. И. Пролетарская революция и ренегат Каутский, Соч. Т. XXIII. С. 371.

208

Полянский Н. Н. Уголовное право и уголовный суд в Англии. С. 11–12.

209

Энгельс Ф. Английская конституция; Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. II. С. 388.

210

Mailherde Chassat М. A. Traite de I'interpretation des lois. Paris, 1836. P. 41–42.

211

Дернбург. Пандекты. M., 1906. С. 86–87. – Он указывает на Дигесты Цельза. С. 17, D. de leg. I, 3: «scire leges non hoc est verba earum tenere sed vim ac protestatem», а также 1.17, 1.18 и 1.19. D. de leg 1.3 и 1.24. D. esd.

212

Бобчев. История староболгарского права. София, 1910. С. 133. См. также: Гильфердинг. История сербов и болгар. Собр. соч. СПб., 1868. Т. I. С. 78.

213

Такое же требование уже ранее содержалось в Бамбергском (ст. 126) и Бранденбургском (ст. 126) Уложениях.

214

Виноградов пишет, что «эта мера была, впрочем, совершенно безуспешной, ибо оказалось невозможным провести точную грань между применением закона и истолкованием его, сведя, таким образом, деятельность суда к функциям простой сортировочной машины» (Очерки по теории права. М., 1915. С. 77).

В ряде случаев законодатели сами, желая избежать толкования закона в дальнейшем, издавали законы с толкованием. Так было, например, составлено баварское уложение Фейербаха 1813 г., так был составлен Воинский Артикул Петра I 1715 г.

215

По мнению Фельдштейна, в период судебников «судья творил право, оставаясь в некоторых рамках процесса». Нормы создавались «путем судебного решения, и практика судов, становясь общепризнанной, являлась тем каналом, по которому выдвигались в жизнь и находили свою охрану отдельные правовые интересы» (Главные течения в истории науки уголовного права в России. Ярославль, 1909. С. 19–20).

216

ПСЗ, 1491.

217

Там же. 3978, ст. 2.

218

Там же. 3970.

219

Там же. 11989.

220

Там же. 12469.

221

Там же. 14392.

222

Там же. 16642.

223

Наполеон по поводу первого комментария к его гражданскому кодексу сказал: «mon Code est perdu».

224

Мор Т. Золотая книга, столь же полезная, как забавная, о наилучшем устройстве государства и о новом острове Утопии. Academia, М.; Л., 1935. С. 163–164.

225

Цит. по: Каутский. Из истории общественных течений. 1906. T. II. С. 184 и 187.

226

Монтескье. О духе законов. СПб., 1900. С. 80–81.

227

Там же. С. 164.

228

Voltaire. Prix de la justice et de la Humanite par I'auteur de la Hendriade. A. Ferney. 1778. P. 4.

229

Беккариа. О преступлениях и наказаниях. М., 1939. С. 204.

230

Там же. С. 207.

231

Там же. С. 209–210.

232

Там же. С. 207–208.

233

Там же. С. 211.

234

Сервэн. Речь о производстве уголовного правосудия, говоренная господином главным адвокатом в Париже / Перевод Василия Трипольского. 1788. С. 127–135.

235

Bentham General view or a complete code or laws. Works. V. 3. P. 209–210, Ed Bowring, 1843.

236

Bentham's Draught for the organisation of judical establisments in France. 1790, Works. V. 11. P. 313–314.

237

Против взглядов теоретиков и публицистов, высказывавшихся против права толкования законов классической школы уголовного права в отношении толкования, направил свою работу в начале XIX в. Иордан (Iordan. Über die Auslegung der Strafgesetze mit besonderer Rucksicht auf das Gemeine Recht. Landshut, 1818), полемизируя c Беккариа, Монтескье, Екатериной II и их сторонниками, он пишет: «…применение закона предполагает знание его, а это возможно только путем толкования… судья – это не просто машина, механически склеивающая буквы, что было бы очень опасно, он должен проникать в дух закона, скрытый за мертвыми буквами; так как он стоит рядом с законодателем, чтобы высказанную последним волю применить разумно в соответствии с условиями и тем самым в соответствии с волей законодателя…» С. 27–28). Против таких же взглядов Фейербаха выступил Либо, писавший: «…то, что официально опубликованный текст закона не должен быть совершенно изменен юристами, – это ложное утверждение».

238

Blackston. Commentaries on the laws of England. London, 1862. V. 1. P. 46.

239

Puffendorf. Jus naturale, § 18. Цит. по: Люблинский. C. 121.

240

Cohen. The spirit of aur laws. 1907. Цит. по: Люблинский. C. 121.

241

Бекон. Собр. соч. Т. I / Перевод Бибикова. СПб., 1874. С. 452. Великое возрождение наук. Часть первая. О достоинстве и об усовершенствовании наук.

242

Энгельс Ф. Положение рабочего класса в Англии. Т. III. С. 565.

243

Ortolan. Elements de droit pénal. 1875. V. II. P. 205.

244

Эли Ф. Предисловие к французскому изданию сочинения Беккариа «О преступлении и наказании». 1854.

245

Garraud. Precis de droit criminel. Paris, 1888. 3 ed. P. 85.

246

Roux. Cours de droit criminel francais. Paris, 1927. T. I. P. 83.

247

Windscheid B. Lehrbuch des Pandektenrechts. 1900. § 21–22.

248

Rumein M. Bernhard Windscheid und sein Anfluss auf das Privalrecht. 1907. S. 27–28.

249

Brutt L. Die Kunstder Rechtsanwendung. Berlin, 1907. S. 71.

250

Blackstone W. Commentaries on the laws of England. London, 1862. V. I. P. 46.

251

Кистяковский. Элементарный учебник общего уголовного права. Т. I. Киев, 1875. С. 42, § 95.

252

Спасович В. Д. Речь по делу о скопцах Плотициных. Соч. Т. V. С. 94.

253

Сергеевский Н. Д. Русское Уголовное право. 9-е изд. СПб., 1911. С. 346.

254

Белогриц-Котляревский. Учебник русского уголовного права. Киев, 1903. С. 80.

255

Познышев С. В. Основные начала науки уголовного права. М., 1907. С. 172

256

Демченко Г. В. Неясность, неполнота и недостаток уголовного закона // Журнал Министерства юстиции. 1904. № 2. С. 345.

257

Radbruch G. Klassenrecht und Rechtsidee, Zeitschrift für soziales Recht. В. I 127. S. 77; Kohen M. Positivism and the limit of Idealism in the law, Columbia law. Review. V. 27, 1927. P. 237. Цит. по: Карадже-Искрова // Советское государство и право. 1946. № 5–6. С. 83.

258

Brutt L. Die Kunst der Rechtsanwendung. Berlin, 1907. S. 50, Kohler A. Deutsches Strafrecht. Leipzig, 1917. S. 84; GmCir M. Die Anwendung des Rechts. Bern, 1908. S. 43–46. См. также: Binding. Handbuch des Strafrechts. Leipzig, 1885. S. 454–455. – С Биндингом из русских авторов солидаризировался Познышев (Познышев. Основные начала науки уголовного права. М., 1907. С. 73).

259

Вопрос о принципах действия уголовного закона обсуждался на Международной конференции в Варшаве в ноябре 1927 г. См. Texte des Resolutions adoptées par la Conférence internationale des Représentents des comission de codification pénale tenue a Varsovie // Revue internationale de droit pénal. 1928. N 1. P. 3–18.

260

«Все эти законы варваров имели ту особенность, что не были приурочены к какой-либо определенной территории. Франк судился по закону франков, аллеман – по закону аллеманов, бургунд – по закону бургундскому и римлянин – по римскому, и в те времена не только никто не помышлял об объединении законов народа-победителя, но никому и в голову не приходило сделаться законодателем народа побежденного… Каждый человек в этой смеси племен должен был судиться по обычаю и праву своего племени» (Монтескье. Дух законов. СПб., 1900. С. 512).

По этому вопросу он ссылается на Рипуарскую Правду, гл. XXX, Декрет Клотаря 560 г., Капитулярии, присоединенные к законам Лангобардов. Кн. I, ст. 25. гл. XXI: кн. 2. ст. XI, гл. VII, ст. VI, гл. I и II.

261

Император Василий II установил, что «болгары живут отдельно под начальством своих правителей и по своим обычаям» (Злотарский. История на българската държава презь средните в векове. Т. II, София, 1934. С. 28).

262

Так, например, Уложение 1903 г. устанавливало: «Действие сего Уложения не распространяется:… 2) на деяния, наказуемые по обычаям инородческих племен в пределах, законом установленных» (ст. 5).

263

Jousse. Traite de la Justice criminele. Paris, 1771. P. 417.

264

Монтескье. О духе законов. СПб., 1900. С. 495.

265

Беккариа. О преступлениях и наказаниях. С. 337–338.

266

Feuerbach. Lehrbuch des gemeinen in Deutschland giltigen peinlichen Rechts. S. 14. Hrsg. von Mittermaier. Giessen, 1847. S. 55.

267

Kost Hn. System des deutschen Strafrechts, 1855, Tubingen, T. I. S. 23(28).

268

Коркунов. Опыт конструкции международного уголовного права // Журнал гражданского и уголовного права. 1889, № 1.

269

Сергиевский. Русское уголовное право. СПб., 1911.9-е изд. С. 338.

270

Dounedieu de Vabres. Traite eteelementaire de droit criminel. P. 960.

271

Резолюция Варшавской конференции 1927 г. RiDp 1928. N 1. Р. 13.

272

Miller. Handbook of criminal law. P. 518. В США Henri Wheaton в работе «Elements of International law» (Boston, 1836) писал по этому поводу «It is evident that a state cannot punich an offence against its municial laws commited within the territory of another state unless by its own citizens», и далее: «By the common law of England, wich has been adopted in this respect in the United States, criminal offences are considered as altogether local and justiciable only by the courts of that country where the offence is commited» (§ 113, 151. По изданию 1936, Oxford; London); см. также: Stephen. Commentaries. V. IV. P. 209, Mendelson-Bartholdy. Das Raumliche Herschaftsgebiet des Strafgesetzes, Verg. Dar., Allg. Teil. В. VI. S. 248.

273

Kenny. Outlines of criminal law. Cambridge, 1945. P. 489.

274

Miller. Handbook of criminal law. § 180. P. 518.

275

Kenny в числе таких исключений упоминает убийство, двоеженство, пиратство, измену и ряд других преступлений. (Kenny. Outlines of criminal law. Cambridge, 1945. P. 489); см. также: Mendelson-Bartholdy. Das Räumliche Herschaftsgebiet des Strafgesetzes. S. 247–267.

276

Мартенс. Современное международное право цивилизованных народов. СПб., 1905. T. II. С. 394.

277

Berner. Wirkungskreis des Strafgeselzes nach Zeit, Raum und Personen. Berlin, 1853. S. 126. § 28.

278

Профессор Герцензон пишет о применении национального принципа по признаку определенной национальности (Общая часть уголовного права. М., 1946. С. 71). Однако в таком виде этот принцип никогда не применялся и не применяется. При применении национального принципа речь идет не о французах по национальности, а о французских гражданах, кем бы они ни были по национальности, и напротив, если француз по национальности будет бельгийским подданным, то национальный принцип, принятый французским законодательством, на него не распространяется. Только в Германии, в соответствии с законом Дельбрюка, имели место попытки принять иное решение по этому вопросу.

279

«Француз, совершивший вне территории республики преступление, за которое французский закон устанавливает мучительное или позорное наказание, судится и карается во Франции, если он здесь арестован».

280

Ру упоминает в этой связи (в 1936 г.) русских белогвардейцев, итальянских антифашистов, армян, ассиро-халдейцев, немецких евреев. Он пишет: «Право изгнания отличается весьма значительно от права убежища и от отношений взаимности, которые без оформления между государством и личностью обосновывают или исключают то, что относится к выдаче, все это едва изучено и находится в стадии первого наброска» (Roux I. A. Les «apolides» et le droit d'explusion // RiDP. 1936. N 3. P. 254).

281

Мартенс. Современное международное право цивилизованных народов. Т. II. С. 395.

282

Revue internationale de droit pénal. 1928. N 1. P. 14.

283

Коркунов. Опыт конструирования международного уголовного права // Журнал гражданского и уголовного права. 1889. № 1.

284

Helie. Traite de I'instruction criminelle. Paris, 1866. 2 ed., t. II. P. 133.

285

Binding. Die Normen und ihre Ubertretung. B. 1. S. 391.

286

Rohland. Das Internationale Strafrecht. 1897.

287

Mendelson-Bartholdy. Das Raumliche Herrschaftsgebiet des Strafgesetzes. Verg. Dar., Allg. Teil. B. 1. S. 153. – Уже высказывалось даже мнение, что «Ein jeder Staat kann Kraft seiner Souverenitat seine Staatgesetze uberall und für jedermann gelten lassen» (Beckmann. Die Straftat eines Deutschen in Konsalargerichtsbezirk. Berlin, 1905. S. 1).

288

Это соединение принципов территориального и личного поддерживалось большинством теоретиков: в России Мартенсом, во Франции Гарро, в Германии Гуго Манером, который назвал его принципом заинтересованного правопорядка.

289

США не соглашались на применение другими странами реального принципа в отношении граждан США, совершивших преступление против граждан другой страны на территории США. Так, когда в 1886 г. гражданин США Cutting был осужден судом Мексики за памфлет, опубликованный в издаваемой им газете в Техасе против гражданина Мексики Emijdio Medina, США дипломатическим путем протестовали против подсудности Cuttinga мексиканскому суду. (Calvo М. С. Le droit international. Paris, 1896. V. VI. Р. 165–168).

290

Mendelson-Bartholdy. Das Raumliche Herrschaftsgebiet des Strafgesetzes. S. 164–165.

291

Эта система применялась и сейчас применяется большим числом законодательств, кроме тех, о которых мы писали ранее. Швеция – гл. I, § 2, Италия – 1889 г. ст. 6, Россия – 1903 г. ст. 9, Япония – 1907 г., ст. 2 и 39, Бразилия – закон 23 июня 1911 г., Китай – 1912 г. ст. 5, Венесуэла – ст. 4, Перу – ст. 5.

292

Правда. 1942. 10 октября.

293

Revue international de droit pénal. 1928. N 1. P. 15.

294

В редакционной статье журнала «Проблемы социалистического права», в связи с разработкой проекта УК СССР, утверждалось, что «у нас нет оснований отказываться от уголовной ответственности иностранцев, совершивших против Союза ССР тягчайшие преступления за границей и оказавшихся в дальнейшем по каким-либо основаниям на территории СССР» // Проблемы социалистического права. 1938. № 6. С. 12.

295

Мы высказывались за включение реального принципа в наше уголовное законодательство в работах «Проблемы проекта уголовного кодекса СССР» // Советская юстиция. 1940. № 5. С. 10, и «Великая Отечественная война и вопрос о пределах действия советского уголовного закона»// Труды Военно-Юридической академии. VI. М., 1947. С. 129.

296

Mendelson-Bartoldy. Das Raumliche Herrschaftsgebiet des Strafgesetzes. S. 163.

297

Швейцария (ст. 3–6), Китай (ст. 3–8), Италия (ст. 3-10) и т. д.

298

Мартенс. Современное международное право цивилизованных народов. Т. II. С. 300.

299

Так, Ру пишет: «Принцип универсальной подсудности обосновывается идеей международной вежливости и помощи, которую государства должны взаимно оказывать друг другу в области борьбы с преступностью, рассматриваемой как международное бедствие. Мы этого не отрицаем, но нам кажется, что это слишком односторонне. Взаимная помощь против преступности не должна обязательно принимать формы уголовного преследования, она может точно так же выражаться просто в выдаче преступника». (Roux J. A. Revue international de droit pénal. 1927. P. 330).

300

Мартенс. Современное международное право цивилизованных народов. Т. II. С. 400.

301

Мюнхенская сессия 23 сентября 1883 г., резолюция 10: Annuaire de Nstitut de droit international. 1885. T. VII. P. 157; также резолюция в Кембридже. Annuaire de I'lnstitut de droit international. T. 36. 1936. P. 236.

302

Grotius G. De jure belli ac pads, lib. 11, cap. XX, § 40.

303

Mohl. Volkerrechtliche Lehre vom Asyle. S. 710.

304

Carrara. Opuscoli di diritto criminale. T. II. Гл. XVII. C. 255–257.

305

Таганцев. Русское уголовное право. СПб., 1902. Т. 1, § 83.

306

Сергиевский. Русское уголовное право. СПб., 1905. С. 311.

307

Принятие Уложением 1903 г. «космополитического начала действия закона вызвало и одобрение (профессор Гейера) и порицание некоторых теоретиков (Лист, Гуго Мейер) и практиков (Закревский, Фон-Резон)».

Уголовное Уложение, проект редакционной комиссии и объяснения к нему. Т. I. Гл. I. С. 61.

308

Revue internationale de droit pénal. 1928. № 1. P. 15.

309

Постановление ЦИК СССР от 5 марта 1926 г. (СЗ, № 22).

310

Было ратифицировано Россией 16 июня 1904 г., Собрание узаконений. 1905. Отд. I. Ст. 47.

311

Постановление ЦИК СССР от 5 марта 1926 г. (СЗ, № 22).

312

Опубликовано в Сборнике действующих договоров и соглашений. Вып. III. М., 1927.

313

СЗ СССР. 1928. Отд. 2. Ст. 35. Опубликовано в Сборнике действующих договоров и соглашений. Вып. V. М., 1930.

314

СЗ СССР. 1932. № 6. Отд. 2. Ст. 62. Опубликована в Сборнике действующих договоров и соглашений. Вып. VII. М., 1933.

315

В отношении реакционных тенденций, характерных для развития международного уголовного права в этот период, можно указать на статьи М. G. Sagone (Sagone М. G. Pour un droit pénal international 11 Revue internationale de droit pénal. 1928. N 3; Pour une repression iffience du delit politique // Ibid. 1933. N 3). Обе статьи с резкой антикоммунистической направленностью.

316

Трайнин. Бюро по унификации уголовного законодательства // Бюллетень иностранной информации ВИЮН. 1935. № 1. С. 43.

317

Балтийский Н. О свободе и ответственности // Новое время. 1945. № 14. С. 11.

318

Полянский Н. Суд в Нюрнберге // Советское государство и право. 1946. № 1. С. 47.

319

Ленин В. И. Соч. Т. XXI. С. 431.

320

Глава из книги: Курс советского уголовного права (Часть Общая). Т. 1 / Отв. Ред. Н. А. Беляев, М. Д. Шаргородский. Изд. Лен. ун-та. 1968.

321

И. С. Самощенко. К. вопросу о причинности в области юридической ответственности. В сб.: Вопросы общей теории советского права. М., Госюриздат, 1960, стр. 364.

322

О. Э. Лейст. Санкции в советском праве. М., Госюриздат, 1962, стр. 91.

323

Общая теория советского права. М., «Юридическая литература», 1966, стр. 417 (автор главы – И. С. Самощенко).

324

О. С. Иоффе, М. Д. Шаргородский. Вопросы теории права М., Госюриздат, 1961, стр. 318; см. также: Общая теория государства и права. Изд. ЛГУ, 1961, стр. 451–452.

325

Критические и конструктивные положения по этому вопросу см.: Я С. Галесник. Рец. на кн.: О. С. Иоффе, М. Д. Шаргородский. Вопросы теории права. «Советское государство и право», 1962, № 6, стр. 146; С. С. Алексеев. Общая теория социалистического права, вып. 2. Свердловск, 1964, стр. 187 и сл.; Я. М. Брайнин. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., Госюриздат, 1963, стр. 24 и сл.; Б. В. Волженкин. Общественная опасность преступника и основание уголовной ответственности. «Правоведение», 1963, № 3, стр. 90–98; В. И. Курляндский. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. М., 1965, стр. 11, 24, 25; В. Д. Филимонов. Уголовная ответственность и общественное принуждение. Труды Томского гос. ун-та, т. 159, 1965, стр. 112 и сл. – Н. И. Загородников также критикует такое определение ответственности, однако сам весьма непоследовательно трактует уголовную ответственность как «реальное применение уголовно-правовой нормы», но ведь вся суть вопроса заключается в том, что ответственность – это не само принуждение, а обязанность его претерпеть (см.: Н. И. Загородников. О пределах уголовной ответственности. «Советское государство и право», 1967, № 7, стр. 39–40).

326

В. Г. Смирнов. Уголовная ответственность и уголовное наказание: «Правоведение», 1963, № 4, стр. 79. – Основательную критику взглядов В. Г. Смирнова см.: Общая теория советского права, стр. 416 (автор главы – И. С. Самощенко).

327

В. Г. Смирнов. Уголовная ответственность и уголовное наказание. «Правоведение», 1963, № 4, стр. 85.

328

В. П. Тугаринов. Личность и общество. М., «Мысль», 1965, стр. 52.

329

Г. Смирнов. Свобода и ответственность личности. «Коммунист», 1966, № 14, стр. 62.

330

«Ответственность объективно выполняет роль контроля в соотнесении должного с возможным, свободной воли с необходимостью в поведении. Социальная ответственность – подотчетность (правовая, политическая, экономическая и т. д.), вменение, положенность к ответу – это одно из средств реализации должного» (А П. Черемнина. Проблема ответственности в современной буржуазной этике. «Вопросы философии», 1965, № 2, стр. 86).

331

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 14.

332

О. Э. Лейст, Санкции в советском праве, стр. 93.

333

Там же.

334

И. С. Самощенко полагает, что в этих случаях нет и правонарушения, которое он определяет как виновное, противоправное деяние (см.: Общая теория советского права, 1966, стр. 393).

335

См. там же, стр. 425.

336

В. Г. Беляев. Основные вопросы учения об уголовной ответственности. В сб.: Проблемы советского уголовного права в период развернутого строительства коммунизма. Тезисы докладов. Изд. ЛГУ, 1963, стр. 32.

337

Б. В. Волженкин. Общественная опасность преступника и основание уголовной ответственности. «Правоведение», 1963, № 3, стр. 96.

338

Там же.

339

В. Г. Смирнов. Уголовная ответственность и уголовное наказание. «Правоведение», 1963, № 4, стр. 83.

340

В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 2, стр. 19–20.

341

Я. М. Брайнин. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве, стр. 25.

342

Н. С. Лейкина. Стадии реализации уголовной ответственности и личность преступника. В сб.: Проблемы советского уголовного права в период развернутого строительства коммунизма. Тезисы докладов, стр. 18. – С этим определением солидаризировался и В. Д. Филимонов (см.: В. Д. Филимонов. Уголовная ответственность и общественное принуждение. Труды Томского гос. ун-та, т. 159, 1965, стр. 113).

343

Н. С. Алексеев, В. Г. Смирнов, М. Д. Шаргородский. Основание уголовной ответственности по советскому праву. «Правоведение», 1961, № 2, стр. 77. – В то же время «освобождение от наказания еще не всегда означает освобождение от уголовной ответственности» (Ю. М. Лившиц. Материальное содержание основания уголовной ответственности. «Правоведение», 1963, № 3, стр. 156).

344

В определении Военной коллегии Верховного Суда СССР от 10 ноября 1960 г. по делу В. Г. Пономарева четко разграничены как эти институты, так и основания их применения (см.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1961, № 2, стр. 30–31).

345

Общественную опасность всех видов правонарушений признают многие криминалисты (см.: А. Н. Трайнин. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., Госюриздат, 1951, стр. 114; А. А. Пионтковский. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., Госюриздат, 1961, стр. 47; В. Ф. Криченко. Ответственность за должностные преступления по советскому праву. М., Госюриздат, 1956, стр. 117 и др.). Однако некоторые криминалисты придерживаются того мнения, что общественно опасными являются только преступления, а гражданские и административные правонарушения либо вообще не являются общественно опасными, либо признаются только общественно вредными (например: Н. Д. Дурманов. Понятие преступления. М. – Л. Изд. АН СССР, 1948, стр. 135–136; А. Н. Васильев. Рец. на учебник «Советское уголовное право. Часть Общая». «Социалистическая законность», 1958, № 8, стр. 90; М. А. Шнейдер. Советское уголовное право. Часть Общая. М., ВЮЗИ, 1955, стр. 123).

Тенденция признавать общественно опасными только преступления, а все остальные виды правонарушений общественно вредными в своей основе имеет признание качественного различия этих категорий правонарушений. Однако между разными категориям правонарушений объективно имеется лишь количественное различие в степени общественной опасности, а качественное различие придается законодателем, оценивающим эту степень общественной опасности и определяющим оптимальный метод правового регулирования в случаях правонарушения, чем и создается качественное отличие видов ответственности и соответственно различных отраслей права.

Но грани между отдельными видами правонарушений не являются неподвижными. Деяния, которые ранее признавались преступными, могут в дальнейшем быть исключены из числа уголовно-наказуемых. Так, например, при издании УК РСФСР 1960 г. по сравнению с ранее действовавшим Уголовным кодексом 1926 г. были исключены десятки норм, предусматривавшие уголовную ответственность за деяния, которые встречаются или могут встречаться в жизни, как, например, нарушение законов о национализации земли, дискредитирование власти, провокация взятки, присвоение или растрата личного имущества и т. д. (см.: Б. С. Никифоров. Новый Уголовный кодекс РСФСР – важный этап в дальнейшем развитии советского уголовного законодательства. В сб.: Новое уголовное законодательство РСФСР. М., Госюриздат, 1961, стр. 54–55). Все эти деяния общественно опасны, но в новых условиях законодатель признал степень их общественной опасности не требующей уголовной ответственности.

346

В. И. Курляндский полагает, что термин «степень общественной опасности» следует относить только к данному конкретному случаю правонарушения, а различие между однородными группами правонарушений является качественным и его нужно называть не степенью, а «характером» (см.: В. И. Курляндский. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия, стр. 12–13; Его же. Вопросы основания уголовной ответственности. В сб.: Вопросы уголовного права, М. ВЮЗИ, 1966, стр. 8).

347

«Моральная ответственность, будучи аспектом социальной ответственности, отличается от правовой и политической характером отношения индивида к должному. Если право требует выполнить должное даже вопреки желанию – индивид может внутренне не соглашаться с правовыми требованиями, т. е. выполнять их формально, под давлением извне, – то в морали ответственность может выступать в двух формах: как объективная неизбежность согласовывать поведение с общественным мнением, неизбежность быть судимым за прошлое, за совершенный проступок и как субъективная, внутренняя, моральная ответственность индивида. Поэтому в морали ответственность выступает в двух аспектах: «отрицательном» и «положительном». Осознание справедливости наказания за проступок и есть «отрицательный аспект ее» (А П. Черемнина. Проблема ответственности в современной буржуазной этике. «Вопросы философии», 1965, № 2, стр. 86. – Курсив наш. – Авт.).

348

Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1961, № 18, ст. 273.

349

Д. А. Керимов. Сущность общенародного социалистического государства. Вестник ЛГУ, 1961, № 23, стр. 137. – Основательную критику подобных тенденций дают В. И. Курляндский (см.: В. И. Курляндский. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия, стр. 80-102), О. С. Иоффе и А. И. Королев (см.: О. С. Иоффе, А. И. Королев. Сущность социалистического государства и права. Изд. ЛГУ, 1963, стр. 35).

350

См.: А. Н. Трайнин. Общее учение о составе преступлений М., Госюриздат, 1957, стр. 4; А. А. Пионтковский. Учение о преступлении по советскому уголовному праву, стр. 106; А. А. Герцензон. Об Основах уголовного законодательства, Союза ССР и союзных республик. М., 1959, стр. 22; В. Н. Кудрявцев. Состав преступления. М., Госюриздат, 1957, стр. 14; Н. С. Алексеев, В. Г. Смирнов, М. Д. Шаргородский. Основание уголовной ответственности по советскому праву. «Правоведение», 1961, № 2, стр. 75; Л. Шуберт. Об общественной опасности преступного деяния. М., Госюриздат, 1960, стр. 67, 98 и др. Ф. Полячек. Состав преступления по чехословацкому уголовному праву. М., ИЛ, 1960, стр. 43–47; Г. Гератс. Материальное понятие преступления и основание уголовной ответственности. В сб.: Государство и право в свете Великого Октября. М., ИЛ, 1958, стр. 205–210.

351

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РСФСР от 25 ноября 1959 г. по делу Костова («Советская юстиция», 1960, № 3, стр. 85).

352

Н. В. Лясс. К вопросу об основаниях уголовной ответственности. Вестник ЛГУ, 1960, № 17, стр. 132.

353

Я. М. Брайнин. До питання про обгрунтовання кримiнальноï вiдповидальности в радянському правi. Biстник Киiвського ун-ту, 1961, № 3; Его же. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве, стр. 36.

354

Научно-практический комментарий Уголовного кодекса РСФСР. М., «Юридическая литература», 1964, стр. 6; Т. Л. Сергеева. Основания уголовной ответственности по советскому уголовному праву. Уч. зап. ВЮЗИ, вып. 1 (18). М., 1964, стр. 15; Важный этап в развитии советского права. Сб. М., ВИЮН, 1960, стр. 24–28, 203, 205, 141–152, и др.

355

 В сб.: Важный этап в развитии советского права, стр. 161. – Похожее мнение высказывал и Б. С. Никифоров, который полагал, что «основы законности нарушает тот, кто преувеличивает значение состава, гипертрофирует его роль. Для ответственности за предварительную преступную деятельность и деятельность соучастника, как известно, состава не требуется» (Б. С. Никифоров. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. В сб.: Важный этап в развитии советского права, стр. 203; см. также: 3. А. Вышинская, А. В. Кузнецов. Некоторые замечания к проекту Основных начал уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. «Советское государство и право», 1958, № 16, стр. 74–75; А. Б. Сахаров. Предложения по законодательству. «Советская юстиция», 1958, № 9, стр. 34; Н. В. Лясс. К вопросу об основаниях уголовной ответственности. Вестник ЛГУ, 1960, № 17, стр. 134).

356

Н. Д. Дурманов. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., Госюриздат, 1955, стр. 30; А. А. Пионтковский. Основание уголовной ответственности. «Советское государство и право», 1959, № 11, стр. 58; А. И. Санталов. Состав преступления и некоторые вопросы Общей части уголовного права. «Правоведение», 1960, № 1, стр. 103; Я. М. Брайнин. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве, стр. 36.

357

В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 198–199.

358

А. Л. Ривлин. Об уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношениях. «Правоведение», 1959, № 2, стр. 111.

359

Mommsen. Romisches Strafrecht. Berlin, 1955, S. 900 ff.

360

I. Kant. Die Metaphisik der Sitten. Berlin, 1922, S. 141.

361

«История как древнейшего римского права, так и старых французских кутюмов показывает, что у гражданского деликта и деликта уголовного общее происхождение. За периодом частной мести (закон талиона) последовал период частных композиций, когда вместо физического воздействия на виновника вреда потерпевший предъявлял ему требование об уплате денежной суммы, размер которой определялся в зависимости от положения участников правоотношения и от обстоятельств дела. Позднее, с укреплением государства, размер композиций (Wehrgeld) стал определяться государственной властью.

Но с этого времени начинают мало-помалу обособляться налагаемые государством на нарушителя общественного порядка телесные или имущественные (штраф) наказания, с одной стороны, и возмещение, на которое вправе притязать понесший, – с другой» (Л. Жолио де ля Морандьер. Гражданское право Франции, т. 2. М., ИЛ, 1960, стр. 394).

362

К. Кенни. Основы уголовного права. М., ИЛ, 1949, стр. 26.

363

К. Кенни. Основы уголовного права. М., ИЛ, 1949, стр. 19.

364

Л. Жолио де ля Морандьер. Гражданское право Франции, т. 2, стр. 395.

365

Глава из книги: Шаргородский М. Д. Наказание по уголовному праву эксплуататорского общества. Госюриздат. М., 1957.

366

Для сравнения мы привлекаем материалы права других славянских народов.

367

М. П. Погодин. Исследования, замечания и лекции о русской истории, т. III, М., 1846, стр. 379. Так же подходил к решению этого вопроса Н. Карамзин и многие другие авторы.

368

С. Б. Десницкий. Слово о способе к научению юриспруденции, Избранные произведения русских мыслителей второй половины XVIII века, т. I, Госполитиздат, 1952, стр. 196.

369

Древнерусские летописи, Academia, М., 1936, стр. 36.

370

Там же, стр. 73.

371

Там же, стр. 250.

372

М. Н. Покровский. Очерк истории русской культуры, ч. 1, М., 1925.

373

Тексты и номера статей «Русской Правды» приводятся по изданию «Правда Русская», т. I, Издательство Академии наук СССР, М.; Л., 1940 г.

374

Иванищев. Сочинения, Киев, 1876, стр. 80. Также Эверс и многие другие авторы.

375

Ф. Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и государства, М., 1932, стр. 140–141.

376

Струве де Пьермонт, Шлецер. Погодин и другие.

377

В. Сергеевич. Лекции и исследования по древней истории русского права, СПб., 1903, стр. 189.

378

Это видно, например, и в Полицком статуте (ст. 68), см. Леонтович. Древнее Хорвато-Далматинское законодательство, Одесса, 1868, ч. II, Полицкий статут, стр. 139, и 6. Д Гоеков. Полица, М., 1951, стр. 231 (ст. 37с).

379

Институт «дикой виры» был известен и другим славянским народам. Так, в польском праве грамота 1253 года устанавливала круговую поруку всех членов волости, которые обязаны были платить за убийство, если нельзя отыскать убийцу, а труп найден на их территории. Вокруг этого института в Польше, как и в России, очевидно, шла значительная борьба, так как в дальнейшем короли дают некоторым округам привилегии, по которым жители этих округов освобождаются от платежа головщины, если в их пределах совершено было убийство, но найти убийцу не удалось. Такая привилегия дается, например, князем Болеславом в 1278 году всем селениям, принадлежащим люблинскому монастырю.

В законах Винодольских мы находим положение, что «если бы кто убил кого-нибудь из числа подкняжников или слуг домашних, принадлежащих княжескому двору из примаков, и убежал бы так, что нельзя было бы поймать его, князь имеет право взять вражду (виру), то есть пеню деньгами какими и сколько ему угодно с родственников (рода) злодея в размере половины, потому что род не обязан вносить более чем половину, злодей же сам другую половину.

Если же поймают злодея (убийцу), ему может мстить (то есть его может наказать) князь или кто-нибудь (кому он это право предоставил) таким наказанием, какое будет ему угодно, но род его, то есть убийцы, не осуждается ни на какую пеню» (ст. XXIX). Вряд ли эта статья может рассматриваться иначе, как ограничение княжеского произвола во взимании «дикой виры» (см. Б. Д Гоеков. Винодол, М.-Л., 1948, стр. 83).

380

Новгородская первая летопись, Полное собрание русских летописей, т. III, стр. 30.

381

Законы винодольские устанавливали, что «присужденные к пени или к штрафу, если не имеют никаких средств, откуда уплатить упомянутые пени и штрафы, в таком случае господин князь может распоряжаться их жизнью по своей воле, как ему будет угодно» (ст. XXIV).

382

В других славянских законодательствах этот вид денежного вознаграждения известен под названием: кровавина, глоба, глава.

383

По законам Винодольским и Загребским община должна была при бегстве преступника уплатить не только «вражду» («дикую виру») князю или общине, но и частное вознаграждение.

Ф. Леонтович полагает, что такое же положение было и в русском праве в период «Русской Правды» (Древнее Хорвато-Далматское законодательство, Одесса, 1868, ч. 1).

384

Лаврентьевекая летопись. Полное собрание русских летописей, СПб., 1846, стр. 355.

385

А. С. Орлов. Владимир Мономах, М-Л., 1946, стр. 136.

386

М. Д. Приселков. Троицкая летопись, изд. Академии наук СССР, М.-Л., 1950, стр. 119–120.

387

Сказания мусульманских писателей о славянах и русских, СПб., 1870, стр. 96, из «Записки» Ахмеда ибн-Фадлана ибн-Абаса ибн-Рашида ибн-Хаммада (писал в 20-х годах X в.).

388

См. Карамзин. История государства Российского, СПб., 1818, т. II, стр. 67, прим. 114.

389

См. Лаврентьевская летопись, Полное собрание русских летописей, СПб., 1846, стр. 111.

390

Владимирский-Буданов. Обзор истории русского права, Птгр. – Киев, 1915, стр. 330.

391

В. Сергеевич. Лекции и исследования по древней истории русского права, СПб., 1903, стр. 394–395.

392

По законам Винодольским потоку подлежат убийцы и изменники, а также лица, которые не могут уплатить денежную пеню (откупиться). В понятие потока входило и изгнание. Причем изгнанником считался и тот, кто скрывался от уплаты виры и заставлял общину, таким образом, платить за себя. Он объявлялся «сгоником», и запрещалось давать ему «исти или пити или ину ку помоть, воля свет».

393

Новгородская первая летопись, Полное собрание русских летописей, т. III, стр. 30, 46.

«В этом же Новгороде издавна стали постоянным несчастием убийства и грабежи. Часто при обнаружении или обвинении какого-нибудь преступника начинали бить в колокол совета, где сидели в качестве судей сто сенаторов, все длиннобородые по обычаю родины. Народ, услышав звон колокола, сбегался со всего города. Причем каждый хозяин захватывал два камня в руки, и сыновья его по столько же. Когда сенаторы выносили обвинительный приговор преступнику, близ стоящие осыпали его камнями и убивали, а затем шумной толпой бежали к дому убитого и разграбляли все имущество. Дом с участком затем продавался, а деньги конфисковались в пользу государства». (Матвей Меховский. Трактат о двух сарматиях (1517 г.), М.-Л., 1936, стр. 107.)

394

М. Д. Приселков. Троицкая летопись, изд. Академии наук СССР, М.-Л., 1950, стр. 134.

395

См. М. Д. Приселков. Троицкая летопись, изд. Академии наук СССР, М-Л., 1950, стр. 146–147.

396

Там же, стр. 221.

397

См. там же, стр. 81.

398

Псковская судная Грамота, СПб., 1914, стр. 2–3.

См. так же статью М. М. Исаева, Уголовное право Новгорода и Пскова XIII–XV веков. Труды научной сессии Всесоюзного института юридических наук 1–6 июля 1946 г. М., 1948 г., стр. 126–142.

399

По Судебнику 1497 года: «доведут на кого татьбу, или разбой, или душегубство, или ябедничество, или иное какое лихое дело и будет ведомой лихой, и боярину того велети казнити смертною казнью» (ст. 8), «а государскому убийце, а коромольнику, церковному татю, а головному и подимщику и зажигальнику, ведомому лихому человеку живота не дати, казнити его смертною казнью» (ст. 9). Точно так же, если «поймают татя вь другие статбою ино его казнити смертною казню» (ст. 10).

Те же положения в Судебниках 1550 года (ст. 59, 60 и 56, 61) и 1589 года (ст. 113, 114, 115 и 108).

400

Английский путешественник Ричард Ченолор, путешествовавший в России в 1553–1554 годах, обратил внимание на различие английских и русских законов о наказании воров. Он писал: «Русские законы о преступниках и ворах противоположны английским законам. По их законам они не могут повесить человека за первое преступление, но они могут долго держать его в тюрьме, часто бить его плетьми и налагать на него другие наказания; и он будет сидеть в тюрьме, пока его друзья не возьмут его на поруки. Если это вор или мошенник, каких здесь очень много, то если он попадется на второй раз, ему отрезают кусок носа, выжигают клеймо на лбу и держат в тюрьме, пока он не найдет поручителей в своем добром поведения. А если его поймают в третий раз, то его вешают. Но и в первый раз его наказывают жестоко и не выпускают, разве только у него найдутся добрые друзья или какой-нибудь дворянин пожелает взять его с собой на войну, но при этом последний принимает на себя большие обязательства: этими-то средствами и поддерживается в стране достаточное спокойствие» (Английские путешественники в Московском Государстве в XVI веке, ОГИЗ, 1938, стр. 63–64).

401

Судебник 1550 года ст. 4, 6–13, 33, 34, 42, 44, 47, 52–56, 58, 67, 71 и Судебник 1589 года ст. 6, 8, 11, 12, 16–18, 93, 103, 105, 107, 108, 111, 121 и 126.

402

Статьи 1,4, 5, 6, 8, 39, 40.

403

Статьи 2, 12,27, 38.

404

Статья 38.

405

Статьи 4, 32, 34, 8, 9, 11, 12, 10, 17.

406

Статьи 47, 49.

407

Глава II ст. 1–5; гл. VII ст. 20; гл. II ст. 1, 4, 17, 21; гл. VI ст. 3; гл. III ст. 3; гл. VI ст. 1; гл. V ст. 1; гл. II ст. 6; гл. IV ст. 3.

408

Глава I ст. 1, 2, 4; гл. XXI ст. 24.

409

Глава XXI ст. 72, 17, 63, 12, 14; гл. XXII ст. 14, 23, 12, 17; гл. X ст. 223; гл. II ст. 30; гл. XXV ст. 11.

410

По исчислению проф. Кистяковского, Уложение дает санкцию смертной казни в 54 случаях, а по исчислению проф. Сергеевского – в 60 случаях (Н. Д. Сергеевский. Наказание в русском праве XVII в., СПб., 1887, стр. 83).

411

Глава V ст. 1; гл. I ст. 1; гл. XXI ст. 24; гл. XXII ст. 14, гл. VII ст. 20.

412

Загоскин. Очерк истории смертной казни в России, Казань, 1892, стр. 57–58.

413

Г. Котошихин. О России в царствование Алексея Михайловича, СПб., 1906, стр. 105.

414

См. там же.

415

Протопоп Аввакум с 1667 года просидел 15 лет в срубе – в земляной тюрьме, подвергался жесточайшим телесным наказаниям и 14 апреля 1682 г. вместе с попом Лазарем, иноком Епифанием и дьяконом Федором сожжен в срубе «за великие на царский дом хулы». У Лазаря, Епифания и Федора до сожжения были отрезаны языки, а у Лазаря, кроме того, рука (см. Житие протопопа Аввакума, Academia, стр. 26 и др.)

416

Глава III ст. ст. 4, 5 и 9; гл. X ст. ст. 19, 27,106 и 199; гл. VII ст. 29.

417

Глава X ст. ст. 129 и 198; гл. XIX ст. 13; гл. XXI ст. 9, 10, 11, 16; гл. XXV ст. ст. 3

418

Вопрос о задачах наказания впервые поставлен в Домострое (XVI в.), где говорится о применении наказания в семье и выдвигаются утилитарные, воспитательные задачи. «Казни сына своего в юности его, и покоит тя на старость твою, и даст красоту души твоей. И не ослабля бия младенца: аще бо жезлом биеши его не умрет, но здравие будет; ты бо, бия его по телу, а душу его избаеляеши от смерти. Любя же сына своего, учащай ему раны, да последи о нем возвеселишися. Казни сына своего из млада и порадуешися о нем в мужестве; и посреди злых похвалишися; и зависть примут враги твоя». (Домострой по списку Н. М. Коншина, М., 1908, кн. 1, стр. 14–15.)

419

Стоглав (1551 г.) также исходит из утилитарных целей наказания: «…наказуйте да непорочна сохраняет истинный христианский закон, наказывайте… чтобы жили в чистоте и правде и в прочих добродетелях» (Стоглав, СПб., 1863, стр. 33 и 117).

420

Глава I ст. 7; гл. III ст. 1, 9; гл. VI ст. 4; гл. VII ст. 16 и 25; гл. X ст. 18, 20, 133, 143, 171, 199, 217. 251, 252; гл. XVII ст. 34, 35, 36; гл. XX ст. 22 и 70; гл. XXI ст. 20, 55, 56; гл. XXV ст. 9, 15. 16, 19.

421

Загоскин пишет, что в XVII веке и в начале XVIII века «…идея устрашения достигла своего апогея в карательной системе уголовного законодательства, а еще более в уголовной практике» (Загоскин. Очерк истории смертной казни в России, Казань, 1892, стр. 57). Н. Д. Сергеевский считает, что в XVII веке наказание имело своей целью: а) обеспечение общества от преступника на будущее время; б) устрашение; в) извлечение материальных выгод из наказания и из личности преступника и г) удовлетворение пострадавшего (Я. Д. Сергеевский. Наказание в русском праве XVII века, СПб., 1887, стр. 12–21).

422

Приложение Н. Неклюдова к учебнику уголовного права А. Ф. Бернера, т. I, СПб., 1865, стр. 768. См. также А. Филиппов. О наказании по законодательству Петра Великого в связи с реформою, М., 1891, стр. 277–310.

423

Указ 27 июня 1731 г. (ПСЗ, т. VIII № 5/93).

424

П. С. Ромашкин. Основные начала уголовного и военно-уголовного законодательства Петра I, М., 1947, стр. 31.

425

А. Филиппов. О наказании по законодательству Петра Великого в связи с реформою, М., 1891, стр. 145.

426

Голиков. Деяния Петра Великого, т. XIV, М., 1842, стр. 533 (ПСЗ, т. V № 3172 и № 3213).

427

Против этого возражал И. Т. Посошков: «А и нынешний указ о нищих учинен не весьма здраво потому велено штрафовать тех, кои милыстыню подают. И тем никогда не унять, да и невозможно унять» (Книга о скудости и богатстве, М., 1951, стр. 105).

428

ПСЗ, т. V № 3233.

429

Булавинское восстание (1707–1708 гг.), Труды историко-археографического института АН СССР, т. XII, М., 1935, стр. 327.

430

П. С. Ромашкин. Основные начала уголовного и военно-уголовного законодательства Петра I, М., 1947, стр. 26 и далее П. С. Ромашкин. Вопрос о применении воинских артикулов Петра I в общих судах, «Вестник Московского Университета», 1948 г. № 2, стр. 3-12.

431

Этого взгляда придерживается большинство исследователей вопроса. В последнее время см., например, Очерки истории СССР, Период феодализма, Россия в первой четверти XVIII в., М., 1954, стр. 367.

432

Указ 10 апреля 1716 г. (ПСЗ, т. V № ЗОЮ) и сборник «Законодательные акты Петра I», М.-Л., т. I, 1945, стр. 52.

433

Приговор палаты уголовного суда от 24 июня 1790 г. и определение сената от 7 августа 1790 г. (см. Д С. Бабкин. Процесс А. Н. Радищева, М.-Л., 1952, стр. 260–277).

434

Проект уголовного Уложения 1754–1765 гг., СПб., 1882, стр. 76, 78, 91, 92 и другие

435

И. Т. Посошков. Книга о скудости и богатстве, М., 1951, стр. 111.

436

В. И. Ленин. Соч., т. 27, стр. 307.

437

«Листовки петербургских большевиков», ОГИЗ, 1939, т. I, стр. 88.

438

Л. С. Паромонов. О законодательстве Анны Иоанновны, СПб., 1904, стр. 139.

439

Самозванец Миницкий, выдававший себя за царевича Алексея, был посажен на кол, а его сообщники – четвертованы (Указ 11 сентября 1738 г., ПСЗ, т. X № 7653).

440

См. инструкции А. Волынского дворецкому Ивану Немчинову о управлении дому и деревень, Москвитянин. 1854, январь, отд. IV, стр. 11–32; февраль, отд. IV, стр. 33–44; Инструкция Б. П. Шереметьева по селу Вощажникову, Архив села Вощажникова, в. 1. Бумаги фельдмаршала Б. П. Шереметьева, М., 1901; Инструкция В. Н. Татищева, Краткие экономические до деревни следующие записки (1742 г.), Временник общества истории и древностей российских, кн. XII М., 1852, стр. 12–32; Инструкция Н. Г. Строганова вотчинному приказчику. Исторический архив, т. IV, М.-Л., 1949, стр. 150–183; «Пункты, по которым имеют во всех низовых наших вотчинах управители, приказчики, старосты за разные преступления крестьян наказывать» – графа Румянцева, 1751 год. (В рукописном отделе Всесоюзной библиотеки им. В. И. Ленина № 355); см. также М. Н. Гернет. История царской тюрьмы, т. I, М., 1941 г., стр. 17–20.

441

И. Ф. Петровская. Наказы вотчинным приказчикам первой четверти XVIII в., Исторический архив, в. VIII, стр. 237–238.

442

И. Забелин. Большой боярин в своем вотчинном хозяйстве, «Вестник Европы», т. I, 1871 г., стр. 510–512.

443

ПСЗ, т. XV № 11166.

444

Памятники истории крестьян XIV–XV вв., изд. Н. Клочкова, М., 1910, стр. 133; ПСЗ, т. XVII № 12311.

445

ПСЗ, т. XVIII № 12966.

446

Н. Д. Сергеевский. Русское уголовное право, часть общая, СПб., 1911, стр. 117.

447

ПСЗ, т. XIII № 10101.

448

ПСЗ, т. XIII № 10113.

449

ПСЗ, т. XIV № 10306.

450

Н. Д. Сергеевский. Предисловие, Проекты Уголовного уложения 1754–1766 гг., СПб., стр. 11.

451

ПСЗ, т. XVI № 12241.

452

Е. Пугачев и его товарищи были четвертованы. Представители – «просвещенного дворянства» были недовольны, что Пугачеву сразу отрубили голову, а потом руки и ноги. Описание казни см. Жизнь и приключения Андрея Болотова, т. III, Academia. М.-Л., 1931, стр. 186–193 и И. И. Дмитриев. Взгляд на мою жизнь, М., 1866, стр. 29–30.

453

Проект Уголовного уложения 1754–1766 гг., СПб., 1882.

454

Марат правильно оценивал практическое значение Наказа Екатерины, когда писал: «По ее повелению было составлено новое Уложение, но позаботилась ли она о торжестве законности? Не остается ли она всемогущей вопреки законам? И основано ли само новое Уложение на справедливости? Соразмерна ли в нем кара с преступлением? Не предписывает ли оно по-прежнему ужасающие казни за малейшие провинности? Ввела ли она регламенты для очищения нравов, предупреждения преступлений, защиты слабого от сильного? Учредила ли она суды для наблюдения за исполнением законов и защиты частных лиц от посягательств правительства? (Жан-Поль Марат, О деспотизме в Европе, Из романа «Польские письма», Памфлеты. Academia, М-Л., 1934, стр. 90).

Л. Н. Толстой считал, что «в «Наказе» Екатерины проявляются два начала: революционные идеи современной Европы и деспотизм самой Екатерины и тщеславие ее; последнее начало преобладает» (П. И. Бирюков. Биография Л. Н. Толстого, т. I, М.-Л., 1923, стр. 62).

455

Заслуживает внимания тот факт, что в XVIII веке Наказ был издан на французском языке семь раз, на немецком четыре, на итальянском четыре, на голландском два, на английском один, на польском один, на греческом один и на латинском один.

456

Екатерина сама писала об использовании ею книги Монтескье в письме к Д'Аламберу: «Вы увидите из нее (тетради с Наказом. – М. Ш.), как я на пользу моей империи обобрала президента Монтескье, не называя его. Надеюсь, что если бы он с того света увидел меня работающей, то простил бы эту литературную кражу ради блага двадцати миллионов людей, которое из того последует. Он слишком любил человечество, чтобы обидеться тем; его книга служит для меня молитвенником. Вот, государь мой, образчик судьбы, которой подвергаются книги гениальных людей: оне служат для благосостояния человеческого рода» (Сборник императорского русского исторического общества, т. X, СПб., 1782, стр. 31).

457

Наказ ее Императорского Величества Екатерины Вторые, СПб., 1820. Значительный интерес представляют замечания Д. Дидро на Наказ. См. Соч., т. X, стр. 418–511.

458

ПСЗ, т. IX № 6858.

459

Красный Архив, 1938. № 6(91), стр. 217.

460

«Большевик» 1947 г, № 24, стр. 66.

461

Семен Десницкий. Слово о причинах смертных казней по делам криминальным, М., 1770, стр. 11–19.

462

П. С. Батурин. Исследование книги о заблуждениях и истине, Избранные произведения русских мыслителей второй половины XVIII века, т. 2, Госполитиздат, 1952, стр. 497–498.

463

Л. Н. Радищев. Соч., т. I, стр. 182.

464

А. Н. Радищев. Соч., т. III, стр. 169.

465

Там же.

466

Там же, стр. 170.

467

Цитируется по А. Н. Радищеву, Соч., т. I, изд. Академии наук СССР, 1938,

468

Там же, стр. 186.

469

Там же, стр. 189.

470

Там же.

471

Там же, стр. 193.

472

Там же, стр. 195.

473

Там же, стр. 197.

474

Там же, стр. 198.

475

Цитируется по А. Н. Радищеву, Соч., т. 1, изд. Академии наук СССР, 1938, стр. 198.

476

В. И. Ленин. Соч., т. 20, стр. 16.

477

См. М. Щербатов. Размышления о смертной казни, т. I, М., 1860, стр. 57–72; см. также М. Щербатов. Соч., т. I, СПб., 1896, стр. 427–456.

478

См. М. Щербатов. Соч., т. I, СПб., 1896, стр. 352.

479

А. С. Пушкин. Полное собрание сочинений, т. I, Academia, 1935 г., стр. 384.

480

См. В. А. Жуковский. Соч., т. XI, СПб, 1857, стр. 117–186.

481

Кампания была вызвана казнью в Лондоне убийц супругов Манинигов 13 ноября 1849 г.

482

Н. Г. Чернышевский. Полное собрание сочинений, т. IV, М., 1948, стр. 589. Резко отрицательные взгляды самого Чернышевского о смертной казни приводятся нами далее (см. стр. 285).

483

Л. Цветаев. Начертание теории уголовных законов, М., 1825, стр. 45.

484

Там же, стр. 47.

485

Там же, стр. 48.

486

Там же, стр. 56.

487

Петр Лодий. Теория общих прав, СПб., 1828, стр. 119, 124, 165, 169.

488

Указы 2 апреля 1801 г., 22 мая 1801 г., 17 мая 1808 г. (ПСЗ, т. XXVI № 19810, 19811, 19885; т. XXX № 23027).

489

Проект Уголовного Уложения Российской империи. Часть первая. Основания уголовного права. СПб., 1813.

490

А. П. Куницын. Право естественное. СПб., 1818, § 77–78, стр. 50–51.

491

Там же, § 80, стр. 52.

492

А. П. Куницын. Право естественное, СПб., 1818, стр. 37.

493

А. П. Куницын. Энциклопедия прав, Избранные социально-политические и философские произведения декабристов, т. I, Госполитиздат, 1951, § 137–139, стр. 618.

494

Там же, § 172, стр. 622.

495

Горегляд. Опыт начертания российского уголовного права, ч. 1, СПб., 1815, стр.1.

496

Там же, стр. XXVIII–XXX.

497

См. там же, стр. 14–22.

498

Солнцев. Российское уголовное право, Ярославль, 1907, стр. 106.

499

«Записки некоторых обстоятельств жизни и службы действительного тайного советника, сенатора И. В. Лопухина, сочиненные им самим», М., 1860, стр. 7, 9.

500

«Архив графов Мордвиновых», т. VI, СПб., 1902, стр. 524–525. Эту записку, должно быть, писал не сам Мордвинов, а один из его сотрудников.

501

Там же, стр. 522.

502

Мнение адмирала Мордвинова о кнуте, орудии наказания. Чтения в имп. обществе истории и древностей российских, т. 4, 1859, стр. 23.

503

Горюшкин. Руководство к Российскому законодательству, 1810–1818, ч. 1, стр. 10.

504

«Русская Правда», гл. 5, § 7.

505

Ф. Ф. Вадковский. Требования общества, п. 5. Избранные социально-политические и философские произведения декабристов, т. II, Госполитиздат, 1951, стр. 112.

506

Н. А. Крюков. Из «Записной книжки». Избранные социально-политические и философские произведения декабристов, т. II, Госполитиздат, 1951, стр. 426.

507

Лишение всех особых прав и преимуществ означало лишение ряда сословных прав, ограничение служебной и общественной правоспособности, ограничение семейных прав и т. д.

508

Известна резолюция Николая I на приговоре о смертной казни – «виновных прогнать сквозь 1000 человек 12 раз. Слава Богу, смертной казни у нас не бывало и не мне ее вводить», хотя было известно, что даже физически сильный человек не может выдержать такого наказания.

509

По вопросу о лишении свободы в царской России см. М. Н. Гэрнет. История царской тюрьмы, тт. I–V, М., 1941–1956 гг.

510

Г. Державин. Собрание сочинений, изд. Академии наук под редакцией Грота, т. V, СПб., 1869, стр. 453.

511

П. Н. Филиппов. Десять заповедей. Философские и общественно-политические воззрения петрашевцев, 1953, стр. 641. См. также Дело петрашевцев, т. III, М.-Л., 1951, стр. 449.

512

А. И. Герцен. Полное собрание сочинений т. XIV, стр. 381.

513

А. И. Герцен. Соч., т. IX, сгр. 76–77.

514

Н. Г. Чернышевский. Полное собрание сочинений, т. VI, стр. 494.

515

Там же, т. IV, стр. 423.

516

Там же, т. V, стр. 165.

517

Там же, т. IX, стр. 815.

518

А. И. Герцен. Соч., т. II, М., 1954, стр. 400–401.

519

В. Г. Белинский. Полное собрание сочинений, т. VIII, М., 1955, стр. 174.

520

Там же, т. VII, стр. 466.

521

В. Г. Белинский. Полное собрание сочинений, т. V, СПб., 1901, стр. 179.

522

Н. А. Добролюбов. Полное собрание сочинений, т. II, ГИЗ, 1935, стр. 109–110.

523

См. Н. А. Добролюбов. Соч., т. II, М., 1952, стр. 55.

524

Н. А. Добролюбов. Полное собрание сочинений, т. II, ГИЗ, 1935, стр. 66. См. также стр. 138–139.

525

Н. Щедрин (М. Е. Салтыков). За рубежом, Соч., т. 14, стр. 107.

526

Сергей Баршев. Общие начала теории и законодательства о преступлениях и наказаниях, М., 1841, второй раздел, стр. 2 (См. также Сергей Баршев. О мере наказания, М., 1840, стр. 13 и 42).

527

Сергей Баршев. Общие начала теории и законодательства о преступлениях и наказаниях, второй раздел, М., 1841, стр. 2.

528

Там же, стр. 27.

529

Там же, стр. 35–36.

530

Там же, стр. 76.

531

Там же, стр. 80.

532

Об этом положении Н. П. Огарев с возмущением писал: «Надо заметить, что и самая ст. 87 (Разд. 1, отд. IV, о замене одних наказаний другими) чудо как гуманна, как попечительна о благосостоянии русских людей! Ведь она розги присуждает взамен тюрьмы, чтобы не разорить человека тюремным заключением. А тюрьма присуждается взамен денежных взысканий, когда с человека взять нечего. А за что именно присуждаются эти денежные взыскания? За нарушение устава о соли, о питейном сборе и акцизе, о таможнях, о казенных лесах, правил судоходства, правил карантинных. Но кто же по всем этим предметам больше крадет, как не чиновники? Однако их не секут и не сажают в тюрьму, и денег с них не взыскивают!» (Н. П. Огарев. Движение русского законодательства в 1856 году, Избранные социально-политические и философские произведения, т. I, стр. 120).

533

Против отмены телесных наказаний возражали министр юстиции Панин, московский митрополит Филарет (!) и государственный контролер Аненков.

534

Розги за бродяжничество были отменены лишь в 1900 году.

535

Э. Витгенштейн. Кавалерийские очерки, Военный сборник 1862 г. № 2.

536

По книге М. Н. Гэрнет. Смертная казнь, М., 1913, стр. 32.

537

Министерство юстиции за сто лет, 1802–1902, Исторический очерк, СПб., 1902, стр. 316–317.

538

А. И. Герцен. Полное собрание сочинений, т. XX, стр. 372–373.

539

М. Н. Гэрнет. Смертная казнь, М., 1913 г., стр. 96.

540

Там же, стр. 97.

541

М. Н. Гзрнет. История царской тюрьмы, т. II, М., 1951, стр. 525.

542

Характерна в этом отношении книга американского корреспондента Джорджа Кеннана, который по его собственным словам «был вполне на стороне правительства (царского. – М. Ш.) и решительным противником русских революционеров». Джордж Кеннан после длительного ознакомления, по разрешению царского правительства, с каторгой написал книгу, явившуюся по существу обвинительным актом против царской каторги (Джордж Кеннан. Сибирь и ссылка, СПб., 1906; см. его же, Жизнь политических арестантов в русских тюрьмах, СПб., 1906; Русская политическая тюрьма Петропавловская крепость, СПб., 1906; Русские государственные преступники, СПб., 1906). Книги Кеннана сыграли в 80-х годах XIX века большую прогрессивную роль. П. Н. Лепешинский вспоминает об известной книге Кеннана, «раскрывшей перед нами тайны русских политических тюрем, ссылки и каторги и заставлявшей наши лица бледнеть от негодования» (На повороте, М., 1955, стр. 14). Бесчеловечность каторги показали также еще в годы царизма в своих произведениях Достоевский, Записки из мертвого дома; Л. Мельшин (П. С. Якубович). В мире отверженных, Записки бывшего каторжника; А. П. Чехов. Путешествие на Сахалин; В. М. Дорошевич. Как я попал на Сахалин, и другие. Даже само царское правительство было вынуждено, в конце концов, констатировать, что «многолетний опыт применения у нас ссылки как карательной меры показал с полной очевидностью несостоятельность этого способа воздействия на преступника» (Министерство юстиции за сто лет, 1802–1902, Исторический очерк, СПб., 1902, стр. 306).

543

В. Спасович. Учебник уголовного права, СПб., 1863, стр. 179.

544

См там же, стр. 183–202.

545

См. П. Д. Калмыков, Учебник уголовного права, СПб., 1866, стр. 149.

546

См. П. Д. Калмыков, Учебник уголовного права, СПб., 1866, стр. 230 и далее.

547

А. Лохвицкий. Курс русского уголовного права, СПб., 1867, стр.41.

548

См. там же, стр. 57–58.

549

См. там же, стр. 63–64.

550

С. Будзинский. Начала уголовного права, Варшава. 1870, стр. 248–249.

551

С. Будзинский. Начала уголовного права, Варшава, 1870, стр. 256.

552

Там же, стр. 258.

553

Там же, стр. 270-271

554

Там же, стр. 266 и 274.

555

См. А. Ф. Кистяковский. Элементарный учебник общей части уголовного права, т. I, Киев, 1875, стр. 297, 303–336.

556

В. В. Есипов. Очерк русского уголовного права, СПб., 1898, стр. 288.

557

Там же, стр 289.

558

В. И. Ленин. Соч., т. 6, стр. 66.

559

См. М. Н. Гэрнет. Смертная казнь, М., 1913, стр. 98–99.

560

С. Ю. Витте. Воспоминания, т. II, М. – Птгр., ГИЗ, 1923, стр. 48–49.

561

«Против смертной казни». Сборник. М., 1906, стр. 309.

562

См. Государственная дума. Стенографический отчет, 1906, т. I, стр. 24–31, 421–444, 1469–1504.

563

Там же, стр. 99.

564

Еще при обсуждении проекта в думе 19 июня 1906 г., царский министр юстиции Щегловитов заявил, что «развитие социалистических учений до их крайних пределов… есть угроза всему человечеству», а поэтому «не подлежит никакому сомнению, что с отмеченным явлением государства должны бороться, хотя бы при помощи самых крайних средств» (Государственная дума, Стенографический отчет, 1906, т. 2, стр. 1481).

565

«Журнал Министерства Юстиции» 1915 г. № 10.

566

Государственная дума, Стенографический отчет, 1907, т. I, стр. 606.

567

Издательство Ленинградского университета, 1973.

568

Ленин В. И. Поли. собр. соч. T. 39. С. 67.

569

В Руководящих началах 1919 г. говорилось: «В интересах экономии сил, согласования и централизации разрозненных действий пролетариат должен выработать правила обуздания своих классовых врагов, создать метод борьбы со своими врагами и научиться им владеть. И прежде всего это должно относиться к уголовному праву, которое имеет своей задачей борьбу с нарушителями складывающихся новых условий общежития в переходный период диктатуры пролетариата». В них устанавливалось, что «задача наказания – охрана общественного порядка от совершившего преступление или покушавшегося на совершение такового и от будущих возможных преступлений как данного лица, так и других лиц» (ст. 8), а «при выборе наказания следует иметь в виду, что преступление в классовом обществе вызывается укладом общественных отношений, в котором живет преступник. Поэтому наказание не есть возмездие “за вину”, не есть искупление вины. Являясь мерой оборонительной, наказание должно быть целесообразно и в то же время совершенно лишено признаков мучительства, не должно причинять преступнику бесполезных и лишних страданий» (ст. 10).

Проект Уголовного кодекса для РСФСР, составленный комиссией общеконсультационного отдела НКЮ в 1920 г., в объяснительной записке указывал: «…в области карательного воздействия в центр внимания выдвигаются задачи устранения вредных последствий деяния и прежде всего создание таких условий, при которых нарушитель делается приспособленным для жизни в новом обществе. Но целесообразность, ставшая главным критерием наказания, в свою очередь, неизбежно ведет к расширению прав суда. Пределы наказания должны быть так широки, чтобы в каждом отдельном случае судья мог избрать такую форму воздействия, которая представляется ему наиболее соответствующей». По проекту «наказание налагается в видах предупреждения новых нарушений и осуществляется путем применения мер, имеющих целью приспособление правонарушителя к данному общественному порядку, или изолирования его от общества» (ст. 5). «Необходимость наказания отпадает с устранением опасности для общества со стороны правонарушителя, будет ли это вызвано изменением уклада общественных отношений, истечением времени или фактическим изменением настроения правонарушителя» (ст. 6) (Материалы Народного комиссариата юстиции. Вып. 7. М., 1920. С. 44). – См. также: Проект Уголовного кодекса РСФСР, разработанный Институтом советского права в 1921 г. ст. 1–3 («Пролетарская революция и право». 1921. № 15. С. 89); УК РСФСР 1922 г., ст. 8 и 26; Основные начала 1924 г., ст. 4; УК РСФСР 1926 г., ст. 1 и 9 и соответствующие статьи УК других союзных республик.

570

Цит. по: Крыленко Н. В. Суд и право в СССР. Ч. 3. М.; Л., 1930. С. 17.

571

Там же. С. 62–63.

572

Ширвиндт Е., Утевский Б. Советское пенитенциарное право. М., 1927. С. 72; см. также: Утевский Б. С. Как Советская власть исправляет преступников. М., 1930. С. 12–13.

573

См.: Проект Основных начал уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик и Уголовного кодекса РСФСР. М., 1930, ст. 6; ст. 1 и 4 так называемого проекта Крыленко; ст. 14 проекта УК СССР 1935 г., и т. д.

574

Материалы Народного комиссариата юстиции. Вып. 7. С. 43.

575

Там же. С. 44.

576

Пионтковский А. А. Марксизм и уголовное право. М., 1929. С. 69.

577

Курс советского уголовного права. Т. 3. М., 1970. С. 22.

578

Пионтковский А. А. Уголовное право РСФСР. Часть Общая. М., 1924. С. 82.

579

См.: Разумовский И. Октябрьская революция и методология права // Под знаменем марксизма. 1927. № 10–11. С. 116.

580

В 1929 г. секция уголовного права Института советского права РАНИОНа полагала, что «система мер социальной защиты в советском уголовном праве не представляет лишь “терминологической реформы”, а отражает специфическую форму уголовного права эпохи пролетарской диктатуры» (см.: Основы и задачи советской уголовной политики. М.; Л., 1929. С. 82). Такого же мнения был А. Я. Эстрин (Уголовное право СССР и РСФСР. М., 1931. С. 26–27).

581

Пашуканис Е. Общая теория права и марксизм. М., 1924. С. 19, 149–150.

582

ГойхбаргА. Г. Хозяйственное право в РСФСР. T. 1. М., 1925. С. 122.

583

Эстрин А. Я. 1) Энциклопедия государства и права. Вып. 1. 1925. С. 428; 2) Уголовное право. М., 1927. С. 19; 3) Уголовное право СССР и РСФСР. Изд. 3-е. М., 1931. С. 25–26; 4) Развитие советской уголовной политики. М., 1929. С. 156, 158 и др.; 5) Советское уголовное право. Часть Общая. Вып. 1. Основы и история уголовного права. Учеб, для институтов советского права / Под общ. ред. Н. В. Крыленко. М., 1935. С. 118.

584

Трайнин А. Н. Уголовное право. Общая часть. М., 1929. С. 260.

585

Исаев М. М. Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик. М.; Л., 1927. С. 27.

586

Пионтковский А. А. Форма уголовного права периода пролетарской диктатуры // Основы и задачи советской уголовной политики. М., 1929. С. 73.

587

Волков Г. И. Классовая природа преступлений и советское уголовное право. М., 1935. С. 193.

588

Пионтковский А. А. Сталинская Конституция и проект Уголовного кодекса СССР. М„1947. С. 15–16.

589

По этому вопросу см. подробно: Смирнов В. Г., Шаргородский М. Д. Сорок лет советского права. T. 2. Л., 1957. С. 550–554.

590

Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 40. С. 114.

591

Хмельницкий А. И. Красное право и красный суд. М., 1920. С. 6.

592

Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 4. С. 408.

593

Программа Коммунистической партии Советского Союза. М., 1961. С. 106.

594

М. А. Суслов писал: «Карательные функции социалистического государства все более сужаются» // Правда. 1960. 2 февраля.

595

Ленин В. И. Поли. собр. соч. T. 33. С. 99.

596

Пашков А. С., Чечот Д. М. Эффективность правового регулирования и методы ее выявления // Советское государство и право. 1965. № 8. С. 3.

597

Булатов С. Я. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР // Правоведение. 1959. № 4. С. 130.

598

Курский Д. И. Избранные статьи и речи. М., 1948. С. 81.

599

Заседания Верховного Совета СССР IV созыва (6-я сессия). Стенограф, отчет. М., 1957. С. 512.

600

Заседания Верховного Совета СССР V созыва (2-я сессия). Стенограф, отчет. 1959. С. 511.

601

Известия. 1969. 12 июля.

602

Там же. 28 августа.

603

Социалистическое право. 1968. № 4. С. 6.

604

Фишер Иво. От брахманизма к индуизму// Боги, брахманы, люди. М., 1969.

605

Kant J. Die Metaphisik der Sitten. Berlin, 1922. S. 139.

606

Гегель. Философия права. Соч. T. 8. М.; Л., 1934. С. 121.

607

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8. С. 531.

608

Noll Peter. Neue Wege und alte Widerstande in der Deutschen Strafrechtsreform, ZStrRW. 1970. Bd. 86. H. 1. S. 18.

609

Цит. по: Малиновский И. Кровная месть и смертные казни. Вып. 2. Томск, 1909. С. 10–11.

610

Грушин В. А. Мнения о мире и мир мнений. Проблемы методологии исследования общественного мнения. М., 1967. С. 175.

611

Бауэр А. и др. Философия и прогностика. Мировоззренческие и методологические проблемы общественного прогнозирования. М., 1971. С. 353.

612

Усов А. Человек не былинка //Литературная газета. 1965. 27 мая. С. 2.

613

Чванов В. Виновность и наказание // Литературная газета. 1965. 13 мая. С. 3.

614

Шаров А. Взрослые и страна детства // Новый мир. 1965. № 10. С. 136.

615

Мы не останавливаемся в этой работе на критике взглядов тех советских криминалистов, которые выступили в защиту кары как цели наказания (Н. А. Беляев, И. И. Карпец, В. Г. Смирнов), так как это сделано нами уже в ряде других работ (см., в частности: Курс советского уголовного права. Т. 2. Л., 1970. С. 216 и сл.).

616

Беккариа Чезаре. О преступлениях и наказаниях. М., 1939. С. 200–201.

617

Радищев А. Н. Соч. Т. 1. М., 1938. С. 182.

618

Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 4. С. 408.

619

Усов А. Человек не былинка // Литературная газета. 1965. 27 мая. С. 2.

620

Там же.

621

С этим согласен и Н. А. Беляев (Беляев Н. А. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. Л., 1963. С. 61).

622

Толар Ян. Новая чехословацкая регулировка приведения наказания лишением свободы в исполнение // Бюллетень чехословацкого права. 1966. № 4. С. 257.

623

Яковлев А. М. Об изучении личности преступника // Советское государство и право. 1962. № 11. С. 109.

624

См.: Ременсон А. Л. Теоретические вопросы исполнения лишения свободы и перевоспитания заключенных. Автореф. докт. дис. Томск, 1965. С. 19.

625

Трубников Н. Н. О категориях «цель», «средство», «результат». Л., 1968. С. 65.

626

Lelental Stefan. Wychowawczy cel kary. Zeszyty naukowe uniwersytetu Lodzkiego, serja 1, zes. 51, 1967, Lodz, st. 172–173.

627

Толар Ян. Указ. соч. // Бюллетень чехословацкого права. 1966. № 4. С. 256–257.

628

Федоров М. И. О критериях исправления и перевоспитания осужденных // Учен. зап. Томского ун-та. 1966. № 150. С. 68; См. также: Стручков И. А. Советская исправительно-трудовая политика и ее роль в борьбе с преступностью. Саратов, 1970. С. 169.

629

Беккариа Чезаре. О преступлениях и наказаниях. С. 200.

630

Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 1. С. 430.

631

50 лет Великой Октябрьской социалистической революции. Тезисы ЦК КПСС. М., 1967. С. 26.

632

Там же. С. 30.

633

Наташев А. Е., Стручков Н. А. Основы теории исправительно-трудового права. М., 1967. С. 164.

634

Холичер В. Человек в научной картине мира. М., 1971. С. 208–209.

635

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8. С. 530.

636

Там же. Т. 2. С. 537.

637

Там же.

638

Данэм Б. Человек против мифов. М., 1961. С. 41.

639

Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 36. С. 549.

640

Толар Ян. Указ. соч. // Бюллетень чехословацкого права. 1966. № 4. С. 257.

641

Курс советского уголовного права. М., 1970. Т. 3. С. 43.

642

Ной И. С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов, 1962. С. 80.

643

Исаев М. М. Общая часть уголовного права РСФСР. Л., 1925. С. 151.

644

Nowotsny О. О trestu a vezenstvi. Praha, 1969, st. 23.

645

Ферри Э. Уголовная социология. Ч. 1. СПб., 1910. С. 346–391.

646

Тапен П. У. Кто такой преступник // Социология преступности. М., 1966. С. 69.

647

Алексеев С. С., Керимов Д. А., Недбайло П. Е. Методологические проблемы правоведения // Правоведение. 1964. № 4. С. 26.

648

Пашков А. С., Чечот Д. М. Эффективность правового регулирования и методы ее выявления // Советское государство и право. 1965. № 8. С. 8.

649

Там же.

650

По этому вопросу подробно см.: Смирнов В. Г., Шаргородский М. Д. Уголовное право. Разд. 9 // Сорок лет советского права. Л., 1957. Т. 2. С. 554–558.

651

Ленин В. И. Поли. собр. соч. T. 38. С. 167.

652

КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. 2. Изд. 8-е. М., 1970. С. 395–396.

653

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 123.

654

Монтескье. О духе законов. СПб., 1900. С. 89.

655

Беккариа Чезаре. О преступлениях и наказаниях. М., 1939. С. 309–310.

656

Prawo i Zycie. 1968. N 1 (306).

657

Четунова Н. Как победить зло? //Литературная газета. 1965. 20 мая. С. 2.

658

Литературная газета. 1965. 12 июня. С. 2.

659

Там же. 1972. 7 июня. С. 13.

660

Орлов А. Мудрость закона // Там же.

661

Пантелеев Л. Надо ли ужесточать наказание? // Там же. 1972. 9 авг. С. 12.

662

Литературная газета. 1972. 26 июля. С. 11; 1972. 9 авг. С. 12.

663

Орлов А. Мудрость закона.

664

Ленин В. И. Поли. собр. соч. T. 35. С. 201.

665

Ной И. С. О соотношении наказания и мер воспитательного воздействия в советской уголовной политике на современном этапе // Роль общественности в борьбе с преступностью. Воронеж, 1960. С. 182.

666

Ленин В. И. Поли. собр. соч. T. 7. С. 169.

667

Карпец И. И. Об эффективности уголовного наказания // Социалистическая законность. 1966. № 5. С 19.

668

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. T. 1. С. 124.

669

Ленин В. И. Поли. собр. соч. T. 44. С. 411.

670

Глезерман Г. Исторический материализм и проблема социальных исследований // Коммунист. 1970. № 4. С. 78.

671

Лебедев М. П. Об эффективности воздействия социалистического права на общественные отношения // Советское государство и право. № 1. С. 29.

672

Злобин Г. А. О методологии изучения эффективности уголовного наказания в советском уголовном праве и криминологии // Вопросы предупреждения преступности. Вып. I. М., 1965. С. 50–51.

673

Jakubovski J. Pojecia obowiazywania, realizacji i scdtecznosci normy prawnej oraz podstawy ich rozrozniania. Warszawa, Studia z teorii prawa, 1965. S. 318.

674

С этим соглашается и хорошо обосновывает в отношении трудового права В. И. Никитинский (Никитинский В. И. Эффективность норм трудового права. М., 1971. С. 14–15.)

675

Пашков А. С., Чечот Д. М. Эффективность правового регулирования и методы ее выявления // Советское государство и право. 1965. № 8. С. 3; см. также: Беляев Н. А., Керимов Д. А., Пашков А. С. О методологии юридической науки // Методологические вопросы общественных наук. Л., 1968. С. 135.

676

Пашков А. С., Чечот Д. М. Эффективность правового регулирования и методы ее выявления. С. 7.

677

Лебедев М. П. Об эффективности воздействия социалистического права на общественные отношения // Советское государство и право. 1963. № 1. С. 23.

678

Явич Л. С. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. М., 1961. С. 30. – Против этого утверждения правильно высказываются А. С. Пашков, Д. М. Чечот. (Пашков А. С., Чечот Д. М. Эффективность правового регулирования и методы ее выявления. С. 3).

679

Никитинский В. И. Эффективность норм трудового права. С. 12.

680

Толковый словарь русского языка. T. 4. М., 1950. С. 1441–1442.

681

Никитинский В. И. Эффективность норм трудового права. С. 32.

682

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. T. 21. С. 311.

683

Лебедев М. П. Об эффективности воздействия социалистического права на общественные отношения // Советское государство и право. 1963. № 1. С. 24–25.

684

«Цель правовой нормы является эталоном оценки ее эффективности» (Никитинский В. И. Эффективность норм трудового права. С. 18).

685

По вопросу об условиях, обеспечивающих эффективность правовых норм, в советской литературе высказывается ряд ученых. Никитинский В. И. Эффективность норм трудового права. С. 12, 34; Байтин М. И. О повышении эффективности правового регулирования в социалистическом общенародном государстве // Вопросы теории государства и права. Саратов, 1968. С. 36; Беляев Н. А., Керимов Д. А., Пашков А. С. О методологии юридической науки. С. 135; Дробязко С. Г. Эффективность законодательства в создании материально-технической базы коммунизма. Автореф. докт. дис. Л., 1969. С. 12, и др.

686

Бауэр А. и др. Философия и прогностика. Мировоззренческие и методологические проблемы общественного прогнозирования. М., 1971. С. 30.

687

Шмаров И. В. Исправительно-трудовое право. М., 1966. С. 62.

688

Яковлев А. М. Об эффективности исполнения наказания // Советское государство и право. 1964. № 1. С. 101.

689

Наташев А. Е., Стручков Н. А. Основы теории исправительно-трудового права. М., 1967. С. 164. См. также: Об эффективности уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. М., 1965. С. 4.

690

Наташев А. Е., Стручков Н. А. Основы теории исправительно-трудового права. С. 164.

691

Алексеев С. С., Керимов Д. А., Недбайло П. Е. Методологические проблемы правоведения // Правоведение. 1964. № 4. С. 27.

692

Никитинский В. И. Эффективность норм трудового права. С. 31. См. также: Карпец И. И. Социальные и правовые аспекты учения о наказании // Советское государство и право. 1968. № 5. С. 62–64.

693

Карпец И. И. Об эффективности уголовного наказания // Социалистическая законность. 1966. № 5. С. 20; Злобин Г. А. О методологии изучения эффективности уголовного наказания в советском уголовном праве и криминологии // Вопросы предупреждения преступности. Вып. 1. С. 65, и др.

694

Злобин Г. А. О методологии изучения эффективности уголовного наказания в советском уголовном праве и криминологии. С. 65.

695

Стручков Н. А. Советская исправительно-трудовая политика и роль в борьбе с преступностью. Саратов, 1970. С. 169.

696

Никифоров Б. С. К вопросу об изучении эффективности уголовно-правовых мер борьбы с преступностью // Эффективность уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. М., 1968. С. 9.

697

Материалы теоретической конференции по вопросам советского исправительно-трудового права. М., 1957. С. 87–88.

698

Ной И. С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов, 1962. С. 41.

699

Там же. С. 45.

700

Ефимов М. А. Проблемы лишения свободы как вида наказания в законодательстве, судебной и исправительно-трудовой практике. Автореф. докт. дис. Л., 1966. С. 25.

701

Ефимов М. А. Проблемы лишения свободы как вида наказания в законодательстве, судебной и исправительно-трудовой практике. Докт. дис. Минск, 1966. С. 436–478.

702

Там же. С. 441.

703

Там же. С. 444.

704

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 мар. 1961 г. № 2 «О судебной практике по условно-досрочному освобождению осужденных от наказания». Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР (1924–1963 гг.). М., 1964. С. 209–210.

705

Беляев Н. А. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. Л., 1963. С. 49.

706

Емельянов И. И. К вопросу о понятиях исправления и перевоспитания осужденных (Сборник аспирантских работ по вопросам государства и права). Свердловск, 1963. С. 358.

707

Федоров М. И. О критериях исправления и перевоспитания заключенных // Зап. Пермского гос. ун-та. 1966. № 150. С. 63.

708

Беляев Н. А. Цели наказания и средства их достижения. С. 46.

709

Ной И. С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. С. 44.

710

Карпец И. И. Об эффективности уголовного наказания // Советское государство и право. 1966. № 5. С. 22.

711

Ной И. С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. С. 44.

712

Там же. С. 39 и сл.

713

Беляев Н. А. Цели наказания и средства их достижения. С. 48; см. также: Смирнов В. Г. Функции советского уголовного права. Л., 1965. С. 106.

714

Карпец И. И. Об эффективности уголовного наказания // Социалистическая законность. 1966. № 5. С. 19.

715

Злобин Г. А. О методологии изучения эффективности уголовного наказания в советском уголовном праве и криминологии // Вопросы предупреждения преступности. Вып. 1. С. 64.

716

Материалы III Международного конгресса ООН. Стокгольм. Цит. по: 1966. № 10. С. 866.

717

О том, что уголовные законы не могут «оттеснить или подменить собой функционирование экономических закономерностей», правильно пишет А. М. Яковлев (Яковлев А. М. Социальная эффективность уголовного закона// Советское государство и право. 1967. № 10. С. 55).

718

Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. Вып. 1. Свердловск, 1963. С. 150.

719

«Всякого рода беспринципная деятельность приводит к банкротству» (Гёте И. В. Избранные афоризмы и мысли. СПб., 1903. С. 7).

720

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. T. 20. С. 34.

721

По вопросу о принципах советского уголовного права см. также: Виттенберг Г. Б. Развитие основных принципов советского уголовного права в новом Уголовном кодексе РСФСР // Правоведение. 1962. № 4. С. 88–95; Дагель П. С. Роль уголовной репрессии в борьбе с преступностью в период развернутого строительства коммунизма. Автореф. канд. дис. Л., 1962. С. 11; Дурманов Н. Д. Советское уголовное право. Учебник Часть Общая. М., 1962. С. 10–15; Гришаев П. И., Здравомыслов Б. В. Советское уголовное право. Учебник. Часть общая. М., 1964. С. 9–12; Загородников Н. И. Принципы советского социалистического уголовного права // Советское государство и право. 1966. № 5. С. 65–74; Брайнин Я. М. Советское уголовное право. Общая часть. 1955. С. 12–18; Герцензон А. А. Введение // Советское уголовное право. Учебник. Общая часть. М., 1959. С. 9–11; Сахаров А. Б. О принципах социалистического уголовного права // Правоведение. 1969. № 4. С. 59.

722

Фефелов П. А. Понятие и система принципов советского уголовного права. Свердловск, 1970.

723

Монтескье. О духе законов. СПб., 1900. С. 89.

724

Утевский Б. С. Новые методы борьбы с преступностью и некоторые вопросы уголовной ответственности // Правоведение. 1961. № 2. С. 71.

725

Виттенберг Г. Б. Некоторые вопросы науки уголовного права и совершенствования законодательства в связи с возможностью замены уголовной ответственности мерами общественного воздействия // Тезисы докл. на науч. конф. «Проблемы советского уголовного права в период развернутого строительства коммунизма». Л., 1963. С. 26.

726

Вопросы освобождения от уголовной ответственности и наказания с применением мер общественного воздействия. Ч. 1. Иркутск, 1970. С. 35.

727

Фефелов П. А. Понятие и система принципов советского уголовного права. С. 40.

728

Там же. С. 10. – Принципу неотвратимости наказания посвящена также статья П. С. Дагеля (Принцип неотвратимости наказания // Учен. зап. ДВГУ. Вып. 6. С. 152–168). П. С. Дагель также относит принцип неотвратимости к принципам уголовного права (С. 167).

729

Ведомости Верховного Совета СССР. 1965. № 10. Ст. 123.

730

Ной И. С. О соотношении наказания и мер воспитательного воздействия в советской уголовной политике на современном этапе // Роль общественности в борьбе с преступностью. Воронеж, 1960. С. 177–178.

731

Бюллетень Верховного Суда СССР. 1971. № 4. С. 8.

732

Фефелов П. А. Понятие и система принципов советского уголовного права. С. 37; см. также: Дагель П. С. Принцип неотвратимости наказания. С. 157.

733

Социалистическая законность. 1964. № 9. С. 4.

734

Ленин В. И. Поли. собр. соч. T. 4. С. 412.

735

Известия. 1965. 16 окт.

736

Викторов Б. Строго охранять народное добро // Известия. 1973. 1 февр.

737

Ленинградская правда. 1968. 26 янв.

738

Правда. 1968. 28 янв.

739

С 1961 по 1965 г. количество дел частного обвинения в народных судах сократилось в четыре раза (Кригер В. Недостатки в практике передачи дел в товарищеские суды // Советская юстиция. 1966. № 15. С. 19).

740

Материалы XXIV съезда КПСС. М., 1971. С. 81.

741

Ленин В. И. Поли. собр. соч. T. 54. С. 71, 86–89.

742

Яковлев А. М. Социальная эффективность уголовного закона // Советское государство и право. 1967. № 10. С. 57.

743

Мазуров К. Т. Дорогой Октября к победе коммунизма // Правда. 1972. 7 нояб.

744

Материалы XXIV съезда КПСС. С. 205–206.

745

Szczepahski Jan. Elementarne pojecia sociologii. Warszawa, 1965. S. 122–123.

746

Ленинградская правда. 1965. 12 сент., 22 окт. и 17 дек.

747

Курляндский В. И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. М., 1965. С. 96.

748

Воеводин Е., Загадалов И. С кем Вы, народный судья? // Вечерний Ленинград. 1960. 30 янв.

749

Карпец И. И. Об эффективности уголовного наказания // Социалистическая законность. 1966. № 5. С. 21.

750

Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 31. С. 110.

751

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 17 сентября 1960 г. «О состоянии судимости в первом полугодии 1960 г.». Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924–1963 гг. М., 1964. С. 151.

752

Карпец И. И. Об эффективности уголовного наказания // Социалистическая законность. 1966. № 5. С. 19.

753

Важно также, чтобы наказание было справедливым, т. е. чтобы оно соответствовало тяжести совершенного преступления (Фефелов П. А. Понятие и система советского уголовного права. С. 39).

754

Бюллетень Верховного Суда СССР. 1971. № 4. С. 8.

755

Материалы Народного комиссариата юстиции. 1920. Вып. 7. С. 43.

756

Бьярнасон Б. Философские этюды. М., 1955. С. 95.

757

Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 38. С. 408.

758

Там же. С. 431.

759

Пашков А. С., Чечот Д. М. Эффективность правового регулирования и методы ее выявления // Советское государство и право. 1965. № 8. С. 3.

760

Кнапп В. О возможности использования кибернетических методов в праве. М., 1965. С. 115.

761

Лебедев М. П. Об эффективности воздействия социалистического права на общественные отношения // Советское государство и право. 1963. № 1. С. 21.

762

Джандиери А. С. Квалификация умышленных убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах по советскому уголовному праву. Канд. дис. (рукопись). Л., 1968.

763

Данные табл. 4: за 1919–1921 гг. по статье Е. Тарновского (Еженедельник советской юстиции. 1922. № 44–45. С. 45), за 1922 г. – Еженедельник советской юстиции. 1923. № 15, за последующие годы (1923–1944) см.: Якубович М. И. О правовой природе института условного осуждения// Советское государство и право. 1946. № 11–12. С. 55; см. также: Шаргородский М. Д. Наказание по советскому уголовному праву (до 1944 г.). М., 1958. С. 74–75, 99-100, 108, 130, 160. – Как констатирует Н. Кондрашков, «удельный вес осужденных к лишению свободы… теперь относительно возрос…» (Кондрашков Н. Меры наказания в законе и на практике // Социалистическая законность. 1968. № 2. С. 11).

764

Ефимов М. А. Проблемы лишения свободы, как вида наказания в законодательстве, судебной и исправительно-трудовой практике. Автореф. в законе и на практике // Социалистическая законность. 1968. № 2. С. 11). Докт. дис. Л., 1966. С. 11; см. также: Сергеева Т.Л., Помчалов Л. Ф. Эффективность краткосрочного лишения свободы // Эффективность уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. М., 1968. С. 29.

765

Стручков Н. А. Советская исправительно-трудовая политика и ее роль в борьбе с преступностью. Саратов, 1970. С. 189.

766

Дзержинский Ф. Э. О революционной законности // Исторический архив. 1958. № 1. С. 5.

767

Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924–1970. М., 1971. С. 244.

768

Карпец И. И. Об эффективности уголовного наказания // Социалистическая законность. 1966. № 5. С. 21.

769

50 лет Великой Октябрьской социалистической революции. Тезисы ЦК КПСС. М., 1967. С. 33.

770

Заславский А. Отдача // Правда. 1968. 22 янв.

771

Цит. по: Schweizerische Zeitschrift für Strafrecht. 1970. Bd. 86. H. 1. S. 29.

772

Шарипов А. За повышение эффективности исправительных работ без лишения свободы // Социалистическая законность. 1967. № 8. С. 57.

773

Васильев А. И. Современные проблемы условно-досрочного освобождения осужденных к лишению свободы. Автореф. канд. дис. Л., 1970. С. 4.

774

Грязнов Б. С. Некоторые идеологические аспекты кибернетики// Кибернетика, мышление, жизнь. М., 1964. С. 404.

775

Шибутани Т. Социальная психология. М., 1969. С. 505.

776

Александров А., Ожегов Ю. В. И. Ленин и научное предвидение // Правда. 1969. 24 окт.

777

Амстердамский С. Разные понятия детерминизма // Вопросы философии. 1966. № 7. С. 120.

778

Эшби Росс У. Введение в кибернетику. М., 1959. С. 128; см. также: Моисеев В. Д. Центральные идеи и философские основы кибернетики. М., 1965. С. 99–105.

779

Гвишиани Д., Лисичкин В. Прогностика. М., 1968. С. 88.

780

Бычков И. В. Познание и свобода. М., 1969. С. 176.

781

Гвишиани Д., Лисичкин В. Прогностика. С. 127.

782

Edeling. Komplexitat und Komplexe Prognostik moderner Produktivkrafte in der Wissenschaftlich-technischen Revolution beim Umfassenden Aufbau des Sozialismus in Deutschen Demokratischen Republik. Berlin, 1967. S. 175.

783

Muller F. Gedanken zur Prognose gegen die Kriminalitat // Neue Justiz, 1967. H. 3.

784

Клаусе Г. Кибернетика и общество. М., 1967. С. 59.

785

Новак И. Кибернетика, философские и социологические явления. М., 1963. С. 184.

786

Бестужев-Лада И. В. Социальное прогнозирование. М., 1969. С. 29.

787

Там же.

788

Бауэр А. и др. Философия и прогностика. М., 1971. С. 389.

789

Там же. С. 105.

790

Фейгенберг И. Психологи вооружаются методами точных наук// Наука и жизнь. 1970. № 10. С. 7.

791

Ожегов Ю. П. Проблема предвидения в современной буржуазной идеологии. Новосибирск, 1971. С. 108.

792

Шаргородский М. Д. Преступность, ее причины и условия в социалистическом обществе // Преступность и ее предупреждение. Л., 1966. С. 43.

793

«Практика судов давно уже идет по пути применения индивидуального прогнозирования» (Аванесов Г. А. Теория и методология криминологического прогнозирования. М., 1972. С. 289).

794

Аванесов Г. А. Индивидуальное прогнозирование судебной практики // Советская юстиция. 1971. № 23. С. 12. – Он правильно пишет также: «Индивидуальный прогноз является превентивным прогнозом» (Аванесов Г. А. Теория и методология криминологического прогнозирования. С. 267).

795

Blutner H. Die soziale und kriminelle Gefahrdung sowie die darin eingeschlossenen asozialen Verhaltensweisen und ihre Uberwindung in Prozess der Kriminalitatsbekampfung und-verbeugung. Potsdam; Babelsberg, 1970.

796

Аванесов Г. А. Индивидуальное прогнозирование судебной практики // Советская юстиция. 1971. № 23. С. 11.

797

Аванесов Г. А. 1) Основы криминологического прогнозирования. М., 1970. С. 42–52; 2) Индивидуальное прогнозирование в судебной практике // Советская юстиция. 1971. № 23. С. 11–12; Кудрявцев В. И. Причинность в криминологии. М., 1968. С. 161–163; Шаргородский М. Д. 1) Цели наказания в социалистическом уголовном праве и его эффективность// Преступность и ее предупреждение. Л., 1971. С. 123–126; 2) Прогноз и правовая наука// Правоведение. 1971. № 1. С. 49 и сл.; Zakrzewski Р. Zagadnienie prognozy kryminologisznej. Warszawa, Wydawnictwo prawnicze, 1964. St. 213; BuchholzE., Hartmann R., LekschasJ., Stiller G. Sozialistische Kriminologie. Berlin, 1971. Staatsverlag DDR. S. 64, 163; Shubert L. Sudom vyslovevana prognoza a jei kriminologicke aspecty. Pravnicke Studie, 1967. 4. S. 825–862.

798

Парыгин Б. Д. Основы социально-психологической теории. М., 1971. С. 152.

799

Юридическое издательство Министерства юстиции СССР. М., 1947.

800

Liszt пишет: «…почти все учения общей части развивались в отношении убийства». (Totung und Lebensgefahrnung, Verg. Darst., Bes. Teil, В. V. S. 11). Таганцев указывает на то, что в «Уложении» 1649 г. в «Воинском уставе», в Каролине, в ордонансах королей французских, мало того, даже и в доктрине XVI и XVII столетий все так называемые общие вопросы уголовного права рассматриваются почти исключительно при изложении учения об убийстве» (Таганцев. О преступлениях против жизни. Т. I. С. 12). Кулишер пишет: «Некогда большинство общих вопросов уголовного права трактовалось применительно к убийству» (Кулишер. Посягательства на жизнь и здоровье сточки зрения сравнительного законодательства // Право. 1912. С. 1447).

801

Фойницкий. Курс уголовного права. Часть Особенная. Пг., 1916. С. 10.

802

«Dans la classe des crimes contre les personnes I'homicide ligure en tete des previsions des legislations pénales». (Garraud. Traite du droit pénal frangais. Paris, 1891. V. 4. P. 207).

803

Маккет, гл. II–I Перферкович. Талмуд Мишна и Тосефта. Т. IV. С. 319.

804

Бернер. Учебник уголовного права. Особенная часть. T. II. С. 120.

805

Mommsen. Romisches Strafrecht. Leipzig, 1899. S. 612.

806

Лист считал, что наказуемости неосторожного убийства даже после Адриана в Риме не было (Liszt, Schmidt. Lehrbuch dee deutschen Strafrechts. Berlin; Leipzig, 1927. 25 Auf. S. 462).

807

Mommsen. Romisches Strafrecht. Leipzig, 1899. S. 631–632.

808

Hiss. Geschichte des deutschen Strafrechts bis zur Karolina. Munchen; Berlin, 1928. S. 121–125; Liszt. Lehrbuch des deutschen Strafrechts. S. 462–463.

809

Эверс. Древнейшее русское право. СПб., 1835. С. 158–159.

810

Мирная грамота 1195 г., ст. 2, 3, 15 (20 гривен серебром равнялись 80 гривнам кун Русской Правды: 1 гривна серебром равнялась 4 гривнам кун. «А за гривну серебра по четыре гривны кунами» устанавливал договор 1229 г., ст. 1).

811

Jirecek Н. Svod zakonuv slovarnskych (Свод законов славянских) 1880. С. 408.

812

Уставная книга разбойного приказа. Акты археографической экспедиции. Т. II. № 225. С. 387.

813

Акты археографической экспедиции. Т. II. С. 117.

814

Там же. Т. IV. С. 70.

815

Соответствующие положения были и в ст. 8 гл. XXII Уложения 1649 г.

816

«…объектом убийства может быть только жизнь человека…» (Таганцев. О преступлениях против жизни. Т. I. С. 17).

817

«Признаки жизни суть признаки физиологические, и констатирование их вовсе не принадлежит исключительно судье, а в большей части случаев есть дело медика-эксперта» (Там же. С. 25).

818

9 Напротив, английские источники исходят из того, что «а child in the act of birth… is not a human being… and the Killing of such a child is not homicide» (Stephen. A digest of the Criminal law. London, 1904. P. 175).

819

Фойницкий. Курс уголовного права. Особенная часть. С. 15.

Таганцев писал: «…вопрос о жизнеспособности viabilitas объекта почти потерял свое значение» («О преступлениях против жизни». T. I. С. 35).

820

Jousse. Traite de la justice criminelle de France 1771. T. IV. P. 130–141; Muyartde Vouglans. Les lois criminelles de France suivant leur ordre naturel, 1780. P. 184–186; Garraud. Traite du droit pénal frangais. Paris, 1891. P. 311–312. – Сейчас во Франции «Le suicide… ne constitue point un delit…» (Chaveau et Helie. Theorie du Code pénal. Paris, 1862. T. III. P. 452).

821

Stephen. Commentaries ot the law of England. London, 1925, ed., 18. V. 4. P. 45–46. Blackstons commentaries of the laws of England. N.-Y., 1883. P. 937. – Английский закон предлагал самоубийцу похоронить «on a public higway or with any stake driven through the body». Конфискация имущества была отменена в 1873 г. и лишь в 1882 г. были разрешены церковные обряды при похоронах самоубийц.

822

Miller. Handbook of criminal law. 1934. P. 272.

823

Ibid. Р. 272–273.

824

Liszt. Totung und Lebensgefahrdnung, Vergl. Darsfc, Bes. Teil, В. V. S. 134.

825

Hausknecht L. Die neue Sfrafgesetzgebung Rumaniens, Cernautii, 1938. S. 22.

826

Так же предлагали поступать с самоубийцами и проекты Уголовного Уложения 1754 и 1766 гг. (гл. XXVII).

827

Право, 1915 г. С. 1561–1562.

828

Беккариа. О преступлениях и наказаниях. М., 1939. С. 354–355. – Против наказуемости самоубийства выступали также Вольтер, Монтескье и др. философы XVIII в.

829

Кони А. Ф. Самоубийство в законе и жизни. М., 1923. С. 9.

830

Предусмотрено также изнасилование, имевшее своим последствием самоубийство потерпевшего лица (ч. II, ст. 153 УК РСФСР). УК АзССР особо предусматривает случай, когда результатом подговора или содействия явилось «самосожжение», устанавливая в этом случае наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет; (ст. 178 ч. II).

831

«Подговоривший безумного к самоубийству есть не что иное, как убийца» (Лист. Свод замечаний Т. I. С. 245; так же Майер). «Содействие самоубийству малолетних… должно рассматриваться как умышленное убийство, предусмотренное ст. 136» (Уголовный кодекс РСФСР. Комментарий. С. 182).

832

При обсуждении проекта Уголовного Уложения 1903 г. по этому вопросу были весьма различные мнения. Майер полагал, что «вопрос о наказуемости пособничества самоубийству представляется до настоящего времени весьма спорным и в доктрине и в законодательстве. Во всяком случае проект поступает вполне правильно, не облагая наказанием подговор к самоубийству лица совершеннолетнего и вменяемого, потому что совершающий или покушающийся совершить самоубийство в состоянии вменяемости избирает такой выход из своего печального положения по собственной воле, по собственным побуждениям» (Свод замечаний. Т. I. С. 228). Было также мнение, что нельзя «подвергать наказанию пособника в несуществующем преступлении», по мнению Гольцендорфа, «пособничество самоубийству не следовало бы облагать наказанием. Наоборот… всякий подговор к самоубийству подлежит наказанию, если самоубийство или покушение на оное последовали…» (Свод замечаний. Т. I. С. 230); а Шютце считал, что «…сохранение особого постановления о пособничестве и подговоре к самоубийству… заслуживает полнейшего одобрения» (Свод замечаний. Т. I. С. 231).

Несмотря на то, что по Code pénal соучастие в самоубийстве ненаказуемо, Garraud высказывается за введение специального состава, карающего это деяние. Traite du droit pénal frangais. Paris, 1891. V. 4. P. 317.

В советской практике был случай, когда суд признал в подговоре к самоубийству наличие состава убийства. Осужденный Косогов подговорил беременную от него Муратову, с целью избавления от платежа алиментов, совместно покончить с собой. «Когда Муратова повесилась первая, обвиняемый Косогов вешаться не стал, считая поступок ее “дурацким” и даже уклонился от дачи помощи для спасения ее жизни – отбросил руку покойной, которая после повешения схватила его, прося тем самым помощи о спасении жизни, но он не только не помог ей освободиться от петли, но еще сказал, что “так вашего брата и учат”. Верховный Суд РСФСР признал, что “все вышеприведенное… свидетельствует об учинении Косоговым умышленного, с заранее обдуманным намерением, убийства Муратовой из низменных побуждений, путем подговора ее к самоубийству с обещанием повеситься вместе с ней, с созданием соответствующей обстановки для проведения задуманного в исполнение, каковое деяние содержит все признаки преступления, предусмотренного ст. 136 УК”» (дело № 23579 СП 1927 г. № 10. С. 21).

833

Фойницкий. Курс уголовного права. Часть Особенная, Пг., 1916. С. 13; Chauveau A., Helie F. Theorie du Code pénal. Paris, 1862. V. III, № 1096. P. 456–457.

834

Дело Г. Пленум Верховного Суда СССР 9 ноября 1939 г. Сб. пост. Верховного Суда СССР за 1939 г. В. II. С. 40 и СЮ. 1940 г. № 2. С. 39.

835

СЮ. 1939. № 15–16. С. 62, дело Мкртычян. Пленум Верховного Суда СССР. 8 июня 1939 г.

836

Дело Бандуровской. Пленум Верховного Суда СССР, 26 декабря 1939 г., СЮ. 1940, № 3. С. 45 и Сб. пост. Пленума Верховного Суда СССР. В. II. С. 34–35.

837

УКК Верховного Суда РСФСР, дело № 2136, СП 1929, № 4. С. 8.

838

Уголовное право. Особенная часть. 3-е изд. С. 132.

839

Сталин. Речь на первом съезде колхозников-ударников. Вопросы ленинизма. 11-е изд. С. 412.

840

Институты императора Юстиниана / Пер. Проскурякова. СПб., 1859 г. С. 232.

841

Там же. С. 23–24.

842

Платон. Законы. Т. XIV. С. 98; Academia. Пг., 1923 г.

843

Все тексты по «Русской Правде». T. I. Академия наук СССР. М.; Л., 1940.

844

Feuerbach. Lehrbuch des gemeinen in Deutschland gtiltigen peinlichen Rechts. Giessen, 1828. § 34. S. 28.

845

Barnes H. E., Teeters N. K. New horizons in criminology. N.-Y., 1945. C. 199.

846

Feuerbach A. Lehrbuch des gemeinen in Deutschland gultigen peinlichen Rechts. Giessen, 1828. S. 141; Бернер также считает, что «объект убийства – только живой человек, а не урод» (Бернер. Учебы, угол, права. T. II. С. 124). «Лишение жизни чудовищного младенца не составляет убийства», – пишет Будзинский (Будзинский. О преступлениях в особенности. М., 1887. С. 44).

847

Garraud. Traite du droit pénal frangais. Paris, 1891. V. 4. P. 210. «Tout creature quelque difforme et bizarre qu'elle soit, lorsque'elle est nee de Vhomme est protegee par la loi» пишут Chauveau et Helie (Theorie du Code pénal. Paris, 1862. V. III. P. 395).

848

Свод замечаний. Т. I. С. 29

849

Платон. Законы, «Academia». СПб., 1923. Т. XIV. С. 102.

850

Marcianus. Dig. 48. 9, I и далее по: Mommsen. Romisches Strafrecht. Leipzig, 1899. S. 645.

851

Цицерон. Речь за С. Росция // Полное собрание речей. СПб., 1901. Т. I. С. 41.

852

Старое китайское право было построено на системе Люй – основных законов, которые никогда не меняются, и Ли – новых специальных законов, изданных в дополнение к Люй и подлежащих пересмотру каждые десять лет. Отношение между Люй и Ли приблизительно такое же, как между английским common и statute law, разница заключается в том, что Люй представляли собой писаный кодекс, в общем тождественный для каждой династии, и что хотя Ли часто отменяли Люй, однако они все же рассматривались как подсобные, подчиненные Люй. Кодекс, действовавший до реформы китайского законодательства (при Манчьжурской династии), так называемый Ла-Цин-Люй-Ли, опирался на систему, созданную Юнь-Ле (1403 г. ц. эры Минская династия).

853

«А буде жена учинит мужу своему смертное убийство или окормит его отравою, а сыщется про то до пряма: и ее за то казнити, живу окопати в землю и казнити ее такою казнью безо всякой пощады, хотя будет убитого дети или иные кто ближние роду его, того не похотят, что ее казнити, и ей отнюдь не дати милости, и держати ея в земле до тех мест, покамест она умрет» (гл. XXII, ст. 14 Ул. Ц. А. М.). Это же установлено указом 11 мая 1663 г. (ПСЗ. Т. I, № 335. С. 577), описывая закапывание, Котошихин пишет: «…живых закапывают в землю по титки с руками и отоптывают ногами и от того умирают того ж дни или на другой и на третей день» (О России в царствование Алексея Михайловича. СПб., 1906, гл. VII. С. 116).

854

«О неокапывании в землю жен за убийство мужей их, а об отсечении им голов».

855

Так же карают за отцеубийство и проекты Уголовного Уложения 1754 и 1766 гг. (гл. 28).

856

«Под убийством господина разумеется убийство всякого, кто нанимает слуг из платы или имеет у себя в услужении посторонних для него людей» (решение государственного совета 1852 г. по делу Яковлева). «Понятие господина отвечало в особенности понятию помещика во времена крепостного права» (Есипов. Часть особенная, в. I. Преступления личные, Варшава, 1895. С. 22). Против этих квалифицирующих обстоятельств, со своей, конечно, точки зрения, весьма обстоятельно возражал еще Таганцев (О преступлениях против жизни. Т. II. С. 55 и далее).

857

Колоссовский П. Очерк исторического развития преступлений против жизни и здоровья, опыт исследования по русскому уголовному праву. М., 1857 г. С. 189–190. – Платон писал: «Если раб в запальчивости убьет своего господина, то близкие покойного могут сделать с убийцей все, что им угодно, лишь бы никоим образом не оставить раба в живых… Если же какой-нибудь раб в запальчивости убьет свободнорожденного человека, то господа этого раба пусть предадут его близким покойного, а те обязаны умертвить убийцу каким им угодно способом» (Платон. Законы. «Academia». СПб., 1923. Т. XIV. С. 101).

858

Постановлением 27-го Пленума Верховного Суда СССР от 27 декабря 1929 г. установлено, что: «убийство женщин, если точно установлено, что убийство произошло на почве раскрепощения женщины…», может быть квалифицировано по ст. 8 Положения о преступлениях государственных. (Сборник постановлений, разъяснений и директив Верховного Суда СССР. ОГИЗ. 1935. С. 97–98). В АзССР «умышленное убийство женщины, совершенное на почве ее раскрепощения и осуществления ею своих прав», влечет за собой лишение свободы на срок до 10 лет (ст. 173). Подробнее вопрос о ст. 588 рассмотрен в § 8 настоящей главы.

859

Дело П. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 19 октября 1944 г. Судебная практика Верховного Суда СССР 1944 г. В. IX (XV). С. 3.

860

Garraud. Traite du droit pénal frangais. Paris, 1891. V. 4. P. 243.

861

Гэрнет. Детоубийство. M., 1911. С. 3–8.

862

Гернет. Детоубийство. М., 1911. С. 11.

863

Характеризуя положение семьи в период Уложения царя Алексея Михайловича, Морошкин говорил: «…отеческая власть… почти располагала жизнью и свободой детей» (Речь на университетском акте 1839 г.), а Колоссовский писал, что законодательство детоубийство «считало… скорее грехом, нежели нарушением чьих-либо прав, тем менее детских» (Очерк исторического развития преступлении против жизни и здоровья, 1857. С. 187).

864

Насколько этот вопрос был актуален, можно судить по тому, что на тему о средствах предупреждения детоубийства в 80-х годах XVIII в. появилось до 400 сочинений.

865

Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях/ Пер. М. М. Исаева. М., 1939. С. 353–354.

866

Kant I. Die Metaphysik der Sitten (1797). Berlin, 1922. S. 143–144.

867

Feuerbach A. Lehrbuch des gemeinen in Deutschland gultigen peinlichen Rechts. Giessen, 1828, § 239. S. 158; Grolman. Grundsatze der Kriminalrechtswissenschaft, 4 Auf. 1825, | 276 и 278.

868

Garraud. Traite du droit pénal frangais. Paris, 1891. V. 4. P. 247.

869

Stephen. Commentaries of the law of England, London. 1925. Ed. 18. V. 4. P. 247. – В Англии имели место до издания этого закона неоднократные случаи оправдания матерей-детоубийц присяжными заседателями, однако, несмотря на это, предложенный в 1874 г. специальный закон был отклонен и лишь в 1922 г. был принят новый закон.

870

Garraud. Traite du droit pénal frangais. P. 249.

871

Против этого в Комиссии высказывался один из ее членов – Габуцци, но его предложение было единогласно отклонено. Так же как в Швейцарском Уголовном кодексе решается этот вопрос и в Датском Уголовном кодексе, где учитывается не только «страх бесчестья», но и «влияние слабости, растерянности или волнения, вызванное родами» (ст. 238). Польское законодательство снижает наказание матери, «убившей младенца во время родов под влиянием течения их» (ст. 226).

872

Так, Турецкий Уголовный кодекс, который карает вообще убийство детей каторгой на срок не ниже 18 лет (§ 449, I), устанавливает, что «если умышленно убит незаконный ребенок, еще не внесенный в метрические книги, не позже 5 дней после рождения, чтобы спасти свою честь или честь жены, матери, дочери, племянницы, приемной дочери или сестры, то наказание – каторга от 5-10 лет» (§ 453). Так и Итальянский кодекс, который снижает наказание, если причинена «смерть новорожденному ребенку непосредственно после родов или… во время родов, чтобы спасти свою честь или честь ближайшего родственника» (ст. 578). В Кубе снижается наказание матери, которая, чтобы скрыть свое бесчестие, убивает ребенка, которому не исполнилось еще восьми дней (ст. 438).

873

ЕСЮ. 1925. № 50. С. 1415.

874

Инструктивное письмо УКК Верховного Суда РСФСР от 1928 г. № 1. – Проф. Маньковский тогда же констатировал: «…судебная практика относится к детоубийцам-мужчинам столь же сурово, как и в отношении осужденных за другие виды убийства, рассматривая деяние их как обычное убийство. К детоубийце-матери судебная практика относится весьма мягко» (Детоубийство // Убийства и убийцы. М., 1928. С. 269). По его же данным, мотивами детоубийства тогда были: стыд перед окружающими – 60,2 %, материальная нужда – 36,9 %, проч. мотивы – 2,9 %». (Там же. С. 257).

875

Ленин. Пророческие слова. T. XXIII. С. 108.

876

Большая Медицинская энциклопедия. T. XXIX. С. 268.

877

Гзрнет М. Н. Детоубийство. М., 1911. С. 277.

878

Там же. С. 277.

879

Тадевосян А. Закон 27 июня 1936 г. в действии. СЗ 1927 г., № 8. С. 47.

880

Тадевосян А. Об уголовной ответственности за преступления против детей// Сов. государство. 1940, № 8–9. С. 158. – Профессор Пионтковский также полагает, что наличие особого состава детоубийства сейчас не является необходимым (Пионтковский. Преступления против личности, М., 1938. С. 27–29)

881

Авдеева М. Детоубийство // Социалистическая законность. 1937. № 8. С. 60.

882

Швейегеймер в работе «Эпидемия абортов и ее опасность» пишет, что «летом 1919 г. в Рейне по неосторожности утонул ребенок. Родители стали искать тело своего утонувшего ребенка и при этом в поисках одного утонувшего из реки были извлечены шестьдесят три детских трупика». (По работе Василевского «Аборт как социальное явление». Космос, 1927. С. 28).

883

Циркуляр Прокуратуры СССР 14 апреля 1937 г. и статья А. Тадевосяна. Закон 27 июня 1936 г. в действии // Социалистическая законность. 1937. № 8. С. 47.

884

Тадевосян А. Закон 27 июня 1936 г. в действии // Социалистическая законность. 1937. № 8. С. 47.

885

Следует указать, что субъектом детоубийства может быть и лицо, лишенное родительских прав (Мокринский С., Натансон В. Преступления против личности. Харьков, 1928. С. 18).

886

Зигварт Х. Логика. Т. II. В. II. С. 340, прим. 22.

887

Деборин. Введение в философию диалектического материализма. ОГИЗ. 1922. С. 284.

888

Гоббс. Избранные сочинения. ГИЗ. 1926. С. 85.

889

Borst. Ueber die Teilnahme an einem Verbrechen, Archiv de Kriminalrecht, В. VII. S. 670–706.

890

Luden. Abhandlungen aus dem gemeinen Deutschen Strafrechte. Gottingen, 1840. В. II. S. 221.

891

Таганцев. Русское уголовное право. Т. I. С. 651, изд. 1902 г. – Познышев также полагал, что «бездействие может быть причиной…» (Познышев. Основные начала науки уголовного права. М., 1909. В. II. С. 335). Мокринский и Натансон писали, что «причинить или обусловить смерть можно как действием (сознательным телодвижением), так и сознательным отказом от действия…» (Мокринский, Натансон. Преступления против личности, Харьков, 1928. С. 8). Пионтковский и сейчас признает причинение бездействием, он пишет: «…наступивший результат должен быть последствием бездействия лица» (Пионтковский. Уголовное право. Общая часть. М., 1943. С. 122).

892

Сергиевский. Русское уголовное право. СПб., 1911. С. 279; Немировский Э. Я. Советское уголовное право. Одесса, 1926. С. 111. «…зависимость результата от бездействия не есть причинение». Фойницкий считал, что «причинная связь существует, когда виновный своей деятельностью или 1) вызывает действие сил, производящих смерть… или 2) если виновный отвращает своей деятельностью проявление таких сил, вследствие применения которых жизнь сохранилась бы… от причинения смерти нужно отличать допущение смерти, происходящей от иных причин» (Фойницкий. Указ, соч. С. 21).

893

Buri. Uber die Kausalitat der Unterlassung, ZStrRW. В. I. S. 400 и далее.

894

Feuerbach A. Lehrbuch des gemeinen in Deutschland gtiltigen peinlichen Rechts. Giessen, 1828, 10 Aus., § 24. S. 21.

895

Binding. Die Normen und ihre Ubertretung. Leipzig, 1877. Bd. II. § 48.

896

Сейчас во многих законодательствах указывается, что бездействие лишь приравнивается к причинению, например, Итальянский Уголовный кодекс ст. 40, Китайский Уголовный кодекс ст. 15, где устанавливается, что «невоспрепятствование наступлению результата, который лицо, согласно закону, обязано было предупредить и который оно могло предупредить, равносильно причинению этого результата положительным действием лица».

897

Советская юстиция. 1940. № 3. С. 42. Пленум Верховного Суда СССР 31 декабря 1939 г. Дело Джаядилова.

898

Советская юстиция. 1939. № 15–16. С. 63. Пленум Верховного Суда СССР 8 июня 1939 г. Дело Мкртычян.

899

Советская юстиция. 1940. № 3. С. 43. Пленум Верховного Суда СССР, Дело Швецова.

900

Советская юстиция. 1940. № 9. С. 31. Дело Котлярова 23 марта 1940 г.

901

Напротив, в УССР требование о том, чтобы лицо должно было оказать помощь, отсутствует, и достаточно того, что оно могло это сделать (ст. 159 УК УССР). De lege ferenda мы согласны с таким решением вопроса (см. статью Преступления против личности в проекте Уголовного кодекса СССР//Советская юстиция. 1939. № 17–18. С. 14).

902

Rohland. Kausalzusammenhang, Handeln und Unterlassen Verg., Darst. Allg. Teil. В. I. S. 363.

903

Garraud. Traite du droit pénal frangais. Paris, 1891. V. 4. P. 210.

904

Возможность причинения смерти психическими средствами признают Таганцев (О преступлениях против жизни. Т. I. С. 245), Будзинский (О преступлениях в особенности. М., 1887. С. 45) и многие другие авторы.

905

По ст.: Лафарга П. Преступность во Франции с 1840 по 1866 г. Сб. «Проблема преступности». ГИЗ. 1924. С. 129 (он заимствовал эти данные у Кетле).

906

«Яд часто употребляется женщинами. Это явление имеет свое основание в слабости женщины, которая не допускает открытого употребления силы. Согласно Ливию, в Риме в 424 г. по его основании случилось первое исследование об отравах. Тогда разом 170 знатных женщин были осуждены за отравление» (Бериер. Учебник уголовного права. Особенная часть. T. II. С. 132).

907

Жижиленко. Преступления против личности. М.; Л., 1927. С. 23.

908

Таганцев определяет отравление как «…прекращение чьего-либо существования в силу введения в организм разрушающих его веществ» («О преступлениях против жизни по русскому праву». T. I. С. 310).

909

Свод замечаний на проект Особенной части Уголовного Уложения. СПб., 1888. Т. 1.С. 125.

910

Отравление было особо выделено и кодексе 1791 г. (убийство «посредством яда» ст. 12 первого раздела II главы).

911

Подробнее мы рассматриваем вопрос об отравлении при анализе телесных повреждений (гл. II, § 5). Против выделения отравления в особый состав высказывается большинство теоретиков (Таганцев. О преступлениях против жизни. Т. II. С. 79). Необходимость сохранения самостоятельного значения отравления отстаивал Есипов (Есипов. Отравление. Варшава, 1896. С. 412).

912

Сергиевский. Русское уголовное право. СПб., 1911. С. 282.

913

Die Gesetze des Karolingerreiches. В. I. II. S. 190–191.

914

Ibid. В. II. 3. S. 28–29.

915

Правила для составления заключения о тяжести повреждения и сейчас выделяют «безусловно смертельные повреждения», к которым относятся такие, которые всегда и у всех людей оканчиваются смертью (разрыв сердца, разрушение продолговатого мозга и т. п.) и прочие повреждения, приведшие к смерти, которые признаются условно или случайно смертельными, сюда относятся, по правилам, повреждения, вызвавшие смерть вследствие индивидуальных особенностей организма и бывших до повреждения болезненных состояний (например, легкий толчок в грудь, вызвавший разрыв существовавшей аневризмы аорты) и повреждения, приведшие к смерти пострадавшего в следствие случайных внешних обстоятельств, при которых произошло повреждение (например, получивший перелом в зимнее время и не бывший в состоянии дойти до своего дома, умер от холода), сюда же отнесено занесение инфекции в рану (ст. 4).

Мокринский и Натансон правильно считали, что такое определение принято быть не может, оно не подтверждается уголовным кодексом и ведет к ограничению уголовной ответственности «за лишение жизни без надобности суженным кругом действий». (Мокринский, Натансон. Преступления против личности. Харьков, 1928. С. 50).

916

«Древние источники рассматривают повреждение как причину смерти в том случае, если смерть наступит в определенный срок» (Hiss R. Geschichte des deutschen Strafrechts bis zur Karolina, 1928. S. 121).

917

«А person is not deemed to have commited homicide although his conduct may have caused death… when the death taces place more than a year and a day after the injury causing it». (Stephen. A digest of the criminal law. London, 1904, Art. 242. P. 180) и «The death must have resulted within a year and a day after the blaw was given, or other act done which is allaged as the cause of death; otherwise, the law conclusively presumes that death resulted from some other cause» (Miller. Handbook of criminal law, 1934. P. 254). Также Kenny. Ontlines of criminal law. Cambridge, 1945. 15 ed. P. 162.

918

Jousse. Traite de la justice criminelle de France. Paris, 1771. T. III. P.497; ChaveauA., Helie F. Theorie du Code pénal. Paris. 1862. V. IV. P. 40–41. Art. 316. – Code pénal и сейчас знает этот срок для признания кастрации причиной смерти, также и Art. 231. Однако практика уже давно с этим сроком не считается.

919

Beling Е. Der gegenwartige Stand der strafrechtlichen Verursachungslehre. Gerichtsaal, 1931. B. 101. S. 1-13; Engisch K. Die Kausalititat als Merkmal der strafrechtlichen Tatbestande. Tubingen, 1931, no Zstr R. W, 1932, B. Lll, H. 2–3. S. 336–337.

920

Устав судебной медицины, ст. 1060. Свод Законов. Т. XIII. СПб., 1832.

921

Дело Гладышева. Пленум Верховного Суда СССР 3 марта 1940 г. // СЮ. 1940. № 8. С. 31.

По другому делу УСК Верховного Суда СССР постановила, что «смерть потерпевшего может служить основанием для обвинения в убийстве только в том случае, если по делу доказано, что смерть причинена преступными действиями обвиняемого». (Дело Кузьмича. УСК Верховного Суда СССР 28 августа 1939 г. Сборник постановлений за 1939 г. В. II. С. 61–62).

922

«Ленинский сборник» XII. С. 307.

923

Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм. Т. XIII. С. 126.

924

Там же. С. 136.

925

Беркли. Трактат о началах человеческого значения. СПб., 1905. § 66.

926

Юм Д. Исследование о человеческом уме. Пг., 1916. С. 86.

927

Там же. С. 30.

928

Ленин В. И. T. XIII. С. 129.

929

Юм Д. Исследование о человеческом уме. Пг., 1916. С. 88

930

Краткий философский словарь, 2-е изд. М., 1940. С. 326.

931

Энгельс Ф. Диалектика природы. T. XIV. С. 405.

932

Кант И. Пролегомены. ОГИЗ – Соцэкгиз, 1934. С. 108–109.

933

Там же. С. 175

934

Там же. С. 197

935

Кант И. Критика чистого разума. СПб., 1902.

936

Mach. Die Mechanik, in ihrer Entwicklung. Leipzig, 1901.4 Aufl.

937

Mach. Die Analyse der Empfindungen. 5 Aufl. S. 74.

938

Пирсон К. Грамматика науки. С. 111, 159.

939

Шпенглер О. Закат Европы. Т. I. Пг., 1928.

940

Там же. С. 128

941

«Шпенглер». Б. С. Э. Т. 62. С. 630.

942

Hartmann. Статья в Kantstudien.

943

Kont A. Systeme de politique positive. 1851. T. I, 361.

944

Jordan P. Anschauliche Ornanten-theorie. 1936. S. 47. – По статье M. Омельяновского. Борьба материализма с идеализмом в современной физике // Большевик, 1946. № 15. С. 48–49.

945

Спиноза Б. Этика. Соцэкгиз, 1932. С. 2.

946

Спиноза Б. Этика. Теорема 33 сх. I. С. 26.

947

Бэкон. Новый Органон. М., 1938. С. 103.

948

Гэббс. Избранные сочинения. Гиз, 1926. С. 59, 139.

949

Локк. Опыт о человеческом разуме. 1898. С. 307–309.

950

Гольбах. Система природы. С. 17.

951

Дидро. Сочинения. T. I. С. 306. Academia, 1935.

952

Фейербах. T. I. Гиз, 1923. С. 143.

953

Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм. Т. XIII. С. 127.

954

Гегель. Наука логики. Соцэкгиз. М., 1935. Т. V. С. 675.

955

Энгельс. Диалектика природы. T. XIV. С. 397.

956

Там же. T. XIV. С. 405.

957

Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм. T. XIII. С. 127.

958

Омельяновский М. Борьба материализма с идеализмом в современной физике// Большевик, 1946. № 15. С. 49. – Материалистические положения отстаивает сейчас и такой крупный физик современности, как Ланжевен в работе «Современная физика и детерминизм».

959

Merkel A. Kriminalistische Abhandlungen. Bd. I. S. 56.

960

Hafter E. Lehrbuch des schweizerischen Strafrechts. 1926. S. 73.

961

Kahler. Deutsches Strafrecht. Leipzig, 1917. S. 285. Такое же мнение ранее высказывали Bar, Birkmeyer и многие другие. – Birkmeyer писал: «Философское понятие причины непригодно для уголовного права» (Ueber Ursachenbegriff und Kausalzusammenhang im Strafrecht. Gerichtsaal, 1885. В. XXXVII. S. 261). В русской литературе мы находим такие высказывания у Таганцева: «Уголовное право… употребляет понятие причины в условном житейском смысле» (Русское уголовное право. 1902. T. I. С. 670), Сергиевского (О значении причинной связи в уголовном праве. 1880. С. 45–46); Белогриц-Котляревского: «Общее понятие причинной связи, совершенно правильное с философской точки зрения недостаточно для уголовного права» (Учебник русского уголовного права. Киев, 1903. С. 190). В нашей советской литературе такой точки зрения придерживается проф. А. Н. Трайнин, он пишет: «Необходимо строить не учение о причине “вообще”, а о причине в ее конкретном значении в уголовном праве», и ошибкой он считает то, что «понятие причинной связи разрабатывалось большинством теоретиков-криминалистов не в его специально уголовно-правовом значении, а как абстрактная проблема теории познания» (Соучастие и уголовная ответственность» // Сов. гос. 1940. № 1. С. 55–56).

Однако дело не в этом, большинство криминалистов отходило от «абстрактной проблемы теории познания», но вопрос не может быть разрешен иначе чем с позиций диалектического материализма.

962

Bor Furlan. Problem pravne Kausalnosti. Ljubljana, 1938. no ZStr RW, 1940. B. LX. H. 1–3. S. 264.

963

Познышев С. В. Основные начала науки уголовного права. М., 1909. В. II. С. 303.

964

Stubel. Ueberden Thatbestand der Verbechen. 1805.

965

Фейербах. Уголовное право. СПб., 1810. § 44, также и § 207.

966

Спиноза писал: «Адекватной причиной я называю такую, действие которой может быть ясно и отчетливо воспринято через нее самое. Неадекватной же или частной называю такую, действие которой через одну только ее понято быть не может» (Спиноза Б. Этика. М.; Л., 1932. С. 82).

967

Buri. Causalitat und deren Verantwortung. 1873. S. 1. Перевод Таганцева. T. I.

968

Немировский. Основные начала. С. 377.

969

Сергиевский. Русское уголовное право. СПб., 1911. С. 281.

970

По мнению Rohland'a, вообще имеются только две группы, одна, отличающая причину и условие, и другая, считающая, что все условия результата равноценны и никакой разницы между причиной и условием не признается (Dr. von Rohland. Kausalzusammenhang, Handeln und Unterlassen Vergl. Darst., Allg., Teil. В. I. S. 349).

971

Этой точки зрения придерживается сейчас Строгович, который пишет: «Причинная связь явлений состоит в том, что одно явление обязательно (подчеркнуто нами. – М. Ш.) вызывает другое явление, а изменение первого явления влечет изменение и второго явления» (Логика. М., 1946. С. 193.), однако примеры, которые он далее приводит, опровергают его же мнение: изменение погоды вовсе не обязательно вызывает простуду, а выстрел – ранение.

972

Зигварт прав, когда он пишет: «Раз мы хотим говорить совершенно точно, нельзя обозначать единичную вещь как единственную и полную причину определенного события. В строгом смысле слова задача указать одну, единственную причину как полное основание события была бы разрешима лишь в том случае, если бы можно было доказать, что процесс действия вещи и сам по себе должен был породить эффект при всех обстоятельствах и этому не могло бы помешать никакое препятствие. Но такого доказательства нигде нельзя привести. Если кто вонзает другому кинжал в сердце, тот, разумеется, вызывает его смерть. И никто не задумается обозначить его деяние как полную и единственную причину смерти, так как своим деянием он создал такое состояние раненого, которое неизбежно ведет к смерти. Но ведь, строго говоря, он непосредственно придал лишь своей руке и заключенному в ней оружию определенную скорость в определенном направлении. То, что удар стал смертельным, зависело от одновременного с тем положения или движения раненого. Если бы этот последний ускользнул от удара, то удар попал бы в воздух. Но положение и движение раненого было обусловлено целым рядом обстоятельств, которые, быть может, совершенно не зависели от поступка виновника». Как известно, при современном состоянии хирургии, даже пуля, попавшая в сердце, не всегда причиняет смерть, – возможны и производятся операции, спасающие жизнь. «Всякое вмешательство в окружающую нас обстановку вызывает неисчислимые следствия и служит содействующей причиной для бесконечного ряда эффектов». (Зигварт Т. X. Логика. Т. II. В. II. С. 166).

973

Гегель. Наука логики. Т. V. С. 680.

974

Гегель. Энциклопедия философских наук. Логика. Т. I. С. 242, § 143, Прибавление.

975

Ленинский сборник. IX. 2-е изд. С. 139.

976

Там же. С. 121.

977

Birkmeyer. Ueber Ursachenbegriff und Kausalzusammentiang im Strafrecht Gerichtsaal, 1885. В. XXXVI. S. 272.

978

Kohler. Studien aus dem Strafrecht. В. I. S. 83.

979

Binding. Die Normen und ihre Uebertretung. Leipzig, 1890. В. I. S. 113

980

Ortmann. Gerichtsaal. В. XXVI. S. 439, no Kohler. S. 191.

981

Есипов В. В. Очерк русского уголовного права. Часть Общая. СПб., 1898. С. 255. – Также и Познышев: «Между причиной и другими необходимыми условиями есть какое-то различие» (Познышев. Основные начала науки уголовного права. М., 1909. В. II. С. 317).

982

Спиноза Б. Этика. Теорема 24. С. 24 и теорема 33. С. 27.

983

Гольбах. Система природы. С. 189–190, Гиз.

984

Познышев. Основные начала науки уголовного права. С. 317.

985

Трайнин А. Уголовное право. Часть Общая. М., 1929. С. 318.

986

Скребкова Д. Судебная практика. Д. № 210439. 1927. № 21. С. 19.

987

Д. № 24996. Судебная практика. 1927. № 10. С. 21.

988

Милль. Система логики. 1865. Т. I. С. 385.

989

Ленинский сборник. IX. С. 141.

990

Там же. С. 151.

991

Функциональная зависимость, по Ленину, есть вид причинности (Заметки И. Ленина на книгу Шулятикова «Под знаменем марксизма», 1937. № 6. С. 11).

992

Деборин. Введение в философию диалектического материализма. Гиз, 1922. С. 283, 363–364.

993

Ленинский сборник. IX. С. 149. (Там же. С. 145.)

994

Энгельс. Диалектика природы. Т. XIV. С. 407–408.

995

Энгельс. Анти-Дюринг. Т. XIV. Ст. 21.

996

Правильно указывает на это в специальной литературе Белогриц-Котляревский, когда он пишет: «Сообразно целям и задачам отдельных наук из суммы сил, вызывающих перемены во внешнем мире, выделяются лишь некоторые, которые и составляют предмет изучения» (Белогриц-Котляревский. Учебник русского уголовного права. Киев, 1903. С. 190). Точно так же и Немировский пишет: «Выбор условия зависит от точки зрения исследователя, от цели, ради которой исследование производится» (Немировский. Советское уголовное право. Одесса, 1926. С. 104). Так же сейчас Трайнин (Трайнин. Соучастие и уголовная ответственность//Сов. госуд. 1940. № 1. С. 57).

997

Бэкон. О достоинстве и об усовершенствовании наук. СПб., 1874. T. I. С. 275, 278.

998

Пионтковский А. А. Уголовное право (РСФСР, часть Общая). С. 147–148; Трайнин А. В. Уголовное право. Часть Общая. 1929. С. 315–320; Немировский Э. Я. Советское уголовное право. 1926. С. 104.

999

Уголовное право. Общая часть. М., 1935. С. 252; II изд., 1939. С. 273 и III изд., 1943 г… С. 124.

1000

Трайнин А. Н. Соучастие и уголовная ответственность// Сов. госуд., 1940. № 1. С. 58.

1001

Кондаков Н. Необходимость и случайность // Большевик. 1940. № 8. С. 57.

1002

Розенталь М. Диалектическая связь и взаимозависимость явлений // Большевик. 1940. № 8. С. 51.

1003

Краткий философский словарь. 2-е изд. 1940. С. 188. – «Случайность не является субъективным понятием, как это кажется метафизикам», «объективно существует не только необходимость, объективно существует также и случайность» (Кондаков Н. Необходимость и случайность// Большевик. 1940. № 8. С. 58, 60). Мы никак не можем поэтому согласиться с мнением профессора Трайнина, что «положение, когда на стороне действующего лица имеется объективное основание ответственности – причинение результата, но отсутствует субъективное основание – виновность, носит в уголовном праве техническое наименование “случая” (casus)» (Трайнин. Соучастие и уголовная ответственность // Сов. госуд. 1940. № 1. С. 59). Понятие случая в уголовном праве есть общее понятие диалектического материализма и из него надо исходить.

1004

Этой точки зрения правильно, как мы полагаем, придерживается сейчас профессор Пионтковский, который пишет, что «можно выяснить объективное различие между необходимыми и случайными последствиями совершенных лицом действий» (Пионтковский. Уголовное право. Общая часть. III изд. М., 1943. С. 120.

1005

СЮ. 1941. № 8. С. 25. УСК Верховного Суда СССР.

1006

Немировский. Советское уголовное право. 1926. С. 105.

1007

В новейших законодательствах мы находим такое требование в самом кодексе. Так, неосторожности в отношении результата требуют кодексы Норвегии (§ 43), Дании (§ 20).

1008

Иного мнения Таганцев, который писал: «Даже и при случайных последствиях, если они наступили, если они были выражением умысла, мы не имеем оснований освободить виновного от ответственности» (Таганцев. О преступлениях против жизни. Т. I. С. 240), если они не наступили, возникает вопрос, можно ли привлечь за покушение?

1009

Таганцев, естественно, здесь признает уголовную ответственность (там же. С. 246).

1010

Гольбах. Здравый смысл. С. 107. – Напротив, Бэкон считает, что «нет силы, которая могла бы ослабить или разбить цепь причин» (Бэкон. Изд. Бибикова. T. I. С. 87), а по мнению Немировского, «понятие прерванной причинности – это contradictio in adiecto» (Немировский. Советское уголовное право. Одесса, 1926. С. 106).

1011

Таганцев (О преступлениях против жизни. T. I. С. 259), Трайнин, который писал: «Если последующее звено выпадает из сферы предвиденного, оно выпадает и из прямой цепи: причинная связь в уголовном праве разрывается и ответственность за результат исключается». (Трайнин А. Н. Уголовное право. Часть Общая. 1929. С. 320–321). Такого же мнения еще и сейчас профессор Пионтковский: «Причинная связь прерывается, когда результат появляется не вследствие данной цепи причинности, необходимым звеном которой является поведение данного человека, а вследствие другой совершенно самостоятельной цепи причинности» (Пионтковский. Уголовное право. Общая часть. М., 1943. С. 120), т. е. Трайнин признает субъективный разрыв причинного ряда, а Пионтковский объективный разрыв его; подобных взглядов придерживались и многие другие авторы.

1012

В Турции «если смерть наступила в результате обстоятельств, имевших место до действия, но неизвестных субъекту, или в результате совпадения обстоятельств, которых он не мог предвидеть» (§ 451), то наказание снижается.

1013

Пионтковский пишет: «Причинение умышленного телесного повреждения, последствием которого явилась смерть потерпевшего, не заключает в себе состава второй части ст. 142 УК, если эта смерть является “случаем” для субъекта преступления, т. е. если он ее не предвидел и не должен был предвидеть». (Пионтковский А. А. Преступления против личности. М., 1938. С. 49; также в отношении статьи 153, ч. II. С. 98). Но ведь вполне возможны случаи, когда человек не только предвидевший, но и желавший убить, нанес удар топором, а результатом было лишь легкое ранение, от которого после заражения крови человек умер. Из трех возможных квалификаций этого случая ст. 142 ч. II, 136 и 19-136 УК РСФСР мы считаем правильной лишь последнюю, так как наступление результата объективно случайно.

1014

Сборник определений УК Верховного Суда РСФСР 1925. В. I. С. 78. Д. № 21600, Корниенко и др.

Когда мы говорили, что от легкой раны не могла последовать смерть (но она последовала, как же не могла?), то мы этим хотим только сказать, что хотя смерть и последовала, но из характера нанесенной раны ясно, что виновный не хотел наступления смерти и не мог предвидеть, что от такой раны смерть наступит, и субъективная вина, а значит, и ответственность за убийство отсутствуют.

1015

Д. № 25021 //Судебная практика. 1927. № 12. С. 17.

1016

«Во всех… случаях, где между деятельностью лица и результатом вступает посредствующая самостоятельная деятельность психически здоровых людей, причинная цепь в условном смысле также прерывается» (Трайнин А. Н. Уголовное право. Часть Общая. 1929. С. 332).

1017

«Внешние случайности, не вытекая из законов движения данной совокупности явлений, представляют результат внешних воздействий, совпадений, влияний, обусловленных другими закономерностями. Внутренне обусловленная случайность представляет проявление внутреннего противоречия в самой необходимости» (Кондаков Н. Необходимость и случайность// Большевик. 1940. № 8. С. 62–63). Результатом этой объективной случайности является то, что субъект не может предвидеть наступление последствий.

1018

Преступные действия обвиняемого, дающие основания прийти к выводу, что они были совершены с целью причинить смерть потерпевшему, должны квалифицироваться как покушение на убийство, независимо от того, что смерть фактически наступила от аналогичных действий другого лица (Герасименко Д. УСК Верховного Суда СССР, 28 июня 1940 г. Сборник определений за 1940 г. С. 193).

1019

«Каждый называет причиной только те условия, которые его интересуют», – пишет Kohler (Deutsches Strafrecht. Leipzig, 1917. S. 190).

1020

Зигварт X. Логика. T. II. В. II. С. 165.

Не прав также и Трайнин, когда он, возражая Пионтковскому, упрекает его за то, что Пионтковский, «опираясь на учение Энгельса о необходимости и случайности, пытается в объективных свойствах причинения отыскать различие между необходимым и случайным в уголовном праве». Трайнин полагает, что «такой метод, естественно, не может помочь разрешению вопроса» (Соучастие и уголовная ответственность // Сов. госуд. 1940. № 1. С. 60–61). Мы полагаем, что путь, на который стал сейчас Пионтковский, является единственно правильным.

1021

Статья опубликована в журнале «Правоведение» (1968. № 1).

1022

Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 18. С. 241.

1023

В современной философии под интересом понимается не только то, что имеет непосредственное значение для отдельного человека, но и то, что имеет значение для общества, что личность может удовлетворять лишь через посредство общества (Тугаринов В. П. Личность и общество. М.: Мысль, 1965. С. 147). По определению А. Г. Здравомыслова, «интерес есть единство выражения (обнаружения, проявления) внутренней сущности субъекта и отражения объективного мира, совокупности материальных и духовных ценностей человеческой культуры в сознании этого субъекта» (Здравомыслов А. Г. Проблема интереса в социологической теории. Изд-во ЛГУ, 1964. С. 29). Таким образом, понятие интереса включает как материальные, так и этические побуждения.

1024

Новое время. 1966. № 44. С. 11.

1025

Плеханов Г. В. Избранные философские произведения. Т. II. М.: Госполитиздат, 1956. С. 334.

1026

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 305.

1027

Тугаринов В. П. Указ. соч. С. 56. – «Организм, – отмечает М. Бунге, – …не является пассивной игрушкой своей окружающей среды, а… активно выбирает наиболее благоприятные условия для выполнения своих задач» (Бунге М. Причинность. М.: ИЛ, 1962. С. 344).

1028

Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М.: Госполитиздат, 1956. С. 591.

1029

Черемнина А. П. Проблема ответственности в современной буржуазной этике // Вопросы философии. 1965. № 2. С. 85.

1030

Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание. М.: Изд-во АН СССР. 1957. С. 181.

1031

Плеханов Г. В. Избранные философские произведения. Т. I. С. 260.

1032

«Категория цели выражает сознание человеком своих потребностей» (Марксистско-ленинская философия. М.: Госполитиздат, 1964. С. 202).

1033

Вопросы философии. 1967. № 6. С. 149.

1034

Бьярнансон Б. Старые и новые проблемы. М.: ИЛ, 1960. С. 136.

1035

Смирнов Г. Свобода и ответственность личности // Коммунист, 1966. № 14. С. 60.

1036

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 2. С. 145–146.

1037

Бьярнансон Б. 1) Указ. соч. С. 134; 2) Почему мы поступаем так, а не иначе? // Вопросы философии. 1960. № 2. С. 98.

1038

Смирнов Г. Указ. соч. С. 62.

1039

«Для объяснения чьего-либо поведения важно иметь в виду взаимодействие, существующее между ситуацией и тем, как субъект ее воспринимает с точки зрения своей личности (своего организма, опыта, темперамента, потребностей и т. д.)» (Фрис П., Пиаже Ж. Экспериментальная психология. М.: Изд-во Прогресс. 1966. С. 104).

1040

Черемнина А. П. Указ. соч. С. 77.

1041

Плеханов Г. В. Избранные философские произведения. Т. III. С. 43

1042

Там же. С. 193.

1043

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 546–547.

1044

«Каждое единичное событие закономерно. То есть детерминировано в соответствии с рядом объективных законов, независимо от того, знаем ли мы эти законы» (Бунге М. Указ. соч. С. 36).

1045

Тугаринов В. П. Указ. соч. С. 52.

1046

Там же. С. 58.

1047

Смирнов Г. Указ. соч. С. 62.

1048

«Ответственность объективно выполняет роль контроля в соотнесении должного с возможным, свободной воли с необходимостью в поведении. Социальная ответственность – подотчетность (правовая, политическая, экономическая и т. д.), вменение, положенность к ответу – это одно из средств реализации должного» (Черемни на А. П. Указ. соч. С. 86).

1049

Самощенко И. С. К вопросу о причинности в области юридической ответственности// Вопросы общей теории советского права. М.: Госюриздат, 1960. С. 340: см. также: Лейст О. Э. Санкции в советском праве. М.: Госюриздат, 1962. С. 91.

1050

Общая теория советского права. М., Юридическая литература, 1966. С. 417.

1051

Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М.: Госюриздат, 1961. С. 318; см. также: Общая теория государства и права. Изд-во ЛГУ, 1961. С. 451–452.

1052

Критические и конструктивные положения по этому вопросу см.; Галесник Л. С. Рец. на кн.: Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права// Советское государство и право. 1962. № 6. С. 146; Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. Вып. 2. Свердловск, 1964. С. 187 и сл.; Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском праве. М.: Юридическая литература, 1963. С. 124 и сл.; Волженкин Б. В. Общественная опасность преступника и основание уголовной ответственности // Правоведение. 1963. № 3. С. 90–98; Курляндский В. В. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. М.: Юридическая литература, 1965. С. 11, 24–25.

1053

Смирнов В. Г. Уголовная ответственность и уголовное наказание // Правоведение. 1963. № 4. С. 79. – Основательную критику взглядов В. Г. Смирнова см.: Общая теория советского права. М.: Юридическая литература, 1966. С. 416.

1054

Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 1. С. 159.

1055

Павлов И. П. Поли. собр. трудов. T. III. М. Изд-во АН СССР, 1949. С. 454–455.

1056

«…общий детерминизм не признает ничего необусловленного, и, следовательно, он не ведет к неизбежности, кроме неизбежности, вытекающей из закономерного совпадения и взаимодействия процессов, среди которых человеческое сознательное поведение может в конечном счете иметь место. Только общий детерминизм показывает нам, что существует ряд законов, делающих нас способными противодействовать какому-либо данному ходу событий или по крайней мере видоизменять его некоторым образом» (Бунге М. Указ. соч. С. 125).

1057

Статья опубликована в журнале «Правоведение» (1960. № 1).

1058

Правильно утверждение И. П. Малахова, что «понимание института соучастия, его особенностей, юридической природы во многом зависит от выяснения его назначения и тех целей, которые преследует законодатель введением этого института» (Малахов И. П. Некоторые вопросы учения о соучастии по советскому уголовному праву. Тр. Академии. № 17. М., 1957. С. 144).

1059

См., напр.: Шнейдер М. А. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву. М., 1958. С. 6.

1060

Малахов И. П. Указ. соч. С. 144.

1061

Трайнин А. Н. Учение о соучастии. М., 1941. С. 64; Виттенберг Г. Б. О некоторых спорных вопросах учения о соучастии // Тр. Иркутск, гос. ун-та. Т. XXVII. Вып. 4. С. 54; Пионтковский А. А. Советское уголовное право. Общая часть. Госюриздат, 1959. С. 228.

1062

Соловьев А. Понятие соучастия по советскому уголовному праву и практика Верховного Суда СССР // Социалистическая законность. 1954. № 11. С. 27, 34.

1063

Пионтковский А. А. Уголовное право РСФСР. М.: Госиздат, 1924. С. 184–185.

1064

Ковалев М. И. К вопросу о понятии соучастия в советском уголовном праве // Правоведение. 1959. № 4. С. 98.

1065

Там же.

1066

Совершенно правильно проект УК Литовской ССР рассматривает неудавшееся подстрекательство и пособничество как приготовление к преступлению (ст. 18).

1067

Ковалев М. И. Указ. соч. С. 98.

1068

См., напр.: GrunwaldG. Die Beteiligung durch Unterlassen Goltdammer's Archiv für Strafrecht. 1959. H. 4. S. 117.

1069

Автор настоящей статьи и ранее придерживался этого мнения (Вестник ЛГУ, 1952. № 9. С. 93). См. также: Дурманов Н. Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955. С. 30–31; Кузнецова Н. Ф. Ответственность за приготовление к преступлению и покушение на преступление по советскому уголовному праву. М., 1958. С. 117; Чхиквадзе В. М. Понятие и значение состава преступления в советском уголовном праве// Советское государство и право. 1955. № 4. С. 55; Пинчук В. Состав преступления и проблема ответственности за соучастие особого рода // Вестник ЛГУ. 1959. № 17. С. 126–128.

1070

Шнейдер М. А. Указ. соч. С. 27.

1071

Не соответствует теории и практике советского уголовного права утверждение М. И. Ковалева, что «советское уголовное право признает такую акцессорность, при которой все соучастники отвечают за одно преступление и в рамках санкции статьи, предусматривающей выполненный исполнителем состав преступления» (Указ. соч. С. 99). См.: Дело Шумакова и Цветкова. Сб. постановлений Пленума и определений коллегии Верховного Суда СССР за 1988 г. С. 42; Дело Туйчибаева и Шевцова // Судебная практика Верховного Суда СССР. 1953. № 1. С. 4.

1072

Ковалев М. И. Указ. соч. С. 101.

1073

И. П. Малахов, с одной стороны, утверждает, что «совместной совокупной преступной деятельности как таковой не существует», а с другой – пишет о действиях, в «совокупности действиями другого образующих состав преступления (соучастие в форме совиновничества)» (Указ. соч. С. 168). Верно, конечно, последнее.

1074

Противоположное утверждение М. И. Ковалева (Указ. соч. С. 101) и других авторов не соответствует ни тому, что писал А. Н. Трайнин (Учение о соучастии. М.: Юриздат, НКЮ СССР. 1941. С. 112–113), ни тому, что писал автор настоящей статьи (Вопросы Общей части уголовного права. Л., 1955. С. 142).

1075

Кудрявцев В. Н. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. М., 1959. С. 15.

1076

Шнейдер М. А. Указ. соч. С. 31.

1077

Бородин С. Еще раз о соучастии // Социалистическая законность. 1957. № 12. С. 19.

1078

Аналогичную позицию по этому вопросу заняли на научной сессии юридического факультета Киевского университета В. И. Василенко и С. И. Тихенко (Советское государство и право. 1957. № 9. С. 132–134).

1079

Соловьев А. Понятие соучастия по советскому уголовному праву и практика Верховного Суда СССР// Социалистическая законность. 1954. № 11. С. 27–34; Трахтерев 3. С. // Радянське право. 1958. № 5. С. 56.

1080

Бородин С. Еще раз о соучастии // Социалистическая законность. 1957. № 12. С. 24; Виттенберг Г. Б. О некоторых спорных вопросах учения о соучастии// Тр. Иркутск, гос. ун-та. Т. XXVII. Вып. 4. 1958. С. 57–58.

1081

Бородин С. Указ. соч. С. 19.

1082

Виттенберг Г. Б. Указ. соч. С. 58.

1083

Пионтковский А. А. 1) Советское уголовное право. Часть Общая. Госюриздат, 1948. С. 409; 1952, С. 290; 1958, С. 228; 2) Вопросы Общей части уголовного права в практике судебно-прокурорских органов. М.: Госюриздат, 1954. С. 99; Шнейдер М. А. Указ. соч. С. 8; Виттенберг Г. Б. Указ. соч. С. 62; Брайнин Я. Н Радянське право. 1958. № 5. С. 50.

1084

Теоретические положения, которые в этом отношении в свое время отстаивал А. Я. Вышинский, у нас не вызывают сомнений, и критика их нам представляется необоснованной.

1085

Шнейдер М. А. Указ. соч. С. 37.

1086

Организованную группу (шайку) рассматривают как один из видов преступного сообщества (преступной организации). Шнайдер М. А. Указ. соч. С. 37; Пионтковский А. А. Советское уголовное право. Общая часть. Госюриздат, 1959. С. 232 и многие другие авторы.

1087

Статья опубликована в журнале «Правоведение» (1969. № 12).

1088

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. T. 2 °C. 495–496.

1089

Курьер ЮНЕСКО. 1966. Июль – август. С. 11.

1090

Polityka: (Warszawa). 1967. № 47.

1091

Ibid. 1968. № 46.

1092

«Известия» от 8 августа 1968 г.

1093

Von Globig und Huster. Abhandlung von der Criminalgesetsgebung, Zürich, 1783. S. 113.

1094

Гринберг М. С. Проблема производственного риска в уголовном праве. М., 1963. С. 110.

1095

Тихонов К. Ф. Субъективная сторона преступления. Саратов, 1967. С. 82.

1096

В этом случае субъект не может отрицательно относиться к интересам общества по той простой причине, что для отрицательного отношения необходимо сознание того, что он делает и какие от этого будут последствия. При небрежности сознания последствии нет никогда и очень часто отсутствует и сознание самого поступка.

1097

Антимонов Б. С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М., 1930. С. 401; Макашвили В. Г. Уголовная ответственность за неосторожность. М., 1957. С. 115.

1098

Гровс Л. Теперь об этом можно рассказать. М., 1964. С. 248.

1099

Кольман Э. Человек в эпоху космических полетов // Вопросы философии. 1960. № 11. С. 131.

1100

Вопросы философии. 1966. № 6. С. 34.

1101

Курьер ЮНЕСКО. 1968, март. С. 24.

1102

Церетели Г. В. Причинная связь в уголовном праве. Тбилиси, 1957. С. 136.

1103

Курьер ЮНЕСКО. 1968, март. С. 24.

1104

См., например, написанную М. И. Якубовичем главу в учебнике «Уголовное право. Общая часть» (М., 1966. С. 237).

1105

Статья опубликована в журнале «Вестник Ленинградского университета», 1970. Вып. 3. № 17.

1106

За последние годы опубликован в нашей юридической печати ряд работ, так или иначе связанных с рассматриваемой проблемой (Горелик И. И. 1) Правовые аспекты трансплантации органов и тканей// Советское государство и право. 1968. № 9; 2) О правомерности лечения трансплантацией от живого донора // Там же. 1969. № 9; Авдеев М. И. Правовое регулирование пересадки органов и тканей // Там же. 1968. № 9). Опубликован также в общей печати ряд статей медиков по этим же вопросам: Н. Амосова (Литературная газета. 1968. № 8), Б. Петровского (Правда. 1968. 1 февраля; Новое время. 1969. № 42; Наука и жизнь. 1968. № 4) и др. Объем настоящей статьи не позволяет коснуться ряда затронутых указанными авторами актуальных вопросов права и, в частности, значения согласия потерпевшего и выполнения профессиональных функций при современном развитии медицины, в частности хирургии. Однако в дальнейшем я отмечаю отдельные положения, с которыми, с моей точки зрения, нельзя согласиться.

1107

Вишневский А. А. Предисловие к кн.: Дорозинский А., Блюэн К.-Б. Одно сердце две жизни. М.: Мир, 1969. С. 8.

1108

Нельзя согласиться с мнением И. И. Горелика, что «момент, с наступлением которого можно брать от трупа орган или ткань, должен быть определен медиками» (Советское государство и право. 1968. № 9. С. 93). И. И. Горелик далее, однако, пишет: «Пусть его определит с необходимым научным основанием самый компетентный медицинский орган в качестве рекомендации законодателю. Но лишь последний может узаконить это мнение». С этим, конечно, следует согласиться, указав, однако, медикам, что они должны учитывать в первую очередь не интересы реципиента, а интересы сохранения до последнего момента жизни донора, в том числе и возможность реанимации.

1109

Амосов Н. М. Спорное и бесспорное // Литературная газета. 1968. № 8.

1110

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 21.

1111

Авдеев М. И. Судебная медицина. М., 1953. С. 278.

1112

Там же.

1113

Вишневский А. А. Предисловие к кн.: А. Дорозинский, К.-Б. Блюэн. Одно сердце

1114

Правда. 1968. 9, 12 августа.

1115

Politika. 1968. № 7.

1116

Соловьев Г. М. Пересадка сердца // Новое время. 1968. № 28. С. 26.

1117

Амосов Н. Указ. соч.

1118

Петровский Б. В. Международный конгресс хирургов // Новое время. 1969. № 42. С. 12.

1119

Science Journal, 1968, февраль. Передовая. Цит. по: Курьер Юнеско, 1968, март. С. 28.

1120

Советское государство и право. 1968. № 9. С. 87.

1121

Там же. С. 89.

1122

Амосов Н. Указ. соч.

1123

Prawo i Zycie. 1967. № 10.

1124

Литературная газета. 1967. № 7.

1125

Polityka. 1968. N 7.

1126

Амосов Н. Указ. соч.

1127

Побегайло Э. Ф. Умышленное убийство и борьба с ним. Изд-во Воронежского ун-та, 1965. С. 13.

1128

Статья опубликована в журнале «Советское государство и право» (1947 г., № 3).

1129

Франц Лист. Международное право, Юрьев, 1909, с. 311.

1130

М. Travers. Le droit pénal international, 1920–1921.

1131

V. V. Pella. La criminalite collective des etats et le droit pénal de l'avenir, 2 ed. Bucarest. 1926.

1132

M. N. Buzea. Regie de droit pénal ses applications extraterritoriales, Revue Internationale de droit pénal, 1933, N 1–2, p. 127.

1133

Мнения Листа и Грабаря по вопросу международного уголовного права в системе права определяются тем, что Лист вопрос о международном уголовном праве рассматривает в учебнике уголовного права, Грабарь же из этого учебника в русском издании вопросы действия уголовных законов перенес в учебник международного права.

1134

Лист. Цит. соч., с. 312.

1135

V. V. Pella. Op. cit.

1136

См. Коровин. Международное право на современном этапе, «Большевик», 1946, № 19, с. 25.

1137

Мартенс писал: «…практика и теория убеждают, что вопросы уголовного права, возникающие в области международных отношений, неразрешимы с точки зрения уголовных законов данной страны». Мартенс Современное международное право цивилизованных народов, изд. 5-е, СПБ., 1905, т. II, с. 388.

1138

А. Трайнин. Искатели «юридических щелей», «Известия» от 2 декабря 1945 г.

1139

Там же.

1140

Oppenheim. International Law, 2 е<±, v. I, p. 19.

1141

D. Masters. International Law in national Courts, 1932, p. 12–16.

1142

A. Finch / The Sources of modern international Law, Washington, 1937, p. 89.

1143

Ibid., p. 51.

1144

Цитирую no A. Finch. Op. cit., p. 51.

1145

Высказывание D. Webster, цитирую по A. Finch. Op. cit. р. 90.

1146

Высказывание Putting цитирую по A. Finch. Op. cit., р. 90.

1147

Фридрих II, которого Тарле характеризует как циничнейшего немецкого дипломата, выразил ту же мысль: «Когда вам нравится какая-нибудь страна и у вас есть средства и возможность, занимайте ее своими войсками, а когда займете, сейчас же вы найдете юристов и историков, которые докажут, что у вас имеются на эту землю неоспоримые права». История дипломатии, т. III, с. 703.

1148

Приведено в речи генерального прокурора Англии Хартли Шоукросса на процессе в Нюрнберге – «Британский союзник», 1945, № 50, с. 3.

1149

A. Finch. Op. cit., р. 44.

1150

Проф. А. Н. Трайнин, очевидно, вообще склонен не считать обычай и прецедент источниками международного уголовного права, так как он пишет: «В сфере международной единственным законообразующим актом является договор – соглашение сторон» (Международный военный трибунал, «Социалистическая законность», 1945, № 9, с. 1).

1151

В отношении реакционных тенденций, характерных для развития международного уголовного права в этот период, можно указать на статью М. G. Sagone. Pour un droit pénal international, «Revue internationale de droit pénal», 1928, № 3 и его же статью «Pour une repression…» в том же журнале за 1933 г. №° 3. Обе статьи – с резкой антикоммунистической направленностью.

1152

А. Трайнин. Бюро по унификации уголовного законодательства, Бюллетень иностранной информации, 1935, № 1, С. 23.

1153

Н. Балтийский. О свободе и ответственности печати, «Новое время», 1945, № 14, с. 11.

1154

Так, например, Мартенс писал: нельзя «…применять это положение к тем лицам, которые называются теперь социалистами, анархистами и «динамитчиками», которые объявили войну на смерть всякому порядку и всякому правительству», цит. соч., с. 455.

1155

Соглашение правительств СССР, США, Великобритании и Временного правительства Французской республики о судебном преследовании и наказании главных военных преступников европейских стран оси устанавливает, что «…стороны также предпримут максимальные усилия, чтобы предоставить для расследования обвинений и суда Международного военного трибунала тех главных военных преступников, которые не находятся на территории какой-либо из подписавшихся Сторон» (ст. 3).

1156

И. Сталин. О Великой Отечественной войне Советского Союза, М., 1944, с. 153.

1157

Ленин. Соч., т. XXI, с 431.

1158

Н. Н. Полянский. Суд в Нюрнберге. «Советское государство и право», 1916. № 1, с. 47.

1159

Статья опубликована в журнале «Вестник Лениградского университета» (1947. № 8).

1160

Г. Доннедье де-Вабр определяет выдачу (extradition) как «действие государства, заключающееся в передаче какого-либо лица правительству другого государства для того, чтобы это лицо было судимо его судом или чтобы оно отбыло наказание, к которому оно было приговорено» (Traite elementaire de droit criminel, Paris, 1943, § 1757, p. 870).

1161

История дипломатии, т. I, стр. 21.

1162

Бобчев. История на старобългарского право, стр. 456.

1163

Hippel. Deutsches Strafrecht, В. I.

1164

Ф. Ф. Зигель. История славянских законодательств, стр. 255, Варшава, 1909.

1165

Э. Сватоу. Руководство по дипломатической практике § 391–402, М., 1947.

1166

Н. П. Колчановский. Организационные формы, международно-правовые основы и техника современной дипломатии, История дипломатии, т. III, стр. 787.

1167

С. 3., 1927. К 5, ст. 48.

1168

Н. П. Колчановский. Там же, стр. 787.

1169

19 февраля 1791 г. Учредительное собрание приняло специальное постановление о необходимости издания закона о выдаче преступников.

1170

Lammasch. Auslieferungspflicht und Asylrecht, 1887, S. 293.

1171

Martitz. Internationale Rechtshilfe in Strafsachen, Bd. II, S. 218–220.

1172

Эта оговорка отсутствовала, в частности, во франко-итальянском договоре о выдаче от 12 мая 1870 г., и на этом основании суд в Турине 23 ноября 1944 г. отказал Франции в выдаче убийц короля Югославии Александра и Барту.

1173

Советская юстиция, 1936, № 6, стр. 20 (по «Франкфуртер Цейтунг» 5 января 1935).

1174

Wheaton. Elements of international law, 1936, § 120, p. 160.

1175

Мартенс. Современное международное право. СПб., 1905, т. II, стр. 455. См. также очень интересное письмо Мартенса к К. П. Победоносцеву от 8 февраля 1887 г. (К. П. Победоносцев. Письма и записки, т. I, стр. 702–704).

1176

Московские ведомости, 25 мая 1871 г.

1177

Report on Extradition. League of Nations committee of Experts for the progressive codification of International law. January 1926. League of Nations Documents c. 51. M. 2. 1926 v. Am. Jour. Int. law, Vol. 26, p. 242 (По: A. Finch. The sources of modern international law, 1937, p. 57).

1178

В ст. 9 кодекса 1889 г. содержалось положение: «L'estradizione dello stranier non e ammessa peri delitti polited». Этого положения нет в ст. 13 уголовного кодекса 1930 г.

1179

G. Gerland. Deutsche Juristenzeitung, 1933, Н. 6, S. 401–405.

1180

Беседа товарища Сталина с г-ном Рой Говардом, 1936 г. Большевик, № 6, стр. 4.

1181

В 1926 г. Англия выдала Испании английского подданного, виновного в убийстве, совершенном на территории Испании. Deutsche Algemeine Zeitung, января 1926 г. (по Hippel / Bd. II, S. 76).

1182

Такие же положения в Германском StGB, 1871 г. (§ 9), в Итальянском УК 1889 г. (ст. 9) и 1930 г. (ст. 13) и во многих других странах.

1183

Уитон считал, что «преступления против международного права, не являясь преступлениями против отдельного государства, а против всего человеческого рода, могут быть наказаны в соответствующих судах любой страны, где преступник будет обнаружен или в которые он может быть доставлен» (там же, § 106, стр. 142).

1184

Опубликовано в Depart. of State Bull., vol. XIII, p. 333, Nov. 1945.

1185

Известия, 15 октября 1942 г.

1186

Уитон писал: «Некоторые авторы утверждают, что в соответствии с международным правом и обычаями суверенное государство обязано отказать в убежище лицам, обвиняемым в преступлениях, причиняющих вред общему миру и безопасности общества, и выдать тех, которых требует правительство государства, под юрисдикцию которого подпадает совершенное преступление» (там же, § 115, стр. 152).

1187

И. П. Трайнин, В. Э. Гоабарь Н. Н. Полянский, А. Н. Трайнин, В. Н. Дурденевский. Д. Б. Левин. Уголовная ответственность преступников войны, Социалистическая законность, 1945, № 6, стр. 10.

1188

См., например, ноты Советского правительства Турецкому и Шведскому правительствам от 29 июля 1943 г. (опубликованы в сборнике «Внешняя политика Советского Союза в период отечественной войны», т. I), а 30 июля 1943 г. Рузвельт заявил, что американское правительство» считало бы действия нейтрального правительства, предоставляющего убежище руководителям оси или их пособникам, несовместимыми с теми принципами, во имя которых борются Объединенные нации».

1189

Известия, 13 и 14 мая 1947 г.

1190

Статья опубликована в журнале «Новый мир»» (1972. № 5).

1191

Автору, конечно, известно, что взгляды Л. Г. Моргана, Бахофена, Ф. Энгельса и вся марксистская концепция истории семьи и брака не разделяются многими буржуазными учеными (Виндельбанд. Дильтей, Риккерт, Ратцель и многие другие). Однако критическое рассмотрение их взглядов остается за рамками данной статьи.

1192

После этого – значит, вследствие этого.

1193

Статья опубликована в журнале «Правоведение» (1971. № 1).

1194

Орехов В. В., Спиридонов Л. И. Социология и правоведение // Человек и общество. Изд-во ЛГУ, 1969. Вып. V. С. 62.

1195

Там же. С. 65.

1196

Гоязнов Б. С. Некоторые идеологические аспекты кибернетики // Кибернетика, мышление, жизнь. М., Мысль, 1964. С. 404.

1197

Бауэр А., Эйхгорн В. Исторический материализм и общественный прогноз// Вопросы философии, 1969. № 9. С. 15.

1198

См. доклад М. В. Бриля на научной сессии «Методологические проблемы долгосрочного экономического прогнозирования» // Плановое хозяйство. 1967. № 2. С. 73.

1199

Бестужев-Лада И. В. Окно в будущее. Современные проблемы социального прогнозирования. М.: Мысль, 1970. С. 10.

1200

Шибутани Т. Социальная психология. М.: Прогресс, 1969. С. 505.

1201

Ленин В. И. Поли. собр. соч. T. 7. С. 239.

1202

Бауэр А., Эйхгорн В. Указ. соч. С. 16–17.

1203

Бестужев-Лада И. В. Социальное прогнозирование. М.: Знание, 1969. С. 29.

1204

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 37. С. 395–396.

1205

Rickert Н. Die Grenzen der naturwissenschaftlichen Berifsbildung. Tübingen; Leip-1902. S. 525.

1206

Windelband W. Geschichte und Naturwissenschaft. 2 Aufl., Strassburg, 1900. S. 16.

1207

Александров А., Ожегов Ю. В. И. Ленин и научное предвидение// Правда. 1969. 24 октября.

1208

Амстердамский С. Разные понятия детерминизма// Вопросы философии. 1936. № 7. С. 120.

1209

Росс Эшби У. Введение в кибернетику. М.: ИЛ, 1959. С. 128; см. также: Моисеев В. Д. Центральные идеи и философские основы кибернетики. М.: Мысль, 1965. С. 99–105.

1210

Гзишиани Д., Лисичкин В. Прогностика. М.: Знание, 1968. С. 88.

1211

Бычко И. В. Познание и свобода. М.: Политиздат, 1969. С. 176.

1212

Гзишиани Д., Лисичкин В. Указ. соч. С. 127.

1213

Сафаров Р. А. Прогнозирование и юридическая наука // Советское государство и право. 1969. № 3. С. 102.

1214

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. T. 37. С. 418.

1215

Жорж П. Франция. Экономическая и социальная география. М.: ИЛ, 1951. С. 90.

1216

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. T. 37. С. 420–421.

1217

Бестужев-Лада И. В. Социальное прогнозирование. С. 38–39.

1218

Sozialistische Kriminologie. Berlin, 1966. S. 37.

1219

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8. С. 531; Т. 32. С. 496.

1220

Беляев В. Г. К методологии прогноза преступности. Тезисы докладов первой Ростовской областной научно-теоретической конференции молодых ученых и специалистов. Секция гуманитарных наук. Ростов-н/Д, 1967. С. 287.

1221

Росс Эшби У. Указ. соч. С. 163.

1222

Клаусе Г. Кибернетика и общество. М.: Прогресс, 1967. С. 38.

1223

Новик И. Кибернетика. Философские и социологические проблемы. М.: Госполитиздат, 1963. С. 103.

1224

Грязнов Б. С. Указ. соч. С. 403.

1225

Там же. С. 400.

1226

Якобсон П. М. Психологические проблемы мотивации поведения человека. М.: Просвещение, 1969. С. 166–167.