Избранные труды - [197]

Подлинный вал изменений УК РСФСР 1960 г., последовавший после года его применения, не идет ни в какое сравнение с количеством и качеством изменений УК РФ 1996 г. Подавляющее число изменений в первые пять лет действия УК РСФСР было направлено на усиление уголовной ответственности вплоть до введения смертной казни, в частности, за крупное хищение социалистической собственности, квалифицированные виды взяточничества и изнасилования. Изменения УК 1996 г., напротив, за небольшим исключением, были направлены на дифференциацию и смягчение уголовной ответственности.

Примером исправления неточностей может служить изменение ч. 2 ст. 24 УК РФ. Эта норма, появившаяся в послереволюционном законодательстве впервые (в Уголовном уложении 1903 г. такая норма имелась), предусматривала ограничения ответственности за неосторожное преступление. В тех случаях, когда указание на неосторожность в статье отсутствовало, преступление считалось совершаемым умышленно или с двумя формами вины. Однако предписания данной нормы не были реализованы должным образом в Особенной части, и даже в типично неосторожных преступлениях возникали проблемы с определением формы вины (например, в ст. 318 УК об утрате военного имущества слово «неосторожность» отсутствовало). Поэтому в текст ч. 2 ст. 24 были внесены уточнения, а равно и в пяти статьях Особенной части УК четко обозначена неосторожная форма вины.

Лишь в 2001 г. была исправлена явная ошибка, допущенная в ст. 15 УК о категоризации преступлений: все неосторожные преступления независимо от санкции за их совершение переведены в категории небольшой или средней тяжести. Еще в 1969 г. мною в книге «Преступление и преступность» доказывалось, что неосторожные преступления отличаются от умышленных по характеру общественной опасности и потому не могут относиться к категории тяжких. И в Теоретической модели УК, и в Модельном УК для стран – участниц СНГ, и в первом официальном проекте УК 1992 г. неосторожные преступления входили в первую и вторую категории. В УК же 1996 г. законодатель ошибочно включил неосторожные преступления в категорию тяжких.

Примером уточняющих дополнений является примечание к ст. 158 УК, в котором теперь содержится формулировка понятия «помещение» и «хранилище». Уточнения в виде формализации имущественного ущерба были внесены в нормы об уклонении от уплаты налогов и об отмывании незаконных доходов.

Полагаем неудачной новую редакцию ст. 37 «Необходимая оборона». Вопреки доводу в краткой объяснительной записке к законопроекту о том, что будто бы «реанимация» нормы о необходимой обороне в редакции 1994 г. (кстати, не воспринятой ни одним из новых УК стран – участниц СНГ) расширяет право граждан на необходимую оборону, на самом деле происходит его ограничение. К примеру, в прежнем виде ст. 37 при изнасиловании, не говоря уже о терроризме, лишении свободы, похищении человека, допускалось лишение жизни нападавшего, теперь же это невозможно, ибо изнасилование не признается опасным для жизни потерпевшей.

В письмах комитетам Госдумы и Совета Федерации академик В. Н. Кудрявцев и профессора кафедры уголовного права и криминологии МГУ аргументированно возражали против изменения ст. 37. В письме к Президенту предлагался новый текст ст. 37, действительно расширяющий естественное право гражданина на необходимую оборону.

В интервью «Российской газете» по поводу законопроекта об экстремизме председатель Комитета по законодательству Госдумы РФ П. В. Крашенинников счел достоинством то, что из ст. 37 УК убрали соразмерность. Теперь-де можно причинять любой вред нападающему при насилии, опасном для жизни, или угрозе такого насилия.

Между тем для всякого юриста положение о соразмерности как конститутивном, общепризнанном мировым законодательством признаке необходимой обороны является аксиомой. И если реально смотреть на вещи, то столь часто упоминаемый в СМИ «любой вред» при таком насилии есть не что иное, как лишение жизни посягающего, и он должен быть полностью соизмерим с опасностью нападения. Никто и никогда в теории и на практике не подвергал это сомнению. Поэтому не было никакой надобности делить необходимую оборону на два вида, резко сужая (что главное!) необходимую оборону при иных видах посягательств, создающих угрозу безопасности человека, а также искажать природу необходимой обороны, объявляя ее правомерной вместо непреступной.

Одно весьма важное предложение, содержавшееся в упоминавшемся в письме к Президенту РФ, нашло отражение в проекте об изменениях УК. Статья 37 пополняется новой частью следующего содержания: «3. Не являются превышением необходимой обороны действия обороняющегося лица, вызванные неожиданностью посягательства, если оно не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения».

Криминализация деяний произведена в шести случаях. Например, в Кодексе появились ст. 145¹ «Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий или иных выплат», ст. 215¹ «Прекращение или ограничение подачи электрической энергии либо отключение от других источников жизнеобеспечения» и др. Далеко не всегда такая криминализация оказывалась обоснованной уголовно-политически и криминологически. Например, норму об ответственности за невыплату заработной платы гораздо уместнее было включить в новый Трудовой кодекс РФ.