Итоги, 2013 № 09 - [20]

Я считаю, что последний русский царь отрекся из гордости. Когда он увидел, что его, за малым исключением, предали практически все.

— Генерал Деникин утверждал, что 3 марта 1917 года в Могилеве Николай заявил генералу Алексееву: «Я передумал. Прошу вас послать эту телеграмму в Петроград». На листке бумаги государь писал о согласии на вступление на престол сына своего Алексея. Алексеев унес телеграмму и... не послал». Выходит, что Николай имел возможность вернуться?

— Не уверен, что царь мог передумать. Он отрекся в момент высочайшего своего оскорбления. Ведь даже в момент отречения он все еще мог всех этих заговорщиков поставить к стенке. Но он этого не сделал. Почему? Это одна из загадок столетия. Некоторые историки полагают, что царь утратил волю — в самый острый для него момент гулял, по воронам стрелял. Да нет, ничего он не утратил. Он по природе был таким: сдержанным, не показывающим на людях своих аффектов. На начальном этапе царствования, в 1894 году, когда скончался его отец Александр III, он, думаю, не до конца был готов, чтобы вступить на престол. Но потом вжился в роль. Да и Россия резко пошла вверх. Но русская элита не понимала и не ценила царя. Общество даже не попыталось его спасти. И он ушел.

— На основании каких законов происходило отречение?

— В Своде основных государственных законов Российской империи в редакции от 23 апреля 1906 года слово «отречение» встречается. Термин есть. Но порядок отречения не прописан. Прописан порядок наследования престола, который по существу и является юридической нормой для отречения. Николай этот порядок нарушил. То есть отречение было юридически нерелевантным. И общество вслед за ним пошло на это нарушение. А дальше, когда брат царя, великий князь Михаил Александрович, отказался от престола, оно вместе с ним опять нарушило законы.

Вот пример легкомысленного отношения к теме преемства власти, отречения, к праву вообще. Милюков писал: «Я вышел к толпе, наполнявшей залу (Таврического дворца. — «Итоги»), с сознанием важности задачи и с очень приподнятым настроением. Темой моей речи был отчет о выполненной нами программе создания новой власти... Мне был поставлен ядовитый вопрос: «Кто вас выбрал?» Я мог прочесть в отчет целую диссертацию. Нас не «выбрала» Дума. Не выбрал и Родзянко, по запоздавшему поручению императора. Не выбрал и Львов, по новому, готовившемуся в ставке царскому указу... Все эти источники преемственности власти мы сами сознательно отбросили. Оставался один ответ, самый ясный и убедительный. Я ответил: «Нас выбрала русская революция!» Эта простая ссылка на исторический процесс, приведший нас к власти, закрыла рот самым радикальным оппонентам. На нее потом ссылались, как на канонический источник нашей власти». Ужасно, что так думал умнейший и юридически грамотный человек.

— В истории с отречением есть и другие загадки. В частности, есть сведения, что заголовок к тексту будто бы был написан на отдельном листке Набоковым во время первого заседания Временного правительства. А подпись царя была сделана карандашом, коим он не пользовался...

— Это вопросы не ко мне. Я никогда не интересовался такими подробностями. Факт отречения признан всеми. Даже ярые монархисты не ставят его под сомнение. Другое дело, что потом все поняли и признали, что юридически этот документ нерелевантен.

— Какой была роль союзников в этой истории?

— Да никакой. Они были крайне не заинтересованы в том, чтобы их союзник на востоке столь неожиданно вышел из игры. Вместе с тем некоторые находившиеся в России представители Антанты рекомендовали Николаю дополнить монархию парламентским правлением. Но это были единичные случаи, носившие частный характер.

— Существовали ли легитимные пути, позволяющие Николаю остаться на престоле?

— Если бы он не отрекся, то на нем и остался бы. Военное руководство страны было полностью убеждено в том, что Россия готова к окончанию победоносной войны. Дальше был бы Версальский договор, но уже с нами. И не в 1919 году, а раньше. Экономический подъем продолжился бы. Думаю, что происходила бы дальнейшая демократизация.

Но здесь следует затронуть одну важную вещь. Вопрос в том, что каждая принимаемая конституция есть компромисс между различными политическими силами. Царская конституция была компромиссом между тем российским обществом, которое экономически выросло и захотело участвовать в процессе принятия решений, и самой властью, пусть и не очень на вид современной. Смысл договора состоял в том, что власть идет навстречу обществу, а общество снимает свои революционные требования типа: «Долой самодержавие!» Этот компромисс худо-бедно существовал, но в феврале 1917 года рухнул...

— Почему?

— Конституция 1906 года вмещала в себя два принципа легитимности. Там было написано, что вся власть находится у самодержавного царя. Но был и второй источник власти — Дума. Император по традиции имел сакральную легитимность. И поэтому обладал суверенитетом. А Дума — демократическую легитимность. То есть в той конституции был заложен конфликт 1917 года. С одной стороны — монархия и бюрократия. А с другой — Дума, которая представляла российское общество. Одна власть от Бога, другая — от народа. И борьба пошла навынос. Компромисс был забыт.