Итоги, 2012 № 05 - [16]

Справка. Планы реконструкции гостиницы возникли еще в середине 90-х. Тогда в соответствии с распоряжением правительства Москвы на реконструкцию планировалось потратить 235 миллионов долларов. Однако инвесторов найти не удалось. В 1998 году главный архитектор города Александр Кузьмин впервые предложил снести «Россию» и построить новый отель. Но инвестор должен был демонтировать здание за свой счет. Желающих не нашлось. И комплекс решили реконструировать: в 2000 году появился проект, по которому каждый из секторов отеля получал свою степень звездности. Отремонтировали полторы тысячи номеров, гостиница стала приносить прибыль... Но вдруг в начале 2004 года столичный мэр заявил о сносе «России». Что повлияло на такое решение градоначальника, сегодня известно — его уговорил ныне скрывающийся от закона глава компании «СТ Девелопмент» Шалва Чигиринский. К тому времени он уже уболтал мэра снести и заново построить «Москву». За «Россию» никто не заступился: здание-монстр не любили. Объявили конкурс. Его выиграл, конечно, Чигиринский: он предложил построить 410 тысяч люксовых квадратных метров отелей и апартаментов за 830 миллионов долларов, тогда как конкуренты — за 2 и 1,4 миллиарда соответственно. Проигравшие пошли в суд: им стало известно, что в составлении условий конкурса участвовал сам победитель, да и цифру 830 миллионов реальной мало кто считал. Только ущерб владельцам отеля оценивался в 250 миллионов долларов, а снос еще примерно во столько же. На что строить? Тот конкурс признали недействительным.

— Пока суд да дело, гостиницу принялись сносить...

— Она многим не нравилась. Но ведь ее можно было отремонтировать, поменять фасады, перепрофилировать, наконец, под размещение законодательных органов. Пока девелоперы разбирались, архитекторы работали, как рабы на галерах: на этом месте рано или поздно должно же было что-то появиться! И сделали массу вариантов, которые рассматривались на архитектурных советах. Мастерские видели свою задачу в создании места, сохранившего историческую память. Мы хотели воссоздать топонимику улиц, вернуть утерянный рисунок города. И именно его положили в основу своих проектов. При застройке рассчитывали подчеркнуть и выявить новые визуальные связи, которые стали бы осмысленной канвой создаваемой планировки. Мы предполагали восстановить киноконцертный зал, разумеется, более современный. Концепция была одобрена на всех уровнях. И тут бы работать... Но дело не могло сдвинуться с мертвой точки, поскольку росли аппетиты «СТ Девелопмента» — проект все время разбухал. Требовалось делать все больше и больше квадратных метров на продажу.

Справка. В том же 2004 году в недрах «Моспроекта-2» был сделан «первопроект», который предлагал на выбор несколько вариантов фасадов и полный комплект функций. Говорят, что именно эти эскизы в свое время получили принципиальное добро в Кремле. Тянуть было невозможно: гостиницу сносили, и требовались деньги, то есть инвесторы. Глава компании «Сатори», сносившей отель, Андрей Гусаров жаловался, что реальные конструкции демонтируемого здания часто не соответствуют чертежам, а это удорожает работы. Тогдашний глава тендерного комитета Геннадий Дегтев отбивался от журналистов: пока не будет четко прописана концепция строительства, инвесторы просто не смогут понять, о каких объемах финансирования идет речь. Какой тут тендер, коль неизвестна цена вопроса?

— И все-таки ваши проекты не приняли. Пригласили именитого Нормана Фостера.

— Проект настолько распух, что протащить его девелопер мог только на громком имени. Но когда Фостер представил свои предложения, шокированы были даже те, кто обычно с пиететом относится к иностранным проектам. Фостеровская команда предлагала построить объемы куда большие, чем были у гостиницы «Россия»! Проблема в том, что иностранцы обычно рассматривают предложенную площадку очень прагматично: площадь застройки, функции и коммерческий выход — и все, вперед! Было запроектировано определенное количество суперквартир и пентхаусов с видом на реку. За ними с видом на Кремль — чисто коммерческая операция. Что им Кремль и его масштабы? Они легко противопоставляют свои творения древним. Не буду долго рассуждать на эту тему, но у нас это считается неприемлемым подходом. Потому проект и умер.

Справка. Первый проект Фостера включал гостиницы международного класса, зрительные залы, музейный комплекс современного искусства и, конечно, подземные парковки. Авторы примерно раскидали площади по функциям: на гостиницу, к примеру, 160 тысяч квадратных метров, на «культурную составляющую» около 105 тысяч квадратных метров и так далее. Но если с функциональной структурой комплекса члены совета как раз согласились, то с архитектурным решением — нет. Не устроила столичных экспертов попытка Фостера создать некий зримый противовес Кремлю, расположив самые высокие здания со стороны набережной и Васильевского спуска. Фостер сделал еще пару вариантов. Они не понравились снова. И он плюнул...

— Как возникла идея Парламентского центра?

— Конечно, параллельно возникали предложения, в том числе со стороны федеральных органов власти. Парламентский центр был одним из таких. Но он даже не вылился в конкретный проект. Имелись другие предложения, но каждое из них занимало все меньшие и меньшие площади. Коммерсанты потеряли всякий интерес к месту. Думаю, даже хорошо — рассматривать эту территорию с коммерческой точки зрения изначально было неверно. Кроме того, оставшийся от «России» стилобат, как я говорил, закрывает целый узел городских коммуникаций, его трогать в принципе нельзя, он должен остаться в той конфигурации, которую имеет на сегодняшний день. Когда проект зашел в тупик, архитекторы первыми сказали: надо оставить это пространство Москве и ее жителям. И появилась концепция садово-паркового комплекса.