Истребление зубров в Украине, Беларуси, Польше и России - [19]

Однако парадокс ситуации состоит в том, что именно те, кто должен прежде всего отстаивать моральные, юридические и экологические принципы защиты зубров, является по сути трубодурами «коммерческо-селекционных» охот на зубров. Это прежде всего ряд ученых-зоологов: «В то же время быки широко кочуют и часто остаются в удаленных от стада угодьях, где умирают не оставив потомства. Такие одиночки должны быть отстреляны… И третья проблема — необходимость селекционных мероприятий. Отстрел старых, больных зверей направлен на оздоровление стада (…) В рамках селекционной работы в конкретных стадах зубров целесообразно организовывать спортивную охоту как для советских охотников, так и для зарубежных туристов» — писали в 1991 г. в киевском научном журнале «Вестник зоологии» московский ученый из Всесоюзного научно-исследовательского института охраны природы В.И. Перерва, сотрудник Института зоологии НАН Украины В.И. Крыжановский и начальник Главохоты Госкомлесхоза Украины И.Е. Литус (20).

Кроме пропаганды под видом селекционного отстрела обыкновенной трофейной охоты, горе-ученые предлагают снизить возрастной ценз зубров — самцов до 12 лет (20), хотя продолжительность жизни зубров — 22 года (22). Это очень напоминает лесохозяйственный подход к возрасту деревьев: занижая возраст той или иной древесной породы, лесники тем самым получают официальную возможность рубить больше леса. А в случае с зубрами под ружье иностранных охотников, благодаря такому зоологическому «ноу-хау», будут попадать еще не старые самцы, зачисленные В.И. Перервой, В.И. Крыжановским и И.Е. Литусом в «старики».

Однако, как показывают исследования В.Д. Казьмина и Е.С. Абрамова, кочующие зубры-одиночки не просто, как считает И.Е. Литус с коллегами «остаются в удаленных от стада угодьях, где умирают, не оставив потомства» (20), а «являются носителями генов между соседними стадами» (47). И поэтому должны жить.

Вызывает удивление ущербная морально-этическая позиция научного сотрудника Института зоологии НАН Беларусь, доктора биологических наук П.Г. Козло, который в своих работах (48, 51, 64) пытается оправдать противозаконные действия правительства Беларуси по разделению краснокнижных зубров на охотничью и не охотничью части: «Придание разного статуса субпопуляциям зубра оценивается как новое (! — авторы) направление в его сохранении — охрана вида через разумное использование его ресурсов. Это позволяет комплексно решать биологические, экологические, экономические и правовые задачи сохранения зубров на перспективу» (48).

С этим заявлением категорически нельзя согласиться. Во-первых, охрана краснокнижного вида никогда не может происходить через его коммерческое, хозяйственное использование, даже самое «разумное». Это нонсенс, так как занесение в Красную книгу как раз и предполагает в первую очередь полное прекращение любой коммерческой добычи. Во-вторых, сама по себе спортивная охота является аморальным и экологически вредным видом деятельности и не может быть рекомендована как природоохранное средство.

Одним из первых морально-этическую и правовую ошибку совершил М.А. Заблоцкий, заявив еще в 1986 г. о возможности коммерческой охоты на краснокнижных зубров: «Благодаря разрешению лицензионного отстрела животных, у охотничьих хозяйств появится заинтересованность в этой работе. Лицензионный отстрел такого рода, в частности, может быть источником валютных поступлений. Проведение этого мероприятия не противоречит оставлению зубра как зоологического вида на страницах Красной книги СССР, и разрешения на селекционный отстрел будут выдаваться в установленном для редких видов порядке» (42, 46).

Что это за «установленный для редких видов порядок» мы довольно убедительно продемонстрировали с практикой селекционного отстрела зубров в Украине, и общим катастрофическим положением с украинскими зубрами, чему во многом виной «селекционно-коммерческая» охота на зубров.

Циничным можно назвать и недавнее заявление начальника отдела заповедного дела Минприроды Беларуси В. Коренчука, что мол «решение об охоте на зубров было принято в целях сохранения здоровой популяции этого животного» (26). Охота, тем более трофейная, никогда не способствовала сохранению «здоровых популяций» животных, а наоборот, являлась «селекцией наоборот».

При Минприроды Украины создана Национальная комиссия по Красной книге, куда входят известные украинские ученые-зоологи. И именно эта Комиссия, которая, по идее, должна была первая разобраться с ежегодным «селекционно-коммерческим» убийством зубров десятками в 1990-х, каждый год давала свое «добро» на это убийство, согласовывая расстрельные списки занесенных в Красную книгу зубров. Ни у кого из ученых-зоологов не возникло сомнения по поводу этой так называемой «селекции», никто не захотел сам поехать в охотхозяйства и убедиться в массовом нарушении природоохранных законов и моральных норм при «селекции» зубров. Так можно ли таким ученым доверять судьбу зубра?

И уж верхом цинизма было недавнее (в начале июля 2007 г.) заявление заместителя министра Минприроды Украины П. Большакова во Львовской области. Когда один из местных экологов поднял вопрос об охране и воспроизводстве зубров, Большаков ответил, что еще вопрос, стоит ли этим заниматься, так как зубр «вредное» животное, мол вредит лесному и сельскому хозяйству.