История России до ХХ века - [12]

В историографии известны и представления о капиталистическом наполнении общественных отношений в Древней Руси. Не решён, в частности, ключевой вопрос – вопрос о времени появления и роли вотчинного и поместного землевладения. Вотчина считается безусловной собственностью, подобной западноевропейскому аллоду, а поместье давалось под условием службы, как бенефиций или ближневосточный икта. Первые вотчины в конце X в. на Руси появляются у князей, позднее, в XI в., – у Церкви, в XI или XII в. – у бояр. Гипотеза Н. Ф. Котляра о том, что вотчины были ещё у древней родо-племенной знати, не подтверждается. Н. А. Рожков, Б. Д. Греков и его ученики полагали, что земледельческий характер восточно-славянского общества обязательно предполагает землевладение как основу богатства. Крупное вотчинное хозяйство, на их взгляд, господствовало уже в домонгольское время, что знаменует собой торжество в эту эпоху феодализма. Однако, существуют и иные мнения.

Дело в том, что сведения о вотчинах до середины XIII в. крайне немногочисленны. Поэтому другие представители московской школы – Л. В. Черепнин и его ученики – говорили о том, что магистральный путь развития феодализма в те времена шёл через окняжение земли (обложение народа данью). Кроме того, древнерусские вотчины долго обрабатывались, в основном, трудом рабских и полурабских элементов, а не феодально зависимых людей. В некоторых, особо отсталых регионах страны, например, Берестейской земле, холопы и квазирабские элементы как рабочая сила сохраняли свое решающее значение ещё в XVI в. Опираясь на последний факт, учёные минской школы А. П. Пьянков и В. И. Горемыкина соответственно говорят о существовании в восточнославянском (антском) обществе VI–VIII вв. или даже до второй половины XI в. раннерабовладельческого строя. С точки зрения В. И. Горемыкиной, «локомотивом феодализации» древнерусского общества являлся институт закупничества. Закупы – люди, отрабатывавшие у заимодавца ссуду («купу»). Наконец, учёные санкт-петербургской школы во главе с И. Я. Фрояновым подчёркивают факт слабого развития вотчинного землевладения во времена Киевской Руси и преобладания здесь древнего свободного общинного землевладения. Следовательно, характеристика данного общества как феодального оказывается под вопросом. Количество же вотчин, согласно их точки зрения, становится значительным только в конце XIV–XV вв. Дань же нельзя считать вариантом феодальной ренты, поскольку, как это было уже сказано выше, она взималась только с покорённых народов или государств. Князья же, с другой стороны, нередко сами являлись покупателями земли, что не вяжется с их гипотетическим статусом верховных собственников всей земли в домонгольские времена.

Исходя из различного понимания проблем социально-экономического развития Руси, исследователи по-разному отвечают и на вопрос о социально-политическом строе в домонгольское время. Московская школа обычно выделяет две стадии развития изучаемого общества – раннефеодальную монархию и период феодальной раздробленности. Раннефеодальная монархия, по мысли представителей школы Б. Д. Грекова, – это стадия в развитии древнерусской государственности, характеризующаяся относительным единством государства, что объясняется пока ещё довольно слабым развитием феодального вотчинного хозяйства. Позднее в домонгольский период русской истории, по их мнению, имела место серьезная региональная специфика, и исход борьбы между правителем и знатью в различных регионах страны представлялся этим учёным по-разному. Например, в советской историографии немало писалось о могуществе суздальского и особенно ростовского боярства. Однако, в результате действий князя и народа в Северо-Восточной Руси, согласно мнению многих авторов, боярство здесь было побеждено, хотя эта борьба была изнурительной и длилась долго. В историографии высказывалось и мнение, согласно которому Андрей и Всеволод Юрьевичи стали своего рода предтечами «самовластцев» московской эпохи. Некоторые ученые даже полагали, что эти князья, предвосхищая будущую деятельность московских князей, стремились к преодолению феодальной раздробленности и к объединению страны. В Новгороде и Пскове, согласно очень распространенной точке зрения, победило вече, а княжеская власть была ослаблена. Большинство же авторов писало о боярском засилье в Древнем Новгороде.В науке, в частности, распространена мысль о том, что народным собранием здесь научилась управлять аристократия. Псков же, в отличие от Новгорода, демократической республикой признают в целом все же чаще, а землевладение псковских бояр оценивают обычно как весьма умеренное по своим масштабам. По мнению многих исследователей, положение дел в Полоцке и Полоцкой земле напоминало ситуацию в Новгороде. Фактически здесь также преобладала знать.

В Юго-Западной же Руси, по мнению многих исследователей, олигархические элементы постепенно также стали сильнее князя. По мысли же других ученых, ни правитель, ни знать до середины XIII в. не добились здесь решающего превосходства. В качестве причин могущества аристократии в этих землях историки указывали, в частности, слабость городов, большое значение боярского землевладения, а, кроме того, польское и венгерское влияние. Впрочем, многие исследователи противопоставляют «коромолствующих» галицких бояр боярам волынским, подчиненным княжеской власти или находившимся в союзе с ней.