История панамской "революции" - [22]
19 июня акт Спунера[80] утвердил сенат. 25 июня палата представителей, а уже 28 июня Т. Рузвельт провозгласил его законом.
Акт Спунера в сенате был одобрен большинством в 67 голосов против 6, а в палате представителей — большинством в 260 голосов против 8.
Дебаты в конгрессе в основном были инсценированы правительством Т. Рузвельта с целью запугать колумбийское правительство и получить от него дальнейшие уступки.
Специально придуманная и инспирированная «борьба маршрутов», то есть вопрос о том, строить ли канал через Панаму или Никарагуа, понадобилась американским экспансионистам для маскировки истинных планов агрессии — захвата Панамы. Именно канал через Панаму удовлетворял всем требованиям США. Проект же через Никарагуа служил лишь целям политического шантажа. Об этом ярко свидетельствуют все заключения комиссии адмирала Уокера, состоявшей из экспертов по техническим вопросам. Конечно, не эта «техническая» комиссия, не почтовые марки Бюно-Варилья и не лихорадочная деятельность Кромвеля явились причиной выбора американским конгрессом панамского варианта, а преимущества постройки канала через Панаму и стратегические соображения. В момент обсуждения акта Спунера были очевидны следующие выгоды сооружения канала через Панаму: 1. Краткость пути.
2. Низкий уровень канала. 3. Сравнительная дешевизна эксплуатации. 4. Легкость обороны как с суши, так и с моря и с воздуха. 5. Наличие на перешейке железной дороги. 6. Наличие выполненных по проекту строительства трудоемких земляных работ. 7. Наличие построенного городка для строителей канала. 8. Удобные естественные гавани. 9. Меньшая опасность землетрясения и др.
Этот неполный перечень преимуществ канала через Панаму перед всяким другим каналом и служит объяснением выбора данного направления.
Чтобы оправдать дальнейшее поведение президента Т. Рузвельта в конгрессе в зависимости от хода переговоров с Колумбией, американские авторы заявляют, что акт Спунера был лишь временной победой сторонников панамского направления и что предстояла трудная борьба за принятие этого маршрута. Так, например, Майер замечает: «Даже самые рьяные сторонники панамского направления рассматривали акт Спунера как временную победу и не больше»>1.
После принятия акта Спунера встал вопрос об окончательном урегулировании вопроса с Новой компанией Панамского канала. Были всесторонне изучены права компании, и к октябрю 1902 года представители правительства США уже убедились в том, что компания «имеет право продать свою собственность». 25 октября генеральный прокурор США Нокс после окончания всего расследования представил подробный доклад президенту. Смысл доклада сводился к тому, что есть все юридические основания для совершения сделки о продаже имущества.
Все было подготовлено. Оставалось «уломать» Колумбию. В соответствии с актом Спунера США ставили своей [81] задачей дальнейшее улучшение условий по сравнению с предусмотренным проектом соглашения с Кончей от 18 апреля 1902 г. Основной упор делался на то, чтобы добиться полного контроля над каналом и в первую очередь взять в свои руки полицию, судебные трибуналы и санитарную службу зоны канала. В проекте соглашения от 18 апреля говорилось, что оба правительства договорятся о будущем разрешении этих вопросов. Акт Спунера предусматривал все эти права только для США.
Меморандум Кончи исключал ряд земель из зоны канала. Акт Спунера включал в зону канала именно эти земли. Наконец, меморандум предусматривал сдачу зоны канала в аренду на 100 лет с последующим продлением срока по желанию США. Акт Спунера предлагал передачу зоны в вечное пользование США.
Любопытно, что в период обсуждения вопроса о канале в сенате сенаторы Уокер и Спунер неофициально посетили посланника Кончу с целью выяснить, согласится ли Колумбия на передачу зоны канала в вечное пользование США. Посланник ответил категорическим отказом.
По заявлению Кромвеля, он по просьбе государственного секретаря Хэя составил проект поправок к договору, предложенному Кончей. Затем Хэй внес свои замечания, и, наконец, 9 июля Кромвель неофициально вручил Конче копию проекта необходимых поправок, предлагаемых госдепартаментом.
Обращаясь к Т. Рузвельту по поводу этих поправок, Хэй писал 12 июля: «В течение последних десяти дней я старался привести колумбийский договор к такой форме, которая была желаема нашим друзьям в сенате, особенно Спунеру и Лоджу. Наконец, я имею проект, включающий все возможные для разрешения в настоящее время вопросы и который, если будет принят другой стороной, явится очень хорошим договором. Как я сообщал, генерал Конча не располагает инструкциями или личным авторитетом, достаточным для того, чтобы принять договор в целом без консультаций со своим правительством»[82]. Несколько позднее в ответ на письмо Хэя Рузвельт писал: «Почему мы не можем открыто купить Панамский перешеек вместо аренды его у Колумбии? Мне кажется, что это было бы хорошо. Я думаю, что они изменят свою конституцию, если мы предложим им достаточно (курсив мой. — С. Г.)»[83].
Т. Рузвельт вел себя как купец на ярмарке с большим кошельком: можно купить все, даже суверенитет иностранной державы. Речь шла лишь о размере суммы. Эти свои взгляды он пытался позднее приписать колумбийцам, указывая, что они не уступали, желая «больше заработать».
