История одного лагеря (Вятлаг) - [39]

Подъемные 27,4 19,4 8,0

Обмундирование 31,5 15,4 16,1

Командировки 57,2 43,9 13,3

Канц.,контор. и связь 85,9 71,7 14,2

Содержание зданий и инвентаря 95,1 79,6 15,5

Транспорт 25,2 14,8 10,4

Пожарная охрана 25,0 22,6 2,4

Прочие 10,0 10,0 -

Итого 1.329,0 1.166,9 162,1

Обратим внимание: стоимость "трудоиспользования" заключенных фактически равна нулю. Принудительный зековский труд считается дармовым, хотя на самом деле, разумеется, таковым не является. Этот труд "обеспечивается" (а по сути – паразитируется) огромной аппаратно-руководящей машиной НКВД-ГУЛАГа-ИТЛ. Безжалостно (и зачастую – совершенно беспричинно) "выдернутые" из нормальной "вольной" жизни люди (среди них – немало специалистов высокой квалификации, небесполезных для "народного хозяйства", испытывающего постоянный "голод" на грамотных, умелых и добросовестных работников) уже самим фактом своего внезапного исчезновения из структуры производства приносили невосполнимые потери экономике страны. Однако эти огромные убытки высшим советским руководством в расчет близоруко не принимались, хотя они, вполне возможно, на несколько порядков перекрывали "прибыль" от использования тех же самых несчастных, "без вины виноватых" перед сталинским режимом людей на лесоповале или на вспомогательных лагерных работах. Прямолинейность и примитивность гулаговских методов хозяйствования, ориентация системы управления на "вчера", а не на "завтра" обрекали эту систему на низкую экономическую эффективность, предопределяли ее неизбежный крах в будущем.

В полной мере это относится к социально-экономическим аспектам лагерной жизнедеятельности.

Социально-бытовая инфраструктура лесных ИТЛ финансировалась в первые (да и в последующие годы) их существования ничтожными (по сравнению с самыми элементарными потребностями) суммами, которые, впрочем, и осваивались далеко не всегда – по известному "остаточному принципу".

Это подтверждает следующая таблица:

Документ N 23.

Выполнение сметы целевых расходов Вятлага

(1-я половина 1941 года, тыс. рублей) Наименование статей За 1-е полугодие Фактические расходы

1941 г. по смете с начала года

Подготовка кадров в/н состава 65,0 13,1

Просвещение: детсад-интернат 35,0 36,0

Пионерлагерь 26,0 0,1

Содержание актированных инвалидов 2.983,0 2.775,0

Здравоохранение (больница, поликлиника,детясли в/н, з/к) 314,0 266,6

Партполитработа 29,0 28,4

Лесное хозяйство 155,0 36,6

Пенсионный фонд 150,0 128,7

Итого 3.717,0 3.284,7

Экономия 432.000 рублей.

Гулаговская сиюминутная "экономия" не имеет ничего общего с реальной бережливостью, рачительностью, государственным подходом к делу – это крохоборство Плюшкина. Отметим, что основная статья расходов в приведенной выше таблице – "содержание актированных инвалидов". Ничего удивительного в этом нет: значительная часть заключенных в условиях советских лагерей постоянно и неизбежно превращалась в доходяг, не способных к какому-либо труду и медленно умиравших. Существование такого типа рабов у любого практичного владельца-хозяина алогично: их надо либо кормить и лечить, либо освобождать – и последнее обходится дешевле. Но система ГУЛАГа не желала ни кормить, ни лечить, ни освобождать своих узников: содержание доходяг просто вносили в плановую смету и оно становилось "законной" расходной статьей бюджета ИТЛ. Официальные планы и отчеты уродливо фиксировали все аномалии лагерного бытия, когда-то, где-то и спонтанно возникшие, и превращали их в "законные" и обязательные атрибуты функционирования (в том числе – в хозяйственной сфере) любого ИТЛ, каждого его подразделения.

Любопытно, что война, принеся в лагеря, с одной стороны, голод, холод и, как следствие, – колоссальную смертность заключенных,добавив немало дополнительных нелепостей в лагерную обыденность, в том числе – повышенную дозу организованного садизма, с другой стороны, все-таки заставила и более высоко ценить если не головы, то хотя бы руки "контингента" – как главный источник гулаговской "прибыли". Безусловно, такой поворот не имеет никакого отношения к категориям гуманности. Все объясняется вполне прозаически – острой нехваткой рабочей силы. Но вот что показательно: рядовые лагерники вполне "оправдывали" даже такого рода "заботу" – своим каторжным трудом они и в невыносимо тяжелых военно-лагерных условиях практически на всех переделах выполняли производственные задания, причем как по объемным, так и качественным показателям.

Рассмотрим, к примеру, основные показатели выполнения заключенными Вятлага плановых нормативов производительности труда за 1943 год.

Документ N 24.

Наименование работ Плановая норма Фактическое Процент

(кбм) выполн.(кбм) выполнения Заготовка

Основные работы 2,70 2,67 98,9

Комплексная 2,18 2,29 105,1 Подвозка

Конная 6,40 3,67 57,4

Ручная 4,00 5,35 133,8

Комплексная 4,10 4,20 102,5 Вывозка

Механизированная – 2,14 -

Гужевая по р/д 3,92 4,40 112,3

– -"-- по о/д 1,98 3,11 157,1

Ручная – 3,80 -

Комплексная 2,10 1,94 92,4

Разделка на биржах 2,17 2,45 112,9

Шпалопиление 1,14 0,85 74,6

Лесопиление 1,10 1,03 93,6

Итак, по отчетным данным за 1943 год, заключенные Вятлага выполнили плановые нормативы производительности труда на заготовке леса (около 3 кубометров в день), на подвозке (трелевке), вывозке и разделке заготовленной древесины. Причем заморенные лошади (гужсила) "плана не давали", а вот не менее измордованные люди ("исполнители программы") свои производственные задания выполняли и перевыполняли. Любопытно, правда, было бы знать, сколько в этих отчетах "заряжено туфты", то есть приписок на всех стадиях производства – от бригады до Управления. Ведь, если верить приведенным цифрам, то получается, скажем, что на трелевке один заключенный (при среднем расстоянии подвозки в 40-50 метров) вручную "тянул" в полтора раза больше лошади. Несомненно, однако, что лагерников в военные годы эксплуатировали гораздо интенсивнее: эта фантастически дешевая "рабсила" пришлась в лихолетье как нельзя кстати и казалась государственно-партийной номенклатуре чрезвычайно выгодной (во всяком случае – более выгодной, чем в условиях мирного времени). Цена этим "администраторским иллюзиям" известна, и в лагерях она проявилась с предельной наглядностью.