История античной Македонии [заметки]
1
Русская наука начала проявлять свой интерес к древней Греции и Македонии еще с середины XVIII века. Изучению отдельных проблем греко-македонского мира предшествовал ряд комментированных переводов источников этой эпохи. Так, в 1748 г. М. В. Ломоносов перевел отрывки из первой и второй речи Демосфена. В 1751 г. С. П. Крашенинников издал перевод Квинта Курция Руфа; в 1768 г. Н. Попов перевел Трога Помпея в сокращении Юстина; в 1774—1775 гг. И. Алексеевым был осуществлен перевод «исторической библиотеки» Диодора. Эти переводы снабжены подробными историко-географическими замечаниями, в которых сказались отличные познания переводчиков в области древней истории Греции и Македонии.
Во второй половине XVIII в. А. Н. Радищев в «Песне исторической» подчеркивал смену народоправства и демократии в древней Греции деспотизмом македонских царей (см. А. Н. Радищев, Соч., т. I, стр. 86. Очерки истории исторической науки в СССР. I, 1955, стр. 232).
2
См. об этом в работе А. С. Шофмана «Основные проблемы истории античной Македонии в историографии», Ученые записки КГУ, 1954, т. 114.
3
Изложение истории афинского государства дается Митфордом лишь попутно, для подтверждения пагубного влияния демократии на греческую жизнь.
4
Mitford, The history of Greece, vol. VII, p. 231.
5
Такой резкий переворот во взглядах на основные вопросы античной истории связан с возникновением в историографии нового, критического отношения к древней традиции. Это отношение, в свою очередь, вызвано тем обстоятельством, что возникшая романтическая историография в период военного разгрома Австрии и Пруссии и господства Наполеона всячески пропагандировала историю прошлого, чтобы с помощью исторического опыта поднять дух своего народа в годину общенародного бедствия. Романтическая историография в разных странах зарождалась по-разному и определялась различными условиями классовой борьбы и неодинаковым уровнем социально-экономического развития этих стран.
Буржуазные политики, юристы, историки и литературоведы в борьбе за буржуазную демократию проявляли большой интерес к демократическим порядкам древнегреческих рабовладельческих государств, в особенности Афин.
В 30—40-е гг. в Германии, а несколько позднее и в других странах романтическая школа уступает место либерально-буржуазной историографии.
6
В. Niebuhr, Vorträge über alte Geschichte an der universität zu Bonn gehalten, в. I, 1847, в. II, 1848, в. III, 1851. Историю Македонии Нибур рассматривает во II томе, стр. 302-415.
7
Т. Н. Грановский, который в свое время подробно ознакомился со взглядами Нибура, а также откликнулся обстоятельной рецензией на его труд, подчеркивал, что Нибур слишком субъективно изучает исторический материал и поэтому дает несправедливую оценку македонских событий. «Он готов, — отмечает Грановский. — обнажить меч и стать в ряды защитников давно проигранного дела» (Т. Н. Грановский, Соч., т. II, 1892, стр. 96, статья «Чтение Нибура о древней истории»).
Следует, однако, отметить, что сам Грановский, создав ряд ценных обобщений по истории эллинизма, самостоятельно подметив в этой истории черты проявления социально-экономического кризиса в Греции, тем не менее идеализировал личности той эпохи. Эта идеализация получила особенно яркое выражение в характеристике Демосфена и Александра Македонского (Там же, стр. 100).
8
Демосфен провозглашался Гротом панэллинским государственным человеком. Его заслуги перед отечеством оценивались выше заслуг Перикла, а его борьба против Филиппа — наравне с борьбой против Ксеркса (см Историческое обозрение, 1-2, 1890—1891, ст. А. А. Покровского «Новые явления в области разработки древнегреческой истории», стр. 165-199).
9
ЖМНП, январь 1867, ст. В. Г. Васильевского «Взгляд Грота на историю афинской демократии».
10
Дройзен, История эллинизма, т. I, 1890.
11
Kaerst, Die Geschichte d. Altertums in Zusammenhange d. algemeinen entwiklung der modernen historischen Forschung. (N. Jahrb. 1902, IX, 47); Arn. Momigliano, Filippo il Macedone, 1934 (предисловие).
12
Дройзен, указ. соч., стр. 22.
13
Jean N. Kalléris, Les Anciens Macédoniens étude linguistique et historique, Tome I, Athènes, 1954, p. 37, 38.
14
K. O. Müller, Ueber die Wohnsitze die Abstammung und die ältere Geschichte des Makedoniscnen Volkes, Eine ethnographische untersuchung, Berl. 1825.
15
Там же, стр. 49; см. В. Бешевлиев, Към въпроса за народностьта на старите Македонци, София, 1932, стр. 3. Годишник на Софийский университет историко-филологически факултет, книга XXVIII, 8.
16
Ludwig Flathe, Geschichte Macedoniens und der Reiche, welche von macedonischen Königen beherrscht wurden, Leipzig, 1832, Erster teil, 1834, Zweiter teil.
17
Там же, стр. 6.
18
Там же, стр. 8.
19
Там же, стр. 18.
20
Там же, стр. 47.
21
Там же, стр. 65.
22
Там же, стр. 83.
23
Там же, стр. 195.
24
О. Abel, Makedonien vor König Philipp, Leipzig, 1847. Абель указывает, что толчком для написания работы была книга Отфрида Мюллера, с выводами которой относительно иллирийского происхождения македонян он не смог согласиться. В связи с этим Абель написал работу о происхождении македонян, которую в сентябре 1845 г. представил в Тюбингенский университет. Затем он хотел исследовать этот вопрос в более широком аспекте, в результате чего появилась данная работа. Другим поводом к ее написанию была противоречивость мнений в литературе об интересующем его предмете исследования.
25
Там же, стр. 91.
26
Абель подчеркивает, что македонский язык явно доказывает греческое происхождение македонского народа (стр. 116-117). Религия греков была религией македонян (стр. 118-119). С точки зрения государственного устройства, древняя Македония была аристократической монархией, во многих отношениях сходной со Спартой (стр. 123-125).
27
Abel, указ. соч., стр. 238.
28
И. К. Бабст. Государственные мужи древней Греции в эпоху ее распадения, 1851. Следует учесть, что, являясь буржуазным историком и не желая видеть классово-антагонистической сущности античного общества, Бабст не мог дать полной картины Греции IV в. до н. э. Он не был в состоянии вскрыть основные причины кризиса и лишь уловил производные явления его. В основу кризиса Греции этого периода Бабст кладет кризис политический, хотя заслуживают внимания и экскурсы в экономику греческих полисов, главным образом, Афин и Спарты, в которых историку удается подметить некоторые важные моменты выражения кризиса полисной системы.
29
Вполне вероятно, что, сам являясь представителем переходной эпохи в жизни России и подвергая критике отживающий феодально-крепостнический строй ее, Бабст не случайно обращается в свои историческом исследовании именно к данному периоду истории древней Греции. Широкие картины разложения греческой жизни могли навести русского читателя на аналогию с русской действительностью, с ее разлагающимся феодально-крепостническим строем. Об общественно-политических взглядах Бабста см. А. С. Шофман «Основные проблемы истории античной Македонии в историографии». Ученые записки Казанского государственного университета, 1954, т. 114, кн. 5, стр. 179; «Изучение античной истории в Казанском университете», 1956, стр. 9.
30
Т. Грановский, Соч., стр. 505-510; П. Кудрявцев, Соч., т. I, 1887, его статья «Последнее время независимости Греции». Статья напечатана в «Пропилеях» за 1852 г.
Более суровая рецензия на труд Бабста написана М. Стасюлевичем, см. «Москвитянин», 1851, ч. III.
31
Кудрявцев в этом вопросе безусловно делал шаг назад по сравнению с Бабстом. Бабст стоял на правильной точке зрения, считая македонское завоевание Греции в тот период выражением исторического прогресса, явлением исторически необходимым.
32
П. Кудрявцев, «Пропилеи» Леонтьева, кн. 2, стр. 169.
33
В связи с этим Кудрявцев писал: «Нисколько не оспаривая верных оснований автора, которые заставляют его видеть в данном времени эпоху упадка, мы желали бы только, чтоб, вместе с несомненными симптомами разложения, более выставлены были на вид и признаки жизненных сил, которые еще носила в себе Греция и которые даже во времена упадка отличали ее от Рима в соответствующую эпоху» (П. Кудрявцев, указ. соч., стр. 162-163).
34
М. Стасюлевич, Ликург Афинский, СПБ, 1851. Д. И. Писарев в своей статье «Наша университетская наука», опубликованной в 1863 г., дает отрицательную характеристику Стасюлевичу. См. об этом И. Н. Бороздин «К вопросу об ученых разногласиях русских медиевистов 40—50 гг. XIX в.», сб. «Средние века», т. VI, стр. 351-356; его же «Д.И. Писарев об университетском преподавании истории». Труды Воронежского государственного университета, т. 51, 1958, стр. 69-79.
Критикуя постановку преподавания исторических дисциплин и их представителей, Писарев, однако, не подвергал критике диссертацию Стасюлевича.
35
Н. Астафьев, Македонская игемония и ее приверженцы, СПБ, 1856.
36
Там же, стр. 37, сл.
37
Д. И. Писарев в своей статье об университетском преподавании вывел Н. А. Астафьева в образе приват-доцента Ковыляева, читавшего курс истории средних веков и новой истории. Критикуя Ковыляева как лектора, Писарев не подвергал анализу его диссертации.
Резко отрицательно о работе Астафьева отозвался в своей рецензии С. Ешевский. См. «Московские ведомости», 1856, № 97 и 99. Можно согласиться с Ешевским, что труд Астафьева стоит ниже исследования Стасюлевича. Но следует иметь в виду, что это были диссертации на соискание различных ученых степеней, однако посвященные одной и той же важной и малоизученной проблеме античной истории, разрабатываемой в школе М. С. Куторги.
38
А. Schaeffer, Demosthenes und seine Zeit.B. I-III, Leipzig, 1885—1887.
39
Там же, т. II, стр. 34-43.
40
J. Schwartz, Die Demokratie, erster Band, Die demokratie von Athen, Leipzig, 1882.
41
В. Бузескул. Научная литература по греческой истории, М., 1893, стр. 28.
42
Jean N. Kalléris, Les Anciens Macédoniens étude linguistique et historique, т. I, Athènes, 1954, p. 37.
43
H. Гольдин, Проф. В. П. Бузескул как историк античного мира, Харьков, 1914; С. Жебелев, Памяти В. П. Бузескула, Известия Академии наук, серия VII, 1931, № 10.
44
В. Бузескул, История афинской демократии, 1909, стр. 464.
45
Kaerst, Geschichte des Hellenismus, 1917.
46
Сlemenceаu G., Demosthène, Paris, 1926.
47
Kаlléris, указ. соч., стр. 38.
48
Geyer, F. Makedonien bis zur Tronbesteigung Philipp II, München, 1930.
49
Для доказательства этого тезиса Гейер приводит факты быстрой эллинизации македонян, преобладания греческого языка в высшем македонском обществе, наличие греков на командных постах в Македонии (Неарх, Эвмен), быстрой эллинизации Востока и т. д. (стр. 33-35).
50
В это время появляется ряд монографий, в числе которых нужно отметить работы итальянского ученого Тревеса и французского историка Поля Клоша (Treves, Demosthene e la liberta greca, Bari, 1933; Р. Cloché, Démosthénes et la fin de la démocratie athénienne, Pajot, Paris, 1937).
51
U. Wilcken, Alexander der Grosse, 1931, стр. 193.
52
Там же, стр. 25-26.
53
Вилькен работал над исследованием греко-македонских отношений особенно интенсивно с 20-х годов. Он разрабатывал эти проблемы как в общих курсах по греческой истории, так и в специальных исследованиях, посвященных Филиппу и Александру. Но в начале 30-х годов восхваление захватнической политики в древности получило в его трудах более отчетливое выражение. В работе Вилькена об Александре Македонском, опубликованной в начале тридцатых годов, уже чувствуется влияние идеологии шедшего к власти германского фашизма.
54
Momigliano, Arn. Filippo il Macedone, Firenze, 1934. Тaeger F. Das altertum, I-III, 1939.
55
При составлении монографии на автора оказывали сильное влияние современные ему события в Италии. Автору, посвятившему большинство своих трудов Муссолини, импонировала бурная деятельность Филиппа, его широкие экспансивные планы.
56
Momigliano, указ. соч., стр. 1, 37, сл.
57
Momigliano, указ. соч., стр. 178.
58
Там же, стр. 172.
59
В работе Тегера, вышедшей в момент осуществления разбойничьей политики германского империализма, проводится открытое восхваление сильной личности, не видящей никаких преград к достижению своей цели. Филипп Македонский, в изображении автора, должен был быть историческим оправданием современных Тегеру событий.
60
Taeger, указ. соч., стр. 384-385.
61
Там же, стр. 376-377.
62
R. Paribeni, La Macedonia sino ad Alessandro Magno. Milano, 1947.
63
R. Paribeni, указ. соч., стр. 22-23.
64
Там же, стр. 101-102. При общей оценке деятельности Филиппа Парибени усматривает всемирно-историческое значение продвижения Македонии на Восток в том, что на смену отжившим восточным государствам должно было придти новое, здоровое государство аристократической монархии. Поэтому вполне естественно, что автор осуждает Демосфена и других греков, противников Филиппа, как лиц, не понимавших исторического значения дела Филиппа.
65
См. Хр. Данов, Академик Гаврил Илиев Кацаров, «Исторически преглед», 1955, № 1, стр. 112-117.
66
В 1913 г. издается его монография «Битът на старите Траки според класическите писатели», в которой впервые с исчерпывающей полнотой использованы данные античных авторов о материальной и духовной культуре древних фракийцев. Вскоре эта работа была переведена на немецкий язык: Beiträge zur kulturgeschichte der Thraker, Sarajevo, 1916. В 1919 г. Кацаров выпустил интересную работу о кельтском нашествии в III в. «Келтите и стара Тракия и Македония»; в 1933 г. он напечатал статью «Земледелието в древна Тракия» и обстоятельную работу «Произход и пръв разцвет на одриското царство в Тракия». В этих работах рассматривались вопросы жизни непосредственных производителей материальных благ у фракийцев, а также возникновение и развитие у них государства. В 1936 г. появилась интересная монография Кацарова «Тракийская религия».
67
Г. Кацаров, Царь Филипъ II Македонски, София, 1922.
68
Однако эта, в общем хорошая книга о Македонии содержит ряд существенных ошибок. Так, нельзя признать правильным стремление автора на основе одного лишь робкого упоминания источника доказать существование феодальных отношений в древней Македонии. Безосновательна также и характеристика Кацаровым македонской монархии как демократической монархии (стр. 288). Проявляется в книге и тенденция к идеализации македонских царей. Кацаров пытается доказать, что виновником войны с Грецией был не Филипп, а сами афиняне, которые под руководством Демосфена провоцировали военные действия (Там же, стр. 223).
Так, по мнению автора, Филиппу, строго соблюдавшему договор, была навязана война вскоре после Филократова мира, и, стало быть, Афины несли моральную ответственность за трагические последствия войны (Там же, стр. 223). Спорной является и характеристика автором деятельности партийных вождей — Демосфена и Эсхина.
Почти одновременно с этой монографией Кацаров выпустил работу о соседней с Македонией Пеонии: «Пеония — принос към античнама етнография и история на Македония».
69
Археологией и историей Фракии долгое время занимался также Карел Шкорпил (1859—1944) — директор гимназии и директор Варненского археологического музея. См. «Известия на Българския археологически институт», XV, София, 1946, № 9, стр. 162-165.
70
В. Бешевлиев, Към въпроса за народностьта на старите Македонци. София, 1932, стр. 74.
71
В. Бешевлиев, указ. соч., стр. 74-75.
72
Димитър, П. Димитров, Революционни брожения в Тракия и Мизия през римско время, «Исторически преглед», № 1, 1946—1947, стр. 35-51.
Хр. М. Данов, Към материалная культура на Тракийците през омировата епоха, «Исторически преглед», 1947—1948, № 1, стр. 15-21; Впечатленията на двама оченидци от Тракия през II век от нашата ера, «Исторически преглед», 1946—1947, № 4-5, стр. 533-540; Към историята на беломорска Тракия през елинистическата епоха, «Исторически преглед», 1946—1947, № 2; Към социально-икономическото развитие на източната половина на балканский полуостров през първите пет века пр. н. э., «Исторически преглед», 1948—1949, № 1, стр. 59-71; Към историята на рабството в древна Тракия, «Исторически преглед», 1949, № 3-4, стр. 406-417; Вл. Георгиев, Кога са дошли гърците в Гърция? «Исторически преглед», 1947, № 2, стр. 214-229; А. Милчев, Социально-экономическият и общественно-политически строй на Траките (VIII—IV в. пр. н. э.), «Исторически преглед», № 4-5, 1950, стр. 526-552.
73
Извори за старата история и география на Тракия и Македония, София, 1949.
74
Жива антика, т. 1, 1951, стр. 11-16; т. 1-2, 1953, стр. 4-5.
Раскопки и исследования доисторического поселения в местечке Винчи (20 км от Белграда) М. Васич начал еще в 1911 г., будучи директором Национального музея в Белграде, См. «Известия русского археологического института в Константинополе», т. XVI, София, 1912, стр. 371-372.
С раскопками Васича мы познакомились в Народном музее Белграда во время нашего пребывания в Югославии в 1958 г.
75
Жива антика, т. 1-2, 1953, стр. 274-280.
76
Из «Зборника радова САН XXXVI — византолошки институт САН», кн. 2, 1953, стр. 7-24.
77
Жива антика, т. 2, 1954, стр. 1-38.
78
Ф. Папазоглу, Македонски градови у римско добо, Скопjе, 1957.
79
Из зборника филозовского факультета, III, 1955, стр. 15-28.
80
Христо Г. Андоновски, Прилог кон библиографиjата по археологиjта на Македониjа, скопле, 1953, стр. 59.
81
Д. Канацулис, О. ‘Αρχελαος καιαι μεταρρυθμιςεις του εν Μακεδονιαι, 1948.
82
По мнению Канацулиса, Архелай был человеком высокообразованным, поборником науки и просвещения, дальновидным политиком, глубоко понимающим свою историческую миссию, вождем способного и героического народа, жизненный уровень которого считался тогда самым высоким в мире. Архелай объявляется прогрессивным царем, образцом монарха, деятельность которого вызывает у автора восхищение (там же, стр. 110-112).
83
Д. Канацулис, Н. Μακεδονικη πολις. Θεσσαλονικη, 1956.
84
Kalléris, Предисловие.
85
Kalléris, указ. соч., {так в книге; очевидно, не пропечатаны номера страниц — HF}
86
Там же, стр. 38-39.
87
Там же, стр. 7.
88
Там же.
89
Каллерис утверждает, что на решение вопроса об этнической принадлежности древних македонян отразились дальнейшие судьбы самой Македонии. Особенно ярко это проявилось в 1878 г. в месяцы, предшествовавшие Берлинскому конгрессу, и на самом конгрессе. На Македонию стали выражать притязания в особенности ее соседи Болгария и Сербия. Особые притязания выдвигала Болгария, считавшая, что Македония принадлежит ей по праву, поскольку она входит в карту великой Болгарии, навязанной туркам русскими после войны 1877—1878 г.г., но уничтоженной Берлинским договором. Болгария, указывает Каллерис, вела ожесточенную пропаганду с двойной целью: 1) доказать, что Македония населена больше всего болгарами; 2) показать, что Болгария имеет свои исторические права на Македонию. Это отразилось на работах болгарских историков. Они, по мнению Каллериса, старались доказать отсутствие прав на Македонию у греков или свести эти права к минимуму. Они пытались сделать все для себя возможное, чтобы доказать, что Греция не имеет исторических прав на Македонию больше, чем Болгария. Они стали нападать на то положение, что Македония во все времена была обитаема греками. При этом им будто было совершенно безразлично, какова была в действительности национальность македонян, лишь бы она не была греческой. Этим обстоятельством объясняет Каллерис то, что Кацаров доказывал иллирийское происхождение македонян, Ценов — фракийское, а Бешевлиев просто отрицал, что македоняне были греками (Kalléris, p. 40-42). Мы не можем согласиться с мнением Каллериса о том, что представленные болгарскими историками аргументы «не были серьезными и не были получены посредством действительно научных методов» (Там же, стр. 42).
90
Kalléris, р. 66 сл. {В книге цифра сноски не пропечаталась; в электронной версии поставлена примерно там, где могла быть по смыслу. HF}
91
Во втором томе Жан Каллерис обещает дать исследование по македонскому языку в сравнительном плане, македонской религии и о нравах и обычаях македонян.
92
С. Жебелев, Демосфен, Москва-Берлин, 1922; С. Ковалев, Македонская оппозиция в армии Александра. Известия ЛГУ, II, 1930.
93
Демосфен, Речи, АН СССР, М., 1954.
94
Там же, стр. 405.
95
См. Ученые записки Ленинградского гос. ун-та, серия исторических наук, выпуск 21, № 192, 1956, стр. 81-93.
1
Изв. на Болгарского истор. дружество, V, стр. 3; Ф. Папазоглу, Македонски градови у римско доба, стр. 11.
2
Архив АН СССР, ф. 116, оп. 1, № 1, 179, л. 1.
Русский археологический институт в Константинополе прекратил свою деятельность в 1914 г. Вследствие разрыва с Турцией, личный состав института перенес свою работу в Россию (Одесса, Трапезунд, Петроград). Принадлежавший институту богатый книжный и музейный инвентарь был по распоряжению турецкого правительства передан в Оттоманский музей. В Турции остались все коллекции и библиотека института.
По свидетельству Ф. И. Успенского, русский посол М. Н. Гирс и советник посольства К. Н. Гулькевич не приняли никаких мер к спасению ценного имущества Русского археологического института в Константинополе, в результате чего это имущество осталось на месте и было реквизировано. Посол Гирс предъявил Ф. И. Успенскому категорическое требование не подавать туркам никакого повода к мысли о приготовлениях института к эвакуации и, в частности, воздержаться совершенно от укладки вещей и перевозки ящиков на пароходы. См. ЦГИАЛ, ф. 733, оп. 156, ед. хр. 393, 1916, л. 19-20.
3
Архив АН СССР, ф. 127, оп. 1, № 1, л. 20.
4
Архив АН СССР, л. 132.
5
Там же.
6
Там же, № 118, л. 8.
7
Получить разрешение на раскопки было не так легко, встречалось много формальных затруднений со стороны местных властей. Село Патели в Македонии и вся вокруг лежащая земля считались эмляк, т. е. личным уделом султана, поэтому, несмотря на наличие султанского фирмана о разрешении раскопок, Ф. И. Успенскому, кроме согласия Порты и местных властей, нужно было еще заручиться в Константинополе согласием управления султанскими имениями. Это согласие было в конце концов получено.
8
так — HF.
9
См. «Известия русского археологического института в Константинополе», т. IV, вып. 3, София, 1899; т. VI, вып. 1, София, 1900; Археологические известия и заметки, издаваемые императорским московским археологическим обществом, т. VII М. 1899 № 8-10.
10
Архив АН СССР, ф. 116, оп. 1, № 179, л. 5.
Из состава коллекций керамики с. Патели в государственном Эрмитаже в Ленинграде хранится 27 глиняных сосудов. Они были переданы сюда 22 ноября 1936 года (акт № 718).
11
Известия РАИ, т. IV, вып. 3, София, 1899, стр. 151.
12
Б. В. Фармаковский сначала был командирован за границу с ученой целью как магистрант Новороссийского университета, затем назначен ученым секретарем археологического института вместо получившего другое назначение П. Д. Погодина. Как ученый секретарь он принимал активное участие в раскопках при Патели. В эпистолярном наследстве Фармаковского имеются интересные и подчас единственно сохранившиеся сведения о русских раскопках в Македонии. См. ЦГИАЛ, ф. 1073, оп. 1, арх. 355, 1898, л.л. 51, 53, 56-57, 63, 80-81, 83. В своих письмах Фармаковский извещает, что, «раскопки интересны» и что они «дали чудные результаты». Он указывает, что «в Македонии вообще никто и никогда исследований не производил. Хорошо, что начинаем мы, русские» (л. 53). Раскопки французов он считал эпизодическими.
13
Известия РАИ, VI, вып. 1, София, 1900, стр. 476.
14
Результаты раскопок, предпринятые русским археологическим институтом в Константинополе возле с. Патели, у озера Острова, в Македонии, были доложены XI археологическому съезду в Киеве. См. Археологические известия и заметки, издаваемые императорским московским археологическим обществом, т. VII, М, 1899, № 8-10, стр. 275-277: «Известия XI археологического съезда в Киеве», 1899, № 9, стр. 96-98. Небольшая заметка об этих раскопках помещена в «Русском Вестнике», 1900, т. 265, февраль, стр. 668 (без подписи автора).
15
Р. Попов, Предысторическая Денева Могила при селе Салманова. Известия на Болгарского Археологич. Дружество, т. IV, сгр 148-275, 1914; Коджа-Дерманската Могила при г. Шумен, 1916—1918.
16
В. А. Городцов, Нижнедунайская культура в Болгарии. «Новый Восток», 1923, № 3, стр. 305.
17
Накануне первой мировой войны предполагались раскопки на родине Александра Македонского в г. Пелле. Эти раскопки развалин бывшей столицы македонских царей — с царским дворцом, с живописью Зевксиса, с гробницей Еврипида, с царской сокровищницей — обещали обогатить музеи интересными открытиями античного мира. См. «Македонский голос», 1913, № 6, стр. 110. К сожалению, о результатах этих раскопок у нас нет никаких сведений. Скорее всего, археологические изыскания в то время не были осуществлены.
18
Rey, L. Observations sur les premiers habitats de la Macédoíne recueillies par le service archéologique de l’Armée d'Orient 1916—1919 BCH XLI-XLIII; II parts, Paris, 1921.
19
W. А. Нeurtley, Prehistoric Macedonia, 1939, p. XVI.
20
Stanly Casson, Macedonia, Thrace and Illyria, Oxford University, 1926.
21
Нельза не отметить, однако, и отрицательных сторон работы Кессона. Главный недостаток Кессона заключается в порочности его метода исследования. Автор объясняет смены культур неолитической, а затем бронзовой не изменениями в экономике, быте, хозяйстве племен, а нашествием в первом случае фракийцев, во втором — дорийцев. Порочность этого объяснения состоит не в том, что Кессон указывает на возможность передвижения племен, но в том, что признавая миграцию как главный фактор исторического развития, он совершенно игнорирует процесс скрещения, сигментаций и ассимиляции различных этнических образований в период сложения и развития македонского этногенеза.
22
Подробный отчет о раскопках в Олинфе весною 1938 г. в статье: D. M. Robinson and G. Е. Mylonas. The fourth Campaign at Olynthos, p. 48-77 в журнале «American Journal of archaeology», vol. XLIII, 1939.
В настоящее время имеется издание описаний раскопок Олинфа в серии томов.
23
Неurtlеу W. Prehistoric Macedonia, 1939.
24
Там же, стр. 113.
25
Там же, стр. 116-117.
26
Там же, стр. 124.
27
В книге было: Ма- (конец строки) Азией. — HF
28
Там же, стр. 111.
29
Heurtley, W., указ. соч., 125-127.
30
Т. Пассек, Древнейшее население Днепровско-Днестровского бассейна. Советская этнография, VI-VII, 1947.
31
А. С. Шофман, Древняя Македония в археологических работах. ВДИ, 1946, № 3.
32
Несмотря на свои прогрессивные воззрения, Чайлд не лишен многих заблуждений буржуазной науки. В данном случае эти заблуждения особенно ярко проявляются в недостаточном внимании к истории тех конкретных племен, которые являлись носителями той или иной археологической культуры, в эклектическом, путаном взгляде на соотношение экономики и порождаемых ею надстроечных явлений.
33
Г. Кацаров, Принос към старата история на Македония. Изв. на Болгарското истор. друж. V, стр. 1-10.
34
Эти находки были позднее опубликованы археологом Б. Филовым. См. В. Filоw, Die archaische Nekropole von Trebenischte am Ochriede-See, Berlin und Leipzig, 1927 (совместно с К. В. Шкорпиловым).
35
См. его работы: Sonderabdruck aus dem Jahrbuch des deutschen archäologischen instituts, 1930, 34, Nicola Vulić, Das Neue grab von Trebenischte, p. 276-300; Sonderabdruck aus dem Jahrbuch des deutscnen archäologischen instituts, 1933, 3 4, Nicola Vulić, Neue grâber bei Trebenischte, p. 461-480; Revue archéologique, 1934. N. Vulić, La Nécropole archaique de Trebenischte, p. 26-38; Српска кральевска академиjа Споменик LXXVII, други разред философско-филолошке, Друштвене и историске науке, 60, Никола Вулич, нови гробови код Требеништи, Београд, 1934, стр. 1-17.
36
Жива антика, VI ч., 2 том, 1956, стр. 307-313.
37
Sonderabdruck aus «archäologischer Anzeiger», 1930, 3/4, р. 295.
38
Sonderabdruck aus «archäologischer Anzeider», 1930, 3/4, р. 299.
39
Revue archéologique, 1934.
40
Sonderabdruck aus «Archäologischer Anzeiger», 1933, 3/4, p. 463.
41
Там же, стр. 464.
42
Антички споменици наше земjе, споменик Српске академия наука 1941—1947 гг., где помещено много надписей из античной Македонии.
43
См. Жива антика, т. III, 23-1, 254; газ. «Политика», 30 марта, 1958 г.
44
Петар Лисичар, Нашата македонска антика, «Современост», № 7-8, год IV, стр. 594.
45
См. М. Васич, Некропола у околине Охрида, Српски книжевни гласник, 1928 г. Л. Попович, издавшая каталог Требениште, датирует этот некрополь II половиной V века до н. э. В. Д. Блаватский в своей рецензии на этот каталог правильно указывает, что наиболее ранние вещи следует датировать концом VI в. до н. э., а другие — второй половиной V в. до н. э. См. Советская археология, 1957, № 3, стр. 311-312.
46
П. Лисичар, указ. соч., стр. 601 сл.
47
МИА, 25, стр. 85, рис. 105, стр. 247, рис. 14.
48
Там же, рис. 92-94.
49
Sonderabdruck aus «Archäologischer Anzeiger», 1933, 3/4, р. 482.
50
Там же.
51
Историjа народа Jугославиjе, 1953, стр. 22.
52
П. Лисичар, указ. соч., стр. 601.
53
Большинство археологических и этнографических памятников относится к римскому времени.
54
Р. Gardner, А history of Ancient coinage, 1918.
55
Наличие золота на Фасосе особенно привлекало сюда финикийцев и греков. См. Hdt, VI, 46.
56
Gardner, указ. соч., стр. 191.
57
Gardner, указ. соч., стр. 193.
58
Head, Historia Numorum, 1911, стр. 195.
59
Gardner, указ. соч., стр. 194, Head, указ. соч., стр. 199, Никола А. Мушмов, Античните монети на балканские полуостров и пометите на българските царей, София, 1912, стр. 447.
60
Hdt., VIII, 137.
61
Там же, VII, 123.
62
Неаd, указ. соч., стр. 199.
63
Gardner, указ. соч., стр. 189.
64
На Балканах было также найдено много золотых монет Филиппа II с изображением головы Аполлона с лавровым венком, фигуры в колеснице с четырьмя конями, фигуры Филиппа с двумя конями, с одним конем и т. д. См. Никола А. Мушмов, указ. соч., стр. 454-457.
Со многими монетами эпохи Филиппа II мы непосредственно познакомились в археологических музеях Пловдива (бывш. Филиппополя), Стара Зягора (бывш. Беройя), Варне (бывш. Одесос) во время нашего пребывания в Болгарии летом 1957 года.
65
Встречаются также серебряные монеты с головой Зевса и юношей на коне. Конник в беге, с македонской шапкой и трезубцем.
66
Встречаются также бронзовые македонские монеты с головой юноши Геракла, увенчанной лавровым венком, и конник в галопе. См. Н. А. Мушмов, указ. соч., стр. 454-457.
67
Северо-восточнее Охридского озера находился город и серебряный рудник Дамастион, где с IV в. до н. э. чеканились в большом количестве серебряные тетрадрахмы. У Охридского озера (раскопки Горенци-Требениште) найдены золотая драхма, серебряные монеты Филиппа II. (См. Жива Антика, т. III, 231, 254).
68
Gardner, указ. соч., стр. 425.
69
Там же.
70
Там же, стр. 445. Это обстоятельство затрудняет и до сих пер проведение окончательной классификации разнообразных монет эпохи Александра и его последователей.
71
А. С. Шофман, Античная литературная традиция о Македонии доэллинистического периода, Ученые записки Казанского педагогического института, выпуск 12, 1957.
72
Она же Афон — HF.
73
Гомер, Илиада, XIV.225-230, II.849-850, XVI.288, XX.485, XXI.142, 157-158.
74
Гомер, Илиада, II.844-855, IV.519-520, 533-535, VI.5-9, X.433-436, 470-472, 474-475, 494-496, XI.218-222, XIII.576-577, XX.484-87, XXIII.807-808, XIV.234-235.
75
Г. И. Кацаров. Тракия в Омировия епос. «Изв. на истор. д-во», кн. XI-XII, 1931-1932, стр. 122-135. Гомер, Илиада. VI.130-140, X.203-525, XII.3-18, XIII.361-367, 576-577, XIV.225-230, XXIII.798-810, XXIV.228-234.
76
В. Бешевлиев, Към въпроса за народностьта на старите Македонии, София, 1932, стр. 6.
77
Там же, стр. 8.
78
Jacoby R. Е., VII, 2671 сл.
79
См. Müller, FHG, v. 1, Hecatei fragmenti, p. 12, frgm. 117, 130, 134, 141-142, 145-148.
80
Нdt, V.16, VII.125-126, 129.
81
Материал подобран Болгарской Академией наук в работе «Извори за старата история и география на Тракия и Македония», София, 1949, стр. 121-126.
82
М. Е. Сергеенко, Феофраст и его ботанические сочинения в книге: Феофраст, исследование о растениях, изд. АН СССР, 1951, стр. 340.
83
А. Н. Криштофович, Исследование о растениях Феофраста (в той же книге), стр. 323.
84
М. Е. Сергеенко, указ. соч., стр. 338.
85
См. Мüller, Geographi Graeci minores, I, 220-228.
86
Strabonis geographica A. Meineke, Lipsiae, 1915, VII frgm 6, 9, 10-12, 18, 20-21, 25-27, 29-30, 33-36, 38, 40-41, 44-49, 51-53, 56-58, X.1, 3, 8, XI.14, XII.3, 20, 29, XIII.1, 21, 22, 42, XIV.5, 27.
См. Извори за старата история и география на Тракия и Македония, стр. 126-131, 220-227.
87
Pomponii Melae, De chorographie, I-III, rec. с. Frick, Lipsiae, 1880, II, 2, 16-33, 3, 34-36.
88
См. Мüller, Claudii Ptolemaei geographia, 1883, I, 451 и сл. III.1-12, 14-15, 44.
89
С. Plinii Secundi, Naturalis historia, ed. с. Mayhoff, Lipsiae, 1906, IV.10, 33-39.
90
Julii Solini, Collectanea rerum raemorabiliurn iterum recensuit, Th. Mommsen, Berolini, 1895.
91
Рус. пер. см. в книге: Торшилов Д.О. «Античная мифография: мифы и единство действия». СПб., «Алетейя», 1999 г. «Самым замечательным свойством трактата является то, что он выдуман из головы от начала до конца» (там же, стр. 265). HF.
92
Рус. пер. книг I-VIII: Афиней, «Пир мудрецов». Пер. Н.Т. Голинкевича. М., «Наука», 2003 г. (серия «Литературные памятники»). HF.
93
См. Pseudoplutarchus de fluviorum et montium nominibus, в Geographi minores, vol. II, 640 сл., 650 сл., ed. С. Müller, Parisiis, 1882, De fluv. et mont. nom. III, X.
Athenaei Naucratitae Dipnosophistarum libri, XV, rec. Kaibel, Lipsiae, 1923-25
II 42B, 43d, 45c, 62a.
III 118В, 334 ef. VII 319В.
См. Извори за старата история и география на Тракия и Македония, стр.264, 389-391, 293-294, 364-365.
94
Hdt. V. 3, τουτο απορον σφι και αμηχανον μη κοτε εγγενηται.
95
Приходится сожалеть о потере Μακεδονικα, в которых был важный материал по македонской истории древней эпохи. Так, история Македонии до IV в. до н. э. с ее городской жизнью и общественными учреждениями была предметом изучения Теогена, которого Стефан Византийский неоднократно вспоминает в качестве источника сведений о македонских городах. Исторические события до восточных походов Александра были изложены в 10 книгах Μακεδονικα Марсием из Пеллы, сводным братом Антигона, впоследствии полководцем Деметрия Полиоркета. Приписываемые ему 12 книг «Αττικα», по всей вероятности, принадлежат младшему Марсию из г. Филиппы, которому приписываются и другие сочинения, в частности, «Βαλαγρος» македонской истории См. Ф. Папазоглу, Македонски градови у римско доба, Скопjе, 1957, стр. 15.
96
Характеристика труда Помпея Трога и его исторической концепции обстоятельно изложена в работах К. К. Зельина: «Основные черты исторической концепции Помпея Трога», ВДИ, 1948, № 4, «Помпей Трог и его произведение «Historiae Philipicae», ВДИ, 1954, № 2.
97
Just., VII, 2, 4.
98
Тhuс., IV, 79.
99
Платон, Сочинения, перев. Карпова, 1863, стр. 219, 274-276, 465-466; Аристотель, Pol, V, 8, 11, 12; Диодор, VII. frgm, 15, 16, XVI.37.5, 84, 6, 89, 60, 3, 77, 5.
100
Тhuс., II.100.
101
Arr., VII.9.
102
R. Schubert, Untersuchungen über die Quellen zur geschichte Fhilipps II von Makedonien, 1904.
103
Polyb., V.33. Труд Эфора полностью до нас не дошел. От него сохранилось 157 фрагментов, которые собраны в I томе FHG.
104
Polyb., V.33.
105
История греческой литературы, том II, АН СССР, 1955, стр. 140.
106
Труд Феопомпа дошел до нас в отрывках. В I томе FHG сохранилось 250 фрагментов из «Истории Филиппа».
107
FHG, V.1, стр. 282, 301, 317, 320, 327, 329, Theop. frgm. 27, 136, 235, 249, 285, 298.
108
С. Лурье, Ксенофонт и его греческая история, Предисловие к русскому переводу Ксенофонта, Соцэкгиз, 1953, стр. 13-14.
109
Трог Помпей писал, что Филипп подстерегал греческие государства, как будто на дозорной башне, строил козни против их свободы, разжигая соперничество между государствами и приходя на помощь слабейшим: так он в конце концов поработил и побежденных и победителей и подчинил их своей царской власти (см. Just. VIII, 3.).
110
Почти нет ни одного крупного события в истории Греции, для выяснения которого в той или другой мере не имел бы значения Диодор. Хотя каждое сообщение его требует подтверждения других источников, «Диодор важен тем, что без него нельзя обойтись нигде» (см. М. Мандес, Опыт историко-критического комментария к греческой истории Диодора. Отношение Диодора к Геродоту и Фукидиду, Одесса, 1901, стр. 1).
111
Sсwartz, Ephor, Р. W.
112
Diоd., XVI.23-25, 28-30.
113
Р. Пельман, Очерк греческой истории и источниковедения, СПБ, 1910, стр. 264-265.
114
FHG, v.I, стр. 228-229, Timei fragmenta, 142.
115
Polyb. XVII, XVIII.14.
116
Там же, V, 10.
117
Ф.Г. Мищенко, Предисловие к Полибию, стр. 19.
118
На наличие этих двух разнородных элементов в биографиях Плутарха обратили внимание румынский ученый Барбу и проф. С. Я. Лурье. Они подчеркивают, что соединение воедино этих двух элементов — результат работы самого Плутарха. Исторические факты Плутарх заимствует главным образом из сочинений великих историков, начиная с Геродота и кончая эллинистическими историками. Анекдоты же Плутарх берет преимущественно из перипатетической литературы.
Вместе с Барбу С. Я. Лурье полагает, что первоначально эти анекдоты имели целью дискредитировать вождей демократии. Но в эпоху Плутарха, когда борьба между демократией и аристократией отошла в область предания, можно было беспристрастно возвеличить и опоэтизировать героев прошлого. (См. Лурье, Плутарх и его время. В кн. Плутарх "Избранные биографии", ОПВ, М.-Л., 1941, стр. 17.)
119
В работах Плутарха использованы Геродот, Фукидид, Эфор, Феопомп, Филист, Тимей, Дурис, Полибий, аттидографы Филохор, Андротион, Аристотель, произведения греческих поэтов.
120
Р. Пельман, Очерк греческой истории, 1910, стр. 266.
121
Следует отметить, что ряд речей Исократа полон фактических ошибок, анахронизмов и неточностей.
122
Эти речи, как правильно указал С. И. Радциг, относятся к тому времени, когда перед Демосфеном еще не определилась его основная политическая задача — борьба против захватнических устремлений Филиппа. См. проф. С. И. Радциг, Демосфен — оратор и политический деятель, в книге «Демосфен, речи». М., 1954, стр. 452.
123
В разделах 159-170 оратор делает общий обзор возведеннных на него обвинений, а со 171-го раздела переходит к заключению, которое отличается патетическим характером. Аргументы доказательств оратора довольно легковесны. Он опровергает молву о том, будто получал деньги от Филиппа, возмущается против того, что из 10 послов к ответственности привлекают только его одного (пар. 178), и считает клеветой обвинение его в измене (пар. 146). «Я спрашиваю Вас, афиняне, кажется ли вам вероятным, чтобы я, имея отечество и преданных друзей, почитая святыни и могилы предков, мог продать Филиппу тех, кто мне дороже всех людей, и предпочесть его дружбу их жизни?” (пар. 152). Демосфена он называет рабской натурой, клейменым перебежчиком (пар. 79), интриганом (пар. 97), льстецом (пар. 113), болтуном (пар. 114).
1
Hdt., VII, 129, 172.
2
Hdt., V, 16; Strab., VII, 329.
3
Arr., I, 7, 5; Thuc., II, 99; Strab., VII, 326.
4
Strab., VII, 330; Hdt., VII, 127.
5
Там же.
6
Климатически Македония принадлежит к средиземноморской области, которая отличается сухим летом, влажной зимой и вообще теплым климатом. См. Л. Милетич. Македония и Македонските. София 1925, стр. 13.
7
Strab., VII, III, 3, 1; см. R. Paribeni, указ. соч., стр. 4.
8
Hdt., VII, 112.
9
Strab., VII, 7.
10
Hdt., V, 17.
11
Hdt., VII, 125, 126.
12
Там же, 131.
13
Феофраст подчеркивал контраст между горами Македонии, покрытыми великолепным лесом, и голыми горами Аттики. См. Феофраст. Исследования о растениях, изд. АН СССР, 1951, стр. 352.
14
Hist. Plant., III, 3, 1-2.
15
П. И. Борисковский, Вопросы периодизации палеолита, «Советская археология», XXI, 1954, стр. 32.
16
Там же, стр. 32-33.
17
В прежнее время в Болгарии было открыто всего лишь семь палеолитических стоянок. После 9 сентября 1944 г. найден ряд новых палеолитических находок. См. проф. Д. Димитров. Последните археологически разкопки в България, София, 1955, стр. 6-8.
18
Во время раскопок небольшой пещеры при Дряновском монастыре были раскрыты следы человека, жившего около 100 тыс. лет назад. На юге от Дуная имеются следы мустьерской эпохи. Наряду с кремневыми орудиями, предметами из кости, множеством костей и зубов встречаются отдельные вымершие животные той эпохи. См. Иван Пастухов, Българска История, т. 1, предисторическо время древност. Средневековие. Книгоиздательство Хемус, София, 1945, стр. 10; Р. Попов, Култура и живот на предисторическия човек в България, ч. 1, каменна епоха. София, 1928, стр. 10, сл.
19
История на България, том първи, София, 1954, стр. 9.
20
Чайлд. У истоков европейской цивилизации, М., 1952, стр. 122.
21
В Чаучице, Сервии и других местах археологи нашли большое количество обуглившегося зерна в больших глиняных кувшинах.
22
Heurtley, указ. соч., стр. 110.
23
Е. Ю. Кричевский, Из истории дунайского понизовья в неолитическую эпоху, стр. 56; см. Краткие сообщения о докладах и полевых исследованиях Института истории материальной культуры, VIII, М.-Л., 1940.
24
Историjа народа Jугославиjе, прва кн., Белград, 1953. стр. 12. {В книге на этой странице обозначены 2 третьих сноски. Мне пришлось обозначить их как две 24-х. HF}
25
По мнению Кессона, общее происхождение зеленого нефрита следует искать в Центральной Европе, в Швейцарии, где такие топоры обычны.
26
Т. Пассек, Древнейшее население днепровско-днестровского бассейна, «Советская этнография», VI-VII, 1947, стр. 29.
27
Кессон, указ. соч., стр. 132.
28
Кессон, указ. соч., стр. 131-132.
29
Особенно ясно представлено сочетание каменных и бронзовых орудий в поселении Свято Кирилово, где, наряду с бронзовыми орудиями, находились кремневые отщепы и каменные полированные топоры, в том числе просверленные и имевшие форму металлических топоров.
30
При раскопках доисторического поселения с. Винчи М. Васичем были найдены обугленные злаки и плоды: пшеница, груша, яблоко. См. «Известия русского археологического института в Константинополе», т. XVI, София, 1912, стр. 372.
31
Кессон, указ. соч., стр. 132.
32
Об этом говорят раскопки ранней бронзы (Кричана), средней бронзы (Центральная Македония, Халкидика), поздней бронзы (Саранце).
33
Hom., Il., XIII.4, XI.222, XIV.227, Odys., IX.45.
34
Так, в Чаучице найдены гладкие, полированные изделия из серого или хромового материала, в которых преобладали плоские открытые чаши, большие кувшины с двумя ручками, украшенные нарезными завитками и прямыми линиями, заполненными белой или розовой пастой, тщательно расписанные сосуды из светло-желтой глины с прямолинейными сложными рисунками, большие пифосы с рельефным веревочным орнаментом на шейке. (См. Кессон, стр. 129.) Лощеная керамика, для которой обычны небольшие чашки с высокими ручками, открытые чаши и маленькие кувшины, обнаружена в Свято Кирилово. Холм Килиндир содержал большое количество керамики, среди которой находились аски и низкие плоские чаши с отогнутым краем, характерные для юга. В Вардино находилась тонкостенная черноглиняная керамика, украшенная прямолинейными и криволинейными рисунками, нанесенными белой краской. В долинах Солоника и Галика (Центральная Македония) керамика ранней бронзы представлена чашами с отогнутыми краями. Для керамики средней бронзы характерен процарапанный орнамент, для поздней бронзы — такой же орнамент, но более небрежный.
35
В. Миков, Траките, сборн. «През вековете», София, 1938, стр. 38.
36
Среди фракийских племен, которые поселились в Македонии, в первую очередь надо упомянуть фригийцев (бригес). Греки называли их фригами (фригес). См. Hdt., VII.73. Древние писатели связывают фригов с бригами в Малой Азии, считая их фракийского происхождения. Этих бригов вспоминает Гомер. Они встречаются в северном Эпире между иллирийскими племенами (Strab, VII.7.8; Appian, bell. civ., II.39). По Страбону, бриги жили по горному течению Эригона, по Геродоту — войска Мардония в 492 г. были побиты бригами. Это значит, что бриги жили в Эматии, а также у Стримона, т. е. в местах, считавшихся впоследствии средоточием македонских племен.
С другой стороны, Страбон (Strab., XII.4.4, XIII.2.25) и Плиний (V.30, 32) перечисляют ряд македонских племен, живших в Малой Азии, особенно в Бригии (Фригии), Лидии и Мизии (Strab., XIV.2.25).
Интересно отметить, что Страбон при перечислении различных фракийских племен, живших в Малой Азии включает в их число племя мигдонов (Strab., VII.3). См. В. В. Латышев, Известия древних писателей о Скифии и Кавказе, ВДИ, № 4, 1947, стр. 241.
37
Hdt., VII.73, 75.
38
Вопрос о происхождении фракийских племен еще до конца не разрешен. По мнению одних, фракийцы являлись прямыми потомками неолитических земледельческих племен Балканского полуострова, поречья Дуная и областей Поднестровья, Побужья и Среднего Поднепровья. (См. акад. В. Георгиев, За произхода на древното население от северо-изоточнота част на Балканския полуостров. Сборн. Гавриил Кадаров, ч. II, София, 1955, стр. 305-325.)
По мнению других, фракийцы пришли на Балканский полуостров с севера. Некоторые ведут их путь с юго-востока. См. Ж. Н. Выжарова, О происхождении болгарских пахотных орудий, АН СССР, 1952, стр. 23.
39
Hdt., V.3; Thuc., II.97; Paus., I.9.
40
Хр. М. Данов, Към материалната култура на Тракийците през омировата епоха, Исторически преглед, 1947-1948, № 1, стр. 35-51.
41
Т. В. Блаватская, Западнопонтийские города в VII—I вв. до н. э. М., 1952, стр. 14-17.
42
G. Kazarow, Beiträge zur kultur geschichte der Thraker, 1916, p. 4. Ср. Д. П. Димитров, Севтополь — фракийский город близ с. Копринка, Казанлыкского района, «Советская археология», 1957, № 1, стр. 199-200.
43
Кацаров. Тракия в Омировия епос. «Известия на исторического дружество в София», кн. XI-XII, София, 1932, стр. 126.
44
Hom., Il., II.844-850, IV.519-520, 533-535, VI.5-9, XI.218-222, XX.9, 484-487.
45
Там же, X.433-436, 470-472, 474-475, 494-496. В X песне Илиады мы имеем поэтическое отражение борьбы греческих колонистов с фракийскими племенами по эгейскому правобережью. См. Д. Димитров, указ. соч., стр. 16.
46
Euripidis Rhesus, ed. Wecklein, Lipsiae, 1902, стихи 264-387, 388-475, 599-621.
47
Hom., Il., XXIV.234-235.
48
Там же, XIII.576-577, XXIII.807-808, X.438-439, 471-472.
49
Из этих племен особого внимания заслуживают Геты, Кробизы, Трибаллы, Одризы, Сатры, Синты, Нероны, Киконы, Долонки и др. (см. Hdt., IV.49, 93, 99, VII.111; Thuc, II.96, IV.101; Strab., V.13).
50
Hdt., V.3.
51
Strab., VII.47.
52
Томашек различает три группы фракийских племен: а) фриго-мизийская, в которую входило 26 племен; б) южная группа, состоявшая из 36 племен; в) северная группа, состоявшая из 24 племен. См. W. Тоmаschek. Die alten Thraker, I, Wien, 1899, стр. 128-130.
53
В. Бешевлиев, указ. соч., стр. 7.
54
История Болгарии, АН СССР, М., 1954, т. 1, стр. 21.
55
Кессон, указ. соч., стр. 137. Г. Кацаров, България в древности, София, 1926, стр. 14.
56
Судя по керамике с темной ребристой поверхностью, Чайлд считает, что «эти пришельцы вели свое происхождение из бассейна Дуная и являлись, вероятно, одним из ответвлений лужицкой культуры...» См. Г. Чайлд, указ. соч., стр. 129.
57
Кессон, указ. соч., стр. 156.
58
Там же, стр. 157.
59
Hdt., I.56, VIII.43.
60
См. Р. В. Шмидт. Античное предание о дорийском переселении, ВДИ, 1938, № 2 (3), стр. 50-65.
61
См. Jean N. Каllèris, указ. соч., стр. 4.
62
Если большинством ученых районом, из которого началось передвижение дорийцев, признаются придунайские земли, расположенные к северу от Балканского полуострова, то в отношении времени этого передвижения имеются большие разногласия. Точка зрения Кессона и других археологов, относящая дорийское переселение к XI в., в данное время отвергается последними открытиями в Пилосе. Большинство ученых считает, что начало этого движения относится к XIII в. до н. э. См. статью К. М. Колобовой. «К вопросу о минойско-микенском Родосе и проблема «переходного» периода в Эгеиде (1100—900 гг. до н. э.)». Ученые зап. Ленинградского университета, серия исторических наук, выпуск 21, № 192, 1956, стр. 29.
63
Поэтому вряд ли можно согласиться с В. Милойчичем, который утверждает, что первая группа дорийцев прибыла в XIII в. до н. э. и обосновалась в Македонии, а только позже оттуда стала передвигаться на юг. См. К. М. Колобова, указ. соч., стр. 30.
64
См. Antiquaries Sournal, vol. I, р. 211.
65
Керамика в Чаучице может быть разбита на три главных типа:
а) сосуды ручной работы из грубой глины серого и желтого цвета — кувшины с одной ручкой и отрезанным горлышком и очень маленького размера чашки;
б) тонкостенные сосуды из красной глины, сделанные на гончарном круге, — большие чашки с двумя ручками прекрасной выделки, чаши более грубые с одной ручкой и маленькие скифосы. Обычным для них рисунком была простая роспись из линий в технике глазури. На скифосах следы узоров глазури очень напоминают геометрический стиль Греции;
в) чаши, сделанные на гончарном круге, представляющие собой грубые серые изделия однообразной формы.
В раскопках Пагели также встречаются сосуды, сделанные на гончарном круге, наряду с глиняными изделиями ручной работы.
66
Ив. Пастухов, указ. соч., стр. 49; История народа Jугославиjе, стр. 22.
67
Васил Миков, Когда Болгарии еще не было на карте, ж. «Болгария», 1957, № 1, стр. 19.
68
В. Бешевлиев, указ. соч., стр. 7.
69
Abel, указ. соч., р. 91.
70
Там же, стр. 118-119.
71
Histor. Zeitschrift. N. F., 43, 5, 198.
72
Ed. Meyer, Geschichte des Altertums, II, 1928, s. 273.
73
R. E., XIV, 697 сл.
74
Kalleris, указ. соч., р. 34.
75
См. Чернышевский в Сибири. Переписка с родными, стр. 152.
76
Kalleris, указ. соч., р. 21.
77
Fick, Zum makedonischen Dialecte, KZ, XXII.193-235.
78
Kretschmer, Einleitnug in die geschichte dergriechischenSprache, 1896.
79
G. W. Hatzidakis, Zurabstamungder alter Makedonier, 1897.
80
O. Hoffmann, Die Makedonien, ihre Sprache und ihr Volkstum, 1906.
81
Kalleris, указ. соч., р. 25, 29.
82
Там же, стр. 24.
83
Там же, стр. 26.
84
Тамже, стр. 27.
85
Polyb., IX.37.7.
86
См. Г. Кацаров, Етнографското положение на старите Македонии, Минало. 12, 160; Fellmann, Antigonas Gonatas, 1930, р. 6, etc.
87
Polyb., VII.93, 5, 7.
88
Liv., XXXI.29.5.1; XLII.12.8.
89
Plut., II.5; XI.5; App. Romanorum historiae, IX.2, 7.1.
90
Hdt., VII.140-144; Thuc., IV.124, 126; Isocr., Φιλιππος. 107 сл., 154.
91
Следствием процесса сегментации племен явилось занятие больших пространств группами родственных племен, часто удалявшихся на значительное расстояние от своего первоначального места жительства. (См. А. Я. Брюсов. Очерки по истории племен европейской части СССР в неолитическую эпоху. М., 1952, стр. 10, 17-8.) То, что такая сегментация племен происходила непрерывно и сопровождалась межплеменной борьбой, еще засвидетельствовал Морган в отношении расселения ирокезов (Л. Морган. Древнее общество. Л., 1934, стр. 74). Более детально и совершенно с иных позиций, чем Л. Морган, эти вопросы исследовала советская наука на материале истории Восточной Европы. Она показала пути расселения племен в неолитическую эпоху, пути сложения этнической общности, ее дробление и скрещение. Благодаря археологии и лингвистике она раскрыла процесс передвижений и столкновений больших масс людей за охотничьи угодья, за пастбища для скота и за главенство над другими племенами. Процесс этот особенно интенсивно проходил во второй половине II тысячелетия до н. э. и изменил картину распределения населения того времени (А. Я. Брюсов, указ. соч., стр. 260).
92
Каллерис полагает, что причиной отсутствия надписей на македонском языке является то обстоятельство, что македоняне не имели ни привычки, ни необходимости гравировать на камне. Это он объясняет изоляцией македонян от остальной Греции. Каллерис высказывает также предположение, что надписи на камне могли быть и запрещены по какой-либо причине, например по причине религиозного порядка (Kalleris, р. 54-55).
93
Жалкие остатки македонского языка, которые дошли до нас, встречаются отчасти в географических названиях, в именах, отчасти в отдельных македонских словах, которые либо случайно упоминаются в произведениях по македонской истории, либо собраны как «глоссы» александрийскими грамматиками. Глоссы дошли до нас, главным образом, в сборнике Гезихия. Достоверность их сомнительна, так как Гезихий собирал слова разных времен и разных местностей. Многие слова могли также быть внесены и средневековыми переписчиками.
Число македонских слов у различных исследователей расходится. Это объясняется тем, что афинянин Гезихий и другие древние авторы использовали собрание одного из лучших грамматиков Александрии III в. до н. э. Америя, родом из Македонии, ревностно занимавшегося языком своей родины. Впоследствии некоторые ученые стали считать все слова, заимствованные у Америя, македонскими, но это неправильно (см. Kalleris, р. 60-65). Лингвисты часто причисляли к македонским словам чуждые слова.
Каллерис в своей работе анализирует отдельные глоссы, останавливается на отдельных македонских словах. Из 140 исследованных им слов и выражений он нашел только несколько слов, корни которых можно с некоторой вероятностью считать негреческими.
94
См. статью Гейера «Macedonia», р. 682, Paulus, Real-Eucyclopädie der Classischen altertumswiss, ed. 1928, а также: Hirt'а, Beitr. Z. Geschichte d. deutsch, spr. u lit. XXI, 125 сл.
95
О. Hoffman, Die Makedonien, 1906, стр. 123 сл.
96
К. Фасмер, К вопросу о языке древних македонян, ЖМНП, 1-2, январь 1908, стр. 32.
97
W. Baege, De Macedonum sacris (Dissert. Phil. Halens, XXII, I).
98
Г. Кацаров, Пеония, 8, 35.
99
Г. Кацаров, Царь Филипъ II Македонски, стр. 101.
100
Theop., frgm., 45.
101
Oberhummer. Pauly-Wissova, IV.2218.
102
См. W. Ваеge, De Macedonum sacris; 1913, р. 77, etc. Это особенно видно из трагедии Еврипида «Вакханки», автор которой имел возможность видеть и близко наблюдать македонский культ Диониса.
103
Clem. Alex., Strom, V.8.46.
104
По техническим причинам греческий текст дается в русской транскрипции или опускается вовсе с ссылкой на использованный источник.
105
Так, например, «агема» — значит военный отряд, «акрюной» — самый крайний, верхний (в смысле военного построения), «аортэ» — пояс военный, портупея, «аргиппус» — быстроногий, «гюалас» — передняя или задняя половина панциря, «бимахэс» — сведущий в кавалерии и пехотной битве, «этайрой» — телохранители и др.
106
К. Фасмер, указ. соч., стр. 35.
107
ЖМНП, 1908, ч. XIII, стр. 24.
108
Geyer, указ. соч., стр. 695; Каллерис не признает в этих словах никаких групп, так как уверен, что почти все слова Гезихия не македонские.
109
Tomaschek, Die alten Thraker, I, Wien, 1899, р. 13, сл. ; Kretschmer Einlei ung {sic — HF}, 246.
110
Ср. Hdt., VII.127.
111
По утверждению Кацарова, греческие колонисты, поселившиеся на македоно-фракийском берегу, назвали прибрежные области по имени фракийских племен (Пиерия, Бисалтия, Мигдония с ее областями: Антемунт, Крестония и др.). См. Г.Кацаров. Царь Филипъ II Македонски, стр. 2.
112
Tomaschek, указ. соч., стр. 33 сл.
113
Thuc., IV.109.
114
Там же, 107.
115
Неаd, Historia Numorum, стр. 201.
116
Hdt., VIII.116.
117
До греко-персидских войн бисалты и крестоны были под единой властью и имели одного царя. Это подтверждается монетами. См. Неаd, указ. соч., стр. 200.
118
Strab., VII, frgm., 38, 41; Кацаров, указ. соч., стр. 8.
119
Hdt., VIII.123; Thuc., II.99, 100.
120
Hom., Il., II.21, 154.
121
Thuc., II.99.
122
Hdt., VII.185; Thuc, II.99.
123
Thuc., II.29.
124
FHG, frgm., 77.
125
Thuc., II.80.6.
126
Г. Кацаров, указ. соч., стр. 24. Эту мысль разделяют и югославские ученые. См. Историjа народа Jугославиjе, стр. 23.
Небезынтересно отметить, что Н. Г. Чернышевский, подчеркивая негреческое происхождение македонян, считал их родственными с иллирийцами. По его мнению, греческая цивилизация захватила прежде всего высшие классы македонского населения, народ же оставался очень долгое время в своей самобытной культуре (Н. Г. Чернышевский, собр. соч., т. XVI, стр. 133).
127
Strab., VII.7.
128
Thuc., II.99.
129
Hdt., VII.127; ср. Мüller, Wonsitzedesmaked. Volkes, 29; Abel, указ. соч., стр. 140.
130
См. Г. Шкорпил, Доисторические памятники Болгарии, стр. 74; Записки Императорского одесского общества истории и древностей, т. XIX, Одесса, 1896.
131
Hdt., V.16-17. См. Г. Шкорпил, указ. соч., стр. 6; Димче Коцо, Наколните жилишта во охридското езерокроj струга и средневековните споменици во Струга и Струшко. «Годшиен Зоорник», кн. 4, Скопjе, 1951, стр. 3-26.
132
А. П. Манцевич, Гребень и фиала из кургана Солоха, «Советская археология», XIII, М.-Л., 1950, стр. 236.
133
О наличии родовой организации у македонян свидетельствуют раскопки в Пателе так называемой гальштадтской культуры (примерно 1000—500 гг. до н. э.). Могильник в Пателе интересен тем, что он отчетливо сохранил родовой принцип захоронения. Трупы клались в четырехугольные ящики из каменных плит. В самих ящиках весьма часто находились черепа и человеческие кости, сложенные в кучи кругом них. Около одной могилы найдено 14 сложенных в кучу черепов (См. «Известия русского археологического института в Константинополе», т. IV, вып. 3, София, 1899, стр. 151). Во многих могилах найдено большое накопление костей и черепов, собранных в особом ящике или в особом сосуде (См. «Известия русского археологического института в Константинополе», VI, вып. 1, София, 1900, стр. 475-476; Археологические известия и заметки, издаваемые императорским Московским археологическим обществом, т. VII, М., 1899, № 8-10, стр. 275).
134
Л. Морган, Древнее общество, Л., 1935, стр. 140.
135
Там же, стр. 143.
136
Кацаров, указ. соч., стр. 89.
137
Ф. Энгельс, Происхождение семьи, частной собственности и государства, 1952, стр. 109.
138
Hdt., IX.44; Arr., III.16.9; Plut., Dem., 42.
139
Arr., III.26.4, IV.14.5; Curt., VI.II.38.
140
Он писал: «De capitalibusrebus, vetusto Macedonummrdo inquirebati exercitus, in расе erat vulgi. Nihilpotestas regum volebat, nisi prius voluisset auctoritas» (Curt., VI.8.25).
Правда, здесь следует иметь в виду, что автор относил эти слова к определенному событию, связанному с заговором Филоты и заговором «пажей». Однако указание Курция не оставляет сомнения в том, что еще во времена Александра, при раскрытии заговора на его жизнь, вдохновитель этого заговора Филота был судим по старым обычаям, т. е. всем войском, причем сам Александр выступал в качестве обвинителя.
141
Arr., IV.11. К словам Арриана также нужно относиться с такой же осторожностью, как и к словам Курция. Эти слова приведены из беседы Каллисфена с Аристархом (Анаксархом. Обсуждается предложение Анаксарха воздавать Александру божественные почести — HF), в которой Каллисфен, противопоставляя общество и советников Камбиза и Ксеркса представителям из рода Геркулеса и Эака, указывает, что предки последнего (Александра — HF) пришли в Македонию и царствовали до сих пор не насильственно, а согласно македонским законам.
142
FHG, v. р. 320-321, frgm. 249.
143
Белох. История Греции, I, II, стр. 382, прим. 3.
144
См. Rostowzew. Studien zurgeschichte des röm. Kolonats, 251, сл. Kaerst, I, 182, Дройзен, I, стр. 47, прим. 22. Однако эту надпись, чрезвычайно интересную и важную, следует использовать с большой осторожностью, т. к. у нас нет полной уверенности в том, что она не переносит более поздних отношений на ранние. См. С. И. Ковалев, Македонская оппозиция в армии Александра, «Известия ЛГУ», 1930, стр. 162, прим. 81.
145
Ф. Энгельс, Анти-Дюринг, М, 1957, стр. 165.
146
Arr., III.16; Curt., V.2.6; Diod., XVII.57.2.
147
FHG. v. I, р. 283; Theop., frgm. 30; ср. Synkell, р. 262; FHG. v. Ш, р. 689-690, Porphyrii Tyrii fragmenta, 1; Just. VH, I.
148
Согласно легенде, Каран, потомок Теменеса, брат могущественного царя Фейдона из Аргоса, желая приобрести себе царство, собрал в землях своего брата и остальной части Пелопоннеса греческое войско и направился, по предсказанию дельфийского оракула, на север. Здесь он поддержал находящегося в войне с эордами царя орестов с условием получить половину страны и основал город и царство македонское (См. Diod., frgm. LVII, VII.15). Несколько иначе об этом рассказывает Юстин (Just., VII.1.7; Solin, 15). По его словам, Карану во время его завоевательного похода оракул приказал следовать за стадом коз. В Эматии стадо, ища убежище от дождя, забежало в город Эдессу. Войско, не замеченное жителями благодаря дождю и сильным туманам, последовало за ним и заняло этот город. С этих пор город был переименован в Эги (от слова «коза») и стал столицей царства. С того времени при походах войско сопровождали козы (Just., VII.1.9-10). Другие цари объединили разные племена и основали македонское царство. Иное сказание о Каране мы встречаем у Феопомпа и Диодора. Они указывают, что Каран был братом аргийского царя Фейдона, который воевал с Кисеем, царем эордеев. Он успел разбить эордеев, получить половину завоеванной им области, обещанную царем орестов за помощь. Там он основал город, завоевал Македонию и установил свою власть, которая впоследствии перешла к его наследнику Кену. Павзаний подтверждает мысль о том, что Каран боролся с Кисеем и победил его (Paus., IX.40.8).
С мифом о Каране ассоциируется миф об Архелае, свободно переработанный Еврипидом для его драмы «Архелай». Если мы сопоставим предание о Каране с содержанием драмы Еврипида, то найдем в них много точек соприкосновения. Это говорит о том, что в основе еврипидовской драмы «Архелай» лежит бесспорно предание о Каране (См. Бешевлиев, указ. соч., стр. 42). По этому мифу, Архелай, сын Теменеса, изгнанный своими братьями, пришел в Македонию к царю Кисею. Последний за помощь в борьбе с соседями обещал Архелаю в случае успеха дочь и царство. Архелай победил врагов, но царь раскаялся в своем обещании и хотел лишить Архелая жизни. Но последний был предупрежден об этом одним рабом. За измену он сталкивает Кисея в обрыв и вслед за козой бежит, как ему предсказывает божество, в Македонию и строит там город Эги.
Г. Кацаров указывал, что в легенде о Каране вскрыт зооморфный миф. Македоняне первоначально почитали бога-козла по имени Каран (рогатый). Поэтому на знамени македонского войска и на монетах было изображение козла (Г. Кацаров, указ. соч., стр. 38). Сам царь в позднейшее время тоже украшал свой шлем рогами. Интересно отметить, что в ранний период козы у фракийцев считались тотемными животными. Козел был главным атрибутом бога Гермеса, который считался фракийским божеством. Из Фракии этот культ был заимствован греками (См. «Исторически преглед», 1950, № 4-5, стр. 547).
149
R. Paribeni, указ. соч., стр. 27-28.
150
Hdt., VIII.137, 138.
151
В. Клингер считает предание Геродота о трех братьях обыкновенной сказкой (В. Клингер, Сказочные мотивы в истории Геродота. Киев, 1903, стр. 94 сл.). Такие мотивы имеются в болгарских народных сказках, в немецких и др. В. Бешевлиев приходит к выводу, что в Геродотовом предании о происхождении македонского царского рода содержатся три различные составные части: 1) народная сказка, 2) воспоминания о действительных событиях, связанных с пребыванием трех братьев в Иллирии, 3) упоминание предания о гераклидском происхождении македонских царей из Аргоса.
152
В. Бешевлиев, указ. соч., стр. 33.
153
О Пердикке Геродот приводит только одни легенды. Также мало сообщают источники и о сыне Пердикки — Аргее, который управлял царством 15 лет (ок. 659—645 гг. до н. э.). Мы имеем сведения о войне, которую вел Аргей с Галаурой — царем иллирийского племени Гавлантии, которое жило в южной Иллирии и предпринимало грабительские походы на Македонию (Polyaen, IV.I). Македонским племенам приходилось вести суровую борьбу с иллирийцами и фракийцами, не раз наводнявшими страну (Just., VII.2.6).
Сын Аргея, Филипп I (644—640 гг.), пал в битве с иллирийцами, оставив несовершеннолетним своего сына Эропа (639—574 гг.). При нем иллирийцы снова напали на Македонию и разбили македонские ополчения. Лишь ценою больших усилий царю удалось во второй раз разбить неприятеля (Just., VII.2.6, сл.).
С 573—541 гг. до н. э. царем был Алкета, о котором никаких определенных сведений также не сохранилось.
154
Линкесты, опираясь на соседей — иллирийцев, — пытались уничтожить македонское царство. Вплоть до эпохи Александра они были самыми ярыми врагами единства Македонии. В состав македонского государства они вошли позднее и только принудительным путем.
155
Мы имеем мало вещественных данных, эпиграфических или нумизматических до V в. Аминта I — первый македонский царь, о котором имеются более достоверные сведения.
156
Ф. Энгельс, Происхождение семьи, частной собственности и государства, 1952, стр. 168.
157
Там же.
158
Там же.
159
Ф. Энгельс, Происхождение семьи, частной собственности и государства, 1952, стр. 168.
1
Р. Geyer, Makedonien bis zur Tronbesteigung Philipps II, München, 1930, p. 42.
2
Arn. Momigliano. Filippo il Macedone, Firenze, 1934, p. 5, 8.
3
R. Paribeni, La Macedonia sino ad Alessandro Magno, Milano, 1947, p. 33.
4
Там же, стр. 36-37.
5
Т. В. Блаватская, Западнопонтийские города, изд. АН СССР, 1952, стр. 47.
6
Этот вопрос рассмотрен нами в статье «Греко-персидские войны и Македония». Уч. зап. Казанского ун-та, т. 116, кн. 1, 1956.
7
Геродот указывает, что Писистрат упрочил свою власть доходами частью из Аттики, частью из Стримона (Hdt., I, 64). Аристотель утверждает, что Писистрат был в области Пангея, добыл там средства и нанял войска (Aristot., Αθηαιων πολιτεια, 15).
8
Hdt, V.94.
9
С. Я. Лурье указывает, что после покорения всего фракийского побережья Мегабазом один из персидских отрядов двинулся в Македонию и заставил македонского царя Александра дать «землю и воду», т. е. покориться. См. С. Я. Лурье, История Греции, 1940, стр. 187. Но Геродот говорит не о военном отряде, а о посольстве. Юстин также пишет, что Мегабаз, выполнив приказание царя о покорении «Фракии и других царств в этой местности», отправил к Аминте послов. Just., VII.3.1-2.
10
Hdt., VI.44.
11
Там же, VI.45.
12
Там же, V.18, 19.
13
Там же, VI.44, V.18.
14
Т. В. Блаватская, указ. соч., стр. 47.
15
R. Paribeni, указ. соч., р. 33.
16
Hdt., V.20, Just., VII.3.3-6.
17
Там же, 21.
18
Hdt, V.21; Just., VII.3.7-9.
19
Hdt., VI.44-45.
20
Abel, указ. соч., стр. 155.
21
Неаd, указ. соч., стр. 201; Just., II.14.
22
Hdt., VIII.140-142, 144.
23
С. Я. Лурье, указ. соч., стр. 206-207.
24
В трактовке этого материала особенно ощущается основная политическая тенденция Геродота, направленная на восхваление великих заслуг Афин в греко-персидских войнах. Это должно было сыграть исключительную роль в качестве оправдания последующей внешней и внутренней политики афинян перед сложившейся антиафинской оппозицией накануне Пелопоннесской войны.
25
Hdt, VIII, 140.
26
Там же.
27
Там же, 142.
28
Там же, 143.
29
Hdt., VIII.140.
30
Там же, VII.173, IX.44.
31
Там же, IX.45. Характерно, что Юстин не упоминает ничего о той помощи, которую будто оказывал Александр грекам тайно.
32
Там же. Ср. Casson, Macedonia, Thrace and Illyria, Oxford, 1926, p. 180. Опираясь на высказывания Геродота, Кессон пришел к выводу, что Александр I вел двуличную политику и перебегал на обе стороны. Он сочувствовал делу греков, но никогда не отступал от долга перед своим суверенным великим царем. Кессон утверждает, что Мардоний получил через Александра сведения о греках, но когда персы ушли, Александр вернулся к своей схеме ярко выраженного национализма. С этими доводами нельзя согласиться.
33
Hdt., VIII.126.
34
Там же, VII.173.
35
Hdt., IX.89, XIII.126-129.
36
Geyer, указ. соч. 124, стр. 42, Casson, указ. соч. 124, стр. 179.
37
Hdt., V.17.
38
Just., VII.4, 1.
39
Abel, указ. соч., стр. 153.
40
Г. Кацаров, Царь Филипъ II Македонски, 1922, стр. 47.
41
Thuc., II.99.
42
Svoronos, Hellènisme primitif de la Macedoine, ed. 2, 1919, стр. 29, 100-101.
43
Афиняне предприняли ряд походов в район реки Стримона и горы Пангея. Наряду с другими торговыми и политическими задачами, эти походы предпринимались с целью приобретения фракийского золота и серебра. Об этом говорит столкновение Афин с Фасосом в 60 г. V в. (Thuc., 1, 100).
44
Hdt., VII.107; Thuc, I.98; Paus, VIII.8.9.
45
Plut., Cim., 7, 8, 14.
46
Hdt., VI.46, VII.112: Thuc, IV.105.
47
Thuc., I.100.
48
Там же, 101.
49
В источниках нет конкретной даты перенесения столицы из Эг в Пеллу. Это позволило некоторым ученым отнести данное событие к концу V века, к правлению Архелая. Так, Д. Канацулис с полной уверенностью утверждает, что это событие имело место только при Архелае. Для доказательства своих предположений он приводит два факта: а) упоминание в словаре Свиды Пеллы, как места захоронения Еврипида, который жил в этом городе и воспевал его достопримечательности, б) указание Ксенофонта о том, что Пелла была самым лучшим и большим из всех городов Македонии (См. Д. Канацулис, указ. соч., стр. 78, сл.). Но эти факты лишь свидетельствуют о выросшей роли Пеллы к концу V века и вовсе не противоречат тому, что Пелла могла стать столицей к середине этого века или немного даже раньше.
50
Так, македонского царя беспокоил независимый греческий город Мефона, лежавший между Пиндом и устьем Лидиаса. Такое близкое соседство не могло долго оставаться дружелюбным. То же самое положение было и на фракийском берегу: между Фермейским заливом и Стримоном лежал ряд греческих городов, присоединившихся после персидских войн к Афинам и, следовательно, составлявших на окраине Македонии опасные пункты, управляемые из одного центра и господствовавшие над морем и берегом. Пока Афины крепко держались в этих местностях, Македония находилась как бы в заключении на собственных берегах. Когда Кимон возвратился с фракийской войны, его упрекали радикальные элементы, как указывает Плутарх, за то, что он якобы из личных интересов, будучи подкуплен, не захотел идти в области македонского царя. Отсюда можно сделать вывод, что Александр не только тщательно оберегал пограничные области своей страны, но содействовал всем, кто восставал против Афин в этих местностях.
51
F. Jасоbу, Fragmente der griechischen Historiker, Zweiter teil Zeitgeschichte, Berl., 1926, p. 116-117, frgm. 4.
52
Arn. Momigliano, указ. соч., стр. 9, 10.
53
Там же, стр. 10, 11.
54
Diod., XVI.3.2.
55
С. И. Ковалев, Македонская оппозиция в армии Александра. Известия ЛГУ, т. II, 1930, стр. 159-160.
56
Hdt., V.22.
57
Стремление доказать греческое происхождение македонского царского рода, продиктованное желанием приобщиться к греческой культуре и играть важную политическую роль в борьбе греческих государств, создало при Александре I греческую родословную македонским царям.
58
Pind., frgm. 120 (85), 121 (86), см. Poetae lyricae Graece, vol. Lipsiae, MDCCCVXXVII, p. 418; Sоlin, IX.14.
59
Позднейший период правления Александра плохо известен. Продолжительность его до некоторой степени определяется развитием типов его монет. Если судить по стилю монет, правление Александра доходит почти до половины пятого столетия, что подтверждается и историческими данными, в частности фактами Плутарха об отношениях Кимона к македонскому царю. В 454 г. Александр I погибает. Как свидетельствует Курций, он был насильственно устранен представителями покоренных им племен (Curt., VI.11.26). (26. Поверьте мне, и боги придут нам на помощь, если мы будем мужественны. Кто отомстит за смерть Александра, предка этого царя, затем за Архелая и Пердикку? Он сам простил убийц своего отца!”. Как можно видеть, о том, КЕМ был убит Александр, речь не идет. Контекст, конечно, позволяет это предположить... но не утверждать. - HF)
60
Svoronos, указ. соч., стр. 48; Кессон, указ. соч., стр. 180.
61
Ф. Энгельс, Происхождение семьи, частной собственности и государства, 1952, стр. 114.
62
Там же.
63
Thuc., II, 99, 2.
64
К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. I, стр. 194.
65
Thuc., IV, 102.
66
Thuc., II, 100.
67
О времени правления Пердикки имеются различные точки зрения у древних авторов. Более достоверны известия Никомеда из Аканфа и Анаксимена, которые указывают, что Пердикка правил 41 год (454—413).
68
Страшимир Славчев, Александър Велики (с. «Преглед на старамакедонската история до 336 год пред Христа»), София, 1942, стр. 17-19.
69
Thuc., II.95.
70
Там же, I.57.
71
Dem., III.24.
72
Там же, XI.16.
73
Thuc., I.57. Фукидид подчеркивает, что прежний союзник и друг афинян Пердикка стал их врагом вследствие того, что они заключили союз с братом его, Филиппом, и Дердой, являющимися противниками македонского царя.
74
А. С. Шофман, Македония в Пелопоннесской войне, Уч. зап. Казанского ун-та, т. 116, кн. 5, 1956.
75
Thuc., I.1.23.
76
Там же, 18, 23.
77
Коринфская колония Потидея была главным опорным пунктом в торговых сношениях Коринфа с Македонией. Она была членом афинского морского союза, поддерживала связь с метрополией. Ежегодно оттуда назначался верховный магистрат (эпидемиург). Потидея была местом скрещения путей торговли деревом Афин и Коринфа в Македонии. Не случайно поэтому Пелопоннесская война началась осадой Потидеи. См. Д. Люстгавс, Торгiвля деревом у стародавнiи Грецii (V—IV ст. ст. до н. е.), Археологiя, II, Киiв, 1948, стр. 90-91.
78
Thuc., I.56.2.
79
Там же, 57-59.
80
Там же, 58.
81
Там же.
82
Там же, 59, 64. Важно отметить, что против Пердикки афиняне использовали его внутренних врагов: Филиппа и братьев Дерды. Это говорит о том, что Афины в своих целях удачно пользовались межплеменной борьбой горной Македонии с племенами Нижней Македонии.
83
Thuc., I.61.
84
Там же, I.61, 62.
85
Т. В. Блаватская указывает, что с самого начала Пелопоннесской войны афиняне проявляли большую гибкость в отношениях с царями Фракии и Македонии, неоднократно меняя свою ориентацию. Не меньшую гибкость в афино-македонских отношениях проявлял Пердикка. См. Т. В. Блаватская, Очерки политической истории Боспора в V—IV вв. до нашей эры. 1959, стр. 71.
86
Thuc, I.65.
87
Ив. Пастухов, указ. соч., стр. 41.
88
Thuc., II.97, Diod., XII.50.
89
А. Милчев, Социално-экономическият и общественно-политически строй на траките (VIII—IV в. пр. н. э.). «Исторически преглед», 1950. № 4-5, стр. 539.
90
Thuc., II.97.5.
91
В. Добруски, Историч. поглед въерху нумизматика на Тракийските царье, София, 1897, стр. 20.
92
П. Мутафчиев. История на българския народ, ч. 1, София, 1943. См. Милчев, указ. соч., стр. 527.
93
Хр. Данов, Към историята на беломорска тракия през елинистическата епоха. «Исторически преглед», ч. III, 1946-1947, кн. II, стр. 120. В. П. Невская, Византий в классическую и эллинистическую эпохи, изд. АН СССР, М., 1953, стр. 28.
94
Г. К. Кацаров, Болгария в древностьта, 1926, стр. 21.
95
М. Ростовцев, см. The social and economic history of the hellenistic world, Cambridg, 1941, p. 111.
96
Thuc., II.97.29.
97
Там же.
98
Там же, 97, 3. Диодор указывает еще большую сумму в 1 тыс. талантов (Diod., XII, 50). По всей видимости, он включал сюда не только налоги, но и стоимость ежегодных подарков, получаемых правившими династами и знатными одрисами в виде золота, серебра, расшитых и гладких тканей и разной домашней утвари. См. М. Мандес, Опыт историко-критического комментария к греческой истории Диодора, Одесса, 1901, стр. 301.
99
Thuc., II, 29.
100
Фукидид прямо указывает, что афиняне заключили союз с Ситалком в надежде, что он поможет им «покорить фракийские местности и Пердикку» (Thuc., II, 29, 4).
101
Thuc., II.29.4.
102
В книге было «сыну Аминты Филиппу». Исправлено, исходя из Thuc., II.95.
103
Thuc., II.29. В чем заключалось это обещание, из истории Фукидида не ясно.
104
та же история. Такое ощущение, что кто-то не вовремя вспомнил Филиппа II — тот точно был сын Аминты.
105
Там же, II.95, 98, 99.
106
Там же, II.96. Фукидид говорит, что одних Ситалк «склонил к войне наемной платою, другие последовали добровольно».
107
Там же, II.98.
108
Там же, II.98-99.
109
Там же, II.100.1.
110
Thuc., II.100.3, 101.4, 6; Diod., XII.50.67.
111
Там же, II.100.5.
112
Следует иметь в виду, что афиняне в то время переживали сильное бедствие — чуму. Это бедствие не только привело к смятению человеческих чувств и умов, но вообще парализовало жизненные силы населения.
113
Впоследствии Пердикка помог Севту захватить власть (424 г.). См. Ив. Пастухов, указ. соч., стр. 41; Н. Тодоров, Тракийските царе, стр. 20.
114
Thuc., II.101.
115
Dittenberger, Sylloge, I>3 № 75: ср. Ed. Meyer, Geschichte des Altertums, 1901, стр. 400.
116
Т. В. Блаватская правильно указывает, что весь ход переговоров с Пердиккой относительно Мефоны свидетельствует о больших дипломатических усилиях Афин в защиту подвластных им союзников. Афиняне несколько раз посылали к царю посольство с требованием: не мешать торговле Мефоны ни на суше, ни на море, не водить войска без их согласия через земли мефонян и т. д. (См. Т. В. Блаватская, Очерки политической истории Боспора в V—IV вв. до нашей эры, 1959, стр. 85).
117
Thuc., IV.7.
118
Thuc., IV.78.2, 79.2.
119
Там же, IV.78. Фукидид указывает, что Брасида сопровождал в числе других фессалийцев Никонид из Ларисы, друг Пердикки.
120
Там же, IV.82.
121
Thuc., IV.79, 83. Фукидид подчеркивает, что Пердикка всего больше желал «покорить своей власти Аррабея, царя линкестов».
122
Thuc., IV.83.
123
Там же.
124
Там же, IV.83.6.
125
Там же, IV.84-88, 102-106. Фукидид подчеркивает, что Аканф Брасиду удалось привлечь на свою сторону не оружием, а ловкой дипломатией, а Амфиполь — изменой и внезапностью нападения.
126
Из Амфиполя афиняне получали корабельный лес и многие другие доходы. Кроме того, с падением этого города лакедемоняне получили возможность более легким путем проникнуть в земли афинских противников (Thuc., IV.108.1).
127
Thuc., IV.124.
128
Там же, IV.125-128, R. Paribeni, указ. соч., стр. 41-44.
129
Там же, IV.128, 3-5.
130
Там же, IV.132, 1-2.
131
См. о договоре Scala, Staatverträge, № 81-82. Этот договор, главным образом, выражал интересы Афин, стремившихся монополизировать торговлю, особенно важнейшими товарами. Одним из важнейших товаром был лес. По этому договору Пердикка обязался не вывозить леса никому, кроме афинян См. Inscriptiones Graecae, p. 141/2 (Suppl).
132
Клеон отправил посольство к Пердикке с требованием явиться с войском согласно договору. Thuc., V.6, 1-2, ср. IV.132.1, V.83.4.
133
Thuc., V.80.2.
134
Там же, V.83.
135
Там же.
136
Thuc., VI.7.3-4.
137
Там же, VII.9.
138
Там же.
139
Это дало право некоторым ученым оценить политику Пердикки во время Пелопоннесской войны как крайне вероломную. См. Радциг, Речи Демосфена, 1954, стр. 496.
140
См. А.С. Шофман. Греко-македонские отношения конца V в. до н. э. Уч. зап. Казанского ун-та, т. 116, кн. 5, 1956.
141
Укрепленных мест до Архелая было мало. Крестьяне и пастухи жили обычно в селах, а не в городах (Thuc., II.100; см. Kalleris, указ. соч., стр. 6).
142
Thuc., II.100.
143
Geyer, указ. соч., стр. 90-91.
144
С. И. Ковалев, Македонская оппозиция в армии Александра, стр. 153, прим. 158-159.
145
Thuc., II.100; см. Канацулис, Архелай..., стр. 72-73.
146
Thuc., II.100.
147
На обычных монетах Архелая изображалась голова Геракла, указывающая на попытку воскресить старый культ теменидов. На бронзовых и некоторых серебряных монетах изображался волк, символизирующий союз с Аргосом, монеты которого были подобных типов.
148
Неаd, указ. соч., стр. 194.
149
Д. Канацулис, указ. соч., стр. 63.
150
Д. Канацулис, указ. соч., стр. 61-62.
151
Там же, стр. 7, 19, 20.
152
Diоd., XIII.49. Причины восстания против Македонии в Пидне источниками не выяснены. В литературе высказывается предположение, что город поднял восстание потому, что Архелай отнял у него право выпускать свои монеты, что означало унижение достоинства и суверенитета как автономного города (См. Канацулис, указ. соч., стр. 23). После захвата города Архелай удалил жителей его от приморской черты и принял меры к сохранению этого города как торгового порта, имевшего большое значение в развитии македонской торговли.
153
Dittenberger, Sylloge, I>3, 104, от 411/410 г. до н. э., стр. 135. Заслуги Архелая выражались в том, что он снабжал афинян кораблестроительным лесом. Это решение афинского народного собрания свидетельствовало, с одной стороны, о потере прежней монополии афинян на лес в конце Пелопоннесской войны и об усилении могущества Македонии при Архелае, с другой.
154
В этой богатой области слабо была развита торговля, которая всецело зависела от чужеземных торговцев. Не прекращалась в ней политическая и социальная борьба. Во многих городах господствовала аристократия (например, алевады в Ларисе). Отдельные роды враждовали между собой. Пенесты держали в вечном страхе своих угнетателей. При таком состоянии Фессалия не могла противостоять внешнему нашествию.
155
Канадулис, указ. соч., стр. 57.
156
О посещении Македонии группой поэтов, возглавляемой комиком Платоном, трагиком Агафоном, эпиком Хорилом и историком Фукидидом упоминается в диалоге Праксифана «Об истории». (См. Канадулис, стр. 92.) В связи с тем, что в других источниках об этом событии ничего не сообщается, многие ученые считали сомнительным сам факт пребывания Фукидида у царя Архелая. Но с этим согласиться нельзя. Глубокое знание Фукидидом македонских дел, обнаруженное в его истории, говорит о том, что он имел хорошее представление о Македонии и ее устройстве. Будучи в долговременной ссылке во Фракии, Фукидид работал над своим сочинением и посетил для накопления материалов и фактов ряд мест на севере. Из комедии Стратида «Павсаний в Македонии», поставленной в афинском театре после 400 г. до н. э., мы узнаем, что Македонию посетил и жил в ней афинский поэт Павсаний из Керамен. (См. Канацулис, указ. соч., стр. 93-97).
157
Сам царь Архелай был человеком без всякого образования, суеверным, жестоким и развратным. Рассказывают, что во время затмения солнца он закрылся во дворце и остриг своего сына, как в дни большого несчастья. Сократ говорил об Архелае, что к нему ездят не ради его самого, а ради того, чтобы посмотреть на его дворец, на который он издержал 400 мин, тогда как на собственное образование он ничего не истратил. Платон называет Архелая самым жалким из всех македонян.
158
Еврипид в Греции подвергался резкой критике со стороны консервативных кругов за свои горячие отклики на передовые течения общественной мысли. В особенности издевался над ним Аристофан, то пародируя, то критикуя его трагедии и личную жизнь. Не понятый демократическими кругами, переживший осуждение идейного содержания и драматических новшеств своих трагедий со стороны реакционных и консервативных групп, Еврипид на склоне своих лет, в 408 году, принял приглашение Архелая и переселился в Македонию после кратковременного пребывания в Фессалийской Магнесии.
В Македонии Еврипид находился около 1 1/2 года, до своей смерти в 406 г. Архелай, признавая его большие заслуги, устроил ему пышные, похороны и похоронил его на самом красивом месте около озера Болба.
159
Kaerst, Studien zur Emwickluru der Monarrhie m Altertum. 30; Hellenismus. I, 274; см. Кессон, указ. соч., стр. 185.
160
Драма «Архелай» была поставлена первый раз в Македонии осенью 408 г. до н. э. Эта постановка была популярна во всей стране и имела большое пропагандистское значение (Канацулис, указ. соч., стр. 102-103).
161
Arr., I.11. Diod., XVI.92.
162
Strab., VII.7.8; см. В. Бешевлиев, указ. соч., стр. 33.
163
Г. Кацаров, Пеония, стр. 30.
164
При описании похода Ситалка Фукидид говорит, что Пердикке была подвластна Нижняя Македония. Однако, перечисляя все македонские земли, он указывает, что все эти земли носят общее название Македонии, во главе с Пердиккой, сыном Александра (Thuc., II, 99, 1, 6). Как видно, Пердикке удалось на время сломить сепаратистские тенденции македонских племен.
165
Эта конница также не являлась регулярной, она не образовывала однородной компактной массы, не была разделена на войсковые единицы, и не подчинялась общему командованию.
166
Thuc., II.100.
167
Thuc., I.62.
168
Там же, II.100, IV.124.
169
Там же, IV.126.5, 6.
170
Xen. Hell, V.2.40.
171
Thuc., IV.124.3.
172
Thuc., II.80.6.
173
Thuc., IV.79.2, 83.1; Strab., VII.7.8.
174
Там же, IV.79.3.
175
Там же, II.99.2, Xen. Hell., V.2.38, Arist. de re publ., VIII.10. В договоре Пердикки с афинянами, подписанном и от имена Дерда, последний называется «βασιλευς». См. Кацаров, указ. соч., стр. 66. Примечание.
176
На тексте договора лакуна. Парибени (указ. соч., стр. 47) предлагает два чтения договора: 1) преемники Пердикки, 2) лица, имевший наряду с ними титул басилевса. По мнению Парибени, это могли быть его братья или македонские вожди, оставшиеся полунезависимыми. На приемлемость второго чтения указывает Кацаров (указ. соч., стр. 66).
177
Geyer, указ. соч., стр. 53.
178
Thuc., I.57, 60-62, 64.
179
Там же, II.95, 98, 99, IV.83.
180
Гибель Архелая относится к 399 году. Относительно его смерти существуют разноречивые сведения. Согласно высказываниям Аристотеля, к преждевременной смерти привели Архелая его жестокость и низкая страсть (Aristot., Pol., V.8.11-12). Аристотель считает, что Архелай пал жертвой заговора.
181
Канацулис, указ. соч., стр. 110.
182
С. И. Ковалев, указ. соч., стр. 154; Diod., XIV.89, XV.19, XVI.2; Just., VII.4.
183
Xen., Hell., V.2.14; Diod., XV.21. Юстин, высоко оценивая полководческое искусство Аминты, отмечает, что для Македонии войны с иллирийцами и олинфянами были тяжкими (Just., VII.4.4-6).
184
Xen., Hell., V.2.14, 16-17; Diod., XV.21.
185
Там же, 12-14. Ксенофонт указывает, что олинфийцы, подчинив себе мелкие и более значительные города, сделали попытку освободить и македонские города из-под власти Аминты. «После того как им вняли соседние с ними македонские города, они тотчас же отправились походом и на более отдаленные от них и более значительные пункты» (Там же.)
186
Diod., XIV.92, 3-4, XV.19.2. Диодор дублирует это событие.
187
Synkell, стр. 263.
188
Abel, указ. соч., стр. 206.
189
Diod., XIV.92. Вообще об изгнании и возвращениях Аминты сохранились разные отрывочные сведения 9 {так — HF} историков, которыми пользовался Диодор. У них мы находим противоречивые известия.
190
Diod., XV.19.2.
191
Xen. Hell., I. V.2.11-25.
192
Там же, 2.13.
193
Там же, V.9.11, 12; Diod., XV.19.3.
194
Xen. Hell., V.2.24.
195
Там же, V.2.25-30.
196
Там же, V.2.37.
197
Телевтий отправил послов к Аминте и предложил ему, если он хочет восстановить свою власть, вербовать наемников и склонить денежными подарками соседних царей к заключению с ним мира. Отправил он послов и к Дерду, правителю Элимейи (Xen. Hell., V.2.38).
198
Xen., Hell., V.2, 40. Особенно энергично помогал Телевтию со своей конницей Дерд (Xen., V.2.42, 3.2).
199
Там же, V.3.6.
200
Там же, V.3.2. Лакедемоняне послали против Олинфа новое войско под руководством царя Агесиполида. В этом походе снова приняли участие Аминта и Дерд (Xen., V.3.8-9). Агесиполид прошел через Македонию и стал опустошать олинфскую область (там же, V.3.18).
201
Гармост Полибиад, заменивший умершего Агесиполида, «довел олинфян измором до самого ужасного состояния. Они не могли уже ни добывать хлеба с полей, ни подвозить по морю. Поэтому они были вынуждены отправить в Лакедемон посольство с просьбой о мире» (там же, V, 3, 26).
202
Xen., Hell., V.3.26; Diod., XV.19-23.
203
Вероятно, во время войны Спарты с Олинфом Аминта сумел возвратить себе свои потерянные земли (см. Isocr., Archid. 46).
204
Хабрий нанес серьезное поражение спартанскому флоту у Наксоса (Xen., Hell., V.4.60-61; Diоd, XV.34, сл.).
205
Dittenberger, Sylloge, I, 3, 157, р. 215. М. N. Tod, № 91.
206
Этот договор, как известно, лишал права каждое греческое государство господствовать над каким-либо другим греческим государством. Это не означало на деле полной самостоятельности небольших слабых отдельных греческих государств и не устраняло претензии более могущественных, как например Спарты, Афин, Фив, стать гегемоном и повелителем над другим. Но на конгрессе представители его ревностно отстаивали осуществление в жизни Анталкидова мира.
207
Aesch., II.32.
208
Там же.
209
Из надписи, найденной в области Перебия, видно, что Аминта разрешил один пограничный спор между элимиотами и городом Долихе (в Перебии), из чего мы можем заключить, что Аминта имел верховную власть как над Элимейей, так и над северной частью Перебеи (См. Wace and Thompson, Ahn. Brit. School Athens., XVII.193).
210
Diod., XIV.92.3, XV.19; Just., VII.4.6; Dittenberger, Syll, v. I. 135.
211
J. Arneth, Beschreibung der Zum k. k. Münz und Antikenkabinet gehörigen Stathen, Büsten, Reliefs, inscriften, Mosaike, Wien, 1845, p. 38-39; H. Sauppe, inscriptione macedonicae quattuor, Weimar, 1847, p. 15. E. Hicks, A. Manual of Greek Hisioricai inscriptions, Oxf., 1882, № 74 p. 129-130. A. Swoboda, Veritag des Amyntas von Makedonien mit Olynth. Archaeologisch-Epipraphische Mitteilungen aus Oesterreich, VII, Heft, 1, Wien, 1883; R. Scala, Die staats verträge des Altertums, Leipz., 1898, t.1, р. 101; Dittenberger, Sylloge inscriptionum Graecorum, v. I, Leipzig, 1898, p. 119-121; Ф. Соколов. Договор Аминты с халкидцами фракийскими, «Труды», СПБ, 1910, стр. 276-286; М. Tod, А Selection of Greek Historikal inscriptions. Oxf., 1933.
212
A.Swоbоdа, указ. соч. Ф. Соколов, указ. соч. Т. Прушакевич. Договор Македонского царя Аминты с городами Халкидского союза, Ученые записки Ленинградского университета, серия исторических наук, выпуск 21, № 192, 1956, стр. 81-93.
213
Воспроизвожу текст надписи по Диттенбергеру. См. Sylloge, inscriptionum Graecorurn, ed. Dittenberger, vol. I. Lipsiae, 1915, p. 135-136. По техническим причинам даю только перевод. Ф. Ф. Соколов, который изучал эту надпись, опускает по сравнению с Диттенбергером и Зауппе последние слова надписи, считая их ничтожными остатками. См. ЖМНП, март, 1897, стр. 103.
214
Относительно времени заключения этого договора существуют в литературе различные мнения. Они отчасти вызваны тем, что при переписке основного источника сделаны разные ошибки, разночтения на полях (Ф. Соколов, В области древней истории, ЖМНП, 1897, март, стр. 104). Издатель этой надписи Зауппе относит данный договор к первому году правления Аминты (394—393 гг.), с ним соглашается Шеффер (Schaeffer, op. cit., в. II, р. 7) и др. Кацаров относит этот договор ко времени между 389—383 гг. (Кацаров, Царь Филипъ... стр. 80-81). Нам кажется более вероятным предположение Ф. Ф. Соколова, который относит этот договор к концу правления Аминты, когда олинфяне отпали от спартанцев (см. Ф. Соколов, указ. соч., стр. 111). В этом договоре ничего нет о том, что Аминта подарил олинфянам земли, как повествует Диодор. До олинфской войны олинфяне были врагами Аминты. Кроме того, сам договор был бы невозможен и невыгоден для Олинфа в первые годы правления Аминты, в момент наличия у него сильнейших врагов — иллирийцев. Наоборот, в конце правления, когда с этими врагами было временно покончено, когда затихли и линкесты и были налажены дружественные отношения с Фессалией, договор с халкидцами приобретал известный политический и экономический смысл.
215
Г. Кацаров, указ. соч., стр. 80.
216
Из восстановленных Диттенбергером и Зауппе слов надписи явствует, что обязанности Халкидского союза по данному договору были несколько сложнее и ответственнее, чем обязанности Аминты, что говорит об известном приоритете македонского царя.
217
Диодор и Юстин, описывая дворцовые интриги, не всегда указывают, какие общественные силы страны действовали в них. Плутарх в жизнеописании Пелопида тенденциозен. Очень заметно стремление автора показать Пелопида справедливым посредником между враждующими сторонами, а не как выразителя интересов Фив на севере.
218
Diod., XV.60.3; Just., VII.4.5, 8.
219
Xen., Hell., VI.1.5, 19.
220
Diod., XV.67; Plut. Pelop., 96.
221
Diod., XV.61.
222
Plut. Pelop., 27; Diod., XV.71.1., XVI.24, Just., VII.4.5.
223
Aesch., II.26; Just., VII.4.5, 27; Diod., XV.71.1, XVI.2.4. Птолемей, женившись на Эвридике, объявил себя регентом при малолетних наследниках — Пердикке и Филиппе.
224
Плутарх указывает, что Птолемей обещал беречь престол для братьев покойного царя и «иметь с фиванцами одних врагов и друзей». Он дал в заложники своего сына Филоксена и 50 его товарищей, которые были отправлены в Фивы.
225
Рlut. Pelop., 27.
226
Кацаров, указ. соч., стр. 85.
227
Aesch., II.26, 28., Nep. Iphicr. 3.
228
Для закрепления данного оборонительного и наступательного союза Македонии было предложено отправить молодых людей богатых семейств в Фивы в качестве заложников. В числе этих людей был послан и Филипп.
229
Aesch., II.29.
230
Polyaen, III.10.14.
231
От этого времени до нас дошла надпись, посвященная пелагонейцу Менелаю, который помогал Тимофею в войне против халкидян и Амфиполя. (Dittenberger, Syll. 3, 174, р. 238-239, ср. 188.) Этот Менелай, быть может, и был потомком Линкеста Аррабея. В 363 г. Тимофей принудил часть халкидских городов вступить в Афинский союз.
232
Котис I, сын Севта, был энергичным властителем, укрепил свою власть над большей частью Фракии, для чего раньше использовал помощь наемника Ификрата, которому отдал в жены свою дочь (Korn. Nep. Iphicr., III.4).
233
Котис был хитрым и ловким политиком. Он неоднократно обманывал Афины и снова заключал с ними союз. В конце концов Котис, ко всеобщей радости афинян, был убит своими приближенными. Афиняне провозгласили убийц своими благодетелями, объявили их почетными гражданами и наградили золотыми венками. См. Ив. Пастухов, указ. соч., стр. 45-46.
234
Aesch., II.29-31; Polyaen, III.10.8.
235
Polyaen, IV.10.1.
236
Diod., XVI.2; Polyaen, IV.10.1.
237
Diod., XVI.2.
238
Just., VII.5.9, 6.3-10.
239
Там же, VII.6.4-5.
240
Г. Кацаров, Пеония, 47.
241
Эти стремления особенно ярко были выражены в период правления Пердикки II, отчасти и раньше. Архелай также руководствовался этими идеями, многие из которых осуществил, а часть передал в наследство другим. Аминта III тоже носился с идеей единого царства. С этой целью Александр II ходил в Фессалию и принимал участие в династической борьбе. Идею единства восприняли Птолемей и наследник его Пердикка III.
242
С. И. Ковалев предполагает, что оно произошло именно при Филиппе, так как едва ли до него, во время больших внутренних волнений, можно было достигнуть каких-либо прочных результатов в этом отношении (С. И. Ковалев, указ. соч., стр. 156-157; см. Diod., XV.19; Xen., Hell., V.2.38).
243
Thuc., II.99.
244
С. И. Ковалев, указ. соч., стр. 156.
245
Diod., XVII.57.2; Curt., IV.13.28; Arr., I.2.5, III.11.8.
246
Diod., XVII.57.2; Arr., II.12.2, IV.28.4; Curt., X.7.8.
247
Geyer, указ. соч., р. V.
248
Just., VII.6. Мы можем принять это указание Юстина только в смысле признания того, что эти качественные изменения в македонском обществе имели место во время Филиппа. Указание же автора на то, что Филипп создал государство и единый народ, не может, конечно, быть принято.
249
Ф. Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и государства. 1952, стр. 177.
250
Ф. Энгельс, указ. соч., стр. 177-178.
1
В. И. Ленин. Соч., т. 29, стр. 442-443.
2
Ф. Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и государства, 1952, стр. 178.
3
В. И. Ленин. Соч., т. I, стр. 431.
4
Там же.
5
Ф. Энгельс, указ. соч., стр. 117.
6
Thuc., IV.124.
7
Ф. Энгельс. Анти-Дюринг, 1957, стр. 156.
8
Ф. Энгельс, Анти-Дюринг, стр. 156, 162-163.
9
Там же, стр. 156.
10
Один из крупных буржуазных военных историков Г. Дельбрюк уделил много места отдельным родам войск, но не смог понять социальной сущности фаланги, ее роли в оформившемся Македонском государстве. Кроме того, македонскую фалангу он рассматривал «не как введение новых высших военных форм, а как упадок предшествовавших ей достижений пехоты» (Г. Дельбрюк. История военного искусства, т. I, М., 1936, стр. 157). Не понимая связи закономерности развития военного искусства с закономерностями общественного развития, Дельбрюк делает ряд фактических и методологических ошибок. Признавая Македонское государство феодальным государством, объясняя образование сильной македонской армии лишь деятельностью гениальной личности Филиппа, Дельбрюк искажает социальную сущность македонской фаланги, неправильно представляет себе новизну ее стратегии и тактики.
11
Hdt., VII.173.
12
С. Цибульский. Военное дело у древних греков, ч. I, 1889, стр. 43.
13
Xen., De re publ. Laced., XI.4.
14
Thuc., IV.55, ср. Xen., Hell, IV.5.II; De re publ. Laced, XI.2.
15
Xen., Hell., VI.4.10.
16
Diod., XV.32; Thuc., V.67; Xen. De re publ. Laced., XII.3; XIII.6. Этот отряд носил название скиритов, по имени сев.-зап. области Лаконии — Скиритиды.
17
Hdt., VIII.124.
18
Из периэков обычно набирались легковооруженные войска. Если же периэки служили гоплитами, то они строились отдельно от спартиатов. Что касается илотов, то они не составляли отдельного отряда в войске, а использовались во время войны в качестве слуг («терапонтес») и щитоносцев («ипаспистай») спартиатов и периэков. Лишь в крайних случаях илотами пользовались для пополнения рядов войска. Как указывает Геродот, в Платейской битве «пять тысяч спартанцев имели при себе в качестве оруженосцев 35 тысяч легковооруженных илотов, по семи человек при каждом спартанце» (Hdt., IX.28).
19
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XI, ч. II, стр. 469. По утверждению Ф. Энгельса, «Эпаминонд первый открыл великий тактический принцип, который вплоть до наших дней решает почти все регулярные сражения: неравномерное распределение войск по фронту в целях сосредоточения сил для главного удара на решающем пункте» (там же, стр. 468).
20
По снаряжению и вооружению македонская конница походила на греческую, но в отличие от греческой она была самостоятельной тактической единицей.
21
Ф. Энгельс. Избранные военные произведения, 1956, стр. 144-146.
22
Г. Дельбрюк, указ. соч., стр. 158
23
Diod., XVI.4, XII.35.
24
Г. Кацаров, указ. соч., стр. 114.
25
Дельбрюк предполагал, что сариссами были вооружение самые задние ряды фалангистов, а первые ряды имели обыкновенные копья (см. указ. соч., стр. 157). Для такого утверждения у нас данных нет. Арриан упоминает об этом лишь один раз, имея в виду время Александра (Arr., I, 27, 8). Скорее всего, сариссой были вооружены первые шесть шеренг. Солдаты остальных рядов держали сариссы над плечами впереди стоящих в наклонном положении. О таком использовании этого вида оружия нам говорит Полибий (Polyb., XVIII.29, 30).
26
Классическое описание македонской фаланги II в. до н. э. мы имеем у Полибия, который сравнивает македонский военный строй с римским (Polyb., XVIII, 28-32). Плутарх в биографии «Эмилий Павел» рассказывает, как римского полководца изумила македонская фаланга.
27
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XI, ч. II, «Армия», стр. 378.
28
Polyb., X, VIII.29.
29
Там же, XII.20.
30
Это доказали спартанцы при Эдессе, римляне — при Киноскефалах.
31
Ф. Энгельс, указ. соч., стр. 378.
32
М. Иенс. Военное дело и народная жизнь, стр. 310; К. Бочаров. Очерки истории военного искусства, т. 1, стр. 175.
33
Arr., I.28.3; II.23.2; IV.23.I; VI.6.I и др.
34
Dem., II.17. С. И. Ковалев справедливо отмечает: для того, чтобы Демосфен мог пользоваться чисто местным македонским термином, этот термин, очевидно, не только должен иметь полные права гражданства в Македонии, но и стать общеизвестным в Греции. В связи с тем, что 2-я олинфская речь Демосфена произнесена в 349 г., С. И. Ковалев считает, что введение термина «педзетайрой» должно было произойти за несколько лет до этого. Вероятнее всего, это случилось в 360—359 гг., т. е. при самой организации македонской фаланги (С. И. Ковалев. Македонская оппозиция в армии Александра. Изв. ЛГУ, т. II, стр. 163).
35
Для комплектования пехоты страна разделялась на 6 округов, а для комплектования конницы — на 15 округов.
36
Diod., XVII.57.
37
Arr., I.2.6, 12.7; II.9.3.
38
Диодор указывает, что во время Иллирийской войны у македонян было 10 тысяч пехоты и 600 всадников; во время Священной войны и борьбы с Ономархом — 20 тыс. пехоты и 300 всадников вместе с фессалийцами; при Херонее — 30 тыс. пехоты и около 20 тыс. всадников, т. е. почти та армия, с которой Александр предпринял поход на Восток (Diod., XVI.4.35, 85).
39
До этого времени Македония не имела никакого флота. Во время военных столкновений македонянам приходилось призывать на помощь флот союзных или дружественных государств.
40
Diod., XVI.8.6.
41
Р. В. Шмидт. Очерки по истории горного дела и металлообрабатывающего производства в античной Греции. См. «Из истории материального производства античного мира», 1935, стр. 234.
42
Золотой статер по стоимости равнялся 20 аттическим драхмам. Он назывался по имени царя «филиппика». На лицевой стороне филиппики была изображена голова Аполлона с лавровым венком, а на обороте — колесница с двумя лошадьми в беге (Head., op. cit., 292). Оборотное изображение монеты, как указывает Кацаров, показывало победу Филиппа в 356 г. на Олимпийских играх (см. Кацаров, указ. соч., стр. 128).
43
См. Xр. М. Данов. Към социално-икономическато развитие на източната половина на балканския полуостров през първите лет века пр. н. э., «Исторически преглед», № 1, год — лета 1948—1949, стр. 66.
44
Заменой афинско-эвбейской монетной системы родосско-халкидской Филипп вытеснял с рынков афинские монеты, ограничивал сферу их хождения и тем самым нанес чувствительный удар по экономике Афин.
Во всех внутренних и внешних мероприятиях Филиппа явно ощущается антиафинская направленность его политики.
45
Повсеместное распространение приобретают статеры Филиппа и Александра. На Боспоре они вытесняют кизикины. См. Д. Б. Шелов. Чеканка монеты и денежное обращение на Боспоре в VI—IV вв. до н. э. КСИИМК, XXIX, 1949, стр. 121.
46
Кацаров, Пеония, стр. 47; Diod., XVI.8. Демосфен указывал, что Филипп добился большей части своих успехов «войсками, подарками и подкупами руководящих деятелей» (XVIII.247).
47
А. И. Тюменев. История античных рабовладельческих обществ. ОГИЗ, 1935, стр. 100.
48
Феофраст. Исследование о растениях (Hist. Plant), IV.5.5, V.2.1, IX.3.1-3. Феофраст, много внимания уделявший технологии дерева, был непосредственно связан с людьми физического труда, с македонскими дровосеками и столярами, которые подробно его познакомили с процессом смолокурения. Феофраст детально описал этот процесс в своих трудах (там же, IX.3.1-3).
49
А. И. Тюменев, указ. соч., стр. 99.
50
С. И. Ковалев, указ. соч., стр. 167.
51
В. И. Ленин, Соч., т. 35, стр. 219.
52
Diod., XVI.4.4. По словам Диодора, Филипп имел не менее 10 тыс. пехоты и 600 всадников. Почти столько же войск выставили иллирийцы.
53
По свидетельству Диодора, иллирийцы сражались храбро и упорно. Сам 90-летний Бардилл был на коне во главе своего войска, но Филипп сумел разбить его, напав с фланга и с тыла. Диодор сообщает, что в этой битве пало больше семи тысяч иллирийцев.
54
Diod., XVI.4.7.
55
Diod., XVI.8; Just., VII.6.8; Polyaen, IV.2.17.
56
Thuc., IV.108; Hdt., V.23; Isoc., Phil., 5.
57
Diod., XVI.8.
58
Dem., II.6, XXIII.116, VII.27.
59
Diod., XVI.8.2.
60
Там же, XVI.8.3.
61
См. Scala, Staatsverträge des Altertums, p. 185.
62
Diod., XVI.8; Dem., VI, 20, сл.
63
Крениды, основанные фасосцами в 359 году, терпели притеснения от фракийцев. Эти притеснения вызвали справедливое недовольство со стороны жителей Кренид. Филипп воспользовался этим положением и начал войну с фракийским царем Кетрипором. Война закончилась победой Филиппа. Благодаря этой победе Филиппу удалось завоевать не только золотоносный Кренид, но и фракийские земли до Несты. Diod., XVI.22; Just., XII.16.6; Strab., VII, frgm. 33.
64
Strab., VII, frgm. 34, 42. Страбон указывает, что «в Кренидах, где лежит теперь город Филиппы, недалеко от горы Пангея», имеется очень много золотых рудников. Гора Пангей богата серебряными и золотыми рудами как по ту, так и эту сторону Стримона до Пеонии.
65
Diod., XVI.22.3. В 356 году фракийский царь Кетрипор, иллирийский — Граб, пеонийский — Липей заключили союзный договор. Из афинской надписи (Syll., 3, № 196), мы узнаем, что в 356 г. до н. э. Кетрипор послал брата Монуния в Афины, чтобы вовлечь их в союз. Вместе с ним прибыл туда Пейсинакт из Фракии, а также послы Иллирии и Пеонии. Союз с Афинами был заключен. Союзники договорились о совместной войне против общего врага «без обмана всеми силами».
По договору и по договоренности с Кетрипором и его братом, афиняне должны были воевать с Филиппом, не начинать самовольно переговоров с неприятелем, стремиться отнять у Филиппа Крениды и другие области.
Что касается условий по отношению к иллирийскому царю Грабу и пеонийскому Липею, то мы о них не знаем, так как большая часть этого договора потеряна. Мы не знаем также, оказали ли афиняне практическую помощь этим союзникам (см. Г. Кацаров, Пеония, 48, сл.). Скорее всего можно предположить, что практической помощи афиняне союзникам не оказывали. Ослабленные союзнической войной, они все свои силы вынуждены были сосредоточить на борьбе за проливы.
66
Diod, XVI.22.
67
Юстин считает виновниками этой Священной войны фиванцев. См Just., VIII, 1, 4.
68
Diod., XVI.23-40; Just., VIII.1.7.
69
Как указывает Диодор, Филомел, пользовавшийся у фокидцев большим авторитетом, обратился к своим согражданам с призывом не подчиняться несправедливому решению амфиктионов.
70
Филомел сообщил царю, что намерен овладеть Дельфами, и, если ему удастся выполнить свое намерение, он отменит решение амфиктионов. Архидам обещал тайно помогать ему деньгами и войском.
71
Diod., XVI.23, 24, 32, 56, 61.
Кроме того, среди фокидцев возникло недоверие к дельфийскому святилищу, сеявшему вражду между соседними государствами и являвшемуся причиной повседневных раздоров. Они, по выражению Юстина, «разгневались на самого этого бога» (Just., VIII.1.8).
72
Для того, чтобы оправдать захват храма, Филомел выпустил воззвание, в котором обещал сохранить в целости и неприкосновенности сокровища Дельф. Однако выполнить своего обещания Филомел не смог. Для того, чтобы содержать свое войско, одних набегов было недостаточно, и ему пришлось заимообразно взять часть сокровищ храма. Диодор указывает, что Филомел всячески пытался обработать общественное мнение так, чтобы оно не считало его действие по отношению храма грабительским, старался убедить, что он не имел намерения производить какие-либо беззаконные предприятия, что он только защищает права предков от несправедливых требований амфиктионии (Diod., XVI.24).
73
На сторону фокидцев стали: Афины, Спарта, Коринф, Сикион, Мегара, Флиунт и др.; сторону же Фив приняли Фессалия и некоторые племена Средней и Северной Греции.
74
Just., VIII.1.9.
75
Окруженный со всех сторон неприятелями и не желая попасть в плен, он бросился с горы в пропасть (Diod., XVI.31.34).
76
Just., VIII.1.14.
Товарищ Филомела Ономарх принял главное командование, собрал остатки спасшегося после поражения войска и с ним вернулся в Дельфы.
77
По свидетельству Диодора, Ономарх, приняв власть, наготовил из меди и железа много оружия, из серебра и золота — денег. Деньгами он подкупил многих врагов, одних привлекая в союз, от других требуя нейтралитета.
78
Diod., XVI.32.35.
79
Юстин показывает, как ловко Филипп в своей борьбе использовал религиозный фанатизм греков, подчеркивая, что он выступает не как мститель за фивян, а карает святотатство. См. эпизод с лавровыми венками (Just., VIII. 3-7).
80
Диодор указывает не только на то, что Ономарх в двух сражениях победил македонскую армию, но и на деморализацию в ее рядах под воздействием постигших неудач. В войсках Филиппа началось дезертирство, и он с трудом мог держать в повиновении своих солдат (Diod., XVI.32.35; Just., VIII.1.2).
Полиен приводит ряд примеров удачного маневра Ономарха против македонян. Фокейцы камнями и притворным отступлением расстроили македонскую фалангу и обратили македонских воинов в бегство. В связи с этим Филипп вынужден был сказать: «Я не убежал, но отошел, подобно козлу, чтобы в другой раз сделать сильнейшее нападение» (Polyaen, II, 38, 2).
81
Diod., XVI.35; Paus., X.25; Just, VIII.2.
82
Это число, указанное Диодором, следует признать явно преувеличенным. Такое количество войск у фокидцев действительно было в наличии, но позднее, при попытке Филиппа пройти Фермопилы. В данном же случае такие силы кажутся нам невероятными. Иначе нельзя понять, почему Файл так легко был трижды побежден беотийским войском: при Орхомене, при реке Кефисе и при Коронее.
83
См. Абамалек-Лазарев, Ферейские тираны, СПБ, 1880, стр. 52. сб. «Из истории античного общества», 1934; Р. В. Шмидт, Из истории Фессалии, стр. 103-104.
84
Р. В. Шмидт, указ. соч., стр. 103.
85
Diod., XVI.37; Just., VIII.2.8-12.
86
Inscrip. Graec., II>2, № 126; Тоd, № 151.
В этом договоре рассматривались вопросы о дани и судьбе Херсонеса. По первому вопросу указывались города, которые должны выплачивать дань Афинам и фракийцам. Что касается Херсонеса, то по условиям договора он передавался Афинам (Dem., XXIII, 170). Города Херсонеса были признаны свободными и автономными, но объявлялись союзниками афинян.
87
Diod., XVI.34.3, 4; Dem., XVIII.103.
88
В. П. Невская. Византий в классическую и эллинистическую эпохи, АН СССР, М., 1953, стр. 112.
89
То, что последние выступили почти одновременно, дало повод Т. В. Блаватской сделать вывод, что между царем скифских племен Атеем и Филиппом существовал даже какой-то продуманный план и какая-то договоренность (Т. В. Блаватская, указ. соч., стр. 80).
1
К. Маркс, Капитал, т. I, 1950, стр. 203, прим. 17.
2
К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XVII, стр. 217, прим. 17.
3
А. Моmiglianо, указ. соч., стр. 130.
4
С. И. Ковалев. Предисловие к книге Тарна «Эллинистическая цивилизация», 1949, стр. 9-10.
5
С. Л. Утченко, Кризис полиса и политические воззрения римских стоиков. АН СССР, М., 1955, стр. 5.
6
К. Маркс, Капитал, т. 1, 1951, стр. 341, прим. 24. См. К. Маркс, Формы, предшествующие капиталистическому производству, 1940, стр. 13.
7
Там же.
8
С. Л. Утченко, указ. соч., стр. 18-19.
9
К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XIV, стр. 450.
10
На усмирение непокорного острова Хиоса отправили две эскадры: одну под руководством Хареса, другую — Хабрия. Однако им не удалось добиться какого-либо успеха. Наоборот, в бою погиб Хабрий и была снята осада острова. К тому же противник при помощи своего флота стал опустошать острова Лемнос и Имброс, а Самос осаждать. Афиняне вынуждены были послать к эскадре Хареса, состоявшей из 60 кораблей, еще столько же во главе с лучшими полководцами — Ификратом и Тимофеем. Общими усилиями им удалось снять осаду с Самоса, но попытка овладеть Византией не увенчалась успехом. Диодор рассказывает, что, когда флот встретился с врагом у Хиоса, Тимофей и Ификрат, несмотря на требования Хареса о немедленном нападении, отказались выполнить его приказ ввиду разыгравшейся на море бури (Diod., XVI, 21). Это приукрашенное самим Харесом событие вызвало негодование в афинских правящих кругах. Тимофей и Ификрат были обвинены в подкупе, отставлены от должностей, вызваны в Афины для представления отчета и затем преданы суду (См. Am. Schaeffer, Demosthenes und seine Zeit, 1, 138 сл.). Ификрату удалось оправдаться, а Тимофей был обвинен, присужден к штрафу в размере 100 талантов. Вследствие невозможности его уплаты он вынужден был окончить свою жизнь в изгнании в Халкидике. Хотя после этого процесса начальником флота был назначен Харес, никаких улучшений в положении Афин не произошло. Харес, не имея никаких материальных средств, должен был сам их добывать, для чего вынужден был вмешиваться во внутренние смуты персидского государства. Он принял предложение фригийского сатрапа Артабаза стать его наемником, за что получил обещание обеспечить жалованием афинское войско (Diod., XVI, 22).
11
Платон, Государство, кн. VIII.555; А. В. Мишулин, К изучению восстаний рабов в древней Греции, ВДИ, 1939, № 2, стр. 21-30.
12
Платон, указ. соч., кн. IV.423; кн. VIII.551.
13
Isocr., Archid., 67-68.
14
Ксенофонт, отмечая настроение угнетенных в IV в., указывал, что «когда среди них заходит разговор о спартиатах, то никто не может скрыть, что он с удовольствием съел бы их живьем» (Xen. Hell., III.6).
15
Xen. Oikon, IV.16, 18; Memor. II.1.3, 8.
16
К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XVII, стр. 405.
17
Платон. Законы, кн. III.12.
18
М. А. Дынник. Очерк истории философии классической Греции, М., 1936, стр. 214.
19
Аристотель, Политика, кн. III.11, 10-12; Кечекьян, Учение Аристотеля о государстве и праве, 1947, стр. 196.
20
Аристотель, Политика, кн. 4, § 9, пункт 9.
21
Кечекьян, указ. соч., стр. 127.
22
А. Козаржевский, «Киропедия» Ксенофонта Афинского как историко-литературный памятник IV в. до н. э. (автореферат), М., 1953, стр. 4-5.
23
И. М. Тронский. История античной литературы, 1957, стр. 175.
24
См. Ксенофонт. Киропедия, 1897, стр. 4.
25
В. Бузескул. Введение в историю Греции, 1904, стр. 138.
26
С. А. Жебелев, Греческая политическая литература и «Политика» Аристотеля, прилож. к переводу «Политики» Аристотеля, 1911, стр. 420.
27
В. Бешевлиев, указ. соч., стр. 38-44.
28
См. Контроверзы определения времени издания «Панегирика» в работе проф. И. И. Новосадского, посвященной «Панегирику». Литографированное издание, 1904—1905 гг., стр. 12-15.
29
Isocr., «Панегюрикос», § 162.
30
Там же, § 23. Для того, чтобы подчеркнуть справедливость претензий Афин на гегемонию, Исократ допускает исторические неточности, в ряде случаев умышленно искажает исторические факты. Это особенно касается Афинского морского союза, действия которого автором явно идеализируются (Isocr., «Панегюрикос», § 100-105).
31
Isocr., «Панегюрикос», § 168.
32
Isocr., Филипп, § 9, V.16, 68-71, 88, 113-115, 120.
33
Там же, § 120-122.
34
См. В. Г. Борухович, Автореферат кандидатской диссертации «Исократ и Феопомп как представители промакедонской группировки в Греции IV в. до н. э.», стр. 11.
35
Isocr., Филипп, V.119; Xen. Hell, VI.1.12.
36
См. Isocr., Epist., IX. Спартанский строй Исократ идеализировал «Никто не может, — заявлял он, — обнаружить в Спарте заговор, убийство, беззаконные ссылки, похищение денег, обольщение жен и детей, тем более потрясение основ государственного строя, кассацию долгов и раздел земель или какое-либо другое необычайное бедствие» (Panath., 259, ср. Arcop., 61.)
37
Христо М. Данов, Из епохата и идеите на Александра Македонски, «Исторически преглед», год II, кн. 3, стр. 341-342.
38
Исократ осуждал политику греков, которая не была направлена на объединение страны, а способствовала уничтожению ее в междоусобной борьбе. Так, Спарта была обессилена войной с Фивами и находилась в постоянной опасности как со стороны пелопоннесцев. так и со стороны илотов. Фивы переживали свой последний подъем при Эпаминонде. Аргос непрестанно воевал с соседями и терпел много бедствий.
39
Isocr., Филипп, § 15.
40
Там же, 154-155.
41
В этой речи, которую Исократ закончил в 339 г., он произносит похвалу Афинам и указывает на Филлипа как на продолжателя того дела, которое одно время выполняли Афины в Элладе.
В «Панатенаике» Исократ прославлял Агамемнона, которого изображал как эллинского героя, совершившего в старину то, что должен совершить сейчас Филипп.
42
В своих письмах Исократ выразил свою особую заботу о жизни и благополучии царя во время его пребывания в Иллирии. Он упрекал его за то, что тот делил военную опасность с рядовыми воинами. Исократ советовал ему не обращать внимания на македонских врагов в Афинах, которые не перестают клеветать на царя. Он выразил опасение, что Филипп, огорченный поступками антимакедонских элементов в Афинах, откажется от выполнения той миссии, которую на него возлагал Исократ. Эту мысль он не переставал повторять в течение всей своей долголетней жизни.
43
S. Perlman, Isocrates «Philippus» A Reinterpretition, Historia, Zeitschrift fur alte geschichte, band VI, Heft, 1957, p. 306-317.
44
Beloch, Griech. gesch., III, p. 525; Ed. Meyer, Sitz, Berl. Akad., 1909, p. 765; Е. А. Миллиор, Исократ и II афинский морской союз. Ученые записки ЛГУ, серия исторических наук, № 39, 1939, стр. 89.
45
Некоторые советские античники, правильно определяя общественно-политические позиции Исократа, полагают, что он не выходил за рамки полисной идеологии. На самом деле Исократ не был ревностным защитником принципа полисной автономии. Его выступление за автономию отдельных полисов было лишь известным приемом пропаганды, направленным против своих идейных врагов.
Ближе к истине И. М. Тронский, который считает, что по мировоззрению своему Исократ — типичный представитель рабовладельцев IV века, интересы которых перерастали рамки старого полиса (см. И. М. Тронский, указ. соч., стр. 180).
46
Исократ сурово осуждает антимакедонскую партию, которая считает, что политические цели Филиппа непосредственно направлены на завоевание и подчинение Греции. См. Isocr., Φιλιπος, § 72-80.
47
Dem., IV.9.42, 49. Демосфен всячески пытался доказать, что борьба с Филиппом — это борьба принципиальная, борьба за самое существование Афин и Греции (Dem., X.63). Филипп — враг греков. «Он стремится отнять у нас наше достояние» (Dem., IV.50). Демосфен предлагает афинянам проникнуться сознанием того, что македонский царь — явный враг афинского государства, самой почвы этого государства и ведет против него войну (Dem., VIII.3.38, 43, X.11.15). Филипп намерен не просто подчинить своей власти афинское государство, а совершенно его уничтожить (Dem., X.62).
48
Она была изложена в первой государственной речи оратора, произнесенной в 351 году в архонство Аристодема, т. е. тогда, когда Афины утратили уже много владений на Фракийском побережье и когда Филипп более настойчиво стал продвигаться к Аттике. В это время в народном собрании Афин неоднократно обсуждался вопрос о завоеваниях Филиппа, но еще ни разу серьезно не принимались меры, чтобы помешать агрессивным действиям македонского царя.
49
Dem., XVIII.246.
50
Там же, IV.2-4. В усилении Македонии Демосфен обвиняет только афинян. «Мы сами же против себя дали подготовиться такому врагу» (Dem., III.28).
Беспечностью и бездеятельностью Демосфен объясняет то, что Филипп окружил афинян со всех сторон кольцом («кюкло пантахэ»), одолевает их в войне и распоряжается судьбами греков. С его точки зрения, самый злейший враг афинян не македонский царь, а их собственная вялость, ибо, умри сегодня Филипп, она привела бы на его место другого (Dem., IV.8-12).
51
Dem., IV.36, 37.
52
Dem., IV.19.
53
Там же, 21.
54
Там же, 16-17; см. Schaeffer, указ. соч., II, стр. 59.
55
Сделав целый ряд вычислений, Демосфен приводит годичный расход на содержание войска. Этот расход выражается в «девяносто талантов с небольшим». За год расходы на войско выражаются в размере 5520 m или 92 t (Dem., IV.28).
Эти средства требовали соответствующей организации финансовых сил страны и уничтожения злоупотреблений, совершаемых, главным образом, богатыми рабовладельцами.
56
Dem., IV.23.
57
В наемной армии Демосфен не видел надежной силы (Dem., IV.24).
58
Dem., IV.25.
59
Dem., IV.31-32, 40-41.
60
Там же, 39.
61
Там же, XVI.10.32.
62
Буржуазные ученые Белох, Дройзен, Гольм, Пельман, Дреруп и др. считали, что Демосфен при этом не учел партикуляризма греческих государств. В действительности, он всюду подчеркивал наличие этого партикуляризма, смертельно опасного в момент вражеского вторжения, и призывал к организации союза среди разделенных раздорами эллинов.
63
Спарта настолько была слаба, что сама просила помощи у афинян. Не менее обессилена была и Беотия. Фивы сами по себе не могли выдержать борьбу и нуждались в сильных союзниках. Персия, ослабленная внутренними противоречиями, не представляла реальной опасности. Следовательно, ближайшая и главная опасность для Греции исходила только от Македонии.
64
Dem., XVI.5; Diod., XVI.39; Paus., VIII.9.27.
65
Демосфен выступает в это время против предательских действий Аристократа, предложившего поставить под особое покровительство некоего Харидема, который изменнически предавал интересы афинян Керсоблепту (См. Schaeffer, указ. соч., т. 1, стр. 404; Ив. Пастухов, указ. соч., стр. 46-47).
66
При помощи Мавсола на Родосе была низвергнута демократия и установлена аристократия (См. Введение Либания, Dem., XV). Демократы обратились за помощью в Афины.
67
Имеется в виду участие Родоса, наряду с другими афинскими союзниками, в восстании против Афин (357—355 гг. до н. э).
68
Dem., XV.17.
69
Dem., V.5.
70
Об этом походе подробных известий у нас нет. Диодор совершенно о нем не говорит.
71
Just., VII.3.10. Основной причиной нападения Филиппа на Олинф Юстин считает требование македонского царя о выдаче его братьев, получивших убежище у олинфян. В действительности, это могло быть лишь поводом к нападению.
72
Dem., I.2. Олинфские речи проникнуты тем же идейным содержанием, что и первая филиппика. В них развиваются те же основные положения, а по силе убедительности они превосходят филиппику.
73
Dem., I.15, 25, 27, 28, III.9.
74
Там же, I.6, 24, II.27, 31.
75
Там же, I.13-14.
76
Там же, I.16-18.
77
Там же, I.19-20. К этой мысли Демосфен возвращается и в последующих двух олинфских речах (Dem., III, II, 19, 35). (так - HF)
78
Dem., II.14.7. Эта речь, в отличие от первой, более спокойна по тону и посвящена исключительно изобличению слабых сторон Филиппа, его отношения к македонскому народу, приближенным и союзникам.
Содержание этой речи дает право предполагать, что Филипп еще ничего решительного не предпринимал против халкидских городов. Эта вторая речь произнесена была как дополнение к первой с целью создать в Афинах благоприятную почву для энергичных и решительных действий против Филиппа.
79
Diod., XVI.52; см. Schaeffer, указ. соч., т. II, 138 сл.
80
Dem., III.II.34.
81
Dem., IV.8.
82
Там же.
83
Dem., I.4, II.23, IV.41, XVIII.235, XIX.136.
84
Там же, I.9, II.15.
85
Харидем, который в то время был у Геллеспонта, пошел к Олинфу с 150 всадниками и 4 тысячами пелтастов, присоединился к олинфским войскам и начал опустошать Полену и Боттиэйю (FHG, v. I, p. 405-406. Philochori fragmenta, 132; см. Theop., frgm. 139).
86
По словам Демосфена, он объявил жителям города, что необходимо одно из двух: или им занимать Олинф, или ему оставаться в Македонии (Dem., IX.11, ср. VIII.59).
87
Diod., XVI.53; Philoch frgm, 132; Dem., IX.56, сл. XIX.265, 267; см. подробно Schaeffer, указ. соч., т. II, стр. 152.
88
Dem., IX.56.
89
Just., VIII.3.11.
90
Dem., IX.26.
91
Кацаров. Царь Филипъ II Македонски, стр. 144.
92
D. Robinson. Excavations at Olynthus, part 1-4, 1930-1933; Его же: Die ausgrabung in Olynthos, Die Antike, 1935, 1, 15, 274.
93
А. Фесенко-Навроцкий, Борьба Демосфена с Эсхином по поводу посольства к македонскому царю Филиппу II в 346 г. до р. х. ЖМНП, ноябрь, 1874, стр. 131.
94
См. Кaerst, 1, 228; Niese, Geschichte der Griechischen Makedonischen Staaten, 1, 41.
95
См. Dillenberger, Sylloge, 3 ed. 331.
96
Aesch, II.70 сл.
97
Dem., XIX, другое введение Либания (4).
98
Демосфен указывал, что Филократ подвозил из Македонии лес, обменивал открыто золото на столах менял, а вместе с Эсхином они получили от Филиппа «многочисленные земельные угодья» (Dem., XIX.114, 145-146).
99
К сожалению, сведений о греко-македонских переговорах у нас явно недостаточно, а имеющиеся страдают своей необъективностью.
Главным источником по данному вопросу являются речи Эсхина и Демосфена. Оба они излагают дело, исходя из своих партийных интересов и так искажают и затмевают его, что нельзя составить ясного понятия о действительном ходе этих переговоров. Хотя в этом случае есть редкая в греческой истории возможность ознакомиться с мнением обеих сторон, притом высказанным непосредственными участниками переговоров, но для объективного анализа событий сведения двух противников недостаточны и слишком тенденциозны.
100
Было бы неправильно, как это делает Демосфен, оценивать приверженцев Македонии как людей бесхарактерных, честолюбивых, выскочек, и т. д. Когда Демосфен в родосской речи их так называет, то в нем говорит страшная ненависть к своим врагам.
101
За последние годы С. Перлмен попытался дать новое толкование идейных позиций Исократа. Анализируя его произведение «Филипп», он приходит к выводу, что Исократ в своих воззрениях не выходил за рамки полисной идеологии, что он не был орудием в руках Филиппа и не являлся членом промакедонской партии. По утверждению Перлмена, Исократ «был готов признать македонскую власть в Греции в некоторой степени и не более этого. Он никогда не защищал идеи о македонском завоевании Греции или македонской монархии, господствующей над греками. Он разработал план, который сохранял существующие границы македонского влияния и удовлетворял как стремлениям Филиппа к экспансиям, так и тем требованиям, которые вытекали из чувства любви греков к независимости и политической свободе» (S. Perlman, указ. работа, стр. 316-317). С. Перлмен делает, однако, свои далеко идущие выводы без достаточной источниковедческой базы, без привлечения всех произведений Исократа, а также без высказываний о нем его современников. Претензии автора на новое истолкование вопроса остаются пока лишь претензиями.
102
Когда в 348 году Аполлодор в духе Демосфена внес предложение в народное собрание, то это предложение не только было отклонено, но на автора его наложили штраф в размере одного таланта. При этом по предложению Эвбула, был даже проведен специальный закон, который грозил смертной казнью всякому, кто в дальнейшем внесет аналогичное предложение.
103
Ненависть двух противников часто выливалась в оскорбления и взаимные обвинения. Демосфен называет Эсхина всякими обидными словами: Эсхин, по Демосфену, бессовестный и проклятый сикофант (Dem., XVIII.113, 118, 121, 192, 212, 239, 266, 275, 289), крохобор, площадный крикун, жалкий писарь (127), он дрянной человек и негодный от природы (128, 131), он виновник гибели людей, областей, государств (159). Эсхин — это лиса, настоящая трагическая обезьяна, ведущая жизнь зайца, проклятый злобный человек (162, 242, 256, 263). Он настоящий злодей и богоненавистный человек (XIX.95), В свою очередь, Эсхин не оставался в долгу. Он называл своего противника вероломным созданием (Aesch., II.54), рабской натурой (78), развратником (88), сикофантом (99), болтуном (114), неполноправным гражданином (127), негодным человеком из всех греков (143), бесстыдным, неблагодарным, обманщиком и негодяем (150, 153).
104
Plut., Phoc., 21.
105
Выражая интересы рабовладельческой верхушки, македонская партия не была заинтересована в сохранении полисного строя и его демократической конституции, уже не обеспечивавших экономические устои рабовладения.
106
Dem., XVIII.295. Демосфен называет их имена: у фессалийцев — Даох, Киней и Фрасидей; у аркадян — Керкид, Гиероним и Эвкамиад; у аргосцев — Миртид, Теледам и Мнасей; у элейцев — Эвксифей, Клеотим и Аристехм; у мессенцев — сыновья Филиала, Неон и Фрасилох; у сикионцев — Аристрат и Эпихар; у коринфян — Динарх и Демарет; у фиванцев — Тимолай, Феогитон и Анемет; у эвбейцев — Гиппарх, Клитарх и Сосистрат и т. д.
107
Русский ученый М. Стасюлевич, посвятивший исследованию деятельности Ликурга докторскую диссертацию, один из первых осветил экономическое положение Афинского государства накануне его больших общественных потрясений.
108
Hyperidis, frgm. eb. Did. orat. Attici, II, 379, § 24-32. См. История Греческой литературы, т. II. АН СССР, М., 1955, стр. 293-295.
109
Демосфен, по словам Эсхина, хвастался своим ораторским талантом и неисчерпаемыми потоками красноречия, благодаря которым он может закрыть Филиппу рот и убедить его возвратить афинянам Амфиполь. Когда послы были допущены к царю, рассказывает Эсхин, и ораторы стали говорить, все ждали от Демосфена чудес красноречия, но он, пробормотав несколько слов, смутился и замолчал. Тогда Филипп, злорадствуя в душе, стал ободрять оратора, советовал ему успокоиться и продолжать речь, но вторичная попытка Демосфена тоже окончилась неудачей (Aesch., II.34, сл. См. P. Cloche, указ. соч., стр, 99). Сам Эсхин обвинял Демосфена даже в том, что он подкуплен Филиппом, и хвалился тем, что прежде других проник в тайные планы царя Македонии (Ср. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. X, стр. 338).
110
Свои выступления послы разукрасили рассказами о пленительной силе Филиппа, о его мужественной внешности, его остроумии в разговоре, ласковом обращении и т. д. Против этого выступил Демосфен, упрекая послов и слушателей в том, что они занимаются сказками и не хотят видеть настоящего положения дела.
111
Dem., XIX, другое введение Либания (5).
112
См. Sсаla, Slaatsverträge, 206, № 204; Schaeffer, указ соч., т. II, стр. 225.
113
Holm, III.293; Пельман. Очерк греческой истории, 1910, стр 275.
114
См. Кацаров, указ. соч., стр. 153.
115
См. Lehmann-Haupt. Griechische Geschichte, 124.
116
Представители македонской партии уверяли, что, как только Филипп заключит договор, он станет выполнять все желания афинян, будет поддерживать фокидцев, укротит гордых фиванцев, восстановит и даст самостоятельность беотийским городам и, наконец, вознаградит их за потерю завоеванного им Амфиполя островами Эвбеей и Эропом.
117
Aesch., II.90, 98, 101, 111, 82; Dem., XVIII.27, XIX.155, 334.
118
Dem., XVIII.27, XIX.155 сл., 334; Aesch., II.90, III.82; Sсhaeffer, указ. соч., II.246.
119
Dem., XVIII.26-27, 30.
120
Демосфен настаивал на походе во Фракию, надеясь спасти там фракийские крепости, в которых имелись афинские гарнизоны. Другие, поддерживаемые Эсхином и Филократом, решили пойти обходом от Орея на Эвбею, а затем через Фессалию в Пеллу. В результате разногласий послы избрали для своего похода не прямой путь, а удлинили его в десять раз, притом некоторое время пробыли в Орее, затем направились в Македонию и в Пелле ждали почти 50 дней возвращения Филиппа из Фракии (Dem., XIX.155, 156).
121
Официальный прием афинских послов был очень торжественен. С македонской стороны присутствовали самые видные полководцы и знать. Речь Демосфена на этом приеме, по словам его противника, не заключала в себе ничего дельного, а была лишь преисполнена клеветы против других афинских послов и грубой лести Филиппу. То, что Демосфен расточал перед Филиппом лесть, что он не упомянул о поручениях, возложенных на него народом, а только «болтал вздор», плохо увязывается со всей последующей и предыдущей деятельностью Демосфена.
Как бы то ни было, Эсхин и Демосфен и здесь остались верными каждый своей партии: Эсхин считал возможным предоставить в распоряжение Филиппа фокидцев, Фермопилы и, следовательно, Грецию. Демосфен не затрагивал этого вопроса и, будучи не согласен с Эсхином, говорил только о делах, касавшихся непосредственных отношений Филиппа с Афинами.
122
См. Dem., XIX.323.
123
Dem., X, 63; см. Schaeffer, указ. соч., II, 298-312. Во всех греческих государствах, по мнению Демосфена, «оказался такой урожай предателей, взяточников и богопротивных людей, какого никогда еще не бывало прежде, насколько помнят люди» (Dem., XVIII.61). Демосфен обращает внимание греков на изменническую роль осведомителей Филиппа, которые «обо всех наших делах осведомляют его» (Dem., IV.18). Таких афинян, которые кичатся своей преданностью не отечеству, а Филиппу, «следует уничтожить, как злодеев, злой смертью» (Dem., VII.45).
124
В обвинительной речи против Эсхина он требовал от своего противника ответа за его незаконные действия, а именно за то, что делал ложные донесения, давал афинянам вредные для них советы, не исполнял как следует данных ему поручений, медлил, когда требовалось принятие энергичных мер (Dem., XIX.52-80). Обвинитель, явно преувеличивая преступления Эсхина, квалифицировал его как прекрасного и верного слугу Македонии и изменника Афинского государства (Dem., XIX.102-128).
125
Обвинения Демосфена Эсхин объявил жалкой клеветой, в которой нет и доли правды. В первой части речи, защищаясь, Эсхин подробно излагает историю первого посольства. Этот его рассказ о первом посольстве к делу собственно не имел отношения, так как обвинении Демосфена относились, главным образом, к периоду второго посольства. Это ослабляло защиту Эсхина.
126
Diod., XVI.59; Dem., XIX.58 сл.
127
Там же, XVI.55, 59; Aesch., II.140; Dem., XIX.59; Sсhaeffer, указ. соч., в. II, 213-280.
128
Собрание решило строго наказать фокидцев. Фиванцы требовали даже полного их уничтожения. Филипп этого мнения не разделял, так как не в его интересах было ослаблять одно государство за счет усиления других греческих государств.
129
Dem., XIX.65. В Фокиде было разрушено 22 города.
130
Diod., XVI.60; Paus., X.3.
131
Dem., XIX.327, см. Kaerst, I, 233.
132
В сущности, были виновны и афиняне, но Филипп не хотел их исключения; они лишь потеряли свое почетное право первыми вопрошать оракула. Эту честь передали Филиппу.
133
До сих пор амфиктиония не имела значительного политического влияния в Элладе. Она состояла из 12 племен, обитавших в Средней и Северной Греции. Ни Спарта, ни Афины не могли подчиниться решениям амфиктионии, представителями которой были наряду с ними многие незначительные общины. Спарта и Афины проводили политику, которая мало имела общего с интересами других членов амфиктионии. Более слабые города ограничивали свою деятельность самой работой на Дельфийский храм и не вмешивались в политику более сильных государств.
134
Dem., V.17-24.
135
Dem., XIX.111.
136
Эта речь Демосфена, посвященная сохранению мира с Филиппом, на первый взгляд не согласуется со всей враждебной по отношению к Македонии политикой оратора. На этом основании некоторые считают эту речь подложной. Однако для такого заключения у нас нет никаких доводов. Из содержания же самой речи совершенно не следует вывода о том, что эта речь противоречит политике Демосфена (Dem., V.13.17-24).
137
Dem., V.25.
138
Кацаров, указ. соч., стр. 191.
139
Такая политика велась еще до Филиппа. Так, во время Пердикки III афинский изгнанник Каллистрат был на службе в Македонии (Aristot., оек., II, 22), Пифон из Византии был на службе у Филиппа, который возлагал на него важные дипломатические миссии. Из Кардии был выписан Эвмен, ставший личным секретарем Филиппа, а затем Александра.
140
См. Polyaen, IV.2.16, Strab., VII, frgm. 36, Кöhler, Sitz. Bed. Axad. 1891, 485.
141
Niebur, указ. соч., II, 342.
142
Just., VII.6, VIII.5.7, Polyaen, IV.2.12. Керст не без основания предполагает, что смешение населения, характерное для восточных колоний Александра, имело свой прообраз в колониях Филиппа (Kaerst, 1, 239).
143
Юстин говорит о гнетущем состоянии людей, возникшем в результате этого насильственного переселения. «Жалости достоин был вид всего этого, как будто все погибло. Всюду царила печаль и скорбь. Переселяемые бросали (последние) взгляды то на могилы своих предков, то на древние свои пенаты, то на дома свои, где сами они родились и где рождали детей, сокрушаясь то о себе, что дожили до этого дня, то о детях своих, что они не родились уже после него» (Just., VIII.5, 8, 10, 12).
144
Just., VIII.6.1.
145
Dem. VIII.44; Theophr., frgm, 212; Anoxim., VIII. Страбон сообщает (вероятно, на основании свидетельства Феопомпа), что Кабиле была заселена преступниками. Феопомп, действительно, говорил об одном городе во Фракии, по названию Понерополь, в котором Филипп поселил около 2 тыс. преступников, сикофантов, лжесвидетелей. Плиний считает, что этот город Понерополь был затем назван Филиппополем (Plin. Nat. hist., IV.11.18). Эти сведения о колонии преступников довольно сомнительны, так как едва ли можно предположить, что Филипп, который придавал большое значение владениям во Фракии, мог выбрать этот город, населенный разными преступниками, в качестве одного из опорных пунктов в этой области. Кажется более правдоподобным, что г. Понерополь есть вымысел Феопомпа, который часто рассказывал невероятные истории. Позднейшие авторы просто повторяли и комбинировали его известия.
146
Г. Кацаров, Елинизмъ в Тракия и Македония, год. Соф. ун-т, — XIV, стр. 10 сл. После Филиппа Александр отошел от политики отца и стал на путь обширных завоеваний в Азии. Македония и Фракия отходили на задний план, поэтому колонизаторская деятельность Филиппа во Фракии не была продолжена его наследниками. Керст вправе утверждать, что дело Филиппа в этом отношении было продолжено римскими и византийскими императорами (Kaerst, 1, 240).
147
Dem., VI.22, VII.32, XIX.260.
148
Theophr., frgm, 201-202; Dem., IX.26; Kaerst, 1, 243.
149
Diod., XVI.69.8, XVII.4.1; Just., XI.3.2.
150
После смерти царя молосов Алкета его сыновья Неоптолем и Ариба управляли совместно. Неоптолем скоро умер и оставил малолетнего сына Александра. Как известно, Ариба женил в 357 году Филиппа на дочери Неоптолема Олимпиаде. Этот брак был заключен с политической целью, чтобы укрепить западные границы и более спокойно осуществить свой план во Фракии и Греции. Однако приятельским отношениям Ариба и Филиппа вскоре пришел конец. Филипп вмешался во внутренние дела Эпира как заступник прав молодого Александра, а впоследствии изгнал Ариба и поставил Александра на престол, естественно, как македонского подданного (343—342 гг.). Области на границе Эпира: Атаманию, Парабею, Атинтанию — Филипп присоединил к Македонии.
151
Dem., XIX.89; Arr., VII.9.2 сл.
152
Isocr., V.15, 137.
1
Dem., XVIII.295, XIX.260, 261; Diod., XVI.68.
2
Демосфен призывал отправлять послов во все стороны, чтобы провести среди греков большую разъяснительную работу, а затем ради общего дела их «созывать и собирать, осведомлять и убеждать» (Dem., VIII.76, IX.71, 73). Демосфен ратовал за то, чтобы союзники для общей пользы дружественно относились к Афинам. Он выступал против грабежа и разорения союзников, за отношения с ними на основе общей выгоды и общей цели (Dem., XIII.6).
3
Dem., VI.6, 7, 32.
4
Демосфен указывал, что Филипп в течение неполных 13 лет причинил грекам неизмеримо больше зла, чем афиняне, лакедемоняне и фиванцы во время преобладания каждого из них над другим, хотя господство их продолжалось около 120 лет (Dem., IX.23, 25). Желая вызвать у афинян враждебное отношение к Македонии и объединить их на борьбу против Филиппа, Демосфен часто противоречил самому себе, допускал исторические неточности. Так, он искажал историческую истину своим утверждением, что афиняне во время своей гегемонии не применяли насильственных мер. В действительности насилие одного города над другим было неотъемлемой чертой всей рабовладельческой системы.
5
Там же, IX.19.
6
Там же, IX.35, 71, 73, 74.
7
Там же, IX.53, 49, см. VIII.61.
8
Dem., VII.18, 30. Либаний (IV в. н. э.) отрицает принадлежность этой речи Демосфену. Мнение Либания считается до настоящего времени общепризнанным. Предполагают, что эту речь произнес единомышленник Демосфена Гегесипп, потому в ней, естественно, должны быть отражены установки демократической партии.
9
Didуm, 8, 5 сл.; ср. Lehmann-Haupt, Кliо, X, 391 сл.
10
В этом они следовали за Плутархом, который не мог объяснить это противоречие в биографии Демосфена. Плутарх, неоднократно обращаясь к вопросу о связи Демосфена с персидским царем, указывал: «Хотя Демосфен был непобедим золотом, идущим из Македонии и от Филиппа, но не избегал того, которое текло из отдаленной земли, из Суз и Экбатан». В другом месте Плутарх, ссылаясь на найденные позднее Александром в Сузах демосфеновские письма и записки царских полководцев, подтверждал не только факт передачи денег Демосфену царем персов через его сатрапов, но и наличие предписания царя своим сатрапам искать союза с Демосфеном. Стремление персов заключить союз с Демосфеном диктовалось тем обстоятельством, что «этот человек может волновать греков и, таким образом, отвлекать македонян от Азии». Кажущееся противоречие объясняет последняя фраза.
11
Dem., IX.71.
12
В Эретрее во главе македонской партии стоял Клитарх, который пользовался большим влиянием у граждан. К нему на помощь против демократии Филипп послал наемников, опираясь на которых Клитарх изгнал македонских противников и учредил олигархическое правление. Такое же положение было с г. Ореем, за независимость которого боролся Евфрей, ученик Платона, пользовавшийся одно время большим влиянием при дворе царя Пердикки III. Евфрей был арестован македонскими элементами, а когда вскоре явился туда македонский полководец Парменион с войсками, они открыли ему ворота города. Там было также учреждено олигархическое правление во главе с Филистидом (343 г.) (Dem., IX.57; см. Sсhaeffer, указ. соч., II, 417 сл). Филипп пытался привлечь на свою сторону и город Халкиду, но встретил сопротивление со стороны Афин. Между Афинами и Халкидой был позднее заключен оборонительный союз (Aesch., III.89 сл).
13
Диодор указывает, что фракийский царь Керсоблепт напал на соседние с Фракией греческие города по Геллеспонту и опустошил эти области (Diod., XVI.71).
14
В Фасосе у афинян были стоянки флота. Наемнические отряды под начальством опытного полководца Хареса наблюдали за фракийским берегом.
15
Dem., IX.34, XVIII.87; см. В. П. Невская, указ. соч., стр. 114.
16
Важность для афинского государства проливов доказывал грекам Демосфен (Dem., XIX.180).
17
Just., IX.1.
18
Dem., VIII.9, 10, 24 сл. См. введение Либания к речи «О делах в Херсонесе».
19
Dem., VIII.61, 76, 57.
20
Dem., VIII, 39. Оценивая все действия македонского царя, Демосфен пришел к выводу, что противник прикрывается только словом «мир», в то время, «как собственные его действия носят признаки войны» (Dem., IX.8, XI.1).
21
Dem., XI.2, 20.
22
Dem., VIII.19. Нельзя согласиться с утверждением Кацарова, что с каждым днем Афины все больше провоцировали Филиппа на войну, явно нарушали условия мира и вели враждебные действия против македонского царя задолго до того, как формально была объявлена война (Кацаров, указ. соч.., стр. 217-218, 224, 230). Кацаров считает, что поступок Диопифа был явным нарушением мира 346 г., что сам Филипп придерживался договора и прилагал все старания к тому, чтобы, в случае невозможности избегнуть войны, ее отложить. На самом деле все действия Филиппа на севере после Филократова мира ставили под угрозу афинские интересы у Геллеспонта.
23
Dem., XII.5; Aesch., III.83.
24
Были определены размеры взносов союзников в общую казну, а также и контингент союзных войск, а именно: гражданских войск до 4 тыс., наемной пехоты — 10 тыс., конницы — 1 тыс. и 100 триер (Dem., XVIII.237; Aesch., III.95 сл.; Plut, Dem., 17).
25
Dem., IX.71.
26
R. Paribeni, указ. соч., стр. 86.
27
Афинские успехи в Эвбее, Пелопоннесе и на Геллеспонте, достигнутые энергией Демосфена, закрепили его положение. Он всенародно был признан государственным руководителем эллинского союза против варваров. Опираясь на свою популярность, он смог провести некоторые внутренние реформы. Будучи избран «комиссаром флота», он предложил реформу флота, по которой триерархии падали, главным образом, на граждан среднего класса. Этим самым Демосфен привлек на свою сторону широкие слои граждан и готовил силы для предстоящей войны.
28
Демосфен указывал, что нельзя принять предложенный Филиппом подарок — Галонес, так как остров этот был афинской собственностью и, следовательно, Филипп должен его не дарить, а вернуть (Dem., VII, 2, 3). Также он отклонял и предложение Филиппа об арбитраже, так как в Греции не было беспристрастного нейтрального государства, которое могло бы стать между Филиппом и Афинами. Демосфен и Гегесипп обвиняли Филиппа в том, что он не был искренен в своем предложении об арбитраже и готовился к войне.
29
Diod., XVI.74.
30
Paus., I.29.10.
31
Диодор говорит, что сатрапы действовали по приказанию персидского царя. Демосфен, наоборот, считает, что сатрапы действовали по своему почину (Diod., XVI.75.1; Dem., XI.5). Малоазиатские сатрапы и царь персов одинаково были заинтересованы в поражении Филиппа. Это было важно как для отдельных малоазиатских сатрапий, так и для Персии в целом.
32
Diod., XVI.74, 76, 77.
33
Филипп построил ров с палисадами, прикрыл их машинами и начал осаду, широко используя оружие, тараны и подкопы. Эта осадная работа проводилась под руководством инженера фессалийца Полиада, который пользовался в то время славой отличного техника (см. Dion Bys. frgm., 9, 21, см. Schaeffer, указ. соч., II, 510). Описание осады Перинфа и Византия Филиппом мы находим, кроме Диодора, также у Юстина (IX.1), Полиена (IV.9.21), Плутарха (Dem., 17), Дионисия Византийского (frgm., 9, 21, 66), Гезихия Милетского (frgm., 26, 28) и др. Из эпиграфических памятников, относящихся к осаде Византия, следует назвать декрет афинского народа о тенедосцах за их помощь Византию и декрет афинского народного собрания в честь византийцев за их успешную победу над врагом (см. CIA, II, 117, 273).
34
Во главе обороны города стоял талантливый руководитель Леон, который оставил труд (в 6 книгах) о борьбе Византия с Филиппом (Sсhаеffеr, указ. соч., II, 509).
35
Diod., XVI.77; Polyaen, IV.2.21; CIA, II, 117, 118.
36
Just., IX.19.
37
Т. В. Блаватская, указ. соч., стр. 91.
38
Ср. В. П. Невская, указ. соч., стр. 114; Т. В. Блаватская, указ. соч., стр. 86.
39
Поход Филиппа II во Фракию и движение туда же скифского царя Атея с огромным войском нельзя считать случайным совпадением. Т. В. Блаватская выдвигает гипотезу о том, что скифы выступили против македонского царя не только по своей собственной инициативе, но и будучи призваны к этому и боспорским династом и стремлением помочь родственным фракийским царям (См. Т. В. Блаватская, Очерки политической истории Боспора в V—IV вв. до нашей эры, 1959, стр. 130-131).
Т. В. Блаватская правильно указывает, что активная антимакедонская деятельность Демосфена у проливов в значительной степени отвечала и интересам Боспора, даже и тогда, когда она не касалась лично боспорских правителей (там же). Важно отметить, что Демосфен имел тесную связь с Левконом, затем с Спартоком II и Перисадом. К сожалению, мы не можем более или менее подробно проследить взаимоотношение Боспора с Македонией в это время ввиду отсутствия необходимых для этого источников.
40
Just., IX.2.
41
20 тысяч женщин и детей было взято в плен, 20 тысяч наилучших кобылиц отправлено в Македонию для разведения скифской породы коней. В этом сражении пал сам 90-летний Атей (Just., IX.2.15-16).
42
Just., IX.3.1-4.
43
Aesch., III.107, 125; Dem., XVIII.149 сл. Демосфен прямо обвинял Эсхина в том, что Филипп приблизился к самим Афинам и получил возможность «все перевернуть в делах греков» (Dem., XVIII.143, XIX.30).
44
Polyaen, IV.II.8. Источники, к сожалению, очень скупо освещают нам все перипетии этой Священной войны, что дало возможность историкам произвольно трактовать действия главных участников событий. Противоречивее изложение этих событий у Демосфена и Эсхина не оставляет, однако, сомнения в том, что в развитии этих событий македонские интересы играли главную роль (см. Kaerst, I, 258).
45
Dem., XVIII.152. Взятие македонскими войсками Элатеи подробно описано Демосфеном; см. Dem., XVIII.169 сл.
46
См. Philoch., frgm. 135.
47
Демосфен, продолжая свою энергичную пропаганду, неоднократно отмечал, что настоящая цель прихода царя заключается в желании привлечь Фивы на свою сторону. Это требует от афинян забыть прежние несогласия с Фивами и оказать им помощь. Афиняне, таким образом, приобретут себе очень важных и выгодных союзников. В противном случае Фивы должны будут действовать в угоду Филиппу.
48
Dem., XVIII.169 сл.; Diod., XVI.84.
49
Dem., XVIII.239; Aesch., III.137 сл., 142 сл.; Just., IX.3.5.
50
Dem., XVIII.215-218.
51
В знак уважения и благодарности за труды Демосфен в праздник великих Дионисий был награжден народом золотым венком (Dem., XVIII.222).
52
Войска Филиппа были испытаны и закалены в боях под командованием самого Филиппа и поседевших в походах и сражениях полководцев Антипатра и Пармениона. По своей военной подготовке, организации и дисциплине эти войска стояли гораздо выше греческих.
Греческое войско, состоявшее, кроме наемников, из молодых, не привыкших еще к войне и военному делу граждан, не имело достаточного опыта и хороших вождей (см. Diod., XVI.85).
О ходе самого сражения мы имеем мало сведений. Из того, что нам известно, можно сделать вывод, что Филипп предназначил левому крылу, где находилась македонская конница, начало нападения. Во время сражения левый фланг греков во главе со Стратоклом слишком ушел вперед и оторвался от центра (Polyaen, IV.II.2). Правый фланг не выдержал натиска вражеской конницы, руководимой 18-летним Александром, в силу чего войско расстроилось, и в создавшиеся бреши стали проникать силы противника. Это решило исход сражения в пользу македонян. Неожиданный удар сломил силы афинян. Одна часть их обратилась в бегство; тысяча воинов погибла, две тысячи попали в плен. Сам Демосфен спасся бегством. Неприятели обвинили его в трусости, но доверие, которым он пользовался и продолжал пользоваться у граждан, показывает, что эти обвинения оказались необоснованными.
53
После битвы при Херонее фивяне поставили на этом месте прекрасное изображение раненого льва; этот лев найден и реставрирован; найдены и останки похороненных здесь павших воинов.
54
Юстин говорил, что день Херонейской битвы оказался для всей Греции «концом ее славного господства и ее издревле существовавшей свободы» (Just., IX.3.11).
55
Diod., XVI.87; Paus., XI, 6. 5, 1, 8, 37, IV.27, 10; Just., IX.4.6 сл. По Юстину, Филипп самым видным фиванским гражданам «велел отрубить головы, других он отправил в изгнание, имущество всех их забрал себе». (Со ссылкой на Павсания что-то не так... воспроизвожу с точностью до запятых. HF)
56
Dem., XVIII.195.
57
В Афинах знали, что на суше нельзя бороться с Филиппом, а город все еще располагал значительным флотом и морскими укреплениями, в которых можно было защищаться в случае осады.
58
Dem., XVIII.248; Hyper., VIII, frgm. 33, (Blass). Plut. Phos., 16.
59
Гиперид мотивировал это тем, «чтобы все в полном единодушии сражались за отечество» (Гиперид, frgm. 27-29; Dem., XXVI.11).
60
Харидем стал особенно непримиримым врагом Македонии после того, как Филипп сверг с престола Керсоблепта, брата жены Харидема.
61
Polyb., V.10.4; Diod., XVI.87.3; Dem., XVIII.282; Theop. trgm., 262.
62
Демад стал открытым заступником македонских интересов и не скрывал, что получал за это хорошее вознаграждение. Филипп, который находился в лагере при Херонее, принял послов с почестями и угощением (Theop. frgm. 262).
63
Античные свидетельства об этом см. Shaeffer., III, 27.
64
Paus., I.25.3.
65
Спартанцы отказались покориться Македонии и войти в эллинский союз. Они отнеслись с презрением и к царю и к его установлениям, считая не миром, а рабством тот мир, в котором не сами государства договорились, а который дарован победителем (Just., IX.5.3; cp. Strab. V.5.5). Филипп вступил в Лаконию и опустошил всю область, Спарта не имела сил противиться Филиппу, но все-таки не хотела согласиться на его условия мира (см. Schaeffer, III, 45 сл.). Так как Спарта не представляла никакой опасности для Македонии, то Филипп лишь назначил третейский суд, в котором участвовали представители всей Греции (Polyb., IX.33).
66
Diod., XVI.87-89; Just., IX.4-5; Plut. Phoc., 16.
67
Schaeffer, III, стр. 45-52, сл. U. Wilcken, Philipp II von Makedonien und die Panhellenistische idea, Berl., 1929. В этой книге дается анализ текстов (особенно эпиграфических), относящихся к заседаниям коринфского конгресса. Текст договора см. Dittenberger, Sylloge, I, 3, 260, стр. 468-470.
68
R.Paribeni, указ. соч., стр. 94
69
См. Dittenberger, Sylloge, I, 3 изд., 260, стр. 468-470. Афинская надпись сохранила только общую часть текста договора, а именно — клятву. В этой надписи тот, кто клянется, утверждает, что он не поднимет оружия против тех, кто участвует в этом договоре, будет представлять ему средства (города, крепости, порты), что не будет предпринимать враждебных действий по отношению к Филиппу и его преемникам, что ничего не предпримет против этого договора и будет бороться с нарушителями всеобщего мира.
70
Демосфен (или кто-нибудь из его единомышленников), выступая в 335 г. против Александра, нарушавшего договор коринфского конгресса, приводит ряд статей этого договора. В договоре сказано, что если люди попытаются низвергнуть государственный строй, существовавший в каждом отдельном государстве в то время, когда приносили присягу на соблюдение мира, все такие люди да будут врагами всем участникам мира. Члены союзного совета и лица, поставленные на страже общего дела, должны заботиться о том, чтобы в государствах, участниках мирного договора, не применялись ни казни, ни изгнания, вопреки установленным в этих государствах законам, ни отобрания в казну имуществ, ни передел земли, ни отмена долгов, ни освобождение рабов в целях государственно-то переворота. Изгнанникам воспрещается предпринимать вооруженные походы с военными целями против какого бы то ни было из государств, участников этого договора (Dem., XVII.10, 15, 16).
71
Dem., XVII.19.
72
Arr., II.15.21, III.24.4.
73
На коринфском конгрессе Филиппа признали «гегемоном греков» и «стратегом-автократом» войск греческого союза (см. Diod., XVI.89, XVII.4; Polyb., IX.33.7).
74
Эту войну против Персии, торжественно объявленную на первом заседании синедриона в Коринфе, Парибени объявляет войной эллинской, более чем македонской, войной священной. Он указывает, что, если Исократ рассматривал войну с персами как экономический факт, как «лекарство греков от бедности», то «более благородный и более гордый Филипп предпочел вынуть меч в честь богов» (R. Paribeni, р. 94). Правда, Парибени признает, что у македонского царя не было высоких религиозных чувств, что его толкало на Восток плохое состояние финансов; однако он совершенно не понимает ни причин участия Македонии в восточных походах, ни характера македонских завоеваний в Греции.
75
Polyb., III.6.12; Diod, XVI.89.2; Arr., I.1.2, VII.9.5.
76
Мягко говоря, некорректно. О происхождении македонских царей (конкретно, Александра I Филэллина) от аргосских гераклидов писал еще Геродот (VIII.137 сл.), а в происхождении Филиппа II от Александра I никто никогда не сомневался. И ведь в этой же самой книге вопрос подробно разбирается... — HF.
77
См. Dittenberger, Sylloge>3, 260a, р. 468-469.
78
R. Paribeni, указ. соч., стр. 93.
79
Just., IX.5.6.
80
Schaeffer, III, р. 53-56.
81
Кацаров, указ. соч., стр. 264.
82
Beloch, II, 574; Е. Drerup, Aus einer alten advocatenrepublik, 139.
83
А. Б. Ранович. Эллинизм и его историческая роль, стр. 29.
84
Kaerst, I, 209.
85
А. Б. Ранович, указ. соч., стр. 25, 29.
86
R. Paribeni, указ. соч., стр. 94.
87
Там же, стр. 64.
88
Там же, стр. 64, 70, 91.
89
К. Маркс, Формы, предшествующие капиталистическому производству, Политиздат при ЦК ВКП(б), стр. 24; А. Мишулин, Изучение роли войны и военного искусства. Предисловие к Вегецию, ВДИ, 1940, № 1, стр. 219-230.
90
По мнению Демосфена, истинно правовым государством является лишь демократическое государство. Идея монархии в применении к греческим городам-государствам немыслима. Для Демосфена всякий монарх — враг свободы и права. «Что вы желаете? — говорил Демосфен. — Свободы? Так разве вы не видите, что все титулы Филиппа не согласны с ней?»
91
Р. Cloche, указ. соч., стр. 314.
92
R. Paribeni, указ. соч., стр. 100.
93
Кацаров, указ. соч., стр. 171.
94
Dem., IX.19-20, 28.
95
См. Lenschau, Jahresbericht, klass. alt, 122 (1904).
96
R. Paribeni, указ. соч., стр. 100.
97
Р. Сlосhе, указ. соч., стр. 38, 39.
98
Там же, стр. 306.
99
Там же, стр. 306, 308, 309.
100
Там же, стр. 307, 308.
101
Там же, стр. 316.
102
Там же, стр. 309.
103
Там же, стр. 319.
104
Там же, стр. 321.
105
Р. Cloche, указ. соч., стр. 321.
106
Совершенно прав проф. С. И. Радциг, который, выступая против крайностей в оценке Демосфена, подчеркивал, что Демосфен стоял всецело на точке зрения рабовладельческого общества и никогда не поднимал голоса против этого социального порядка (см. Демосфен, Речи, стр. 456).
107
Конечно, в «Речи о венке» есть много лишнего, много нескромных утверждений, в которых автор делает сильный акцент на свою безукоризненную чистоту и непорочность, на наличие у него одного возможности добросовестного исполнения обязанностей гражданина и патриота. Личная вражда с Эсхином заставляла Демосфена впадать в некоторые крайности. Демосфен жил и действовал в той среде, в которой действовали и его противники.
108
См. Н. А. Добролюбов, Избранные философские сочинения, т. 1, 1945, стр. 75.
1
Димитрий Димитров, Надгробния медалион от долината на средна Струма през римската епоха, София, 1946.
1
Эта строка — явная опечатка. На всякий случай оставляю ее как была. HF.
1
P. Cloché. Histoire de la Macédoine. Jusqu'a l'avénement d'Alexandre le Grand, Pajot, Paris, 1960, стр. 259. В наших предыдущих работах фамилия французского историка P. Cloché ошибочно передавалась в русской транскрипции как П. Клош. Следует читать П. Клоше.
2
P. Cloché. Demosthene e la demokratie athénienne, Pajot, Paris, 1937.
3
P. Cloché. Un Fondateur d'empire: Philippe II, Roi de Macédoine, 1955; Alexandre Je Grand et les essais de Fusion entre l'Occident Gréco — Macédonien et l'Orient, 1953; Alexandre le Grand, France, 1954; La Dislocation d'un empire, Pajot, Paris. 1959.
4
P. Cloché. Histoire de la Macédoine, p. 31-32.
5
Там же, стр. 35.
6
P. Cloché. Histoire de la Macédoine, p. 29-30.
7
Там же, стр. 36-37. Много внимания Клоше уделяет отношениям между Македонией и Персией. С его точки зрения, в великой борьбе персов с греками Александр I имел причины недоброжелательно относиться и к той и другой стороне. Но он все более становился на сторону греков, потому что в сравнении с персами они были для него наименьшим злом (там же, стр. 40-49). Для такого утверждения у нас нет достаточных оснований.
8
Там же, стр. 59 сл.
9
Там же, стр. 102-103.
10
Там же, стр. 133.
11
Там же, стр. 175.
12
P. Cloché. Histoire de la Macédoine, p. 247-248.
13
Там же, стр. 137, 140.
14
Taм же, стр. 132.
15
Там же, стр. 258.
16
Там же, стр. 12-13.
17
Там же, стр. 13, 15.
18
P. Cloché. Histoire de la Macédoine, p. 24.
19
Там же, стр. 23.
20
Taм же, стр. 14.
21
Там же, стр. 27.
22
P. Cloché. Histoire de la Macédoine, 133-134, 150, 244. У Клоше есть даже специальный труд, который называется „Основатель империи Филипп II, царь Македонии". Там же, стр. 23.
23
Там же, стр. 192 сл.
24
P. Cloché. Histoire de la Macédoine, p. 12-14, 24-25, 49-50, 54, 57-58, 61, 79-80, 95-96, 110, 133, 187, 235-236, 244.
25
В. С. Сергеев. История древней Греции. 1948, стр. 367; К. М. Колобова, Л. М. Глускина. Очерки истории древней Греции. Л., 1958, стр. 305; Всемирная история, т. II, стр. 76.
26
Жива Антика, № 2, 1962, стр. 414.
27
Древняя Греция. АН СССР, 1956, стр. 458-459.
28
Всемирная история, т. II, 1956, стр. 76; К. М. Колобова и Л. М. Глускина, указ, соч., стр. 306.
29
В. С. Сергеев. История древней Греции, стр. 367.
30
А. В. Мишулин. История древней Греции, 1946, стр. 130; А. Г. Бокщанин. Древняя Греция и древний Рим. М., 1950, стр. 61; История древнего мира, под ред. В. Н. Дьякова и H. M. Никольского, М., 1952, стр. 372.
31
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. т. 21, изд. второе, стр. 170-171.
32
В. И. Ленин. Соч., т. 29, стр. 437-438.
33
Гальштадский период датируется советскими учеными примерно 1000—500 гг. до н. э., югославским ученым М. Гарашаниным — 800—550 гг. до н. э.
34
См. „Известия русского археологического института в Константинополе", т. IV, вып. 3. София, 1899, стр. 151; „Известия Русского археологического института в Константинополе", т. VI, вып. 1, София, 1900, стр. 475-476.
35
Архив АН СССР, ф. 116, оп. 1, № 179, л. 5.
36
Известия РАИ, т. IV, вып. 3, София, 1899, стр. 151.
37
Милутин В. Гарашанин. Разматранъа о македонскому халштату. Материална култура, хронологиjа, етнички проблем. Старинар, кн. V-VI, 1954—1955, Београд, 1956, стр. 29.
38
Там же, стр. 31-32, 34.
39
М. Гарашанин, указ. соч., стр. 39.
40
Дж. Г. Кларк. Доисторическая Европа. Экономический очерк. М., 1953, стр. 201.
41
А. Я. Брюсов. О характере и влиянии на общественный строй обмена и торговли в доклассовом обществе. „Советская археология", XXXII, 1957, стр. 28.
42
А. С. Шофман. История античной Македонии, стр. 37-42.
43
История народа Jугославие, 1953, стр. 22.
44
П. Лисичар. Нашата македонска антика, „Современост", № 7-8, стр. 594.
45
„Советская археология", № 3, 1957, стр. 312.
46
Sonderabdruck aus „Archäologischer Anzeiger", 1933, 3/4, S. 482.
47
А. Я. Брюсов. Указ. соч., стр. 16.
48
Там же.
49
Diоd. frgm. LVII, VII, 15; Theop. frgm. 30.
50
Just. VII, 7-8.
51
Hdt. VIII, 137 сл.
52
В. Бешевлиев. Към въпроса за народности на старите Македонии, стр. 33.
53
P. Cloché, указ. соч., стр. 31.
54
Тhuc. II, 99, 3-5.
55
R. Paribeni. La Macedonia sino ad Alessandro Magno, Milano, 1947, p. 27-28.
56
Just. VII, 1-12. Pulso deinde Mida (nam is quoque portionem Macedoniae tenuit) aliisque regions pulsis in locum omnium solus successit primusque adunatis gentibus variorum populorum veluti unum corpus Macedoniae fecit, crescentique regno valida incrementorum fundamenta coustituit.
57
Aiios populos in finibus ipsis hostibus opponit; alios in extremis statuit; quosdam bello captos in supplements urbium dividit. Atque ita ex multis gentibus nationibusque unum regnum populumque constituit. (Just., VIII.6.1-2).
58
Г. Кацаров. Филипъ Македонски, стр. 38.
59
Дж. Томсон. Исследования по истории древнегреческого общества. М., 1958, стр. 117-128.
60
Svoronos. Указ. соч., стр. 48.
61
В. И. Ленин, Соч., т. 29, стр. 442.
62
Thuc. I.57.61; IV.85, 109.
63
Там же, IV.109.
64
Там же, I.109; II.100; IV.83.
65
Окончательное завершение административного территориального деления Македонии, вероятно, должно быть отнесено ко времени Филиппа II. Но несомненно, уже при Архелае в этом направлении было много сделано. О том, что в это время страна была разделена на городские округа, может свидетельствовать следующий факт: знатные македоняне IV в. до н. э. родом из Нижней Македонии после своего имени называли город, в котором они жили, тогда как выходцы из Верхней Македонии, где больших городов было мало, называли после своего имени область. Тенденции Архелая к централизации проявились в перенесении столицы из труднодоступного района в район, близко расположенный к морю, богатый земледельческими ресурсами, а также в монетной политике, строго ограничившей употребление местных монет. См. P. Cloché, указ, соч., стр. 95-96.
66
Об этом свидетельствует вмешательство македонского царя в фессалийские дела и отношения Македонии с Афинами. Важный декрет, датируемый 410—409 гг. до н. э., по которому афиняне присудили похвальное слово царю Архелаю за услуги, оказанные им городу, особенно в деле снаряжения их флота, — один из примеров македонского влияния на греческую столицу.
67
Известно, что в сопротивлении фракийскому нашествию Ситалка конница Пердикки проявила себя намного выше, чем его пехота. В его походе в пользу восставших халкидцев против Афин принимали участие преимущественно всадники. Брат Пердикки и его враг представил в распоряжение афинян только своих всадников. Военная реформа Архелая усилила македонскую пехоту, но полностью македонская армия была создана лишь в середине IV в. до н. э.
68
Thuc. II.99.1-2.
69
Исторический преглед, № 5, 1962, стр. 97-98.
70
К. Mаркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 169.
1
Ф. К. Папазоглу. Македонски градови у римско добо. Скопле, 1957, стр. 4.
2
См. В. И. Ленин. Соч., т. 21, стр. 40; т. 14, стр. 328.
3
Е. М. Cousinery. Voyage dans la Macédoine. Paris, 1831.
4
W. M. Тravels in Northern Greecl., I-II, London, 1835—1841.
5
Th. L. Тafel. De Thessalonica eiusque agro dissertatio geographica, Berl. 1839; De via militari Romanorum Egnatia, qun Jllyricum Macedonia et Thracia iungebantur, dissertatio geographica, I pars Orienblis, II pars Occidentalis, Tübingen, 1841—1842.
6
Тh. Desdevises-du-Dézert. Geographie ancienne de la Macédoìne, Paris, 1862.
7
Ф. К. Папазоглу. Указ. соч., стр. 9-10.
8
J. G. Наhn. Reise von Belgrad nach Salonik, Wien, 1861; Reise durch die gebiete des Drim und Wardar, Wien, 1867, 1869.
9
Emil Кuhn. Die Stadtische und bürgerliche Verfassung des Römischen Reichs bis auf die Zeiten Justinians, I, 1864, II, 1865.
10
Там же, стр. 388, 391.
11
Emil Kuhn. Указ. соч., стр. 394-395, 430.
12
Там же, стр. 425.
13
Hertzberg. Die Geschichte Griechenlands unter der Herrschaft der Romer, II, 1868.
14
Г. Финлей. Греция под римским владычеством со времени завоевания римлянами до падения империи их на Востоке (146 г. до 717 г. Р. X.), 1877, стр. VI.
15
Там же, стр. 19.
16
Работа Дройзена, хотя и посвящена истории эллинизма и содержит большой фактический материал о диадохах и эпигонах, представляет собой почти исключительно изложение военно-политической истории. При том Дройзен огромную роль отводит личностям вообще, а Александру в особенности. Он считает, что эллинизм — результат деятельности Александра — „знаменует собою конец одного периода и начало новой эры" (т. I, стр. 1.). Дройзен не мог разобраться в сущности эллинизма, в его основных особенностях.
17
Современник, 1852, XXXIV, июль — август. Статья „Провинциальный быт древнего Рима" (подписано инициалами И. А.; попытка расшифровать их не увенчалась успехом).
18
Там же, стр. 84.
19
Там же, стр. 86.
20
Там же, стр. 81.
21
Т. Н. Грановский. Соч., т. 2. стр. 311.
22
Е. Ф. Плотникова. Римская история, в трудах Т. Н. Грановского и С. В. Ешевского. М., 1951 (рукопись), стр. 284.
23
Т. Н. Грановский. Соч., т. 2, стр. 322.
24
Там же, стр. 382.
25
Там же, стр. 327.
26
Е. Ф. Плотникова. Указ. соч., стр. 187.
27
„Отечественные записки", 1853, т. 89, стр. 11.
28
„Отечественные записки", 1853, т. 89, стр. 2.
29
А. Ранович. Эллинизм и его историческая роль. 1950, стр. 97.
30
Этот курс, по замыслу его автора, должен быть введением к задуманному курсу по всеобщей истории от времени падения Римской империи до конца средневековья (см. С. В. Ешевский. Соч., т. 1. М., 1870, стр. 111 сл.).
31
Н. А. Машкин. История Рима, стр. 46.
32
С. И. Архангельский. Исторические взгляды С. В. Ешевского. Сб. „Средние века", вып. 6, 1955, стр. 338.
33
Е. Ф. Плотникова. Указ. соч., стр. 334.
34
С. И. Архангельский. Указ. соч., стр. 338.
35
С. В. Ешевский. Указ. соч., стр. 199.
36
Там же, стр. 202.
37
С. И. Архангельский. Указ. соч., стр. 339.
38
Е. Ф. Плотникова. Указ. соч., стр. 209-241, 253, 290.
39
В. Г. Васильевский. Политическая реформа и социальное движение в древней Греции в период ее упадка. СПБ, 1869.
40
Из 33 лет научной и общественной деятельности проф. Ф. Г. Мищенко 15 лет связаны с работой в Казанском университете. Здесь он стал заслуженным, ординарным профессором и членом-корреспондентом Академии наук. Окончив в 1870 г. Киевский университет, Мищенко через четыре года написал магистерскую диссертацию „Отношение трагедий Софокла к современной поэту действительной жизни в Афинах", в которой особенно отчетливо ощущается влияние на него идей Чернышевского. В 1880 г. Мищенко напечатал докторскую диссертацию „Опыт по истории рационализма в древней Греции, рационализм Фукидида в истории Пелопоннесской войны", которую блестяще защитил в следующем 1881 г. В июле 1884 г. он вынужден был покинуть Киевский университет в связи с реакционным университетским уставом 1884 г. Эта вынужденная отставка длилась 5 лет, пока в 1889 г, он не был назначен ординарным профессором Казанского университета по кафедре классической филологии. О его научной деятельности см. А. С. Шофман. „Изучение античной истории в Казанском университете". 1956, стр. 20-25.
41
См. „Федерация этолян и ахеян" (по поводу работы Дюбуа. Союз этолянский и ахейский", 1885).
42
Ф. Мищенко. Федеративная Эллада и Полибий. М., 1890, стр. 17-18.
43
Там же, стр. XXXVI.
44
Ю. А. Кулаковский. Надел ветеранов землей и военные поселения в Римской империи. Киев, 1881. Организация разработки рудников в Римской империи. Киевские университетские известия, № 11, 1882; Л. Ю. Куль. Провинциальные собрания у римлян. Их организация и функции в век принципата. Харьков, 1898.
45
И. И. Толстой. Памяти Ф. Ф. Соколова. СПБ, 1909, стр. 4.
46
ЖМНП, 1879, ноябрь.
47
С. А. Жебелев. Ф. Ф. Соколов (1841—1909). СПБ, 1909, стр. 24-25.
48
Ф. Ф. Соколов. Труды, 1910, стр. 243-259.
49
Среди них были: Антигон Гонат, договор Филиппа с Ганнибалом, Книдская надпись об Антигоне Гонате, Косская надпись об Антигоне, Халимнская надпись об Антигоне Гонате, Аморгосская надпись об Антигоне Досоне, Антигон Досон и Кария (см. С. А. Жебелев. Ф. Ф. Соколов (1841—1909), СПБ, 1909, стр. 27-28).
50
С. Жебелев. Из истории Афин (229—31 г.), 1898; Ахаика в области древностей провинции Ахайи. СПБ, 1903.
51
С. Жебелев. Первый год второй македонской войны. ЖМНП, 1894, № 11-12, стр. 103-144. Эта статья написана по поводу неточностей, допущенных Ливием в пересказе этих событий. Путем глубокого анализа и тщательного сравнения рассказа Ливия и фрагментов Полибия автор исправляет многие неточности и несоответствия, встречающиеся в рассказе Ливия.
52
ЖМНП, январь, 1905.
53
ЖМНП, апрель, № 4, 1906, отд. V, стр. 174-210.
54
Моммзен был членом умеренного либерального „немецкого общества" и активным участником политической жизни. С 1873 по 1882 г. он являлся членом рейхстага и проводил националистические и шовинистические идеи немецкой буржуазии. Во время франко-прусской войны писал статьи, направленные против французов, требовал бомбардировки Парижа и настаивал на исключительном праве германцев на Рейн (см. Ю. Кулаковский. Памяти Моммзена, ЖМНП, 1901, № 1). Это не помешало Моммзену после войны требовать от французского правительства выплаты пенсии за написанную им по заказу Наполеона III работу „Юлий Цезарь".
О политических и исторических взглядах Моммзена см. в следующих работах: Ю. Кулаковский. Теодор Моммзен. ЖМНП, № 1, 1901; Ростовцев М. Теодор Моммзен, „Мир Божий", № 2, 1903; Хвостов М. Теодор Моммзен. «Научное слово», № 1, 1904; С. Bardt. Theodor Mommsen, Berlin, 1903; Wucher Аlbert, Theodor Mommsen. Geschichtsctreibung und Politik. Berlin-Frankfurt, 1956; Alfred Heuss, Theodor Mommsen und das 19. Jahrhundert Kiel, Hirt, 1956.
55
Нельзя не согласиться с замечаниями М. И. Ростовцева о том, что Моммзен „относился к деятелям прошлого как к живым современникам. Хула и хвала — обычный его прием, едкая ирония и сарказм — обычное его орудие. Кажется, что не только Фабиев, Цицеронов, Помпеев и Цезарей видит перед собой Моммзен, но и деятелей современного ему мира в Германии" (М. Ростовцев. Теодор Моммзен. "Мир Божий", № 2, 1903, стр. 9).
56
Т. Моммзен. История Рима, т. 1, стр. 736-737.
57
Там же, стр. 659-660.
58
Т. Моммзен. История Рима, т. I, стр. 660.
59
Т. Mommsen. Antik. Münzen, S. 406.
60
Lenormann. La Monn. dans l'ant. II, p. 290.
61
Изображение на монетах Фламинина головы самого полководца — почесть, совершенно несовместимая с древнеримскими республиканскими духом и нравами. См. Шерцль Р. Римское монетное дело. Харьков, 1893, стр. 199.
62
Т. Моммзен. История Рима, т. II, стр. 51-52. В другом месте Моммзен указывает, что римляне серьезно желали освобождения Греции и что грандиозно задуманный план привел к сооружению столь жалкого здания только потому, что эллинская нация дошла до полного нравственного и политического разложения (том I, стр. 680).
63
Т. Моммзен. История Рима, т. II, стр. 52.
64
Г. Буасье. Цицерон и его друзья. 1880, стр. 1; ср. А. А. Захаров. Очерк изучения римской истории во второй половине XIX и начале XX вв. Приложение к книге Г. Ферреро „Величие и падение Рима", т. V, 1925. В этой работе автор утверждает, что разработка римской истории после смерти Нибура является в значительной степени результатом деятельности одного человека — Теодора Моммзена (стр. 315). С Моммзена начинается эпоха реакционного направления в римской историографии Запада. Как активные последователи Т. Моммзена, так и их противники продолжали и углубляли реакционные идеи в исторической науке. Это было неразрывно связно с тем, что капитализм уже завершил свое прогрессивное развитие и перешел к стадии загнивания и упадка. Усиление реакционности буржуазного общества нашло свое отражение и в области исторической науки.
65
Г. Буасье. Римская религия от Августа до Антонимов. М., 1878, стр. 121.
66
Г. Буасье. Картины древнеримской жизни. СПБ, 1896, стр. 12, 19, 22.
67
Г. Буасье. Римская религия от Августа до Антонинов. М. 1878, стр. 127.
68
Н. Niesе. Geschichte der griechischen und makedonischen Staaten seit der Schlacht bei Chaeronea, 3 Teil, Gotha, 1903.
69
Там же, т. II, стр. 359-360, 461.
70
Там же, т. III, стр. 10.
71
Там же, т. III, стр. 182.
72
См. В. И. Ленин. Соч., т. 15, стр. 17; т. 20, стр. 129, 179-180; т. 31, стр. 263.
73
В. И. Ленин. Соч., т. 1, стр. 137 (примечание).
74
М. Rostovtzeff. The social-economic History of the Hellenistic World, I-III, 1941.
75
См. рецензию на эту книгу А. Б. Рановича. „Исторический журнал", № 12, стр. 92-99.
76
М. Rostovtzeff. Указ. соч., стр. 72-73.
77
Там же, стр. 52, 70-71.
78
Там же, стр. 51, 52, 70, 608.
79
В. Тарн. Эллинистическая цивилизация. М., 1949, см. Рецензию Крушкол. ВДИ, № 4, 1949, стр. 103-106.
80
Там же, стр. 21-22.
81
См. предисловие в книге С. И. Ковалева, стр. 7.
82
Tarn W. Alexander the Great, I-II, Cambr., 1948.
83
The Cambridge Ancient history, vol. VI, p. 423.
84
Там же, стр. 424.
85
Ch. А. Rоbinsоn. Alexander the Great, the Meeting of East and West in World Government and Brotherhood, N. S. 1947, p. 252.
86
A. J. Toynbee. Hellenism, The History of a civilisation. London, 1959. По собственному утверждению автора, идеи этой книги вынашивались им около полувека. Еще в юношеские годы, в 1911 г., он предпринял путешествие пешком по тем странам, где возник и развивался эллинизм. В частности, он был на Балканах, в Македонии. В 1914 г. по заданию профессора Джильберта Меррея Арн. Дж. Тойнби собирался написать книгу по эллинизму. Новый вариант этой книги был им написан в 1951 г. во время каникул в Швейцарии. Наконец, последний вариант, тот, который издан в данной книге, написан во время предпринятого автором и его женой Вероникой Тойнби кругосветного путешествия в 1956—1957 гг.; тогда автор воочию увидел места завоеваний Александра Македонского (Arn. Toynbee. Указ. соч., стр. VII-IX).
В отличие от установившегося в науке понятия эллинизма, Тойнби считает эллинизм цивилизацией, которая существовала с конца второго тысячелетия до н. э. до VII в. н. э. Она впервые появилась на берегах Эгейского моря, но затем распространилась на берега Черного и Средиземного морей, а потом на восток в центральную Азию и Индию и на запад вплоть до Атлантического берега северной Африки и Европы. Тойнби предлагает не путать эллинизм с понятием "греческое", так как эллинизм значительно шире всего, что связано с греками, греческим языком и греческой культурой. Сопоставляя эллинизм с другими цивилизациями, он считает его „одной из великих религий", оказавшей большое влияние на другие мировые религии (там же, стр. 3-18, 243-253).
Такое определение эллинизма, его роли в историческом развитии человечества связано с общей концепцией Тойнби, изложенной в его десятитомном труде «Исследование истории» (А study of history 10 v. Lon., 1934—1954). Согласно этой концепции вся история человечества представляет собой смену различных „цивилизаций", переживавших периоды возникновения, расцвета и упадка. Самым ценным в каждой цивилизации, с его точки зрения, является религия. Все цивилизации, пишет Тойнби, „посеяны единым сеятелем в надежде на единую жатву". Отрицая поступательный характер общественного развития, Тойнби создает культ „творческих личностей", которым приписывает способность создавать цивилизации и двигать их вперед.
См. Э. А. Араб-Оглы. Философия истории Арнольда Дж. Тойнби. Вопросы философии, № 4, 1955, стр. 113-121; Е. А. Косминский. Реакционная историософия Арнольда Тойнби. В кн. „Против фальсификации истории". М., 1959, стр. 67-139. К. Б. Виноградов. Очерки английской историографии нового и новейшего времени. Издательство Ленинградского университета, 1959, стр. 65-67.
87
Arn. Toynbee. Указ. соч., стр. 117.
88
Там же, стр. 126.
89
М. Holleaux. Rome, la Gréce et les monarchies hellenistiques. 1928, III-IV.
90
М. Holleaux. Указ. соч., стр. 30-46.
91
Там же, стр. 119-125.
92
Там же, стр. 123-124.
93
Там же, стр. 125.
94
Там же, стр. 139, 142, 219.
95
Там же, стр. 304-305.
96
Там же, стр. 93.
97
Там же, стр. 333.
98
Там же, стр. 334.
99
П. Н. Тарков. О взглядах М. Олло на международные отношения в Средиземноморье на рубеже III—II вв. до н. э. ВДИ, № 3, 1946, стр. 252.
100
Там же, стр. 256.
101
М. Holleaux. Указ. соч., стр. 334.
102
Arn. Toynbee. Указ. соч., стр. 117.
103
Arn. Toynbee. Указ. соч., стр. 118.
104
Там же, стр. 120.
105
Э. А. Араб-Оглы. Философия истории Арнольда Дж. Тойнби. Вопросы философии, № 4, 1955, стр. 115.
106
Bettingen Walter. König Antigonos Doson von Makedonien (229—220), Weide, 1912.
107
Heiland Paul. Untersuchungen zur geschichte des Königs Perseus von Makedonien (179—189), Jena, 1913.
108
Tarn. Antigon Gonat, 1913.
109
Fellmann. Antigonas Gonatas, Königer der Makedonien und die griechischen Staaten, 1933.
110
F. W. Walbank. Philip V of Macedon, 1940.
111
М. Piraino. Antigono Dosone re di Macedonia, 1954; Р. Meloni, Perseo e la fine della monarchia Macedonia, 1954.
112
Athen., VI.251.
113
W. Bellingen. Указ. соч., стр. 50-51.
114
Philip V of Macedon. F. W. Wаlbank. Cambridge, 1940, стр. 1.
115
F. W. Wаlbank. Указ. соч., стр. 23.
116
Там же.
117
Там же, стр. 64.
118
Там же, стр. 65.
119
Там же, стр. 66-67.
120
F. W. Walbank. Указ. соч., стр. 69-78.
121
Там же, стр. 102-107.
122
Там же, стр. 128-129.
123
Там же, стр. 223-224, 248-255.
124
Там же, стр. 259-261.
125
Там же, стр. 265-267.
126
П. Н. Тарков. Рецензия на книгу Уолбенка. ВДИ. № 4, 1947 стр. 97-101.
127
Р. Melоni. Указ. соч., стр. 70, 72.
128
Ф. К. Папазоглу. Указ. соч., стр. 12.
129
Жива Антика, т. 2, 1952. стр. 1-5.
130
Из сборника радова САИ XXXVI — византолошки институт САИ, кн. 2, 1953, стр. 7-24.
131
Жива Антика, т. 2, 1954, стр. 1-38.
132
Ф. К. Папазоглу. Указ. соч., стр. 40.
133
Там же, стр. 58-64.
134
Историjа народа Jugocлaвиje, 1953.
135
Там же, стр. 30-56.
136
Жива Антика, т. 2, 1954, стр. 411-416.
137
Янко Тодоров. Историята на древни Македония у Тита Ливия. Известия на българското историческо дружество, кн. XIX-XX, София, 1944, стр. 125-141.
138
Н. А. Машкин. Принципат Августа. Происхождение и социальная сущность. АН СССР, М.-Л., 1949; А. В. Мишулин. О римском провинциальном управлении в Испании. ВДИ, № 1, 1949; Т. Д. Златковская. Мёзия в I—II вв. н. э. АН СССР, М.>; 1951; Е. И. Петлажан. Кризис рабовладельческого строя и революционное движение эксплуатируемых масс в восточной части Римской империи в последней трети IV в. (364—325). Автореферат кандидатской диссертации. Одесса, 1953; П. И. Вейнберг. Образование провинции Азии. Автореферат кандидатской диссертации. Л., 1954; Н. М. Елизарова. Провинциальная политика Рима в период империи Юлия Цезаря. Автореферат кандидатской диссертации. Л., 1954; Ю. Колосовская. Дакия в период кризиса III в. Автореферат кандидатской диссертации. М., 1955; И. Кругликова. Дакия в эпоху римской оккупации. М., 1956; Г. М. Лившиц. Классовая борьба в Иудее и восстания против Рима. (К проблеме социально-экономического строя римских провинций). Минск, 1957.
139
П. Н. Тарков. Греко-эллинистический мир и Рим на рубеже III—II вв. до н. э. 1946 г. (рукопись). Работа до сих пор не опубликована.
140
П. Н. Тарков. К истории международных отношений в античном мире. ВДИ, № 2, 1950, стр. 35.
141
К этим статьям относятся: „Эллинизм и его социально-экономические основы (Вопросы истории, № 2, 1945, стр. 99-116); Положение зависимых крестьян в эллинистической Малой Азии" (ВДИ, № 2, 1947, стр. 28-40); „Александр Македонский и греческие города Малой Азии" (ВДИ, № 4, 1947, стр. 57-64).
142
А. Ранович. Эллинизм и его историческая роль. 1950.
143
А. Ранович. Восточные провинции Римской империи в I—III вв. 1949, стр. 216-240.
144
О. Кудрявцев. Эллинские провинции Балканского полуострова во втором веке нашей эры. М., 1954, стр. 289-342.
145
ВДИ, № 2, 1957, стр. 69-84.
146
Архив К. Маркса и Ф. Энгельса, т. V, стр. 6-10.
147
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XVI, ч. II, стр. 125.
148
Этот вывод Энгельс делает в статье „Вынужденная эмиграция. Кошут и Мадзини. Вопрос об эмигрантах. — Избирательные подкупы в Англии. — Господин Кобден". См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. IX, стр. 278.
149
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XV, стр. 605-606.
1
Ф. К. Папазоглу. Указ. соч., стр. 10-12.
2
ВСН, 1, 1934, стр. 290.
3
Там же, стр. 257. Эти плиты дают некоторое представление о времени сооружения форума. Напр., в надписях на них упоминается военный трибун четвертого македонского легиона, распущенного императором Веспасианом.
4
Там же, стр. 258-259.
5
Там же, стр. 286.
6
Там же, стр. 287.
7
Там же, стр. 288.
8
Там же, стр. 289.
9
Б. Иосифовска, Stobi, IX.
10
так — HF.
11
ВСН, 1, 1934, стр. 256.
12
Там же, стр. 281-282.
13
ВСН, 1, 1934, стр. 285.
14
Там же, стр. 286.
15
Ф. К. Папазоглу. Указ. соч., стр. 13-14.
16
так — HF.
17
См. Жива Антика, т. III, 255-256.
18
так — HF.
19
Борка Jосифовска. Стоби. Скопjе, 1953.
20
Φ. Κ. Πапазоглу. Указ. соч., стр. 11.
21
М. Димица. ‘Αρχαία γεωγραφία της Μακεδονιας, Ι-II, Ammuнa, 1870; ‘Η Μακεδονία εν λίσοις φσεγγομενοισ καί μνεμείος σωζομενοίς, Аттина, 1896. {Места издания точно по книге — HF}
22
Φ. Κ. Πапазоглу. Указ. соч., стр. 11.
23
См. рецензию на этот труд П. А. Сырку. ЖМНП, 1880, июнь, стр. 382-429; июль, стр. 170-215.
24
В. В. Латышев. Заметки о некоторых македонских надписях, изданных архимандритом Антонином. Записки императорского русского археологического общества, т. II, СПБ, 1887, стр. 101-117.
25
Ф. К. Папазоглу. Указ. соч., стр. 12-15.
26
М. И. Ростовцев. Надписи из Македонии. Известия русского археологического института в Константинополе, IV, вып. 3, София, 1899, стр. 166-188.
27
См. CIL., т. III.
28
Н. И. Новосадский. Неизданные македонские надписи. Труды секции археологии, II, 1928, стр. 88-99.
29
Из этих надписей были изданы только три. Одна в CIG Бека II, 1871 и две других опубликованы в Archäologisch-Epigraphische Mittheilungen aus Oesterreich und Ungarn, 1894, стр. 117, и Мордтманном и Т. Моммзеном.
30
Н. И. Новосадский. Указ. соч., стр. 88, 94.
31
Там же, стр. 95.
32
Жива Антика, 1, 279-293.
33
Bulletin de Correspondance Hellenique, 1, 1934, стр. 428-431, 434-436.
34
Там же, стр. 463.
35
Там же, стр. 448.
36
Там же, стр. 449-483.
37
И. Венедиков. Бергала. Раскопка и исследования, 1, 1948, стр. 84.
38
N. Vulič. Antički Spomenici naše semije, Spomenik, 98 (1948) № 363; Б. Josifovska. Nekolku neizdani grěku i latinski natpisi od Makedonija, Živa Anmuka {так — HF}, III (1953), стр. 222.
39
Ф. К. Папазоглу. Указ. соч., стр. 36.
40
F. Papasoglou. Heracleja i Pelagonija, Živa Anmuka, IV (1954), стр. 38, сл.
41
Споменик Српске Краловске академиjа, XXI, Београд, 1931, стр. 257.
42
Жива Антика, т. 2. 1952, стр. 1-5.
43
Там же, I, 1955, стр. 1-4.
44
F. Papasoglou. Septimia Aurelia Heraclea, Bulletin de Correspondance Hellenique, LXXXV-1, стр. 162-175.
45
Ф. Папазоглу. Хераклеjа, Битола, 1961.
46
BCH, I, 1934, стр. 475, 460-461.
47
Там же, стр. 464.
48
ВСН, 1. 1934, стр. 465.
49
Там же, стр. 467.
50
Там же, стр. 442.
51
Жива Антика, 1-2 т., 1953, стр. 215-221.
52
ВСН, 1, 1934, стр. 483. Здесь приведен список римских граждан, которым посвящены надписи, найденные в Филиппах.
53
Надписи, касающиеся античной Македонии, помещены также в греческих и латинских «корпусах». См, напр., Corpus Jnscriptionum Graecarum, I, 1828, II, 1843; III, 1853, IV, 1877; не законченный до сих пор весьма ценный «Сборник греческих надписей Диттенбергера» Sylloge Jnscriptionum Graecarum. I>2, 1898; ΙI>2, 1900, III>2, 1901; II>3, 1917; CIL III. Кроме того, греческие надписи постоянно публиковались и публикуются в повременных изданиях, как „Bulletin de Correspondance Hellénique", „Archaeologische zeitung", „Mittheilungen des Deutschen Archäologischen institutes in Athen", „Hesperia" и др.
54
Монеты позволяют нам судить о военной технике: мы видим на них шлемы воинов, боевые колесницы, луки, стрелы, копья; о модах, покроях одежды, особенно о прическах. На македонских монетах представлены различные типы причесок. На монетах (158—149 гг. до н. э.) — косы, уложенные наподобие короны вокруг головы.
55
А. П. Бутковский. Нумизматика или история монет древних, средних и новых веков. М., 1861, стр. 22.
56
Н. А. Зограф. Античные монеты. М.,-Л., 1951, стр. 70.
57
Там же, стр. 67.
58
Там же, стр. 70.
59
Там же, стр. 67.
60
В. Антонович. Описание монет и медалей, хранящихся в нумизматическом университете св. Владимира, вып. 1. Монеты древнего мира. Киев, 1896, стр. 84-88.
61
Там же.
62
Н. А. Зограф. Указ. соч., стр. 43-44. На многочисленных изображениях Александра рисовали в виде героя во время его приключения с Буцефалом, больше всего как воина с мечом в правой руке. Мы видим Александра на львиной охоте, в борьбе со змеей или сопровождаемого собакой. Наконец, на некоторых монетах он изображался без каких-либо дополнительных деталей. См. Gaebler. Указ. соч., стр. 19-20.
63
А. Орешников. Описание древнегреческих монет, принадлежащих Московскому университету. М., 1891, стр. 255. Монетам Александра подражали все властители государств, возникших на развалинах державы Александра. Поэтому монеты IV—III вв. до н. э. очень похожи друг на друга.
64
Ε. Μ. Придик. Указ. соч., стр. 17, 34; Р. Шерцль. Римское монетное дело. Харьков, 1893, стр. 199-200.
65
А. К. Марков. Древняя нумизматика, ч. II. СПБ, 1903, стр. 217.
66
А. К. Марков. Древняя нумизматика, ч. II, СПБ, 1903, стр. 218.
67
Там же, ч. I, СПБ, 1901, стр. 20-21.
68
Н. А. Зограф. Указ. соч., стр. 71.
69
А. К. Марков. Указ. соч., ч. II, стр. 121-122.
70
В. Антонович. Указ. соч., стр. 89.
71
А. Орешников. Указ. соч., стр. 262-263.
72
Н. А. Зограф. Указ. соч., стр. 71.
73
А. Орешников. Указ. соч., стр. 265-266; В. Антонович. Указ. соч., стр. 90.
74
Там же.
75
После эллинистической эпохи во времена Римской республики ни один римлянин не имел права выставлять своего изображения на монетах. Только после упадка Римской республики появились на монетах изображения Цезаря, Брута, Кассия и других (см. А. П. Буткевич. Указ. соч., стр. 58). Цезарь за несколько недель до своей гибели получил право чеканить монеты со своим портретом. Этим правом пользовались потом полководцы, триумвиры (см. Ε. Μ. Придик. Римские монеты. СПБ., 1902, стр. 18, 27).
76
А. Орешников. Указ. соч., стр. 264.
77
В. Антонович. Указ. соч., стр. 89-90.
78
А. Орешников. Указ. соч., стр. 265; В. Антонович. Указ. соч., стр. 90.
79
Там же.
80
А. Н.Зограф. Указ. соч., стр. 95.
81
К. Марков. Указ. соч., ч. II, стр. 152.
82
Н. Gaebler. Указ. соч., стр. 3.
83
Римляне организовали выпуск крупных серебряных монет — тетрадрахм, оформленных так, как прежде оформлялись мелкие монеты. Начав выпуск тетрадрахм, римляне преследовали две цели: 1) продемонстрировать свою экономическую мощь, преимущество своей экономики перед македонской. При Филиппе V и Персее такие крупные монеты не выпускались. Они выпускались раньше, в период расцвета Македонского государства. Всем этим подчеркивалось, что под властью Рима в Македонии начался расцвет экономики; 2) крупные монеты с традиционными изображениями македонского щита и дубинок Геракла, отсутствие римских изображений и латинских надписей должны были тешить самолюбие знати, создать кажущееся представление о том, что Македония все еще независима.
84
Н. Gaebler. Указ. соч., стр. 3. На монетах г. Амфиполя имеется надпись: „Маке" или „Македонон", без особого указания на тот город, где монеты были отчеканены. Однако ясное объяснение места чеканки дает голова речного бога Стримона.
85
Н. Gaebler. Указ. соч., стр. 4.
86
Н. Gaebler. Указ. соч., стр. 5.
87
Т. Моммзен. История Рима, т. II, стр. 376.
88
А. К. Марков. Указ. соч., ч. II. стр. 151.
89
Там же, стр. 154.
90
Н. Gaebler. Указ. соч., стр. 6-8.
91
А. К. Марков. Указ. соч., ч. II, стр. 152.
92
Там же, стр. 154.
93
Н. Gaebler. Указ. соч., стр. 9.
94
Чеканка таких монет происходила и при наместнике Д. Юнии Силине (142—141 гг. до н. э.) с его инициалами. На передней стороне монеты была изображена маска Силена. Буква Δ на обратной стороне показывала, что монета чеканится по особому распоряжению.
95
Квестор Эзиллос, организовавший чеканку монет при Цезаре, оставался руководителем этой чеканки еще многие годы при преемнике Сентии, до тех пор, пока его должность не перешла к легату К. Брутту. Оба номинала имели общие типы: на лицевой стороне — голову Александра Македонского с бараньим рогом, на оборотной стороне — Геракла в лавровом венке, вместе с инициалами квестора. Вначале, кроме квестора, назывался также и сам наместник. Но впоследствии основная масса монет чеканилась без указания имени наместника.
96
См. Н. Gaebler. Указ. соч., стр. 10.
97
А. К. Марков. Указ. соч., ч. II, стр. 155.
98
А. К. Марков. Указ. соч., ч. II, стр. 167.
99
Не понятно, к чему в этой фразе III век. От себя могу только сказать, что в книге это место находится в середине строки — то есть пропущенной строки быть не может. HF.
100
Там же, стр. 166.
101
Там же, стр. 142. В конце IV в. н. э. после разделения Римской империи на западную и восточную в обеих империях чекан монет всех металлов производился только от имени императора.
102
А. И. Зограф. Указ. соч., стр. 96; В. Антонович. Указ. соч., стр. 62.
103
Н. Gaebler. Указ. соч., стр. 11.
104
Там же.
105
Там же, стр. 12.
106
Н. Gaebler. Указ. соч., стр. 13.
107
Это явление характерно именно для провинциальной Македонии. Чего-либо аналогичного этому явлению в какой-нибудь другой римской провинции нельзя найти.
108
Н. Gaebler. Указ. соч., стр. 13. Неокория была отменена после того, как римский сенат высказал „осуждение памяти" убитого императора.
109
При Максимине создание новых типов в чеканке македонских провинциальных монет, по-видимому, совершенно прекратилось. Об этом говорят монеты Гордиана III и Филиппа.
110
Н. Gaebler. Указ. соч., стр. 21.
111
Гордиан отправился в 242 г. через Мёзию и Фракию на театр военных действий в Сирию. Он воспользовался этим случаем для того, чтобы принять участие в празднествах, которые были организованы в его честь в соседней провинции Македонии. См. Н. Gaebler. Указ. соч., стр. 19.
112
Н. Gaebler. Указ. соч., стр. 14.
113
Ε. Μ. Придик. Указ. соч., стр. 13; Р. Шерцль. Указ. соч., стр. 26.
114
Н. Gaebler. Указ. соч., стр. 21.
115
А. Орешников. Указ. соч., стр. 243; В. Антонович. Указ. соч., стр. 80-81.
116
Оружие Геракла представляет собой самый распространенный тип оборотной стороны монеты с половинной стоимостью.
117
В. Тарн. Эллинистическая цивилизация, стр. 258.
118
А. Ρанович. Эллинизм и его историческая роль, стр. 233.
119
Позднее Полибий через Сципиона хлопотал об освобождении и возвращении на Родину своих соотечественников. Сенат, после длительных споров, разрешил ахейцам вернуться домой. Несколько дней спустя Полибий снова пришел в сенат и просил, чтобы им были возвращены также должности, которые они прежде занимали в своем отечестве. На это Катон, улыбнувшись, ответил: „Полибий, подобно Одиссею, снова входит в пещеру Циклопа, забыв в ней шляпу и пояс" (см. Plut. Cat., 9; Polyb., 30.10; 31.8; 32.7, 9.5; 33.1, 2, 13; 35.6; Liv. 45.31).
120
В Африку Полибий приехал в 149 г. до н. э. по приглашению консула Манилия для участия в походе прогни Карфагена в качестве инженера. Летом 148 г. совместно с ученым Панетием он предпринял географическую экспедицию по Гибралтарскому проливу и вдоль берега Марокко. В 147—146 гг. Полибий находился в римских войсках, осаждавших Карфаген, присутствовал при его взятии. Из Африки он поспешил в Грецию, чтобы облегчить положение своего родного ахейского союза. В 134 г. в возрасте 60 лет Полибий отправился в Испанию, сопутствовал Сципиону при осаде Нуманции. Затем им было предпринято новое научное путешествие из Нового Карфагена через Гибралтар вдоль западного берега Португалии и Испании до Бискайского залива. Затем он вернулся, после чего поехал домой из Испании уже сухопутным маршрутом, проехал через Альпы и Ломбардию. См. Art. Rosenberg, Указ. соч., стр. 188.
121
Polyb., III.1.4; ср. 1.1.
122
Там же, I.4.2; VIII.4.11. Первое издание труда Полибия охватывает 29 книг, которые автор выпускал отдельными книгами в период между 160—150 гг. до н. э. После 146 г. он начал работу над вторым изданием. В это второе издание вошло 11 дополнительных книг (30-40), в которых исторические события доводились до разрушения Карфагена и Коринфа. Издание появилось после его смерти. Материал своего труда Полибий разделял сначала хронологически, на отдельные олимпиады, а иногда отдельные годы. Затем в пределах этих отрезков времени материал распределялся по географическим местностям.
Реконструкцию потерянного в целом труда Полибия можно провести на основании анализа полибианских отрывков в сочинениях других историков: Ливия, Аппиана и Диодора, Плутарха и Свиды.
123
Polyb., II.37, ср. V.33.2.
124
Там же, IX.45.7.
125
Polyb., VI.5. Политические и военные успехи Рима Полибий объясняет, главным образом, совершенством римской государственной организации, являющейся, согласно Полибию, реализацией идеального политического строя, основанного на сочетании элементов монархического, аристократического и демократического устройства.
126
В. Тарн. Эллинистическая цивилизация, стр. 257.
127
Polyb., VI.3.1-2.
128
Там же, I.1.2; II.56.10-12; III.4.1, 31.4.
129
Там же, XXII.226.
130
Там же, XXII.25б, 21.6.
131
Там же, III.7.7.
132
Характеризуя свой исторический метод, Полибий писал: „Кто из писателей берется за предметы мелкие и несложные и желает стяжать себе имя и видимость историка не рассказом о самих событиях, но написанием большего числа книг, для того неизбежно придавать мелочам большую важность, короткие по содержанию известия приукрашать и распространять многословием... Противоположными приемами пользуется писатель, составляющий всеобщую историю. Поэтому я не заслуживаю хулы за небрежность изложения, когда события, рассказанные у других пространно и с прикрасами, я или обхожу молчанием или только коротко упоминаю. Нет, читатель пускай верит, что и каждому событию отвел в моей истории столько места, сколько ему подобает... Мы заслуживаем того, чтобы жители относились ко всем нашим предшествующим сообщениям, равно как и к предстоящим, если окажется, что мы пользуемся не такими доказательствами, как те историки, не такими приемами изложения и оборотами речи, а также в тех случаях, когда попадаются у нас ошибки в названиях гор или рек, или в определении местностей; во всем этом достаточным определением для нее служит обширность нашей истории" (Polyb., XXIX.12).
133
Polyb., XVI.17.9-11; 20.3-4.
134
Там же, I.14.6; ср. XII.12.3.
135
Там же, Polyb., I.14.4-6.
136
Polyb., I.14.4; ср. XV.15.4; 16.5.
137
Ф. Г. Мищенко. Федеративная Эллада и Полибий, стр. IV.
138
Polyb., IX.37; XI.4; XVIII.44-45.
139
Там же, XXXVII.9.13.
140
Там же, IV.77.
141
Там же, II.43-47; IV.3.81; XXXVII.9.13.
142
Polyb., XXXIX.11.
143
Там же, VI.57.
144
Там же, II.37-88; 41-45.
145
Там же, II.47-52.
146
Art. Rosenberg, Einleitung und Quellenkunde zur Römischen Geschichte, S. 188.
147
П. Η. Τарков. Греко-эллинистический мир и Рим на рубеже III—II вв. до н. э. 1946, стр. 32-34.
148
П. Н. Тарков. Указ. соч., стр. 39.
149
Нельзя не согласиться с мнением Арт. Розенберга о том, что ничто не может быть более вредным для исторического исследования, как слепое следование за буквой текста Полибия. Однако самое меньшее в 9-10 случаях версия Полибия оказалась правильной. См. Art. Rosenberg. Указ. соч., стр. 192-195.
150
Polyb., XXIII.10.
151
Ниссен путем тщательного филологического анализа показал ценность изложения Полибия, касающегося истории быта и точного описания военных событий. См. N. Nissen, Kritische Untersuchungen über die Quellen der 4 und 5 Dekade des Livius, Berlin 1863, S. 80-82.
Говоря об источниках Полибия, необходимо провести различие между первой и второй частью его труда. Для первой части он использовал специальную историческую литературу на греческом языке о первой пунической войне (книги Филина), о второй — Силена, а также многочисленные работы по истории эллинистических царей, ахейцев, родосцев, сиракузян и др. Основным римским источником Полибия для войн, происходивших в III в. до н. э., был Фабий Пиктор. Для истории Греции Полибий мог использовать рассказы и записи своего отца и его соратников. В последних книгах первой части у него были свои собственные воспоминания, относившиеся ко времени его политической деятельности. Семейные предания домов Сципионов и Лелиев служили материалом и для истории Рима.
Если для первой части историк пользовался большей частью историческим материалом, уже собранным другими, то для второй части он мог всюду класть в основу свои собственные наблюдения.
152
Polyb., III.4.13; IV.2.1-2.
153
Философско-историческую концепцию Ливия пытался с позиций позитивизма выяснить французский ученый XIX в. И. Тэн. Его работу перевел на русский язык В. И. Герье (См. И. Тэн. Тит Ливий. Критическое исследование. М., 1900).
В 1961 г. Кембриджским университетом была издана книга Уолша «Ливий, его исторические цели и методы» (Walsh Р. G. Livy his historical aims and methods, Cambridg, 1961. Это, по существу, первая работа о Ливий в англо-саксонской историографии. Эту работу автор выполнил под руководством профессора Уолбенка. По его собственному указанию, он обязан профессору Уолбенку не меньше, чем Ливий обязан Полибию.
Исследование Уолша непосредственно примыкает к указанной уже работе Ниссена, в которой при выяснении источников 4 и 5 декад Ливия много внимания уделяется Полибию.
154
И. Тэн. Указ. соч., стр. 5-6.
155
Р. О. Walsh. Указ. соч., стр. 271-287.
156
Art. Rosenberg. Указ. соч., стр. 144.
157
Широкую славу историка Ливий приобрел рано. Плиний младший сообщает об одном испанце, который специально приезжал в Рим, чтобы посмотреть на знаменитого историка. До того, как приняться за историю римского народа, Ливий выступал в литературе с произведениями на философские и риторические темы. Ему принадлежат Dialogi (Разговоры) философского характера, а к риторическим сочинениям относится его письмо к сыну, где он дает совет читать Цицерона и Демосфена и всех тех, кто близок к этим ораторам.
158
До нас сохранились книги: 1-10, 21-45, часть книги 91 и отрывки из остальных книг. Разделение этого большого труда на декады и на полудекады не входило в задачу историка. В работе самого Ливия нет никаких следов системы декад. Только книги 21-30 образуют собой некоторое единство, поскольку в них речь идет о войне с Ганнибалом. Система декад была принята издателями. До нас дошли целиком первая декада, третья, четвертая, половина пятой. Первая декада охватывает период до III самнитской войны (193 г. до н. э.). Остальные сохранившиеся декады рассказывают о событиях от второй пунической войны (218 г.) до победы Рима над Македонией (167 г. до н. э.). Кроме этого, уцелели отдельные фрагменты и краткие изложения содержания (периохи) почти всех книг (кроме 136-137). Из них мы узнаем, что в конце 40 кн. описана смерть царя Филиппа Македонского, 50 кн. заканчивается на третьей пунической войне, 60 кн. прерывается на изложении истории Гая Гракха.
159
Liv., XXXI.1.
160
Liv., I. Вступление.
161
Η. Α. Машкин. Принципат Августа, стр. 583.
162
Liv., I. Вступление.
163
Там же.
164
Арт. Розенберг указывает, что своеобразное отношение Ливия к историческим источникам было вполне сознательным. «Ливий был очень умным человеком, — пишет он, — и знал так же хорошо, как и мы, что данные об эпохе, предшествовавшей пожару Рима после его взятия галлами, очень сомнительны, что Полибий является надежным источником, а Туберон плох, что Клавдий и Антий часто лгут, а Мацер искажает исторические факты. Однако он пользовался ими, потому, что не собирался вообще писать научный труд» (см. Art. Rosenberg указ. соч., стр. 147).
165
Почти невозможно определить источники Ливия по первой декаде, вероятнее всего — это были младшие анналисты. Для третьей декады основным источником явился специальный труд Целия Антипатра, лишь во вторую очередь привлекались Антий и Клавдий. В этом разделе своего труда Ливий привлекает также Полибия для изложения событий, происходивших в Сиракузах и Таренте, в Испании и на Востоке вплоть до похода Сципиона в Африку. Поэтому здесь изложение Ливия отличается большей точностью и содержательностью. Только в некоторых местах оно становится менее ценным вследствие сознательных попыток Ливия улучшить текст своего основного источника — Полибия.
Для 4-5 декад Ливий пользовался почти исключительно Полибием. Этот источник он меняет в отношении порядка изложения и добавляет новый материал для того, чтобы добиться больших по величине драматических эффектов. Ливий сокращал полибианский текст или совсем его опускал в том случае, если содержание было менее интересно. Там, где Ливий только переписывает Полибия, а не занимается отбором и истолкованием материала греческого историка, главным образом в описании событий в Греции и Азии, там результаты становятся значительно более ценными. Наоборот, менее детальным и менее ценным становится у Ливия изложение событий в Италии и в Западной части Средиземного моря, потому что здесь у него не было Полибия (см. Walsh, указ. соч., стр. 173-190).
166
Обычно Ливий работал одновременно с 3-4 авторами, служившими для него источниками. Греческие источники он переводил свободно, латинские — придерживаясь своего стиля.
167
Так, в эпизоде о Цинцинате Ливий ссылается сразу на несколько источников. «Посланные нашли, — говорит он, — Цинцината в поле, по одним свидетельствам, в то время, как он копал ров и стоял, нагнувшись над лопатой, по другим — за сохой; но во всяком случае за сельской работой, это достоверно» (III.26). В другом месте он говорит: «Бедствия начались голодом, потому ли, что год был неурожайный, или потому, что увлечения народными собраниями и городской жизнью заставили покинуть земледелие. Ссылаются на обе причины» (IV.12). Ливий приводит чужие мнения, дело читателя выбирать между ними (XXXVI.6, 7, 27; XXIX.25).
168
По свидетельству некоторых, Сагунт пал через 8 месяцев, считая с начала осады (XXI.15).
169
Liv., XLII.30.
170
На это обратил внимание Г. В. Плеханов в работе «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю». В полемике с народниками он писал, что в основе греческой и римской истории лежала борьба классов, это не могло быть неизвестно Марксу и Энгельсу в конце 40-х гг. уже просто потому, что это известно было еще греческим и римским писателям. «Почитайте Фукидида, Ксенофонта, Аристотеля, почитайте римских историков, даже хотя бы Т. Ливия, который в описании событий слишком часто переносится, впрочем, на «субъективную» точку зрения, — и у каждого из них вы увидите твердое убеждение в том, что экономические отношения и вызываемая ими борьба классов служили основанием внутренней истории тогдашних обществ» (стр. 127).
171
Р. G. Walsh. Указ. соч., стр. 271, сл.
172
Каждому крупному событию у Ливия предшествуют предзнаменования. Так, когда Фламиний был избран консулом и стал приносить жертву богам, раненый телец, — отмечает Ливий, — вырвался из рук священнослужителей и обрызгал своей кровью многих из присутствующих. Это означало предзнаменование больших несчастий для государства (XXI.63). Ливий рассказывает о том, как в тревожную зиму при нашествии Ганнибала в Пицене шел каменный дождь, в Галлии волк выхватил у караула меч из ножен и унес его; в храм Юноны влетел ворон и сел как раз на ложе богини. Ливий говорит, что два дня шел кровавый дождь на площади Согласия; недалеко от Сицилии поднялся из моря новый остров, которого раньше не было (XXXIX.56); или: в Реате родился ребенок с пятью ногами (XXX.2); в Кампании заговорил бык (XLI.21).
173
Liv., V.21.
174
Речи служат Ливию для самых разнообразных целей; или для характеристики политических группировок (например, речь Ганнона), или для характеристики политических деятелей (напр., речь Ганнибала во время похода через Альпы). Через речь исторических деятелей Ливий высказывает свое собственное понимание событий, их причинный характер.
Речи носят условный характер, в большинстве случаев мало индивидуальны, часто не соответствуют ни обстановке, в которой они произносятся, ни характеру того, кто их произносит: напр., древние римляне произносят речи на изысканном литературном языке, произносят длиннейшие речи в минуты самого глубокого душевного волнения (I.58).
175
Примером такой картины может быть переход Ганнибала через Альпы. «На рассвете лагерь был снят, и войско лениво двинулось вперед по дороге, на всем протяжении занесенной снегом, — у всех на лицах лежал отпечаток тоски и уныния. Тогда Ганнибал, опередив знамена, велел воинам остановиться на горном выступе, откуда можно было обозревать широкое и далекое пространство, и показал им Италию и расстилавшуюся у подножья Альп равнину По. «Теперь вы переходите, — сказал он им, — стены не Италии только, но и Рима. Отныне все пойдет как по ровному, отлогому склону; одна или много две битвы отдадут в наши руки и нашу власть Кремль и столицу Италии» (XXI.35).
176
Среди лучших портретных характеристик Ливию принадлежит характеристика Ганнибала. «Часто его видели, как он, завернувшись в военный плащ, спал среди воинов, стоящих на карауле или в пикете. Одеждой он не отличался от ровесников; только по вооружению да по коню его можно было узнать. Как в коннице, так и в пехоте он далеко оставлял за собой остальных; первым устремлялся в бой, последним после сражения оставлял поле» (XXI.4).
177
Р. G. Walsh. Указ. соч., стр. 109.
178
Liv., XXXI.1; см. Я. Тодоров. Указ. соч., стр. 125.
179
См. Polyb., 22-40.
180
В книге «проблемы» — HF.
181
Liv., ΧΧΧIΙΙ.32; XXXIV.48-50.
182
Там же, XXXI.32; XL.25; XLII.5.
183
Там же, XXXIX.24.
184
Там же, XXVIII.5.
185
Там же, XXXIX.4.
186
Там же, XXVIII.5.
187
Nissen. Указ. соч., стр. 13.
188
Там же. Указ. соч., стр. 29.
189
Там же, стр. 21-22; Я. Тодоров. Указ. соч., стр., 127.
190
Nissen, стр. 27.
191
Там же, стр. 30-31.
192
По отношению к первым годам воины Ливий широко использовал монографию Целия Антипатра. К концу III декады он опирался на поздних анналистов.
193
Wаlsh. Указ. соч., стр. 271-287.
194
Nissen. Указ. соч., стр. 55.
195
Там же, стр. 85-109.
196
Nissen. Указ. соч., стр. 122-123.
197
Там же, стр. 132-139.
198
Там же, стр. 238-239.
199
Там же, стр. 272-279.
200
Это особенно можно убедительно видеть при параллельном анализе двух текстов. Например, возьмем описание приготовления Персея к войне:
Polyb. XXVII.4.
После переговоров с римлянами Персей обратился к городам эллинов с письмами, в которых защищал всяческими доводами свое дело и излагал те речи, какие были произнесены обеими сторонами, частью в надежде доказать правоту своих действий, частью из желания выведать настроение отдельных народов. Ко всем вообще государствам он отправил письмоносцев с письмами, только на Родос отрядил еще и послов, Антенора и Филиппа.
Liv. XLII.5.
Занятый мыслями о войне, задуманной еще при жизни отца, Персей старался привлечь к себе не только все племена, но и отдельные общины Греции: с этой целью он отправлял повсюду посольства и больше сулил, чем оказывал услугу; тем не менее многих он успел склонить на свою сторону.
Сравн. также Polyb., XXVII.6, 8; Liv., XLII.48, 56.
201
Так, в речи самнитского вождя Ливий разоблачает вероломство римской политики: «Вы заключили с нами мир, чтобы мы вернули вам пленные легионы, этот мир вы делаете не действительным и всегда свой обман вы прикрываете каким-то подобием права» (IX.11). Иногда, даже вопреки хвалебным отзывам Полибия, Ливий порицает римлян.
202
С. Nep. Att., 16.
203
Ответы Аттика Цицерону не дошли до нас. Не лишено вероятности мнение о том, что после смерти своего друга он потребовал и уничтожил эти свои письма. См. Коллинз Л. (Цицерон в изложении Лукаса Коллинза. СПБ, 1876, стр. 12).
204
Остальная переписка Цицерона имеет значение дополнения или комментария к письмам к Аттику. См. Ардашев П. Н. Переписка Цицерона как источник для истории Юлия Цезаря. М., 1890, стр. 29-30.
205
Цицерон. Письма, т. 1, п. LXIV, §2, стр. 159.
206
Там же, п. LXXXII, § 3, стр. 183.
207
Письма Цицерона, т. 1, п. XXX, XI, § 34, стр. 102.
208
Там же, п. IX, § 27, стр. 99.
209
Там же, п. LIII, т. II, §4, стр. 141.
210
Там же, т. 1, п. CL, § 3, стр. 300.
211
Там же, п. XVII, § 2, стр. 333.
212
Там же, т. 1. п. XXX, II, § 7, стр. 91.
213
Там же, п. XXX, VII, § 21, стр. 97.
214
Там же, п. III, § 11, стр. 93; п. V, § 16, стр. 95.
215
См. Lex iniuriáe, против Верреса, II, 3, 211.
216
И. М. Нахов. Цицерон и греческая культура, в кн. «Цицерон». Сборник статей, Μ., 1959, стр. 89.
217
Против Верреса, V.48, 127.
218
См. о назначении полководцем Гн. Помпея, 22.
219
См. Т. Фомина. Философская терминология Цицерона. Автореферат кандидатской диссертации. М., 1958, стр. 4-5.
220
«Цицерон». Сб. статей, М., 1959, стр. 5-6.
221
Gell., XV.28; Сiс. att. Att. XVI.5.
222
Nep. Att., 13; Саt., 3.
223
Φ. Κ. Папазоглу. Указ. соч., стр. 20-23.
224
Julii Flori epitomae de Tito Livio bellorum omnium annorum DCC, ree, Halm, Lipsiae, 1872, I, 23, 28, 30.
225
В. С. Соколов. Плиний Младший. М., 1956, стр. 45.
226
Переписка Плиния с Траяном состоит из 121 писем. Из них Плинием написано 71, Траяном ответных писем — 51.
227
Особенно много данных имеется в IV разделе писем, в котором рассматриваются, наряду с другими вопросами, вопросы административно-политические, судебно-правовые, финансовые, религиозные и др.
228
В. С. Соколов. Указ. соч., стр. 285.
229
О. И. Севастьянова. Аппиан и его «Римская история». ВДИ, № 2, 1955, стр. 255. Аппиан как исторический источник, степень его зависимости от Полибия, Ливия, Диодора выясняется в интересной книге итальянского ученого П. Мелони (Рierо Meloni. Jl valore storico e le fonti del libro macedonico di Appiano, 1955.
230
Аппиан. Римская история. Введение, § 11.
231
Art. Rosenberg. Указ. соч., стр. 205.
232
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XIV, стр. 673; т. XXIII, стр. 15.
233
См. Appiani Historia Romana, et. Viereck Roos et Mendelssonh, Lipsiae, 1939, Мае. frgm. 1-4, 7-9, 11-12, 16.
234
P. Meloni. Указ. соч., стр. 25.
235
Р. Meloni. Указ. соч., стр. 118.
236
Там же, стр. 48.
237
Там же, стр. 52-54. При таком дополняющем друг друга изложении этих двух историков становится более ясной истинная картина назревавшего римско-македонского конфликта. Этот конфликт можно должным образом понять, только имея два дополняющих друг друга текста — полибианский и текст Аппиана.
238
П. Мелони делает параллельное сопоставление текста Аппиана с Ливием и Диодором. Их сходство он объясняет общим использованием Полибия (см. Meloni, р. 55).
239
Р. Meloni, Указ. соч., стр. 103, 115.
240
Там же, стр. 78.
241
Там же, стр. 57-58.
242
Там же, стр. 32.
243
Там же, стр. 162.
244
К числу таких историков П. Мелони относит Стратона и Посейдона (Meloni. Указ. соч., стр. 224).
245
С. Suetоni. Tranquilli opera, De vita Caesarum. rec. ihm Lipsae, 1927.
246
Luciani opera rec. Nilèn et Jacobits, Lipsiae, 1913—1921, Alex. 6, Lucuis, 34.
247
Pausaniae Graeciae descriptio, ed. Spjro, Lipsiae, 1905, VII.10.6-7.
248
Ο. Ο. Крюгер. Арриан и его труд «Поход Александра». См. книгу «Арриан. Поход Александра». АН СССР, 1962, стр. 14.
249
Акад. В. В. Струве. Предисловие к книге «Арриан. Поход Александра», стр. 3.
250
Μüller К. Jtineraria Romana, Stuttgart, 1916.
251
Novum testamentum, curavit Eb. Nestle, Stuttgart, 1933.
252
См. Ф. К. Папазоглу. Гераклея и Пелагония. Жива Антика, 4 (1954), 308 сл.
253
Mansi, t. VI, стр. 759-761, 838, 847,939-943; Binius, concilia Generalia et provincialia, t. II, стр. 13.
254
См. R. Е., III, 2373.
255
Φ. Κ. Πапазоглу. Указ. соч., стр. 28-30.
256
Кессон указывает, что Стефану Византийскому было известно 70 македонских городов. См. Кессон. Указ. соч., стр. 81.
257
Гиераклов синекдом содержит хронологически последовательный список македонских городов. У него Македония разделена на две провинции: Первая Македония имела 32 города, Вторая Македония 8 городов.
1
Восточные походы Александра были предприняты как в интересах Македонии, так и в интересах Греции. Они должны были, с одной стороны, укрепить рабовладельческие отношения в Македонском государстве; с другой — преодолеть экономический и политический кризис Греции путем широких внешних завоеваний, которые должны были воспроизвести старый процесс развития рабовладельческого общества на более высоком основе. В такой международной обстановке македонское выступление в Азию не являлось сумасбродной затеей честолюбивого полководца, а было предприятием большой политической и экономической важности. В этой связи нельзя считать правильными объяснения причин восточных походов Александра перенаселением, как это делает Арн. Тойнби. Он указывает, что в IV в. до н. э. Эллада страдала от перенаселения. Постоянного снабжения продуктами питания для все увеличивающегося числа греческих ртов, которые надо было питать, не могли давать ни колонизация берегов западной части Средиземного и Черного морей, ни последовавшая «экономическая революция». Завоеванная Персидская империя должна была представить пространство для греческих колонистов, которым предстояло освоить завоеванную страну для эксплуатации. См. Arn. Toynbee, указ. соч., стр. 124-125.
2
Diod., XVI.93, 94.
3
Just., IX.6, 7.
4
Plut., Alex., 10.
5
Arr., II.14.5.
6
На этой точке зрения стоит П. Клоше (см. Cloche, указ. соч., стр. 246).
7
С. И. Ковалев. Македонская оппозиция в армии Александра. Известия ЛГУ, 1930, стр. 179.
8
Arr., II.14.5; Just., XI.21; Curt., VII.1.8; Diod., XVII.80.
9
Жестокая расправа Александра со всеми, кого подозревали в заговоре против царской власти, привела к тому, что мы не встречаемся с активной деятельностью этой группы вплоть до того времени, как в Ливий были вскрыты враждебные действия Александра Линкестийца. Но это была последняя безуспешная попытка возвратиться назад к общинно-родовым отношениям. Оппозиция со стороны родовой знати была Александром ликвидирована окончательно при активной поддержке представителей этой знати, перешедших на сторону царя.
10
Arr., I.20.1.
11
Diod., XVII.22.5.
12
Ibidem, 23.1.
13
В. Уилер. Александр Великий. 1899, стр. 3.
14
С. И. Ковалев. Александр Македонский. 1937, стр. 4.
15
А. С. Шофман. Антимакедонское движение 333—330 гг. до н. э. Ученые зап. Казанского университета, общеуниверситетский сборник, 1957, том 117, кн. 2.
16
Plut., Alex., 18.
17
Arr., II.1.1, 4; Diod., XVII.18.2.
18
Arr., I.24.1-2.
19
Arr., I.24.2; Curt., III.1.
20
Arr., II.7.
21
Нельзя поэтому согласиться с утверждением некоторых ученых, что македонское командование не учитывало возможности перенесения персидским флотом его операций в глубокий тыл македонян на острова Эгейского моря, к берегам Греции. См. С. И. Ковалев. Указ. соч., стр. 36.
22
Diod., XVII.29.
23
Arr., II.5.
24
Arr., II.1-2; Diod., XVII.29.
25
Arr., II.1.1-4; Diod., XVII.29.1-4.
26
Arr., II.2.4.
27
Arr., II.1.
28
Diod., XVII.30.1.
29
Там же, 31.3-4.
30
Там же, II.1.3-5; 2.1-2; 13.4-6.
31
Strab., XIII.1.46.
32
Diod., XVII.30; Curt., III.2.
33
Диодор и Курций, излагая эпизод с Харидемом, указывают на ту жестокую борьбу, которая велась на совете царя вокруг тактики войны. Об этом ничего не говорит Арриан. Источники, из которых он черпал материал, склонны уменьшать опасность, угрожавшую Александру как от осуществления плана Мемнона, так и от оппозиции греков.
34
Arr., II.13.4, 6; Diod., XVII.48.
35
Arr., II.6.
36
Arr., II.2.5.
37
Arr., III.2.3, 7; Curt., IV.5.14-22.
38
Arr., III.1.
39
Там же, II.17.1, 2.
40
Там же, II.17.4.
41
Там же, II.7.
42
В. Уилер. Указ. соч., стр. 104-105.
43
Just., XII.1-6.
44
Diod., XVII.62.5.
45
Там же, 62.6-8.
46
М. И. Гусева. Борьба фракийских племен против македонского владычества в конце IV и начале III вв. до нашей эры. Ученые зап. Ивановского гос. пед. института, т. XI, 1957, стр. 94-96.
47
Arr., III.3.
48
Diod., XVII.62.5-8.
49
Curt., VI.1; ср. Diod., XVII.63.1-3.
50
Diod., XVII.63.4; Just., XII.1.9-11.
51
Dem., XV.
52
Последнюю битву Агиса с Антипатром следует приурочить не к 331 году, а (вместе с Диодором) к 330 г. потому, что, когда Эсхин говорил речь против Ктесифонта, упомянутые спартанские послы еще не были отравлены. Речь же эта была сказана только во второй половине 330 г. (см. Plut., Dem., 24). Поэтому неверно мнение Курция о том, что битва Агиса была перед сражением при Гавгамелах. Нашу мысль подтверждает также Юстин (XII.1.4).
53
Arr., II.14.5-7.
54
Arr., I.5.
55
Среди источников по этому вопросу на первом месте следует поставить Арриана. В предисловии к своему произведению Арриан определяет свою цель, как стремление поведать миру о великих подвигах Александра, перед личностью которого он преклонялся. Он заявляет, что будет критически передавать содержание своих источников, выбирая из них лишь достоверные факты. Однако то обстоятельство, что первоисточниками Арриана являлись Аристобул и Птолемей, выразители официальной придворной традиции, а также запросы того времени, в которое жил историк, наложили отпечаток на его труд (см. Г. Савицкий. Арриан как источник по истории Ср. Азии, стр. 13). В нем есть стремление изобразить все события, связанные с оппозицией, как результат личных конфликтов.
Много дополнительных сведений сообщает Плутарх, но, пользуясь хорошим источником, он выбирает для биографии Александра лишь те факты, которые, по его мнению, освещают с положительной стороны действия и поступки его героя. Отсюда — неодобрение действий оппозиционеров.
Из литературного наследства Диодора большое значение имели бы главы 19-34 книги XVII, охватывавшие годы особенно интенсивной активизации действий оппозиции, но эти главы не дошли до нас.
Большое значение имеет „История Александра" Курция Руфа. Обычно он расценивается как „философствующий ритор", написавший увлекательную книгу, в которой в погоне за внешним эффектом явно драматизировал события и часто противоречил самому себе. Но его повествование, проникнутое, как отмечают историки, антиалександровской тенденцией, и подробное описание некоторых эпизодов говорят за то, что не исключена возможность использования им какого-либо хорошего источника.
Эти основные источники по истории восточных походов Александра Македонского — Арриан, Плутарх, Диодор и Курций — расходятся друг с другом в освещении данного вопроса в ряде деталей, но они не вызывают сомнений в наличии самих фактов выступления оппозиции.
56
С. И. Ковалев. Александр и Клит. ВДИ, № 3, 1949, стр. 69.
57
С. И. Ковалев. Известия ЛГУ, т. II, 1930; ВДИ, № 3, 1940; ВДИ, № 3, 4, 1949; Ученые зап. ЛГУ, серия исторических наук, вып. 14, 1949.
58
Arr., I.6-9, 13, 18, 27; Plut. Alex., XVI; С. И. Ковалев. Переговоры Дария с Александром и македонская оппозиция. ВДИ, № 3, 1946.
59
Arr., III.9.26-27; Plut. Alex., 48-49; Diod., XVII.79-80; Curt., VI.19-33, VII.1-8. Филота был одним из ближайших друзей Александра. Он пользовался большим уважением у македонян. Его считали первым после Александра по мужеству, выносливости, щедрости и верности друзьям (Plut. Alex., 10, 48; Diod., XVII.80.1-2).
60
Arr., IV.3; Curt., VIII.3; Plut. Alex., 50-52; Just., XII.6.1-5.
61
Arr., IV.8.4-6.
62
Arr., IV.4.12.7; 13.2-3, 7; 14.1-3; Curt., VIII. 6.2-8, 18-20, 23; Plut. Alex., 55; С. И. Ковалев. Заговор „пажей".
63
Arr., IV.14.4.
64
Plut. Alex., 52.
65
Arr., IV.10.3-4; 12.7.
66
Arr., VII.8-11; Diod., XVII.109; Plut. Alex., 71.
67
Just., XII.13.6-10, 16, 12. Арриан категорически отвергает эту версию как недостойную историю. См. Arr., VII.27, ср. Plut. Alex., 77. Но подозрение, что Александр был отравлен, полностью не удалось до сих пор устранить. См. О. О. Крюгер, указ. соч., стр. 20, прим. Характерно, что как Арриан, так и Плутарх и Диодор связывают болезнь Александра с его попойками у Медия фессалийца. Будучи больным, Александр не переставал думать о новых походах и давал начальникам распоряжения относительно выступления в новый поход: сухопутным войскам — через четыре дня, флоту — через пять (Arr., II.25.2; Plut. Alex., 76). Приказания отдавались Александром и в следующие дни (Arr., VII.25.4-5). Диодор приводит версию о смерти Александра от яла, который подействовал моментально: „...словно пораженный сильным ударом, он громко вскрикнул и застонал; друзья вынесли его на руках" (Diod., XVII.117.1-2, 5).
Арриан и Плутарх указывают, что в отравлении была виновата семья Антипатра. Изготовленный Аристотелем яд был передан Антипатру, его привез на Восток Кассандр, а отравил Александра сын Антипатра Иолай (см. Arr., VII.27.2; Plut. Alex., 77).
68
Just., XIII.1.7.
69
См. А. С. Шофман. О социальной сущности македонской оппозиции в армии Александра. Ученые зап. Казанского гос. университета, 1957, т. 117, кн. 9.
70
Plut. Alex., 54.
71
Там же, 65.
72
Just., XII.14.1-5; Arr., VII.12.57; Plut. Alex., 68, 74; Diod., XVII.118.
73
Diod., XVII.118.1-2. Именно враждой к делам Александра Диодор объясняет стремление семьи Антипатра физически устранить царя. Действия Кассандра показывали, что он относился к деятельности Александра крайне отрицательно.
74
Diod., XVII.77.
75
Arr., IV.10-14, 22.
76
Curt., VI.6, 7, 11.
77
Just., XII.5.1-5, 7-8.
78
Diod., XVII.80.4.
79
См. С. И. Ковалев. Изв. ЛГУ, т. II, 1930; ВДИ, № 3, 1946; ВДИ, № 1, 1948; Ученые записки ЛГУ, серия исторических наук, вып. 14, 1949; ВДИ, № 3, 1949; ВДИ, № 4, 1949.
80
Ρlut. Alex., 49.
81
Arr., I.25.1-2, 4.
82
Там же, I.13.5.
83
Там же, II.4.9; Plut. Alex., 19.
84
Curt., IV.44.
85
Diod., XVII.54.1-6; Plut. Alex., 29; Arr., II.25.2.
86
Arr., II.7.6.
87
Diod., XVII.51.2.
88
Arr., IV.15.6.
89
Там же, V.26.2.
90
Там же, VII.1.4.
91
Ученые записки ЛГУ, вып. 14, 1949, стр. 28, сл.; Христо М. Данов. Из епохата и идемте на Александра Македонски. Исторически преглед, год 11, кн. 3.
92
Curt., VI.29.32.
93
Plut. Alex., 49; Diod., XVII.79.1-6.
94
Там же, 50, 51.
95
Там же, 55.
96
Arr., V.25.2; ср. Plut. Alex., 62.
97
Arr., V.28.2.
98
Там же, V.27.2.
99
Там же, V.27.6-7.
100
Arr., VI.2.1.
101
Plut. Alex., 62.
102
Arr., VII.12.1-3; Plut. Alex., 71.
103
Diod., XVII.109.1.
104
С. И. Ковалев. Александр Македонский, стр. 94, 106.
105
С. И. Ковалев. Монархия Александра Македонского. ВДИ, № 4, 1949, стр. 37.
106
С. И. Ковалев. Македонская оппозиция в армия Александра. Известия ЛГУ, 1930, стр. 152.
107
С. И. Ковалев. Монархия Александра Македонского. ВДИ, № 4, 1949, стр. 31.
108
Amm., I.12.7.
109
Там же, I.14.6.
110
Там же, I.17.9.
111
Там же, I.25.1-2, 4.
112
Diоd., XVII.32.1-2; 80.2.
113
Diod. XVII.32.
114
Arr., VI.30.2-3; VII.6.3; Diod. XVII.99.4.
115
Arr., VII.14.6; 12.3.
116
Diod., XVII.37.5; 114.3.
117
Plut. Alex., 47.
118
Diod., XVII.114.1-2.
119
Ρlut. Alex., 47.
120
Arr., VII.12.4.
121
С. В. Εшевский. Центр римскою мира и его провинции. Соч., ч. 1, 1870, стр. 203.
122
С. А. Жебелев. К истории диадохов. ЖМНП, ч. 266, ноябрь 1889; А. Б. Ранович. Эллинизм и его историческая роль (глава Ш); О. В. Кудрявцев. Эллинские провинции Балканского полуострова во втором веке нашей эры. М., 1954.
123
Р. Cloché. La Dislocation d'un empire, Pajot, Paris, 1959.
124
Just., XIII.10. Нельзя, однако, здесь не усмотреть известной редакции источника с позиций уже свершившихся событий. Сам Александр едва ли мог предугадать эту кровавую борьбу, а предсмертная агония лишила его возможности политического пророчества (см. О. О. Крюгер, Указ. соч., стр. 20).
125
О. Кудрявцев. Эллинские провинции Балканского полуострова во втором веке нашей эры. М., 1954, стр. 299.
126
См. А. Г. Бокщанин. Парфия и Рим. Изд-во Московского университета, 1960, стр. 112 сл.
В задачу данного исследования не входит подробное изложение процесса распада монархии Александра и выделения из нее эллинистических государств. Этот вопрос подробно исследуется в подготовляемой нами монографии „Империя Александра Македонского и ее распад".
127
Плутарх изображает Антигона блистательным воином, смелым и храбрым, вместе с тем ловким и предприимчивым. См. Plut. Alex., 70.
128
Р. Cloché. La Dislocation d'un empire, Pajot, Paris, 1959, стр. 120-137, 170-178, 210-221.
129
В. Тарн. Эллинистическая цивилизация, стр. 25.
130
Μ. Rostovtzeff. The social-economic history of the Hellenistic World, стр. 13.
131
В известной мере исход сражения решили слоны, привезённые Селевком из Индии. Селевк сумел заблаговременно подготовить ударный боевой отряд из 500 слонов и пустить его в образовавшийся клин между авангардами войск Антигона и его основными силами. Эти авангарды смяли передовые отряды войск Селевка и Лизимаха, заставили их отступить и отчасти даже обратили в бегство. Но они чересчур отдалились от основных сил. В образовавшееся свободное от войск пространство Селевк и двинул своих слонов. Слоны оказались, таким образом, в тылу у продвинувшихся авангардов Антигона, а разгром авангардов, попавших в окружение, предрешил и разгром всего войска Антигона.
132
Plut. Demetr., 30.
133
Μ. Rostovtzeff, указ. соч., стр. 15-16.
134
Дройзен, т. II, стр. 308, 313.
135
Just., VI.17.
136
В. Васильевский. Политическая реформа и соц. движения в древней Греции, стр. 27.
137
Мищенко. Федеративная Эллада и Πолибий, стр. XII.
138
Diod., XVII.111.3.
139
См. Р. Cloché. La Dislocation d'un empire, p. 23 etc.
140
Дройзен, т. 2, стр. 39.
141
Diod., XVIII.18.3-5; ср. Плутарх, Фокион, 26-28.
142
Позднее такой же манифест о свободе и независимости греков издали Антигон и Птолемей.
143
Дройзен, т. 2, стр. 248.
144
Ρlut. Demetr., 8.
145
Plut. Demetr., 10.
146
Там же.
147
Там же, 33-34.
148
Дройзен, т. II, стр. 338.
149
так — HF.
150
Бабст, Деметрий Полиоркет, стр. 11-12.
151
Diod., XVIII.11.2.
152
Там же, 14.3-4. {В книге знак сноски не пропечатан; поставлена по смыслу — HF}.
153
Diod., XIX.73.1-3; см. Т. В. Блаватская. Западнопонтийские города..., стр. 93 сл.
154
Diod., XIX.73.4-5.
155
Там же, XIX.73.8-10.
156
О продолжении борьбы Лисимаха с Каллатией см. М. И. Гусева, Указ. соч., стр. 101.
157
Diod., XX.25.
158
Т. В. Блаватская. Указ. соч., стр. 99.
159
Paus., I.IX.6.
160
Polyaen, VII.25.
161
Diod., XXI.12.1-2.
162
Strab., VII.301.
163
Этот прогрессирующий процесс возникновения новых государств М. И. Ростовцев назвал „дезинтеграцией" (М. Rostovtzeff. The social-economic History of the Hellenistic World, стр. 248-250). Наряду с эллинистическими государствами существовало отдельное Боспорское царство — предшественник новых эллинистических монархий, а также другие понтийские монархии, прежние персидские сатрапии, некоторые из них были сатрапиями империи Александра — Вифиния, Понт, Каппадокия и Армения. По соседству в М. Азии добились независимости Пергам и трибальное государство галатов. Иногда возникали храмовые государства восточного типа. В Средней Азии возникли Парфянское и Бактрийское царства. Даже за пределами эллинистического мира, на Балканском полуострове и в южнорусских степях, существовали государственные организмы, в той или иной мере эллинизированные. На Балканах существовали: Фракийское, Иллирийское, Скифское и Кельтское государства. В южной России образовались скифские и сарматские объединения.
164
М. Rostovtzeff, указ. соч., стр. 24.
165
Φ. Φ. Соколов. Труды, 1910, стр. 247.
166
Just., XXIV.4.4.
167
Там же, 4-6.
168
Just., XXIV.5; Paus., I.16; Μемнон, О Гераклее, XIV.
169
Just., XXIV.4-5; см. Всемирная история, т. II, стр. 258.
170
Там же.
171
Там же, 6.
172
Paus., I.4.1.
173
Just., XXV.1-2.
174
См. Φ. Μищенко. История эллинской цивилизации М. К. Парарригопуло. Отт. из ун-ских известий, 1879, стр. 5; О. В. Кудрявцев. Запустение Эллады. ВДИ, № 2, 1953, стр. 37-47.
175
Just., XXV.1.3; XXVI.2.
176
Polyb., II.70.1-2; IV.66.6-7; IV.29.1.
177
Liv., XLIII.20.
178
Just., XXVIII.3; см. С. Жебелев. Из истории Афин. 1898, стр. 14-15.
179
Ρolyb., II.41.9-10.
180
Там же, II.43.8-9.
181
Там же. II.2.4-6; 44.1-4.
182
И. Дройзен, т. III, стр. 115.
183
А. Ранович. Эллинизм и его историческая роль, стр. 234.
184
ЖМНП, ноябрь 1879.
185
Там же, стр. 388.
186
Дройзен. История эллинизма, т. III, стр. 118.
187
Ρаus., I.1.1, 7.3.
188
Там же, III.6.4-5.
189
Paus., III.6.5.
190
Там же, III.6.6.
191
Дройзен. Указ. соч., т. III, стр. 120; Соколов. Афинское постановление в честь Аристомаха Аргосского. ЖМНП, ноябрь 1879, стр. 395.
192
Ф. Соколов. Там же, стр. 401.
193
Дройзен. Указ. соч., стр. 120, 123.
194
Paus., III.6.6.
195
Там же, I.30.4.
196
Polyb., II.43.8.
197
Polyb., II.43.8.
198
В. Васильевский. Политическая реформа и социальное движение в древней Греции, в период ее упадка. 1869, стр. 97.
199
Там же, стр. 98.
200
Polyb., II.4.1.
201
Polyb., II.44.1; 46.1; XX.53.
202
Там же, II.44.1.
203
Там же, XX.6.3.
204
Там же, XX.5.5.
205
Дройзен. Указ. соч., т. III, стр. 245.
206
Polyb., II.42.2; Paus., VII.4.
207
Just., XXVIII; R. E., 1, стр. 1418.
208
Дройзен. Указ. соч., т. III, стр. 253.
209
Polyb., II.44.2.
210
Polyb., II.44.2.
211
Там же, II.44.3.
212
Плутарх. Арат, стр. 78. Дройзен указывает, что начальник македонского гарнизона в Афинах Диоген, не видя возможности удержать за собой город, вывел в 229 г. свой гарнизон из Афин (см. Дройзен. Указ. соч., т. III, стр. 254). Такого же взгляда придерживаются Васильевский. Указ. соч., стр. 205; Ранович. Эллинизм..., стр. 246.
213
Плутарх. Арат, стр. 78-79.
214
Πлутарх. Клеомен, стр. 188.
215
Там же, стр. 184.
216
Васильевский. Указ. соч., стр. 244.
217
Polyb., II.47.5-6.
218
Плутарх. Клеомен, стр. 199.
219
Дройзен. Указ. соч., т. III, стр. 280.
220
Polyb., II.47.8.
221
Плутарх. Арат, стр. 83.
222
Polyb., II.49.4.
223
Там же, II.49.9.
224
Там же, II.51.2.
225
Плутарх. Клеомен, стр. 196.
226
Polyb., II.51.
227
А. Бергер. Социальные движения в древней Спарте. 1936, стр. 96.
228
Polyb., II.52.4; Плутарх. Арат, стр. 87.
229
Плутарх. Клеомен, стр. 204-205; Polyb., IV.9.4.
230
В. Васильевский. Указ. соч., стр. 300.
231
Плутарх. Арат, стр. 90.
232
Плутарх. Клеомен, стр. 206.
233
Плутарх. Арат, стр. 91.
234
Плутарх. Клеомен, стр. 206.
235
Васильевский. Указ. соч., стр. 310; Дройзен. История эллинизма, т. III, стр. 543.
236
Polyb., II.65.1.
237
Polyb., II.69.8; Paus., VII.4.
238
Там же, II.70; Just., XXVIII.4; Paus., I.8-9.
239
Bettingen W, Указ. соч., стр. 51.
240
Polyb., II.70.
241
М. Rostovtzeff. Указ. соч., стр. 48-50.
242
Diоd., XVII.13.3, 6.
243
Plut. Alex., 11.
244
Diod., XVII.14.4.
245
Там же, 22.5.
246
Arr., I.16.6.
247
Diod., XVII.46.4.
248
Arr., II.24.5.
249
Там же, 27.7.
250
Diod., XVII.96.3.
251
Arr., VI.7.3; 17.1; Diod., XVII.102.5-6.
252
Arr., IV.25.4.
253
По уверению Афинея, пир Карана в Македонии в описании македонянина Гипполоха отличался своим богатством и изяществом. Богатый стол ломился от изысканных кушаний. Среди них были: утки, гуси, дикие голуби, жаворонки, дрозды, куропатки и всякие прочие пернатые, какие только водятся на свете; зайцы, козлята, свиньи, пироги всех сортов. За столом прислуживало большое количество рабов. На столе были: серебряные филы, золотые украшения, серебряные и золотые ликифы, позолоченный толстым слоем золота золотой поднос, золотые ложки, большие золотые кубки, оправленные серебром хрустальные блюда, серебряные вертела. Многие из этих золотых и серебряных вещей хозяин подарил гостям. Гости подучили столько подарков, что не знали, что с ними делать. Мы же, получив богатство в виде угощения на пиру у Карана, ищем теперь для покупки: кто — дома, кто — земли, кто — рабов". См. Athenaei Naucratitae Dipnosophistarum, I.IV.1-5.
254
Arr., I.16.5; VII.10.4.
255
А. Ранович. Эллинизм и его историческая роль, стр. 231.
256
Diod., XVII.49.1; Arr., III.11.9.
257
Diod., XVII.65.1.
258
Arr., IV.18.3.
259
Лишь при Антигоне Гонате и его непосредственных предшественниках мужское население Македонии (в сельских местностях), вероятно, восстановилось до своего первоначального, доалександровского уровня (см. М. Rostovtzeff. Указ. соч., стр. 1136).
260
А. Ранович. Эллинизм и его историческая роль, стр. 232.
261
Ростовцев, характеризуя Македонию этого времени, называет ее отсталой страной с трибальной, почти феодальной структурой (см. стр. 250-253). С таким утверждением согласиться нельзя.
262
О войне Антигона против его племянника Александра и характере этой войны впервые пояснения дал Φ, Φ. Соколов в результате тщательного изучения обломка афинского декрета в честь Аристомаха, аргосского гражданина. В надписи упоминается общая война афинян и аргосцев против Александра и общий мир, заключенный Александром. Издатель надписи Ульрих Келлер и вслед за ним во втором издании «Истории эллинизма» Дройзен приняли Александра, упоминаемого в декрете, за Александра Македонского, сына Филиппа. Φ. Φ. Соколов не согласился с таким утверждением. Он доказал, что Аристомах, „устроивший мир", есть тиран аргосский III в., Аристомах Старший, упоминаемый Плутархом в биографии Арата; Александр, с которым вели войну афиняне и аргосцы, был сыном Кратера, племянником македонского царя Антигона Гоната. Сама война, упоминаемая в надписи, засвидетельствована только в оглавлении XXVI книги Трога Помпея, как война Антигона против его племянника; Афины и Аргос были в войне с Александром потому, что они находились под властью или под покровительством Антигона. С. А. Жебелев указывает, что для того, чтобы установить это положение, Φ. Φ. Соколову пришлось много „сражаться" против различных комбинаций Дройзена, исследовать почти все время царствования Антигона Гонаты и спуститься ниже, за пределы этого царствования. Поэтому его выводы для всей истории III века имеют принципиальное значение (С. А. Жебелев, Φ. Φ. Соколов. СПБ, 1909, стр. 25).
263
Just., XXVIII.3.9-16; см. С. Жебелев. Из истории Афин. 1898, стр. 14-15.
264
Polyb., II.87.6-8.
265
Дройзен, т. II, стр. 436.
266
Plut. Dеmеtr., 41.
267
Ρаus., I.10.1; см. Xилинский. Хронография и хронология македонских царей. ЖМНП, январь, 1905; О. Кудрявцев. Эллинские провинции, стр. 229.
268
См. М. Rostovtzeff. Указ. соч., стр. 1161.
269
А. Ранович. Эллинизм и его историческая роль, стр. 232-233.
270
Всемирная история, т. II, стр. 258.
271
А. Ранович. Эллинизм и его историческая роль, стр. 97.
272
К. Бабст. Деметрий Полиоркет, стр. 9.
273
А. Ранович. Указ. соч., стр. 232.
274
Liv., XLV.29, Plin., Нist. Nat., XXXIII.5.27; XXXV.15.52.
275
М. Rostovtzeff. Указ. соч., стр. 1172.
276
Феофраст. Исследования о растениях, IV.5.5; V.2.1.
277
М. Rostovtzeff. Указ. соч., стр. 1169.
278
Plut. Demetr., 10.
279
Plut. Demetr., 20.
280
Плутарх указывает, что до тех пор ни один человек не видел кораблей ни с шестнадцатью, ни с пятнадцатью рядами весел: лишь позднее Птолемей Филопатор (221—204 гг.) построил корабль с 40 рядами весел с 40 тыс. гребцов. Корабль плыл медленно, имел плохую маневренность (см. Plut. Demetr., 43). Плутарх здесь делает явное преувеличение. Известно, что у Александра было много тридцативесельных кораблей, которые, правда, главным образом, были предназначены для перевозки лошадей и переправы войска. (См. Arr., II.7.2, 25.6; V.3.5, 12.4, 13.1; VI.1.1, 2.4, 15.1, 18.3, 20.4; VII.20.7; Diod., XVII.80.3). Во время борьбы за Тир Протей, сын Андроника, прибыл из Македонии на пятидесятивесельном корабле (Arr., II.20.2). {Ссылка на Арриана в книге ошибочна. Исправлена в соответствии с текстом Арриана — HF}
281
Polyb., IV.38.3-7.
282
Б. Н. Граков. Материалы по истории Скифии. 1, ВДИ, № 12, 1939, стр. 247.
283
См. Rostovtzeff. Указ. соч., стр. 1249.
284
Я. А. Ленцман. О хлебной торговле Делоса в III—II вв. до н. э. ВДИ, № 2, 1946.
285
Я. А. Ленцман. Указ. соч., стр. 95.
286
Там же.
287
М. Rostovtzeff. Указ. соч., стр. 631-632.
288
Чеканка этих монет была продолжением чеканки Александра. Интересно отметить, что Антигон в своей чеканке не следовал примеру Птолемеев и Селевкидов. Он и его непосредственные преемники никогда не чеканили монет со своими собственными портретами, чтобы облегчить хождение своих монет в греческих городах.
289
Polyb., II.2.4-6.
290
А. Ранович. Эллинизм и его историческая роль, стр. 232; Всемирная история, т. II. стр. 258.
291
О. Кудрявцев. Эллинские провинции, стр. 300.
292
Там же, стр. 233.
293
Там же, стр. 300.
103
Моммзен. История Рима, т. 1, 1936, стр. 589-591.Глава третья.
Противоречия в эллинистическом мире и римские завоевания на Балканах
104
F. W. Wаlbank. Указ. соч., стр. 102-107.
105
М. Holleaux. Указ. соч., стр. 168.
106
Там же, стр. 171-172.
107
Там же, стр. 304.
108
Там же, стр. 305.
109
П. Н. Тарков. Греко-эллинистический мир на рубеже III и II вв., т. V, № 3, 1948, стр. 289.
110
Е. Разин. История военного искусства, т. 1, стр. 331-332.
111
П. Н. Тарков. Указ. соч., стр. 288.
112
Р. Meloni. Jl valore storico, p. 2.
113
Polyb , III.2.8; XV.20.2-5; Арр. Mac., 4; Just., XXX.2.8.
114
Н. Машкин. История Рима, стр. 160.
115
Относительно экспедиции Филиппа V в М. Азию имеются в источниках расхождения главным образом в определении времени этой экспедиции. Ввиду имеющихся пробелов об этом событии в трудах Полибия особую ценность представляют указания Аппиана. Последовательность экспедиции он излагает таким образом: Филипп завоевал острова Самос и Хиос, разорил частично царство Аттала, пытаясь дойти до самого Пергама. Изложение Полибия здесь является очень неполным. В частности, Полибий не упоминает о завоевании Хиоса македонянами. Аппиан в этом отношении его дополняет. (См.: Р. Meloni. Jl valore storico, p. 25-26.
116
Polyb., XVI.1; Diod., XXVIII.1; App. Mac., 4; Liv., XXXI.46.
117
И. В. Нетушил. Обзор римской истории. Харьков, 1916, стр. 111.
118
Polyb., XVI.1.24.
119
Paus., I.36.5-6.
120
С. А. Жебелев. Из истории Афин 229—31 гг. до н. э. СПБ. 1898, стр. 81, 119.
121
Полибий, Плутарх, Ливий рисуют Набиса жадным и жестоким тираном. Это объясняйся тем, что Набис своими мероприятиями подрывал основы рабовладельческого строя, на стороне которого стояли эти историки (см. Polyb., XIII.6).
122
Polyb., XIII.6.3-4.
123
Полибий указывает, что новые законы Доримаха и Скопага должны были защищать людей „беспокойного нрава, обремененных многочисленными денежными обязательствами" (Polyb., XIII.1.2).
124
Polyb., XV.21.
125
Liv., XXXI.46.4.
126
Polyb., XVI.25.2.
127
Там же, XVI.25.4.
128
Там же, XVI.26.8.
129
Polyb., IX.44.2.
130
Liv., XXXI.2.
131
Liv., XXXI.6.3.
Интересно в этом отношении выступление народного трибуна Кв. Бебия, обвинившего римский сенат в том, что войны следуют за войнами и что плебеи никогда не могут пользоваться миром (см. Liv., XXXI.6.3-4). Характерно, что среди народа стали распространяться слухи о различного рода предзнаменованиях, не предвещавших успеха в войне (Liv., XXXI.12.5-7).
132
Liv., XXXI.7.
133
Там же, XXXI.7, 8.1.
134
Вайнберг. Указ. соч., стр. 32.
135
Обе диссертации не опубликованы.
136
Тупиков. Указ. соч., стр. 268.
137
Содержание внешней политики Сципионов. См. Polyb., XXI.11.
138
Вайнберг. Указ. соч., стр. 34.
139
Ливий указывает, что Сопатр был взят в плен римлянами и содержался в оковах (Liv., XXXI.26).
140
Liv., XXX.26.
141
Там же, XXXI.3.
142
Polyb., XVI.24.3.
143
Там же, XVI.24.4.
144
Там же, XVI.24.3.
145
Там же, XVI.27.2-3, 3-4. {так — HF}
146
С. А. Жебелев. Из истории Афин, стр. 104, 105, 110.
147
Ср. Polyb., XVI.27.
148
Polyb., XVI.29.1.
149
Polyb., XVI.30.6.
150
Там же, XVI.31.3; 34.9.
151
Liv., XXXI.16.7-8.
152
Polyb., XVI.30-31; Liv., XXXI.16-17.
153
Там же, XVI.34; Liv., XXXI.18.
154
Там же, XVI.31.3; 34.9.
155
Там же, 34.3-6.
156
Там же, XVI.34.5-7; Liv., XXXI.18, 2-4; Diod., XXVIII.6; Арр. Mac., 4.2.
157
Установлено, что главным источником XXXI книги Ливия были анналисты и Полибий. При этом главы 14-18 и 22-47, в которых, в основном, изложена вторая македонская война, написаны по истории Полибия. См. Nissen. Kritische Untersuchungen über die Quellen der vierter and fünften Dekade des Livius. Berlin. 1863, p. 119; С. А. Жебелев. Из истории Афин, стр. 97-98. Тит Ливий не уклоняется от первоначального текста Полибия в отношении оценки политики Филиппа и его союзников, а также войн между Филиппом и Римом. История войны между Македонией и Грецией, например, является простым пересказом текста Полибия или его переводом. Отклонения Т. Ливия качаются частных вопросов (см. Nissen, S. 62, 70, 83-85, 121-122).
158
С. А. Жебелев путем тонкого филологического и исторического анализа сделал попытку установить хронологическую последовательность событий 200 г. в своей статье „Первый год второй македонской войны". ЖМНП, 1894, декабрь, стр. 101-144.
159
Р. Meloni. Jl valore storico, p. 54.
160
Liv., XXXI.14.
161
Там же, XXXI.14.2.
162
Hич. Указ. соч., стр. 219.
163
Liv., XXXII.3. См. Жебелев. Из истории Афин, стр. 118, 144.
164
Liv., XXXI.16.2-3.
165
Там же, XXXI.23.1-10.
166
С. Жебелев. Из истории Афин, стр. 126.
167
Liv., XXXI.44.4-8.
168
См. С. Жебелев. Первый год второй македонской войны, стр. 132 сл.
169
Zonar, IX.15.
170
Liv., XXXI.27.2-8; Zonar, IX.15.
171
Там же, XXXI.28.1-4.
172
Там же, XXXI.28.3.
173
В книге «что» — HF.
174
Liv., XXXI.28.4-6.
175
Там же, XXXI.25.1-2.
176
Там же, XXXI.25.3-11.
177
Там же, XXXI.29.1.
178
Там же, XXXI.29.2-16.
179
Там же, XXXI.30.1.
180
Там же, XXXI.30.5-11.
181
Там же, XXXI.31.1-20.
182
Liv., XXXI.32.5.
183
Там же, XXXI.1.2-3.
184
С. А. Жебелев. Из истории Афин, стр. 144.
185
Liv., XXXI.38.7.
186
Там же, XXXI.40.8.
187
Там же, XXXI.43.2.
188
Там же, XXXII.21.19-20.
189
Liv., XXXII.6.8.
190
См. известия Павсания относительно П. Виллия в книге VII.7.5-16, 10 и разбор этого исторического экскурса у С. А. Жебелева. Из истории Афин, стр. 146-151.
191
Polyb., XVIII.12.3-4.
192
Liv., XXXI.41; Walbank, Указ. соч., стр. 151-155.
193
Всемирная история, т. II. стр. 312. Переход ахейцев на сторону врагов Македонии Уолбенк объясняет лишь старинными традициями борьбы греков за независимость против македонского господства (стр. 158).
194
Liv., XXXI.25.
195
Там же. XXXII.19.1; ср. Paus., VIII.8.2.
196
Там же, XXXI.25.
197
Там же, XXXII.5.
198
Там же, XXXII.19-23.
199
Там же, XXXII.19.1-6; Zonar, IX.16; Арр. Mac., 7.
200
Там же, XXXII.19.6-7. «...terrebat Nabis Lacedaemonius, gravis et adsidutis hostis; horrebant Romana arma; Macedonum beneficiis et veteribus et recentibus obligati erant».
201
Там же, XXXII.19.10.
202
Liv., XXXII.19.11-12.
203
Там же, XXXII.20, 21.
204
Там же, XXXII.25.11.
205
Там же, XXXI.38-39.
206
Там же, XXXII.39.
207
Там же, XXXIV.38.
208
Liv., XXVI.25; XXXI.40.
209
Там же, XXXI.19, 23, 27, 39; XXXII.27.
210
Там же, XXXI.19; XXXII.1, 3, 28.
211
Там же, XXXII.5.
212
Там же, XXXII.10.
213
Liv., XXXII.32.9.
214
К сожалению, XVII книга Полибия, в которой были изложены события 199 и 198 гг., утеряна. XVIII книга начинается с переговоров о мире между Филиппом и римским консулом в 198 г. до н. э.
215
Liv., XXXII.32.10-11.
216
Polyb., XVIII.1, 2.
217
Polyb., XVIII.1.3-5; Liv., XXXII.32.11.
218
С. А. Жебелев. Из истории Афин, стр. 159.
219
Polyb., XVIII.1.11.
220
Polyb., XVIII.1.13-14; Liv., XXXII.33.3-4.
221
Там же, XVIII.2.2, Liv., XXXII.33.5.
222
Там же, XVIII.2.3-5; Liv., XXXII.33.8.
223
Там же, XVIII.2.3-4; Liv., XXXII.33.6-7.
224
Там же, XVIII.5.6.
225
Там же, XVIII.8.8; Liv., XXXII.35.9-11.
226
Там же, XVIII.9.1; там же, XXXII.35.12.
227
Там же, XVIII.9.4; там же, XXXII.30.3-4.
228
Liv., XXXII.36.4; „aut iis condicionihus se pacem impetraturum aut quascumque senatus dedisset leges pacis accepturum".
229
Polyb., XVIII.12.1; Liv., XXXII.37.
230
Liv., XXXIII.3.
231
Polyb., XVIII.25.4.
232
Там же, 25.5.
233
Там же, 27.6.
234
Там же, 27.1; 33.1.
235
Там же. XVIII.46.
236
Там же, XVII.36, 3-4; Liv., XXXIII.12.2.
237
Там же, XVIII.36.7; 37.11; Liv., XXXIII.12.4.
238
Там же, XVIII.38.2; Liv., XXXIII.13.3-4.
239
Там же, XVIII.39.5; Liv., XXXIII.13.14-15; App. Mac., 9.2.
240
Там же, XVIII.39.7.
241
Polyb., XVIII.39.3-4.
242
Liv., XXXIII.29.3-4.
243
Там же, 29.8-12.
244
Liv., XXXII.26; XXXIII.36.26; Polyb., XVIII.42.
245
Polyb., XVIII.44, 67; Liv., XXXIII.30.5-7. Эти же условия договора приводит Аппиан, Maced., 9. Ср Plut. Flam., 9; Arat., 54, ср. Paus., VIII.7.8.
246
Эти показания анналистичеких источников Ливия некоторыми историками, например, Ниссеном, опровергались. С.А. Жебелев не поддерживает опровержений. См. С.А. Жебелев, Из истории Афин, стр. 156-157.
247
Liv., XXXIII.30. 11. Разные точки зрения относительно подарков см. у С. А. Жебелева, указ. соч., стр. 157.
248
Polyb., XVIII.45.1.
249
Liv., XXXIV.22.4-5.
250
Polyb., XVIII.46.12; Plut. Flаmin.
251
Греческая эпиграмма. М., 1960, стр. 142.
252
Polyb., XVIII.45.6.
253
Подробное описание триумфального шествия имеется у Ливия; см. Liv., XXXIV.52.4-11. Это описание триумфа с Полибием не связано (см. Nissen, S. 161).
254
Liv., XXXIV.43.51.
255
Liv., XXXIV.51.6.
256
Характерно, что против Набиса на стороне римлян выступил также Филипп (Liv., XXXIV.26.10). Он выступил и против своего недавнего союзника Антиоха (Liv., XXXVI.4).надеясь на взаимное ослабление воюющих сторон. Это предположение тем более вероятно, что Филипп, помогая римлянам при их переправе в Азию, устраивая для них мосты, прокладывая дороги и защищая их от набегов варваров, отказался сопровождать, их на обратном пути, когда римляне победили Антиоха и фракийцы ограбили римское войско. App. Maced, IX.5. Liv., XXXVIII.40.
257
Т. Моммзен. История Рима, т. 1, стр. 659.
258
А. Ранович. Эллинизм и его историческая роль, стр. 258.
259
П. Н. Тарков. Греко-эллинистический мир на рубеже III и II вв. до н. э., стр. 290.
260
Liv., XXXI.31.18-20.
261
Там же, XXXI.2.3-4; Just., XXX.3.3-4; Polib., XVI.27.5.
262
Там же, XXXI.3.3.
263
Polyb., XVIII.9.9; Liv., XXXII.36.7.
264
Liv., XXXI.15.9-11.
265
Там же, XXXIII.11-13.
266
Liv., XXXI.40; XXXIII.19.
267
Там же, XXXII.13-15.
268
Там же, XXXII.13.
269
А. Кудрявцев. Эллинские провинции, стр. 301.
270
Liv., XXXII.5.
271
Polyb., XIII.4.1-8.
272
Polyb., XIII.4.1-8.
273
Liv., XXXII.5.
274
Там же, XXVIII.5.
275
Polyb., XIII.10.4-8.
276
Polyb., XXIII.10.4-8; Liv., XXXIX.24.
277
Там же, XXIII.10.4-8.
278
Liv., XXXIX.24.
279
Н. Gaebler. Указ. соч., стр. 1, 2.
280
М. Rostovtzeff. Указ. соч., стр. 633.
281
Liv., XLII.12; Plut. Aem. VIII.
282
Liv., XXXIX.24.
283
Plut. Aem. VIII-IX.
284
Liv., XLII.12.
285
ВДИ, № 2, 1957, стр. 72-73.
286
Pоlyb., XXIII.8; Liv., XXXIX.53.
287
Н. Ф. Мурыгина. Сопротивление фракийских племен Римской агрессии и восстание Андриска. ВДИ, № 2, 1957, стр. 74-75.
288
Liv., XXXVI.35.
289
Там же, 34.
290
Там же, 26.4.
291
Там же, 14, 83.
292
Там же, XXXVIII.1-2.
293
Там же, XXXIX.23.
294
Там же, 26.
295
Там же, 34.
296
Just., XXXII.3, 5-8.
297
Liv., XXXIX.35.
298
Там же, 24.
299
Plut., Aem. VIII.
300
Polуb., XXII.8, 10.
301
О. Кудрявцев. Запустение Эллады. ВДИ, № 2, 1953, стр. 41-42.
302
Liv., XLV.18.
303
Liv., XLI.25; Polyb., XXX.11; см. Ф. Г. Мищенко. Федеративная Эллада и Полибий, т. 1, стр. CXXXXXVII-CXXXXXVIII.
304
Polyb., XXX.11.
305
Liv., XLII.12.
306
Liv., XLII.13.
307
Там же, 5, 7.
308
Polyb., XXI.3.1-5.
309
Polyb., XXII.10.4-11; Liv., XXXII.5.
310
P. Heiland, указ. соч., стр. 9.
311
Liv, XXXIX.53.
312
Liv., XL.5.
313
Liv., XL.10.
314
Там же, 15.
315
Там же, 16.
316
Там же, 21-23.
317
Там же, 24.
318
P. Heiland, указ. соч., стр. 12.
319
Liv., XLII.30.
320
Liv., XLII.12; см. P. Heiland, указ. соч., стр. 33-37.
321
Там же, XLII.38.
322
Там же, XLII.43-44.
323
Там же, 38.
324
Там же, XLI.23; XLII.12.
325
Там же, XLII.50.
326
Polyb., XXV.3.1-5.
327
Liv., XLII.13.
328
Там же, 5.
329
А. Никитский. Римляне о царе Персее. ЖМНП, 1906, март, стр. 192.
330
Там же, стр. 196-197.
331
Liv., L.10.
332
Ф. Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и государства. 1953, стр. 151.
333
Fustel de Culanges, указ. соч., стр. 173.
334
P. Meloni, указ. соч., стр. 175.
335
Ф. Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и государства, стр. 151; см. Polyb., XXV.6.2-4.
336
Liv., XLI.19; Оросий, IV.20.34-35.
337
Там же, XLI.22.
338
Там же, XLII.26.
339
Там же, 29.
340
Т. Моммзен. История Рима, т. 1, 1936, стр. 717-718.
341
Liv., XLII.29, 52, 58, 59, 60, 65, 67; XLIII.18; XLIV.44, 45.
342
Liv., XLII.12.
343
Liv., XLII.12; см. P. Heiland, указ. соч., стр. 16.
344
Hич, указ. соч., стр. 255.
345
Liv., XLII.46.
346
Polyb., XXV.4.8-10.
347
Там же, 4.4-7; 5.2-5.
348
Там же, 3.5.
349
Liv., XLII.12.
350
Liv., XLI.23.
351
Пропущена строка (или строки) — HF.
352
Там же, XLII.13, 41. Абруполис — царь сапеев, — имел титул друга римского народа. Через своего ставленника Рим пытался вмешаться в македонские дела. См. Р. Meloni, указ. соч., стр. 63.
353
Liv., XLII.13, 14.
354
Там же, XL.22.
355
Р. Meloni. Указ. соч., стр. 127, 447.
356
M. Rostovtzeff. Указ. соч., стр. 1172.
357
Там же, стр. 634.
358
Liv., XLII.12, 52.
359
P. Meloni. Указ. соч., стр. 77.
360
Особенно ревностным сторонником римлян в их борьбе с Македонией был пергамский царь Эвмен. После войны Рима с Антиохом Пергам получил Херсонес, Лидию, Фригию, часть Карии и Памфилию и несколько греческих городов Малой Азии. Пергам стал самым крупным государством М. Азии, поэтому он особенно выступал против усиления Македонии.
В 172 г. до н. э. Эвмен приехал в Рим, где был принят с большим почетом. В сенате он старался склонить римлян к войне с Персеем. Его показания против македонского царя были внимательно выслушаны воинственной частью сената и использованы ею для оправдания нападения на Македонию (Liv., XLII.11, 14, 18).
361
Liv., XLII.29; см. Всемирная история, т. II, стр. 318-319.
362
Liv., XLII.36, 38-43.
363
Там же, XLI.23.
364
Там же, XLII.47.
365
Там же, 48.
366
Там же, 32.
367
Liv., XXXIX.29.
368
Just., XXXIII.1.2.
369
Liv., XLII.37-38.
370
Там же, 43.
371
Liv., XLII.19.
372
Там же, 40.
373
Там же, 48: ср. Paus., X.6.
374
Liv., XLII.53.
375
Там же, 50.
376
Полиен отмечает, что римляне привезли с собой на Балканы от Антиоха африканских и индийских слонов. Персей велел художникам для приучения лошадей к этим страшным, особенно при первой встрече, животным сделать деревянные фигуры, сходные видом и цветом с настоящими слонами. Но т. к. более всего несносен был для лошадей пронзительный голос этих животных, то по приказанию Персея в каждую из приготовленных фигур садился трубач, который трубою, приставляемой к отверстию рта фигуры, издавал самые резкие и пронзительные звуки. Таким образом, лошади македонские очень скоро привыкли к крику и виду слонов. См. Polyaen, III.21. Полиен точно не указывает, в каких битвах римлян участвовали слоны.
377
Liv., XLII.51.
378
Liv., XLII.55-59.
379
Liv., XLII.42; Pоlуb., XXVII.8.11; Appian. Mac., XII.
380
Liv., XLII.50, 51.
381
P. Heiland. Указ. соч., стр. 58-64.
382
Ив. Пастухов. Българска история, 1, 1945, стр. 91-92.
383
Liv., XLII.67.
384
Там же, XLIII.18-19.
385
Liv., XLIV.15.
386
Там же, 25.
387
Там же, 6.
388
Там же, 42.
389
Там же, 26-27.
390
Plut. Aem., 12; ср. Polyb. XXIX.8.3-10.
391
Liv., XLIV.27, 31-32.
392
По словам Плутарха, римский консул отправился на театр военных действий в самом срочном порядке. Из Коркиры он через пять дней добрался до Дельф, где принес священную жертву, а затем еще через пять дней приехал к войску, находившемуся в Македонии, и взял командование над ним из рук своего предшественника (Plut., Aem., 13-16).
393
Liv., XLIV.18.
394
В. Niese, III, стр. 159-160.
395
Plut. Aem., 13.
396
В. Niese, III, стр. 159.
397
Polib., XXIX.14.1-3; Plut. Aem., 15.
398
Plut. Aem., 16.
399
Там же, 18.
400
Polyb., XXIX.17.1.
401
Там же, XVIII.31.
402
Там же.
403
За период времени в 140 лет, прошедший между македонской победой при Херонее в 338 г. до н. э. над греческими солдатами, вооруженными копьями и щитами, и македонским поражением при Киноскефалах в 197 г. до н. э. от римских солдат, вооруженных мечами, македонская фаланга как эффективная военная сила не получила должного развития. В многочисленных войнах диадохов и эпигонов в действие вступала фаланга против фаланги. Пехота оставалась вооруженной старомодным и требовавшим больших расходов вооружением. Римская же пехота была более подвижной... Вооруженные мечами римские солдаты использовали рукопашный бой, во время которого македонские пики теряли свое значение: и македоняне фактически оказывались без оружия. Это предопределило исход сражений при Киноскефалах и при Пидне. Римский солдат был индивидуальным бойцом во всех отношениях и поэтому обладал значительно большей гибкостью, чем македонский боец. Значительно более гибкой была и организация римской армии. Более сильная конница и боевой порядок, в основе которого лежал манипулярный строй, представляли тактическое преимущество римлян. См. Arn. Toynbee, указ. соч., стр. 123, 167-168; А. Разин. История военного искусства, т. 1. М., 1955, стр. 333.
404
„Римская армия, — писал Энгельс, — представляет самую совершенную систему пехотной тактики, изобретенную в течение эпохи, не знавшей употребления пороха. Она сохраняет преобладание тяжело вооруженной пехоты в компактных соединениях, но добавляет к ней: подвижность отдельных небольших единиц, возможность сражаться на неровной местности, расположение нескольких линий одна за другой, отчасти — для поддержки и отчасти в качестве сильного резерва, и наконец систему обучения каждого отдельного воина, еще более целесообразную, чем спартанская. Благодаря этому римляне побеждали любую вооруженную силу, выступавшую против них, — как македонскую фалангу, так и нумидийскую конницу" (см. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XI, ч. II, стр. 379-380).
405
Liv., XLII.42.
406
Plut. Aem., 21.
407
Liv., XLV.6.
408
Liv., XLV.9.
409
Руководители македонской партии в Эпире: Кефал, Антиной, Феодот еще некоторое время возбуждали население к восстанию против римлян. Но, когда римские войска стали занимать Эпир, они были быстро покинуты эпиротами. Антиной и Феодот одни напали на римлян и в сражении с ними погибли. Кефал бежал в город Текмон; когда и этот город сдался, весь Эпир был покорен. Войско Аниция расположилось в этой стране на зимние квартиры (см. В. Niese, III, стр. 167-168).
410
В изложении истории III македонской войны у Ливия имеется ряд расхождений и даже противоречий с Полибием. Так, по-разному освещается позиция Персея в его переговорах с римлянами; он то старался добиться освобождения Греции от римской оккупации, то просто стремился освободиться от возведенных на него обвинений. Не свободно от расхождений и противоречий само изложение хода войны римлян с Персеем (см. Niese, указ. соч., стр. 60-61). Имеется определенное расхождение между Ливнем и Полибием в описании похода Эмилия Павла в Македонию и текста его речи, обращенной к римскому народу (см. Nissen, там же, стр. 263). Вольное обращение Ливия с заимствованным у Полибия материалом явно ощущается в его 43-44-й книгах. Расхождение относительно последнего похода между двумя историками связано с двумя версиями событий похода: 1) римской версией и 2) македонским отчетом Посейдония. По указанию Плутарха, Посейдоний был современником и свидетелем этой войны. Он написал историю Персея, состоявшую из многих книг. Версия Посейдония также одностороння, как и римская, но значительно менее правдоподобна и, по-видимому, основывается на недостоверных источниках. Вероятно, Посейдоний не был непосредственным свидетелем описываемых им событий, и его книги имеют сомнительную ценность. По выражению Ниссена, они являются трудом «четвертого или пятого порядка» (там же, стр. 271). Ливий излагает войну с Персеем и завоевание Македонии римлянами не только по греческим источникам, но и по римским. Например, он пользовался трудами Валерия Антия и Клавдия.
411
Р. Meloni. Jl valore storico, p. 119-121, 133, 152-153.
В отношении изложения событий III македонской войны текст Аппиана выделяется своей фрагментарностью. Нетрудно изолировать «полибианское ядро» в изложении Аппиана от частностей, заимствованных из других источников. Но гораздо труднее определить, из каких именно источников, отличавшихся от Полибия, брал свой материал Аппиан. См. Р. Meloni. Указ. соч., стр. 190-193.
412
Plut. Aem., 8.
413
Нич. Указ. соч., стр. 256
414
Р. Meloni. Указ. соч., стр. 446 сл.
415
Там же, стр. 453-457.
416
Arn. Toynbeе. Указ. соч., стр. 174.
417
Е. А. Разин. История военного искусства, т. 1. М., 1955, стр. 340.
418
Liv., XLIV.45.
419
В. Niese, III, стр. 164.
420
Liv., XLV.1.
421
Paus., X.7.
422
Liv., XLV.32.7: „Leges Macedoniae dedit cum tanta cura, ut non hostibus victis; sed sociis bene meritis dare videretur, et quas ne usus quidem longo tempore, qui unus est legum corrector, experiendo argueret".
423
Liv., XLV.18.1.
424
Приходится сожалеть, что те параграфы 29-й книги Полибия, где описываются сражение при Пидне и условия мирного договора Рима с Македонией, не сохранились. Но имея перед собой данные предыдущих книг и сравнивая эти факты, взятые у Полибия, с фактами истории Ливия, мы приходим к выводу, что и здесь основным источником Ливия был Полибий. Следовательно, те пробелы, которые существуют в данное время в труде Полибия, могут быть в основном заполнены данными из истории Ливия.
425
Liv., XLV.29.4. Ливий несколько раз подчеркивает, что после победы над Персеем и Генцием римляне применили тот же самый статус и по отношению к Иллирии. Л. Аниций сообщил представителям Иллирии, собранным в Скодрии, решение сената о свободе для Иллирии (Senaturn populumque. Romanum. Jllyrios liberos esse inbere: praesidia ex omnibus oppidis, arcibus, castellis sese deducturum. Non solum liberos, sed etiam immunes fore issent...", XLV.26.12).
426
Известия русского археологического института в Константинополе, IV, вып. 3. София, 1899, стр. 179.
427
Н. И. Новосадский. Неизданные македонские надписи. 1928, стр. 8.
428
Liv., XLV.18.2; „Ut et, in libertate gentes quae essent, tutam eam sibi perpetuamque sub tutela populi Romani esse, et, quae sub regibus viverent, et in praesens tempus mitiores eos iustioresque respectu populi Romani habere se crederent et, si quando bellum cum populo Romano regibus fuisset suis, exetium eius victoriam Romanis adlaturum sibi libertatem".
429
J. A. O. Larsen, Representation and Democracy in hellenistic Federalism, class. Phil. 40 (1945), p. 88, сл.
430
Ф. К. Папазоглу. Указ. соч., стр. 481.
431
Там же.
432
А. И. Тюменев. История античных рабовладельческих обществ. 1935, стр. 164-165.
433
Там же, стр. 167, 197.
434
Р1ut. Cat. major, 1.
435
Liv., XXXIX.40; cp. Corn. Nep. Cat., 3.
436
Катон, Варрон, Колумелла, Плиний о сельском хозяйстве. М., 1957, стр. 18.
437
Liv., XXXIX.40.
438
К. Зедоргольм. О жизни и сочинениях Катона Старшего., М., 1857, стр. 78.
439
Plut. Cat., 17.
440
Там же, 5.
441
Cato, dе r., 2.
442
Plut. Cat. 26-27.
443
История римской литературы, том 1. М., 1959, стр. 139.
444
Liv., XLV.20.
445
Там же, XLV.21.1-2.
446
Там же, XLV.25.1-2.
447
Речь Катона в защиту родосцев помещена в пятой книге его «Начал» (Liv., XLV.25). Несколько отрывков из нее сохранил Геллий (VII.3).
448
Plut. Cat., 20.
449
К. Зедоргольм, указ. соч., стр. 20.
450
К. W. Nitzsch. Die Gracchen und ihre nächsten Vorganger, Berlin, 1847, s. 172. Niese, III, S. 180; ср. Моммзен. История Рима. т. 1. стр. 727.
451
К. В. Нич, История Римской республики. М., 1908, стр. 259.
452
В. Niese, III, S. 180.
453
Liv., XLIV.46.
454
Там же, XLIV.45; XLV.27.
455
Там же, XLV.33.
456
Там же, XLV.40.
457
Plut. Aem., 22. Персей умер в 165 г. до н. э. в Альбе на Фуцинском озере, где его содержали в заключении вместе с его семьей.
458
Этот Lucius Aemilius Paullus был предок чиновника и победителя македонского царя Персея. Слово ter (т. е. imperator) относится к трем победам его в Испании (190 г.), в Лигурии (181 г.) и в Македонии. После победы над Персеем ему дали триумф, во время которого Персей и его сыновья также шли в оковах в числе пленных. См. Е. М. Придик. Римские монеты. СПб., 1902, стр. 32.
459
Plut. Aem., 38.
460
Liv., XLV.32.4: „Servire regi humiliter aliis superbe imperari adsueti".
461
Liv., XLV.29.11: „metalla quoque aim atque argenti non exerceri (nec) ferri et aeris permitti".
462
Там же, 45.31.
463
Так — HF.
464
B. Niese, III. Указ. соч., стр. 182-185. Гай Клавдий и Гней Домиций публично на ахейском собрании выдвинули обвинение против ахейских стратегов в том, что они будто бы оказывали помощь Персею деньгами. В результате стратег Ксенон и другие ахейцы были высланы в Рим.
465
Liv., XLV.28.
466
Там же, XLIII.7.
467
Там же, 6.
468
Liv., XLV.33.
469
Plut. Aem., 29; Liv., XLV.34-35. По Страбону, в Эпире было разорено 150 городов (Strab., VII.7.35). Ср. Евтропий, III, гл. VIII.
470
В. Niese, III, стр. 183.
471
Cic. De leg. agr., II.5.
472
Liv., XLV.30.2; „regionatim commercio interrupts ita videri lacerata Macedonia, tamquam animali in artus alterum altering indigentis distracto; adeo quanta Macedonia esset, quam divisui facilis, quam se ipsa qtiaeque contenta pars esset, Macedones quoque ignorabant".
473
B. Niese. Указ. соч., т. III, стр. 181.
474
Liv., XLV.29-30; Diоd., XXXI.8.7. Диодор для обозначения области употребляет выражение Μέρος. В надписях Римской империи для обозначения четырех македонских областей 167—148 гг. сохранилось выражение Μερίς.
475
Ф. К. Папазоглу. Указ. соч., стр. 58, сл.
476
Diod... (και τα πρóς ανατολην του Νεστου ερύματα και τα προς Αδδεραν και Μαρώναιαν και Αινον πóλεις). Выражение Диодора" „ερύματα" соответствует у Ливия „vici, castella, oppida".
477
Liv., XLV.30.
478
Liv., XLV.4.
479
Liv., XLV.30.
480
Относительно определения территориальных границ первых двух округов более достоверным остается текст Ливия. Что касается территории третьей и четвертой мериды, то в тексте Ливия много неясностей, неточностей, имеются и противоречия.
481
Liv., XLV.29; „Tertia pars facta est, quam Axium ab oriente, Peneus omnis ab occasu cinguat; ad septentrionem Bora mons obicitur; adjecta huic parti regio Paeoniae, qua ab occasu praeter Axium omnem perrigitur; Edessa quoque et Beroeo eodem concesserunt".
482
Ф. К. Папазоглу. Указ. соч., стр. 60-63.
483
См Liv., XLV.29.8.
484
Ф. К. Папазоглу. Указ. соч., стр. 63.
485
Liv., XLV.29: „Quarta regio trans Boram montem, una Parte confinis Jllyrico, altero Epiro. Это говорит и Диодор (см. XXXI.8.8).
486
Liv., XLV.30.6: „Quartam regionem Eordaei et Lyncestae et Pelagones incolunt; iuncta his Atintania et Tymphaeis et Elimiotis".
487
Ф. К. Папазоглу. Указ. соч., стр. 59, 63.
488
Liv., XLV.30.
489
Там же.
490
Там же, 29. Запрещение разработки золотых и серебряных рудников длилось целое десятилетие. По утверждению Кассиодора, разработка македонских рудников возобновилась в 158 г. до н. э. и то только серебряных руд, что находит свое подтверждение в нумизматике. Золотых монет из четырех округов Македонии не найдено, поэтому следует полагать, что золотые рудники были закрыты, или, как думает Т. Моммзен, добывавшееся в них золото обращалось в слитки. Серебряные монеты были найдены в первом округе, он имел серебряные руды. См. Моммзен. История Рима, т. 1, стр. 728.
491
Liv., XLV.18.
492
Там же, 29.
493
Там же, 18.
494
Известия русского археологического института в Константинополе, IV, вып. 3, София, 1899, стр. 179.
495
См. Моммзен, т. II, стр. 42.
496
Liv., XLV.32.2.
497
Об этом см. Ф. К. Папазоглу. Указ. соч., стр. 49-57.
498
См. Низе. Очерк римской истории, стр. 164-165.
499
Ив. Пастухов. Българска история, I, 1945, стр. 93.
500
Tenney Frank. Representative Government in the Macedonien Republics, class. Phil. 9 (1914), стр. 57, сл. Говоря о том, что македонские республики не представляли союза городов-государств, Франк имел в виду греческие полисы, которые добровольно входили в союз и могли выйти из него как суверенное государство. О таких городах не может быть и речи в Македонии. Вряд ли будет правильным сравнение македонских республик с современным унитарным государством, игнорируя локальное самоуправление. См. Папазоглу, указ. соч., стр. 50.
501
Larsen. Roman Greece, стр. 298 сл. Ларсен, говоря о македонских городах, как представителях федеративной державы, имел в виду civitates как локальные самоуправляемые единицы, которые существовали в Македонии и до нашествия римлян. Римская провинция была также организована на базе локального муниципального самоуправления, но верховная власть ее была все же в руках центральной (провинциальной) власти, и это устройство не может быть названо федеративным.
502
М. Feyel. Paul-Emile et Synedrion macedonien, BCH, 70 (1946), Стр. 190 сл.
503
См. М. Ростовцев. Надписи из Македонии. Изв. РАИ, IV, 2 (1899), стр. 167.
504
J. А. О. Larsen. Consilium in Livy, XLV.18.6-7 and the Macedonian Synedria. Class. Phil. 44 (1949), стр. 81 сл.
505
A. Aymard. L'organisation de la Macedoine en 167 et régime representatif dans le monde grec. Class. Phil. 45 (1950), стр 96-107.
506
A. Aymard. Указ. соч., стр. 97.
507
Там же, стр. 100-101.
508
A. Aymard. Указ. соч., стр. 102.
509
Там же, стр. 103, 105.
510
Liv., XXXIX.51.6.
511
A. Aymard. Указ. соч., стр. 106.
512
A. Aymard. Указ. соч., стр. 107.
513
Там же.
514
Ф. К. Папазоглу. Указ. соч., стр. 49...
515
Там же, стр. 50.
516
Diod., XXXI.8.7.
517
Liv., XLV.29.4. Положение об избрании годичных магистратов могло относиться к македонянам вообще.
518
Plut. Aem., 28.
519
Liv., XLIV.7.
520
Ф. К. Папазоглу. Указ. соч., стр. 51.
521
Там же, стр. 52, 55.
522
Liv., XLV.18.6-7.
523
Polyb., XXXI.2.
524
Aymard. Указ. соч., стр. 102.
525
О. Кудрявцев. Эллинские провинции..., стр. 301.
526
Liv., XLV.29.4.
527
Там же, 29.2.
528
Liv., XLV.29.9.
529
Там же, 32.1.
530
Г. Финлей. Указ. соч., стр. 32; ср. Κανατσουλη, το κοιωοω των Μακεδόωων και τα συνεδπια τών μέριδον, θεσσαι. 1953, Стр. 294.
531
A.Aymard. Указ. соч., стр. 103.
532
Ср. Just., XXXIII.7.
533
Liv., XLV.18.6-7; 29.9; 32.2.
534
Liv., XLV.29.2.
535
К. В. Нич. История Римской республики, стр. 259.
536
Ливий во всем этом находит оправдание римской политике. Он говорит: «Так мало сами македоняне знали, насколько велика Македония, как удобно она делится, и притом так, что каждая часть может обойтись без другой» (Liv., XLV30).
537
К. К. Зельин. Исследования по истории земельных отношений в Египте II—I вв. до н. э. М., 1960, стр. 10.
538
См. Всемирная история т. II, стр. 302-306.
539
Polyb., IV.66.6-7.
540
Liv., XXVIII.8.
1
К. К. 3ельин. Исследования по истории земельных отношений в Египте до н. э. М., 1960, стр. 9.
2
Н. Н. Пикус. Переломный период в истории эллинистического Египта (конец III в. до н. э.). ВДИ, № 1, 1951, стр. 55-56.
3
Н. Н. Пикус. Переломный период в истории эллинистического Египта, стр. 57. Изменением внешнеполитической линии Птолемея IV Филопатора Н. Н. Пикус объясняет решительную его расправу с Клеоменом III. Согласно Полибию у египетских правителей существовало опасение, что Клеомен может усилиться в Элладе и сделаться опасным для внешних владений Египта, слабо связанных с метрополией (Polyb., V.35.9-12). Такое опасение могло действительно иметь место в годы наивысшего успеха Клеомена, Но это опасение исчезло после разгрома демократических сил в Греции. Скорее всего, Филопатор боялся осложнений с Македонией, которая в то время усилила свое влияние в греческих городах.
4
Bettingen W. Указ. соч., стр. 22.
5
Руководитель ахейского союза Арат с первых шагов своей деятельности находил сильную моральную и материальную поддержку в царях Египта Птолемеях Филадельфе и Эвергете, стремившихся ослабить позиции Антигонов в Греции. От Эвергета Арат в разное время получил 175 талантов, которые были использованы им для освобождения Сикиона. Когда между ахеянами и египетским царем около 242 г. до н. э. был заключен союз и царю присвоено звание военачальника на суше и на море, Арат получал от него по шести талантов ежегодно.
Усиление демократических сил в Греции и обострение в ней социальных противоречий, настоятельно требовали призвать Антигона в Пелопоннес. Но осуществление этою грозило разрывом отношений с египетским царем. И действительно, как только ахеяне сблизились с Антигоном, египетский царь стал поддерживать врага Арата Клеомена (Polyb., II.47.2; 51.2; Plut. Arat., 4, 11-15, 24).
Все это показывает, как руководители крупных эллинистических государств использовали для взаимной борьбы и социальные силы греков. (См. Ф. Г. Мищенко. Федеративная Эллада и Полибий, стр. CLXXVI-CLXXVII).
6
Bettingen W. Указ. соч., стр. 22-23.
7
Там же, стр. 25.
8
Там же, стр. 27-28.
9
Декреты незиотов см. в приложении к работе В. Беттингена, стр. 52-56.
10
Там же, стр. 29.
11
Птолемей Эвергет и Антигон Досон умерли в одном году. См. W. Bettingen, указ. соч., стр. 43.
12
M. Ростовцев, преувеличивая роль личности в истории, объясняет нарушение установившегося к середине III в. до н. э. в эллинистическом мире равновесия сил тем, что в эти годы выдвинулись одновременно два талантливых и честолюбивых монарха, царства которых стали занимать в это время доминирующее положение: македонский царь Филипп V и сирийский царь Антиох III (см. Rоstоvtsеff, указ. соч., стр. 37-49).
13
Just., XXX.3.2; Polyb., VII.9.
14
M. Rostovtzeff. Указ. соч., стр. 632-634.
15
Em. Kuhn. Указ. соч., стр. 390.
16
F. W. Walbank. Указ. соч., стр. 6.
17
К. Нич. История римской республики. М., 1908, стр. 215.
18
Polyb., IV.17.4.
19
А. Ранович. Эллинизм и его историческая роль, стр. 250. Полибий, верный своим антидемократическим традициям, придает действиям этолийцев характер мародерства. На самом деле этолийцы пытались подорвать влияние ахейской лиги. Будучи связаны договором с Македонией, ахейцы пригласили на помощь Филиппа; этолийцы, в свою очередь, нашли себе союзников в лице иллирийцев. См. Em. Kuhn. Указ. соч., стр. 27-30.
20
Polyb., VII.10.1.
21
А. Ранович. Эллинизм и его историческая роль. М.-Л., 1950, стр. 251.
22
Polyb., IV.61.
23
Там же, 62.1-2.
24
Там же, 66.6-7.
25
Polyb., IV.81.
26
Там же, V.8.4-9.
27
Там же, 13.1.
28
Paus., VII.7.4.
29
Polyb., V.25.3-5.
30
Там же, IV.76.1; 87.8-9.
31
Там же, I.2.8-9.
32
Там же, V.28.4.
33
Polyb., V.7.
34
Там же, V.26, 28.
35
П. Тарков. Социальные движения в Пелопоннесе в конце III в. до н. э. Уч. зап. Московского государственного библиотечного института. 1956, № 2, стр. 79.
36
Polyb., IV.76.3-8; 84.5-9; 85.2-6.
37
А. Ранович. Указ. соч., стр. 251.
38
Там же.
39
Polyb., V.103.7.
40
Polyb., V.103.7.
41
Там же, V.104.3.
42
Там же, I.104.5.
43
Там же, V.104.7.
44
Там же, 104.8. Фюстель де Куланж, ссылаясь на Полибия, утверждает, что Филипп с Димитрием разрабатывали планы нападения на Италию. Но Полибий об этом не говорит. См. Fustel de Culanges. Question historiques, Paris, 1893, Polybe on la Greece conquise par les Romains, p. 152.
45
Polyb., V.101.6-10.
46
Polyb., I.109.2.
47
Liv.; XXIII.34.
48
С. А. Жебелев. Из истории Афин 229—31 гг. до н. э., стр. 73.
49
Polyb., V.108.4.
50
Там же, V.108.7.
51
Polyb., III.19.9.
52
Там же, V.109.2.
53
Там же, V.110.10.
54
Там же, V.110.8-9.
55
О. Sallusti Crispi. Catilina lugurtha ex historiis orationes ei epistulae, Lipsiae, MCMIV (epistula Mithridatis) 5, 6, p. 135.
56
Arn. Toynbee. Указ. соч., стр. 174-177.
57
Б. Низе. Очерк Римской истории, стр. 135-136.
58
А. Ранович. Эллинизм и его историческая роль. 1950, стр. 253.
59
К. Нич. История Римской республики. М., 1908, стр. 192.
60
Liv., ХXXIII.34.
61
Liv., XXIII.39.
62
Polyb., VII.9.
63
Евтропий, кн. III, гл. VII.
64
А. Ранович. Эллинизм и его историческая роль, стр. 254.
65
Там же.
66
Liv., XXIII.38.
67
Там же, XXIV.40.
68
Polyb., VIII.15.16.
69
Там же, 16.10.
70
Там же, 16.11.
71
Liv., XXVI.22.
72
Em. Kuhn, Указ. соч., стр. 48-53.
73
Liv., XXVI.24.
74
Павсаний подчеркивает, что римляне посылали в Грецию свои войска под предлогом помощи этолянам против Филиппа, на самом же деле „скорее для наблюдения за тем, что делается в Македонии" (Paus., VII.7.7).
75
Polyb., IX.37.7-10.
76
Liv., XXVI.25-26.
77
Там же, 28.
78
Вайнберг. Образование провинции Азии, стр. 12-13 (рукопись).
79
Polyb., XV.22.
80
С. И. Ковалев. История Рима. 1948, стр. 247.
81
Polyb., X.41.1; Liv., XXVIII.5.
82
A. Ранович. Эллинизм и его историческая роль, стр. 256.
83
Polyb., X.41.3; Liv., XXVIII.5.
84
Там же, 41.2.
85
Там же, 41.8.
86
А. Ранович. Указ. соч., стр. 256.
87
Polyb., XI.11.9.
88
Там же, XI.11.1.
89
Там же, XI.14.1.
90
Там же, XI.18.9.
91
Там же, XI.10.9.
92
Там же, XI.11-18.
93
Liv., XXVIII.7.
94
Polyb., XI.7.2, 3.
95
Там же, XI.4.
96
Polyb., XI.6.
97
Liv., XXVII.30.
98
Liv., XXIX.12.
99
Там же.
100
Liv., XXXVIII.7.
101
Нетушил. Очерк Римской истории. Харьков, 1916, стр. 111.
102
Р. Meloni. Jl valore storico, p. 23-24.
1
Plut. Aem. 29... Παρακαλέσας τοθς Μακεδόνας Μεμνησθαι της δεδομένς υπο Ρωμαίων ελευθερίας σοξοντας αυτην δι εδνομ ας και ομονοίας, ανεξέυξεν.
2
Polyb., XXX.6.3.
3
Там же, 6.5-8.
4
Там же, 7.2-4.
5
Там же, 7.5-8.
6
Там же, 7.9.
7
Там же, 8.3.
8
Там же, 13.2.
9
Там же, 13.5.
10
Liv., XLV.31.4; „media una pars utrique generi adversa libertatem et leges tuebatur".
11
Там же, 31.5.
12
Там же, 31.7.
13
Там же, 31.8.
14
См. Η. Φ. Мурыгина. Сопротивление фракийских племен римской агрессии и восстание Андриска. ВДИ, № 2, 1957, стр. 71.
15
Ф. К. Папазоглу, указ. соч., стр. 45, 55.
16
Η. Φ. Мурыгина, указ. соч., стр. 77.
17
Polyb., XXXVII.2.2; 9.15.
18
Liv. Per. 49.
19
Flor., II.14; Diod. XXXII.15.1.
20
Lucian., Adv. indect. 20. Amm. Marcel. XIV.11.31; XXVI.6.20; см. Н. Gaebler., указ. соч., стр. 4.
21
Paus., VII.13.1.
22
Liv. Per. 49.
23
Polyb., XXV.3.1-5.
24
Liv. Per. 44.
25
Diod., XXXII.15. {«Сатер» в книге — HF}
26
Ζonar. IX.28.
27
Η. Φ. Мурыгина, указ. соч., стр. 79.
28
Zonar., IX.28.
29
Diod., XXXII.9а.
30
Polyb., XXXVII.9, 13-14.
31
Diod., XXXII.9a; Zonar., IX.28.
32
Liv. Per. 49.
33
Η. Φ. Мурыгина, указ. соч., стр. 69.
34
Polyb., XXII.6.8; Liv., XLII.13.40; Арр. Mac., IX.1-3.
35
Liv., XLII.51, 58.
36
Liv., XLII.42.
37
Η. Φ. Мурыгина, указ. соч., стр. 76.
38
Diod., XXXII.15.
39
Diod., XXXII, 15; Flor., II.14; Zonar., IX.28.
40
Diod., XXXII.15.1; Zonar., IX.28.
41
Η. Φ. Мурыгина, указ. соч., стр. 80.
42
Там же, стр. 79.
43
Paus., VII.11.1.
44
Polyb., XXXVIII.10. 4.
45
Там же. 10.6. Полибий, резко критикуя действия Критолая против Рима, называл его единомышленников наихудшими, как на подбор, гражданами из каждого государства (XXXVIII.8.8).
46
Там же, 9.10.
47
Моммзен. История Рима, т. II, стр. 37.
48
Polyb., XXXVII.2; Zonar., IX.28.
49
Первую победу лже-Филипп одержал над македонским ополчением в Одомантике, по ту сторону Стримона; вторая победа одержана по эту сторону реки.
50
Strab., VII, frgm. 47.
51
Polyb., XXXVII.2.5.
52
Zonar., IX.28.
53
Liv. Per. L; Flor., II.14.
54
Η. Φ. Мурыгина, указ. соч., стр. 82.
55
Н. Gaebler, указ. соч., стр. 7, табл. II, 3 и XXXV, 22; он же: Zur Münzkunde Makedoniens „Zeitschrift für Numismatik", XXXIII, стр. 146.
Восставшие, чеканя свою монету, выбросили надпись, указывающую, в каком округе чеканена монета, оставив в остальном вид монеты, которую македоняне получили после разделения страны на округа. Надпись чисто греческая, а изображение традиционно македонское. Это подчеркивало, что восставшие боролись за независимость своей страны, не признавали римского владычества и введенного ими административного деления страны. Но восставшие не решались выпустить какой-то свой совершенно особый тип монеты, они опасались, что их монета не будет пользоваться доверием населения, поэтому замаскировали ее под римскую монету. Это показывает, что римляне вели такую экономическую и финансовую политику, которая пользовалась поддержкой части македонского населения, что у римлян были уже римские сторонники среди македонян, экономически заинтересованные в римском господстве. Эти люди мешали росту восстания, обрекали его на гибель.
56
Η. Φ. Мурыгина, указ. соч., стр. 82.
57
Указание Павсания о том, что война в Македонии «должна была кончиться очень легко, быстро и безусловно в пользу римлян», противоречит фактам (Paus., VII.13.1).
58
Zonar., IX.28.
59
Diod., XXXII.9а; Liv. Per. L; Strab., XIII.624; Eutr., IV.13; Zonar., IX.28.
60
Zonar., IX.28.
61
Flor., II.14; Eutr., IV.11; Zonar., IX.28.
62
Flor., II.14; Zonar., IX.28.
63
Liv. Per. LII; Flor., II.14.
64
Н. Gaebler, указ. соч., стр. 4.
65
Polyb., XXXVIII.3.5.
66
Там же, 7.8.
67
Там же, 8.5.
68
Там же, 8.10-11.
69
Там же, 10, 8.
70
Там же, 11.3.
71
Polyb., XXXIX.8.
72
Там же, 8.8-9.
73
Там же, 9.5-6.
74
Там же, XXXIX.16.5.
75
Там же, 17.2-3.
76
Моммзен. История Рима, т. II, стр. 48.
77
Там же, стр. 49.
78
Flor., II.16.
79
Polyb., XXXIX.13.1-2.
80
Моммзен. История Рима, т. II, стр. 51.
81
Diod., XXXII.26.2-3.
82
Polyb., XXXIX.2.9; 11.8.
83
Cic. in Pis., 38.
84
Φ. К. Папазоглу, указ. соч., стр. 70-76.
85
С. В. Ешевский, указ. соч., т. I, стр. 208.
86
Б. Ηизе. Очерк римский истории и источниковедения, 1910, стр. 217.
87
Моммзен, указ. соч., т. V, стр. 26.
88
Цицерон. За Флакка, 26.
89
С. А. Жебелев. Ахаика, 1903, стр. 28-29.
90
Там же, стр. 63.
91
Там же, стр. 52.
92
Моммзен, указ. соч., т. V. стр. 28-29.
93
Φ. Κ. Πапазоглу, указ. соч., стр. 80.
94
И. Венедиков. Бергала, разкопки и проучвания, 1. София, 1949, 82-98.
95
Diо Cass., LIII.12.4; Strab., XVII.840.
96
Т. Моммзен, указ. соч., том V, стр. 234, прим.
97
Larsen, указ. соч., стр. 438; Папазоглу, указ. соч., стр. 77.
98
Т. Моммзен, указ. соч., т. V, стр. 220.
99
Ptol., III.12 сл.; Ρанович, указ. соч., стр. 221.
100
Т. Моммзен, указ. соч., том V, стр. 219, прим.
101
С. А. Жебелев. Ахаика, стр. 74-75.
102
Т. Моммзен, указ. соч., т. V, стр. 227.
103
С. А. Жебелев, указ. соч., стр. 79.
104
Tac., Ann., I.76.
105
Dio Cass. LVIII.25.5.
106
Тас., Ann., I.8, VI.39.
107
Suet., Claud., 25; Dio Cass., LX.24.1.
108
О. Кудрявцев, указ. соч., стр. 336.
109
С. А. Жебелев. Ахаика. стр. 83-84.
110
Μашкин. Принципат Августа, стр. 470.
111
Т. Златковская. Мёзия в I—II веках нашей эры. М., 1951, стр. 46.
112
Φ. Πапазоглу, указ. соч., стр. 79.
113
Б. Низе, указ. соч., стр. 457-502.
114
Г. Финлей, указ. соч., стр. 104.
115
Е. Papasoglou. La Macédoine Salutaire et la Macèdoine Seconde, Bulletin de la classe des lettres et des sciences morales et politiques, Akademie royale de Belgique. То же, XLII, 1953, № 3, p. 120.
116
Там же, стр. 120-121.
117
Strab., VII, frgm. 10.
118
Т. Моммзен, указ. соч., т. V, стр. 255.
119
Там же, стр. 179.
120
Т. Моммзен. Verzeichnis der römischen Provinzen, Gesch. Schriften, V, S. 561, etc.
121
F. Papasoglou. La Macèdoine Salutaire et la Macèdoine Seconde. 1956, p. 115-124.
122
Hier., 641, 1-9.
123
F. Papasoglou, указ. соч., стр. 117-118.
124
Malch, frgm. 18 (FHO, IV, р. 125).
125
Φ. Κ. Папазоглу. Македонские градови у римско доби, стр. 93. См. Marcellini comitis chronicon, p. 933, 939.
126
Т. Μоmmsеn. Verzeichnis der römischen Provinzen, Gesammlte Schriften., V, s. 509.
127
Mansi, VIII, 751, Д.
128
F. Papasoglou. La Macédoine Salutaire et la Macédoine Seconde, стр. 122.
129
Там же, стр. 123.
130
И. Венедиков, указ. соч., стр. 82-98; Ф. К. Папазоглу, указ. соч., стр. 85.
131
О. Кудрявцев, указ. соч., стр. 310-311.
132
См. Т. Μоммзен, указ. соч., т. V, стр. 178.
133
Solin., 9.1-7.
134
См. Низе, указ. соч., стр. 282.
135
П. Виллемс. Римское государственное право. 1888, стр. 417.
136
Polyb., I.1.
137
Там же, I.5.
138
Г. М. Лившиц. Классовая борьба в Иудее и восстания против Рима. Минск, 1957, стр. 84.
139
П. И.Вейнберг. Образование провинции Азии (автореферат кандидатской диссертации). ЛГУ, 1954.
140
А. Б. Ρанович, указ. соч., стр. 221; О. В. Кудрявцев, указ. соч., стр. 22.
141
С. Л. Утченко. Римское рабовладельческое общество в середине II в. ВДИ, № 4, 1953, стр. 161.
142
С. П. Радциг. Цицерон и его время. Цицерон, сб. статей. М., 1959, стр. 25-26.
143
Письма Цицерона, т. II, п. СССI, § 9, стр. 186.
144
Письма Цицерона, т. I, п. XXX, § 22, стр. 97.
145
Г. Буасье. Цицерон и его друзья, стр. 329.
146
Цицерон. Письма, т. I, п. XXX, VII, § 25, стр. 98.
147
Г. Финлей. Греция под римским владычеством. М., 1877, стр. 33.
148
Цицерон. Сборник статей. М., 1955, стр. 20.
149
Цицерон выступил против Верреса в интересах всадничества. После его пятой речи подсудимый вынужден был уйти в добровольное изгнание.
150
Сiс. in Verrem, IV, V; de provinc. cons, III.5; IV.6, 7.
151
К Аттику, V.16.2; ср. VI.1.2.
152
Plut. Luc., 19.
153
Liv., XL.16, 34, 43.
154
Р. Шерцль. Римское монетное дело. 1893, стр. 33-34.
155
Liv., XXVIII.25; XXXVI.2; XXXVII.50; XLIII.2; App. bell. civ., II.8.
156
Цицерон. Дело Верреса, II.1.28.30.
157
М. Туллий Цицерон. 1-я речь против Катилины; V речь против Верреса, под ред. С. П. Гвоздева и М. М. Покровского. М., 1947, стр. 41-42.
158
С. И. Радциг. Цицерон и его время. Цицерон. Сб. статей. 1959. стр. 28.
159
Буасье. Цицерон и его друзья, стр. 307-308; Цицерон, письма, том II, п. СССVIII, § 2, стр. 12.
160
К. Зедергольм, указ. соч., стр. 36-37.
161
Liv., XLIII.1-8.
162
См. Cic. in Verr., II.10.27.
163
П. Виллемс, указ. соч., стр. 423.
164
Там же, стр. 424.
165
Liv., XXIX.19.
166
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XIX, ч. II, стр. 145.
167
А. И. Тюменев. К выяснению классовой позиции Цицерона. Л., 1934. стр. 196.
168
Буасье. Цицерон и его друзья, стр. 306; С. Л. Утченко, указ. раб., стр. 162.
169
Письма Цицерона, т. I, п. XXIII, § 9, стр. 67.
170
Письма Цицерона, т. I, п. CXXXVHI, § 2, стр. 63.
171
Там же, п. IV, § 1-2, стр. 147.
172
См. К Аттику, V.21.10-13; ср. VI.1.5-6; 2.7-8.
В тяжелую эпоху гражданских войн Аттик надолго покинул Рим и удалился и Афины. За недорогую цену он купил земли в Эпире. Каждый год к своему имению прикупал новые земли, и вскоре Аттик сделался одним из крупных землевладельцев в том крае. Из переписки с Цицероном видно, что Аттик обогащался не только на торговле хлебом и стадами, но как ловкий торгаш, который удачно вел свои коммерческие дела. Он был книгопродавцем, воспитывал гладиаторов в своих имениях, был банкиром и ссужал деньги за большие проценты. Сношения его простирались на весь мир; у него были должники в Македонии, в Эпире, в Эфесе, в Делосе и других местах. Он давал взаймы частным лицам и даже городам. См. Г. Буасье. Цицерон и его друзья, стр. 10, 111-112.
173
Письма Цицерона, т. I, п, XLVI, § 1, стр. 210.
174
Письма Цицерона, т. I, п. XXX, XI, § 32, стр. 101.
175
Liv., XLV.34.
176
Сiс. in Verrem, II.2.6-9.
177
Проблеме римской провинциальной системы в эпоху Цезаря посвящены две кандидатские диссертации: 1) П. В. Лазаренко. Восточная политика Юлия Цезаря. М., 1950; 2) Η. Μ. Εлизарова. Провинциальная политика Рима в период империи Юлия Цезаря, 1950.
178
Провинциями в Европе были: дальняя и ближняя Испания, Трансальпийская Галлия, Италийская Галлия с Иллирией, Македония с Грецией, Сицилия, Сардиния с Корсикой. Азиатскими провинциями считались: Азия, Вифиния и Понт, Киликия с Кипром, Крит. Африканскими являлись Кирена и Африка.
179
Т. Моммзен. История Рима, т. III, 1941, стр. 449.
180
Арр., bell. civ., II. 48.
181
Diо Cass., XLIII.25.
182
С. И. Ковалев. История Рима, 1948, стр. 467.
183
Об этом законе мы знаем из различных ею фрагментов, приводимых в трудах римских авторов. Сам закон полностью до нас не дошел. См. В. Kübler. С. Julii Caesaris commentarii. vol. I-III, Lipsiae, in aedibus B. G. Tonbneri, 1893—1897. В нем собраны все упоминания об этом законе.
184
См. Цезарь. Записки о междоусобной войне. 1899, кн. III, гл. 32, стр. 181-182.
185
А. Елизарова, указ. соч., стр. 19.
186
App. Bel. civ., II.26.
187
Suet. Caes., I.7.
188
С. И. Ковалев. История Рима. 1948, стр. 467.
189
Suet. Caes., 4; Plut. Caes., 12.
190
Плутарх. Юлий Цезарь.
191
О. В. Кудрявцев, указ. соч., стр. 14-15.
192
Dio Cass., LIII.12.
193
Г. Μ. Лившиц, указ. соч., стр. 160-163.
194
См. Г. М. Липшиц, указ. соч., стр. 161-162.
195
Там же, стр. 163.
196
Буасье. Римская религия от Августа до Антонинов. М., 1878, стр. 107, 121-122.
197
Diо Cass., II.20.
198
М. Ростовцев. Рождение Римской империи. Л., 1918, стр. 142-143.
199
Η. Α. Μашкин, указ. соч., стр. 370-371.
200
К каждому легиону присоединялся корпус вспомогательного войска, равный ему по количеству. При Августе постоянная армия состояла из 25 легионов. При Веспасиане она увеличилась до 30 легионов, а со времени Септимия Севера имела 33 легиона. См. М. Г. Лившиц, указ. соч., стр. 164.
201
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XVI, ч. 1, стр. 125.
202
Н. А. Машкин, указ. соч., стр. 407.
203
Тас. Ann., III.54.
204
Suet. Tiber., 32.
205
Письма Плиния Младшего, кн. II, п. 11.
206
Там же, п. 11.8.
207
Там же, кн. VI, п. 29.9.
208
Довольно красноречиво говорит об этом Ювенал. Он считал суд над Марией Приском „бесплодным", „...осужденный бесплодным постановлением суда: что такое бесчестье при деньгах. Изгнанный Марий, богов прогневив, уж поет спозаранку. Он веселится — и стоном провинция правит победу" (Ювенал, I.47-50). Дион Кассий утверждает, что осужденные жили в изгнании не хуже, чем в Риме (LVI.27).
209
Плиний. Письма, кн. III, п. 9.1.
210
Там же.
211
Плиний. Письма, III.4.4; VI.29.8; VII.33.4; Тацит. История, IV.50; Агрикола, 45; Ювенал, I.35; Аполлинарий Сидоний. Письма, 5, 7.
212
Тацит. Агрикола, 30-31.
213
Плиний. Письма. X, 24, 116-117.
214
Письма Плиния Младшего. X.24, 116, 117.
215
Там же, 33.
216
К. Маркс, Хронологические выписки. Архив Маркса и Энгельса т. V, стр. 6, 7.
217
Каждая провинция состояла из „пагов", городов с прилегающими к ним округами. Характерно, что термин „pagus" употребляется и в средние века для обозначения административных округов.
218
М. Драгомаров. Государственные реформы Диоклетиана и Константина. Киевские университетские известия, 1865, № 2, стр. 10.
219
См. В. С. Сергеев. Очерки по истории позднеримской империи. „Историк-марксист". 1938. кн. 3, стр. 70.
220
А. Б. Ρанович. Первоисточники по истории раннего христианства. 1933, стр. 44, док. № 49.
221
Либаний. Речи, II.32.
222
К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XVI, ч. I, стр. 125.
223
А. И. Тюменев. История античных рабовладельческих обществ. Известия ГАИМК, вып. III, 1935. стр. 233, 244.
224
А. Ранович. Эдикт Каракаллы о даровании римского гражданства населению империи. ВДИ, № 2, 1946, стр. 71, 73, 79.
225
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XV, стр. 605-606.
226
Plut. Caes, 4. 1; Suet. Jul., 4.
227
См. Цезарь. Записки о междоусобной войне. 1899, стр. 4.
228
В. М. Смирин. Диктатура Суллы (классовая сущность и историческая роль), М., 1955, стр. 352.
229
Сic. Brut., 317; С. А. Жебелев. Ахаика. 1903, стр. 30.
230
См. Г. Буасье. Цицерон и его друзья. М., 1914, стр. 175-176.
231
Цицерон. Письма, т. I, п. VI, § 3, стр. 151.
232
Cic. Orr., XXXVII.40.
233
См. Цицерон. Речи о консульских провинциях в сб. Известия историко-филологического ин-та. Безбородко в Нежине. Киев, 1879, III, стр. 4.
234
Сiс., II.4. Omnia demestica atque urbana mitto: quae tanta sunt, ut numquam Hannibal huic urbi tantum mali optarit, quantum illi effererint: ad ipsas venio provincias: qinrum Macedonia, qnae erat antea munita pkuimorum imperatonim non turribus, sed tropaeis, quae multis victoriis erat iam diu triumphisque pacata, sic a barbaris, quibus est propter avaritiam pax erepta, vexatur, ut Thessalonicenses positi in gremio imperii nostri relinquere oppidum et arcem munire cogantur, ut via illa nostra, quae per Macedoniam est usque ad Hellespontum militaris non solum excursionibus barbarorum sit infesti, sed etiam Castris Thraeciis distincta ac notata.
235
Сic. in Pis., 37, 91, 40, 96. {цифры точно по книге — HF}
236
Цицерон. Письма, т. 1, л. LXXXII, § 3, стр. 183.
237
Cic. in Pis., 34-30. В своей речи против Писона Цицерон говорил: „Верить ли, что я не смог проследить достаточно того зла и бедствий, которые твоя власть причинила провинции? Мы постигли те преступления, которые ты совершил сразу же, как только прибыл в провинцию. Тогда ты получил деньги (взятки) от жителей Диррахиума, за что погубил их хозяина Платора, и остановился в доме его, чью кровь пролил. Ты получил от него музыкантов, рабов и другие дары. В Фессалонике ты тоже убил своего хозяина. К убийству Платора ты прибавил убийство его друга Плеврота, несмотря на его преклонный возраст. Ты погубил послов из племен бесов, которым обещал большую помощь и подкрепление пехотой и конницей. Депселетам, которые были послушны римской власти и защитили Македонию во время варварского восстания при преторе Гае Сенции (89 г. до н. э.), ты объявил преступную и жестокую войну и из тех, которых мог использовать как верных союзников, сделал самых жестоких неприятелей. Те, которые были постоянными защитниками Македонии, стали ее опустошителями и грабителями. Ты их возбудил собиранием налогов, взятием городов, опустошением полей, брал в плен наших союзников, похищал рабов и угонял скот. Жители Фессалоники, опасаясь за город, были вынуждены поселиться в крепости. Ты ограбил святилище Юпитера (Ζβελσουρδοβ), — старый варварский культ.
Бессмертные боги покарали наших воинов за искупление твоих преступлений. Нисколько не сомневаюсь, что нарушение гостеприимства, убийство послов — все это лишь небольшое число твоих преступлений и жестокостей.
Нужно ли сейчас полностью истолковать твое корыстолюбие, которое играло такую большую роль в твоих многочисленных преступлениях? Я еще напомню некоторые факты, которые всем известны. Не оставил ли ты в Риме счет, как цену за мою голову, 18 мил. сестерций... По какой цене ты собрал хлеб, или тебе дали добровольно, или ты забирал под страхом, насильно? Это почувствовали одинаково почти все в провинциях, а особенно тяжело боттиэи, византийцы, херсонесцы и жители Фессалоники.
В продолжение трех лет ты был единственным хозяином, единственным ценителем, единственным продавцом всего хлеба в провинции".
238
О. В. Кудрявцев, указ. соч., стр. 325.
239
Там же, стр. 328.
240
М. И. Ростовцев, указ. соч., стр. 166-168.
241
И. В. Ηетушил, указ. соч., стр. 493.
242
ВСН XXI, 161-64; см. А. Ранович, указ. соч., стр. (236), 227.
243
П. Виллемс, указ. соч., стр. 39, 43.
244
Моммзен, т. II, 1937, стр. 361.
245
Тас. Ann., I.76.
246
См. Моммзен, т. V, стр. 237.
247
Ю. Кулаковский. Организация разработки рудников в Римской империи. Стр. 442.
248
Б. Ηизе, указ. соч., стр. 282.
249
Ю. Цезарь. Записки о междоусобной войне, IV.3.
250
Т. Μоммзен. История Рима, т. III, 1941, стр. 110.
251
Т. Моммзен. История Рима, т. II, 1937, стр. 270.
252
в книге «владел» — HF.
253
С. Жебелев. Из истории Афин 229—31 гг. до Р. X. СПБ, 1898, стр. 240.
254
Р. Виппер. Очерки истории Римской империи. 1923, стр. 113-114.
255
Т. Моммзен. История Рима, т. II, стр. 276.
256
Там же, т. II, стр. 217, 281.
257
Т. Моммзен, указ. соч., стр. 281, 297.
258
Там же, стр. 74.
259
Там же, стр. 334.
260
Б. Низе. Очерк римской истории, стр. 294.
261
Т. Моммзен, т. III, стр. 932.
262
Caes. Bell. civ., III.4.2.
263
App. Bell. civ., II.49.
264
Там же, II.52, 55, 60, 79.
265
Т. Μоммзен, т. III, стр. 347.
266
П. В. Лазаренко. Восточная политика Юлия Цезаря. М., 1950, стр. 8-9 (автореферат).
267
При содействии Антония сенат издал постановление, по которому Антоний получил Македонию, а Долабелла Сирию. На эти провинции тогда обращалось особое внимание, т. к. в них находились войска, собранные Цезарем для парфянского похода. См. Η. Α. Μашкин. Принципат Августа. 1949, стр. 133.
268
Plut. Brut., 24.
269
Г. Ферреро. Величие и падение Рима. т. III, 1916, стр. 136.
270
Plut. Brut., 25; см. Cic. Phil., X.VI.13.
271
Б. Низе. Очерк римской истории. 1899, стр. 313-314.
272
App. Bell. civ., III.79.
273
Plut. Brut., 28; Dio Cass., 47.24.
274
Р. Ю. Виппер. Очерк истории Римской империи. 1923, стр. 316-317. Η. Α. Μашкин. Принципат Августа. 1948, стр. 148.
275
P. Ю. Виппер, указ. соч., стр. 326-327; 208-209.
276
Там же.
277
Две битвы при городе Филиппах на Эгнациевой дороге в Македонии получили довольно подробное описание у Плутарха (Plut. Brut., 40, сл.), менее подробное ν Аппиана (Bell. civ., IV.108, сл.) и небрежное изложение у Диона (XLVII, 42, сл.). Во всех описаниях имеется много пробелов и неясных моментов.
278
Т. Моммзен. История Рима, т. II, 1937, стр. 270-271.
279
Strab., VII.318-327.
280
П. Лазаренко. Восточная политика Юлия Цезаря. Автореферат, 1950, стр. 12.
281
В. Niese., III, S. 335.
282
Larsen, Указ. соч., стр. 303.
283
Liv., XLV.32.7; Just., XXXIII.2.
284
Η. И. Новосадский. Неизданные македонские надписи. 1928. стр. 90.
285
Важность этих интереснейших эпиграфических памятников для знакомства с положением Македонии под римским владычеством отметил еще П. А. Сырку. См. ЖМНП, 1880, июнь, стр. 423.
286
В списках высшей римской администрации есть два лица с этим именем, одно консула около 67 г. н. э. при Веспасиане, затем получившего проконсульство в Азии; другое — сына предыдущего консула в 111 г. при Траяне. См. Записки императорского русского археологического общества, т. II, СПБ, 1887, стр. 112.
287
П. Турцевич. Обращение к императору провинциальных сеймов, городских и других обществ в первые три века Римской империи. Известия историко-филологического ин-та князя Безбородко в Нежине, т. XVIII, 1900, стр. 10-11, 18, 22, 29.
288
Wilamowits-Möllendorf. Staat und Geselshaft der Griechen, s. 154.
289
Т. Моммзен. История Рима, т. V, 1949, стр. 256-257.
290
А. Ранович. Восточные провинции Римской империи. М., 1949, стр. 234.
291
Хотя большое количество македонских надписей римского времени относится к надгробным памятникам, в некоторых из них нет упоминания поселений и городов.
292
А. Рlаssаrt. Liste delphique des theorodoques. (Bulletin de correspondance hellenique), BCH, 45 (1921).
293
Ф. Папазоглу. Македонски градове во римско доба. 1957, стр. 18, 43.
294
Там же, стр. 25.
295
Ф. Папазоглу, указ. соч., стр. 28. В своей работе Ф. Папазоглу представила список македонских городов по Стефану Византийскому и сгруппировала их по следующим разделам: 1) города, известные по другим источникам; 2) города, которые упоминает сам Стефан; 3) города Халкидики, упоминаемые в римских трудах; 4) города, не существовавшие в римскую эпоху, и топонимы, не обозначавшие городов; 5) города, обозначаемые как македонские, но находившиеся вне Македонии; 6) дублеты.
296
Thuc., II.100.1-2.
297
Там же, I.61.137; Hermes, t. 81, 1953, Heft, 1, стр. 85-89.
298
Φ. Κ. Πапазоглу, указ. соч., стр. 99. В римское время этот город не существовал. Он не упоминается ни у Ливия, ни у Плиния, ни у Птолемея, отсутствует в списке дельфийского теородоха, нет его и в позднеантичных источниках.
299
Strab. frgm. VII.20, 22.
300
См. Ф. К. Πапазоглу, указ. соч., стр. 100.
301
Тhuc., I.61.
302
Там же, II.100.4.
303
Hdt., VII.123.
304
Φ. Κ. Πапазоглу, указ. соч., стр. 131-133.
305
Hdt., VII.123, 127; Tac. Ann., 5, 10.
306
Head. Historia Nummorum, стр. 176.
307
Amm. Marcel., XXVII.48.
308
Φ. Κ. Πапазоглу, указ. соч., стр. 165.
309
Город Скотус находился недалеко от Гераклеи. Газорис был известен культом Артемиды. Он упоминается во многих надписях (местонахождение этого города остается до сих пор неизвестным). Город Серрайт был наиболее значительным в Одомантике. Он принадлежал к числу тех немногих македонских городов, которые пережили эпоху античности и существуют еще до сих пор под своим древним названием. Литературные источники и надписи много раз упоминают Серрайт начиная с IV в. до н. э. вплоть до VI в. н. э.
310
Arr., VII.9.2.
311
Hermes, т. 81, 1953, Heft, 1, 106-107.
312
Φ. К. Папазоглу, указ. соч., стр. 39.
313
W. Tarn. Antigonos Gonatas, стр. 183 и сл.
314
Εm. Kuhn, указ. соч., стр. 400-402.
315
А. Б. Ранович. Эллинизм и его историческая роль, стр. 103.
316
Strab., VII, frgm. 21; см. Εm. Кuhn, Указ. соч., стр. 391.
317
Εm. Kuhn, указ. соч., стр. 398-399. Деметриада в течение долгого времени была гаванью и резиденцией македонских царей. Однако при римлянах потеряла свое значение. Основание города Деметрием также сопровождалось разорением ряда городов.
318
Ф. К. Папазоглу, указ. соч., стр. 40.
319
Arr. Ind., XVIII.3-7.
320
В книге «этником» — HF.
321
К сожалению, у нас нет конкретных сведений о системе городского самоуправления, которая была в то время проведена по всей Македонии.
322
Syll>3., 575.
323
Liv., XLII.53.
324
Φ. Κ. Папазоглу, указ. соч., стр. 42.
325
Liv., XLV.29.1. „Ubi dies venit, quo adesse Amphipoli denos principes civitatium iusseret...".
326
„Civitates omnes Macedoniae se dedirent (Liv., XLV.1.9, 41.6), civitates omnes Macedoniae in dicionem populi Romani venisse".
327
В горно-македонских областях, где были еще достаточно сильны племенные связи, под civitas можно было подразумевать саму племенную область. См. Πапазоглу, указ. соч., стр. 43.
328
Em. Кuhn, указ. соч., стр. 404.
329
Гераклея, Либетра, Дион, Пидна, Беройя, Миеза, Эдесса, Пелла, Эуроп, Ихнэ, Алантейон, Фессалоника, Идомене, Астрайон, Брагиле, Харакома (не известный в Македонии), Лета, Аиана (или Аинеа?), Антигонейя, Кассандрейя, Амфиполь, Филиппы, Опсима, Неаполь, Сапаи (племя, а не город), Мориле, Клите, Аканф, Асар.
У нас нет источников, чтобы объяснить, более конкретно, откуда взялся обычай вызывать на дельфийские праздники представителей македонских городов. Ф. К. Папазоглу делает предположение, что участие македонских городов на дельфийских празднествах ведется с III в. до н. э., т. е. с того времени, когда была проведена административная реорганизация Македонии при Антигоне Досоне (Указ. соч., стр. 44).
330
ВДИ, № 4, 1953, стр. 161.
331
Римские древности. Описание государственного устройства, частной жизни и военного дела римлян. Д-р Копп. М., 1868, стр. 26-27.
332
Ив. Пастухов. Българска история, 1, 1945, стр. 107.
333
О. В. Кудрявцев, указ. соч., стр. 314.
334
Plin., IV.34; Ptol., III.12.
335
Φ. Κ. Папазоглу, указ. соч., стр. 106-107.
336
Liv., XLV.29, 30.
337
Η. Gaebler, указ. соч., II, стр. 62.
338
Димица, указ. соч., стр. 1, 2; Ф. К. Папазоглу, указ. соч. стр. 112.
339
Strab., VII, frgm. 49.
340
Ф. К. Папазоглу выступает против традиции идентифицировать Эдессу со старым царским городом Эги, где по старому обычаю находились македонские властители. Она приводит ряд аргументов, подтверждающих ненадежность такой идентификации. Так, археологией в Эдессе не найдено никаких остатков гробниц. Напротив, роскошные гробницы македонского типа найдены южнее от Эдессы, около Наусе, Птолемей приводит Эги рядом с Эдессой как отдельный город (Ptol., III.12.36: „...Εδεσσα, Βέροια., Αίγαια..."). Наконец, что особенно важно отметить, этническое название Αίγατος появляется в памятниках IV и III вв. одновременно с этническим названием ‘Εδεσσατος. Все это определенно говорит за то, что мы здесь имеем дело с двумя населенными пунктами, а не с одним. См. Папазоглу, указ. соч., стр. 111.
341
Liv., XLV.29, 30.
342
Там же, XLV.45.2.
343
М. Ростовцев. Надписи из Македонии. Изв. РАИ, IV, 2, 1899, стр. 167; Канацулис. Τό κοινον των Μακεδονων, стр. 6, 12, сл.
344
Там же, стр. 170.
345
Лукиан. Aslan., 603.
346
Ф. К. Папазоглу, указ. соч., стр. 117.
347
Фукидид, упоминая об этом городе, говорит, что он располагался в Ботиэйе, около Пеллы (Thuc., II.100.4). Из Страбона и Стефана Византийского мы узнаем, что по нему назван один македонский город в Сирии. По Диодору, Александр Македонский построил здесь храм (Diod., XVIII.4.5). Кир упоминается у Плиния и Птолемея (Plin., IV.34; Ptol., III.12, 36).
348
Φ. К. Папазоглу, указ. соч., стр. 119.
349
Там же, стр. 129-130.
350
Там же, стр. 134-135.
351
Lucian. Asian, 46; Πόλεων των έν Μακεδονία της Μεγίστης Θεσσαλονίκη.
352
Fr. Τafel. De Thessalonica eiusque agro dissertatio geographica, Berlin., 1839.
353
Liv., XLV.30.
354
Strab., VII, frgm. 21; Cic. pro Planc., 41; Thessalonicam in quaestorium (nos) perduxit.
355
Plin., IV.34.
356
Φ. К. Папазоглу, указ. соч., стр. 155.
357
Там же, стр. 156.
358
Corpus ins. or., № 1957.
359
Tafel. Thessalonicа, р. XL.
360
Н. Gaebler, указ. соч., стр. 21.
361
Φ. Κ. Πапазоглу, указ. соч., стр. 157.
362
Euseb. De vita Const., IV.43.
363
П. Лепорский. История фессалоникского экзархата. СПБ, 1901, стр. 4.
364
П. Лепорский, указ. соч., стр. 6-7.
365
Η. Φ. Чернявский. Император Феодосии Великий и его царствование в церковно-историческом отношении. 1913, стр. 32.
366
Как указывает Зосим, вначале Феодосий был разбит варварами. Жалкие остатки его армии рассеялись по укрепленным македонским городам. Фессалия и Македония очутились во власти врагов, которые распоряжались здесь как полные хозяева. Но к 380 г. Феодосий укрепил свои позиции и разбил варваров, искавших себе спасение в болотах Македонии (Zosim, IV.31.45).
367
Р. П. Ηаследова. Город Фессалоника и македонские славяне. Л., 1954, стр. 137-138 (Кандидатская диссертация, рукопись).
368
Ф. К. Папазоглу, указ. соч., стр. 159, 161, 162: Εm. Кuhn, указ. соч., 393. Монеты указывают на существование этого города в первой четверти IV в. до н. э. Аполлония была одним из четырех городов, которым Филипп V разрешил в 187 г. чеканить медные монеты (см. Н. Gaebler, указ. соч., II, стр. 47). Позднее этот город упоминается у писателей Страбона, Плиния, Птолемея и, наконец, в византийском списке городов. См. Em Kuhn, Указ. соч., стр. 392-393.
369
Φ. Κ. Πапазоглу, указ. соч., стр. 173-182.
370
См. Polyb., XXXIV.12; Strab., VII.323, сл.; Ptol., III.12, 30; литературные и эпиграфические памятники об этом городе собраны и интерпретированы Ф. К. Папазоглу в ее работе „Гераклея", изданной битольским народным музеем в 1961 г.
371
F. Papasoglou. Septimia Aurelia Heraclea, Bulletin de Correspondance Hellenique, LXXXV—1961—1, стр. 162-175.
372
Лихнид был дассаретским городом в Иллирии на западной границе Македонии. Он лежал на Эгнатиевой дороге (Liv., XXVII.32; XLV.26; Strab., VII.316, 318). Об этом городе Ливий делает два важных упоминания. Первое относится к 208 г. до н. э., когда город со всей областью принадлежал к Македонской монархии. В то время, когда Филипп V находился со своими войсками в Ахайе, к нему прибыл гонец из Македонии с тревожным сообщением о том, что некий Ероп, разбив коменданта крепости Лихнидской, взял город, овладел несколькими дассаретскими населенными пунктами и возмущает дарданов. Это известие показалось македонскому царю настолько значительным, что он немедленно оставил Грецию и отправился на север. Другое упоминание относится к 170 г. до н. э., когда Персей вел войну с Римом. В этом году консул Гостилий отправил в Иллирию с 4 тысячами пехотинцев Аппия Клавдия защищать иллирийцев. Он занял Лихнид. Эти два упоминания Ливия свидетельствуют о том, что Лихнид был старинным городом и считался центром данной области. Страбон указывает, что город славился заготовкой соленой (вяленой, копченой, сушеной) рыбы, во множестве доставляемой Лихнидским озером.
В половине IV в. Лихнид стал епископальным городом. На Сердикийском соборе (347 г.) заседал Дионисий, епископ Лихнидский, а на Эфесском (449 г.) присутствовал Антоний. Из дел римского престола видно, что в 492 г. лихнидским епископом был Лаврентий, а в 519 г. Феодорит. Затем сведения о лихнидских священнослужителях прекращаются и само имя Лихнида больше не встречается. В Гиерокловом «синекдоме» в числе городов империи Лихнида нет совсем. Но в 877 или 879 гг. на константинопольском соборе читается уже подпись Гавриила Ахридского. Надо предположить, что Лихнид непосредственно сменили Ахриды или Охриды. Конкретные пути этого превращения нам неизвестны. См. Арх. Антонин. Из Румрдии. 1886, стр. 22-26.
373
Φ. Κ. Πапазоглу, указ. соч., стр. 192.
374
О походе 472 г. Иордан говорит, что отец Теодориха Триудимир захватил Наисус и послал Теодориха против Ульпианы. Теодорих захватили Ульпиану и Стобы, а затем ограбил и некоторые другие места в Иллирике. Потом готы пошли в Гераклею и затем старым, уже знакомым путем спустились через Эордею и Элимейю в Фессалию, где захватили Лариссу (см. Иордан. Getica, 285, 286).
375
Malch, frgm. 18, FHG, IV, р. 125; Папазоглу, указ. соч., стр. 193.
376
Кроме Гераклеи, города в Линкестиде больше неизвестны. На западе и северо-западе Линкестиды простиралась обширная и очень плодородная равнина, многочисленное население которой жило по комам. См. Ф. К. Папазоглу, указ. соч., стр. 186-197.
377
Неизвестно, когда погиб этот город, — во время нашествия готов конца V в. или позднее.
378
Liv., XXXI.39.4.
379
Φ. Κ. Πапазоглу, указ. соч., стр. 212-224.
380
Strab., VII, frgm. 40.
381
Φ. К. Папазоглу, указ. соч., стр. 260-262.
382
Strab., VII, frgm. 36.
383
Ρtоl., III.12.28.
384
Там же, 12.
385
Plin., IV.35.
386
Ф. К. Папазоглу, указ. соч., стр. 279-282.
387
Ф. К. Папазоглу, указ. соч., стр. 307.
388
О. В. Кудрявцев, указ. соч., стр. 310.
389
Т. Моммзен. История Рима, т. V, 1949, стр. 257; Ю. А. Кулаковский. Надел ветеранов землей и военные поселения в Римской империи, 1881, стр. 4.
390
Plin., IV.35.
391
Раскопки 30-х гг. под руководством греческого археолога Сотиридиаса подтвердили локализацию Диона и дали много архитектурных памятников эллинистического времени. См. Φ. Κ. Πапазоглу, указ. соч., стр. 101-103.
392
А. Мартов. О почетных должностях римских императоров в городах в первые три века империи. Харьков, 1905, стр. 24.
393
Дион Хризостом. Or., XXXIII.27.
394
А. Б. Ρанович. Восточные провинции Римской империи в Ι—ΙIΙ в. М.-Л, 1949, стр. 219.
395
Н. Gaebler, указ. соч., стр. 93, 100.
396
Ф. К. Папазоглу, указ. соч., стр. 112-115.
397
Т. Моммзен. История Рима, т. V, стр. 257.
398
Ф. К. Папазоглу, указ. соч., стр. 283-302.
399
См. Strab., VII.329, frgm. 4, VIII.389; Ptol., III.12.31; XXXIII.19; XXXIV.59; XL.21; XLV.29; Plin., Ν. h, IV.34. Борка Иосифовска. Водич низ Стоби. Скопле, 1953, стр. 1.
400
Т. Моммзен, указ. соч., стр. 257.
401
Liv., XXXIII.53.
402
Liv., XXXIII.19.
403
Б. Иосифовска, указ. соч., стр. IV.
404
Plin., IV.34.
405
Борка Иосифовска, указ. соч., стр. VII.
406
Ф. К. Папазоглу, указ. соч., стр. 260-262.
407
Там же, стр. 309.
408
О. В. Кудрявцев, указ. соч., стр. 310-312. Эту мысль еще раньше высказал Моммзен. См, указ. соч., т. V, стр. 256-257.
409
Φ. Κ. Πапазоглу, указ. соч., стр. 38, 40.
410
Т. Моммзен, указ. соч., стр. 256.
411
О. В. Кудрявцев, указ. соч., стр. 308-309; Т. Моммзен, указ. соч., т. V, стр. 256-257.
412
Φ. Κ. Πапазоглу, указ. соч., стр. 133.
413
О. В. Кудрявцев, указ. соч., стр. 310-312.
414
Там же, стр. 296-297.
415
А. Б. Ранович, указ. соч., стр. 223.
416
О. В. Кудрявцев, указ. соч., стр. 329.
417
Там же, стр. 331.
418
А. Б. Ранович, указ. соч., стр. 225.
419
М. Ростовцев, указ. соч., стр. 166-188.
420
Там же, стр. 173.
421
Tac. Ann., IV.15, 55.
422
Digesti, V.1.37; см. Ранович, указ. соч., стр. 224.
423
П. Ю. Куль. Провинциальные собрания у римлян. Их организация и функции в век принципата. Харьков, 1898, стр. 57.
424
Tac. Ann., I.57.
425
Н. П. Ηовосадский. Неизданные македонские надписи. М., 1928, стр. 89.
426
Ф. К. Папазоглу, указ. соч., стр. 155.
427
Новосадский, указ. соч., стр. 89.
428
Там же, стр. 90.
429
М. И. Ростовцев, указ. соч., стр. 184-186.
430
А. Б. Ρанович, указ. соч., стр. 224.
431
П. Ю. Куль, указ. соч., стр. 96.
432
А. Б. Ρанович, указ. соч., стр. 225.
433
О. В. Кудрявцев, указ. соч., стр. 333.
434
Там же, стр. 313.
435
ИРАИК, IV, 3, 170.
436
О. В. Кудрявцев, указ. соч., стр. 312.
437
Там же, стр. 318.
438
Историjа народа Jугославие, стр. 43.
439
М. Ростовцев. История государственного откупа в Римской империи (от Августа до Диоклетиана). СПБ, 1899, стр. 120.
440
Ε. Μ. Придик. Римские монеты, стр. 12-13, 16.
441
Ρоlyb., XXXIV.9.8.
442
Р. Шерцль, указ. соч., стр. 23.
443
Ε. Μ. Придик, указ. соч., стр. 17.
444
Стефан Веркович по окончании курса наук в Загребе поселился в Македонии, где посвятил себя исключительно археологическим занятиям. Им найдены македонские монеты разных городов: Аканфа, Амфиполя, Аполлония, Фессалоники, Охриды и др. В 1877 г., накануне русско-турецкой войны, Веркович прибыл из Македонии в Россию и привез с собой свою богатую нумизматическую коллекцию. См. Живка Н. Въжарова. Руските учени и Българските старйни. София, 1960, стр. 108-09 111, 139.
445
Живка Н. Въжарова, указ. соч., стр. 142-143.
446
См. А. В. Мишулин. О римском провинциальном управлении в Испании. ВДИ, 1949, № 1 (27), стр. 52.
447
Liv., XV.29.
448
О. В. Кудрявцев, указ. соч., стр. 294.
449
Liv., XLII.12; ср. XXXIX.24, XLII.52, XLV.50.
450
Там же, XLV.18.3; 29.11.
451
Там же, XLV.18.
452
Ю. Кулаковский, указ. соч., стр. 443.
453
Там же, стр. 449.
454
Там же, стр. 453.
455
Там же, стр. 455.
456
Plin. Η. Ν., XXXIII.67-78.
457
Ю. Кулаковский, указ. соч., стр. 454.
458
О. В. Кудрявцев, указ. соч., стр. 294-295.
459
Соd. Тheоd., 7.
460
Там же, X.19.5.
461
Марцеллин, XXXI.6.6.
462
О. В. Кудрявцев, указ. соч., стр. 318-319.
463
С. Жебелев. Апостол Павел и его послания. Петр., 1922, стр. 61.
464
Историjа народа Jугославиjе, стр. 44.
465
Т. Д. Златковская. Мёзия в I—II вв. до н. э., стр. 98.
466
Ив. Пастухов. Българска история, 1, 1945, стр. 104-105.
467
Polyb., XXIV.12.
468
О. В. Кудрявцев, указ. соч., стр. 337-338.
469
Уже во времена Полибия эта дорога, начинаясь у двух главных гаваней западного побережья Аполлонии и Диррахия, шла в глубь страны и вела до Фессалоник; впоследствии она была продолжена до Гебра (Марица). Этот торговый путь соединял Адриатическое море с Черным. См. Моммзен, указ. соч., т. V, стр. 45.
470
Strab., VII.7.4.
471
В. Niese, указ. соч., стр. 330.
472
Φ. Κ. Папазоглу, указ. соч., стр. 190.
473
Φ. Κ. Папазоглу, стр. 218, 236.
474
Т. Моммзен, указ. соч., стр. 257.
475
Там же, т. II, 1937, стр. 366.
476
Ив. Пастухов. Българска история, I, 1945, стр. 101-102.
477
О. В. Кудрявцев, указ. соч., стр. 294.
478
А. Б. Ρанович, указ. соч., стр. 234.
479
Там же.
480
Ив. Пастухов, указ. соч., стр. 101.
481
О. В. Кудрявцев, указ. соч., стр. 305; Φ. Κ. Πапазоглу, указ. соч., стр. 184.
482
Ю. Кулаковский, указ. соч., стр. 18.
483
Там же, стр. 16.
484
О. В. Кудрявцев, указ. соч., стр. 315.
485
Там же, стр. 305.
486
Ф. К. Πапазоглу, указ. соч., стр. 1.
487
Ζosim, IV.32.2-3.
488
О. В. Кудрявцев, указ. соч., стр. 245-247.
489
К. Μаркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XVI, ч. 1, стр. 125.
490
См. Acta Apost., 17, 10, 13; 20.4.
491
Послание к солунянам, гл. 1-3; С. А. Жебелев. Апостол Павел и его послания. Петр., 1922. стр. 63.
492
С. А. Жебелев, указ. соч., стр. 99.
493
А. Д. Дмитрев. Движение Latrones. ВДИ, № 4, 1951, стр. 69.
494
Сведения о революционной борьбе в Македонии и Фессалии в конце 80 и начале 90-х гг. IV в. находятся только в сочинении Зосима (IV.48-49), что, естественно, затрудняет всестороннее изучение этих важных исторических событий.
495
Е. И. Патлажан. Кризис рабовладельческого строя и революционное движение эксплуатируемых масс в восточной части Римской империи в последней трети IV в. (364—395 гг. н. э.). Одесса, 1953, стр. 244. Кандидатская диссертация. Рукопись.
496
Е. И. Патлажан, указ. соч., стр. 212.
497
Zosim, IV.48.1-2.
498
Ε. И. Патлажан, указ. соч., стр. 241-242.
499
Zosim., VII.25; Theod., V.17.
500
Theоd., V.17.
1
В книге «238268» — HF.
В данной работе изложение восточных походов греко-македонских войск не имеет самодовлеющего значения. Это лишь исторический фон для рассмотрения основной проблемы: восточной политики Александра Македонского. Буржуазные историки не выработали понятия «восточная политика». Они ограничиваются изложением отдельных частных мероприятий в организаторской и государственной деятельности Александра в ходе восточных походов, руководствуясь при этом не столько причинами объективного характера, сколько личными качествами македонского завоевателя.
Книги завершает цикл исследований автора, опубликованных в Издательстве Казанского университета по македонской тематике. «История античной Македонии», часть 1, 1960; часть II. 1963; «Восточная политика Александра Македонского». 1976. На базе комплексного изучения источников и литературы вопроса рассматривается процесс распада конгломератных государств древности, анализируется развитие социальных, военно-политических и экономических противоречий переходной эпохи обновления эллинистических государств, на конкретном материале показывается бесперспективность осуществления идеи мирового господства. Книга написана в яркой образной форме, снабжена иллюстрациями.
Письменность — одно из величайших изобретений человечества. Более того, изобретение письменности было тем великим шагом, который позволил человечеству совершить переход от варварства к цивилизации. В тот миг, когда впервые было высечено на камне имя вождя или бога или название племени — мы никогда не узнаем точно, что именно, — в тот миг началась история.Эта книга рассказывает о дешифровке забытых письменностей — от Древнего Египта и Шумера до письма этрусков и письменности острова Пасхи. На ее страницах оживают героические усилия гениальных исследователей, заставивших заговорить, казалось, навеки умолкнувшие древние письменные памятники, — начиная с Жана-Франсуа Шампольона и заканчивая Майклом Вентрисом.
"Когда-то великий князь Константин Павлович произнёс парадоксальную, но верную фразу — «Война портит армию». Перефразируя её можно сказать, что история портит историков. Действительно, откровенная ангажированность и политический заказ, которому спешат следовать некоторые служители музы Клио, никак не способствует установлению исторической истины. Совсем недавно в Киеве с непонятным энтузиазмом была отмечена в общем-то малозаметная дата 100-летия участия украинских войск в германской оккупации Крыма в 1918 г.
В новой книге известного историка-марксиста ГДР, лауреата Национальной премии Вольфганга Руге развернута широкая панорама событий в Германии 20-х — начала 30-х годов и одновременного восхождения Гитлера и его преступной партии к террористической диктатуре. На широком фоне истории Веймарской республики дана научная интерпретация обстоятельств крушения в Германии буржуазно-парламентарной демократии и замены ее диктаторским режимом Гитлера.
Всеобъемлющее исследование Ф.Р. Грэм посвящено истории многочисленных народностей, населявших Скифию — огромную территорию, простиравшуюся от Белого моря до хребтов Кавказа и от балтийских берегов до Алтайских гор. Опираясь на широкий круг источников, автор прослеживает историю кочевых империй гуннов, половцев, монголов и прочих племен Великой степи, чьи наводившие страх имена стали известны во всех уголках средневековой Европы. Особое внимание автор уделяет истории России – рассматривает происхождение ее народа, становление государства, судьбы правящих династий, описывает быт, нравы и духовную жизнь русов, не утративших идентичности за три столетия ига.
Автор прослеживает историю деревенских ремесел в течение десяти веков — от падения Римской империи до начала развития капиталистических отношений. На материале почти всех стран континента показаны история развития ремесла в деревне и поместье, торговли предметами ремесла, положение разных слоев ремесленников и их постепенное превращение в наемных рабочих.
Книга рассказывает о крупнейших крестьянских восстаниях второй половины XIV в. в Китае, которые привели к изгнанию чужеземных завоевателей и утверждению на престоле китайской династии Мин. Автор характеризует политическую обстановку в Китае в 50–60-х годах XIV в., выясняет причины восстаний, анализирует их движущие силы и описывает их ход, убедительно показывает феодальное перерождение руководящей группировки Чжу Юань-чжана.