Историческое фехтование - [23]

Учитывая все это, мы убеждены, что историчность должна быть.

Но на уровне потенциальной возможности существования определенных технологий и форм, а так же в определенных стилистических рамках (над русским зерцалом или шкурой викинга «топхельм» не смотрится).

Пример. Бесспорно, что явно «неисторичным» будет признана защита лица из титановой тонкореечной решетки (жалюзи).

Однако шлем, выполненный без применения бронестекла, точечной электросварки, углепласти-ка, керамической формовки, вакуумного напыления и т. п., должен считаться вполне историчным, если содержит в себе технические решения, известные в то время или раньше (клепка, ковка, бар-мица, стрелка, «рачий хвост», нащечники, личина и т. д.)

Турнирная одежда не должна быть выполнена из бросающихся в глаза синтетических материалов: лавсан, капрон, авизент, искусственный мех и т. д.

И не должна иметь таких атрибутов времени, как лампасы спортивного костюма «Адидас», двойной джинсовый машинный шов, застежка-«липуч-ка», пластмассовые зажимы шнурка, пряжки «от Кардена» и т. д.

Обувь не должна иметь современного протектора, молнии, шнуровки на крючках и верха из биоткани. Цвет обуви должен соответствовать исторической гамме.

Ибо смешно наблюдать нынешних адептов историчности, щеголяющих в сапогах зеленого или оранжевого цвета (устойчивые красители кожи данных цветов были получены гораздо позже XVII века).

Часто приходится слышать два противоположных мнения по поводу историчности - антуражности и типов доспеха.

Первое мнение заключается в том, что надо привести доспех к некоему стандарту, чтобы бойцы были экипированы однотипно и идентично, это якобы ставит их в равные условия и позволяет наладить производство для развития спорта.

Однако в этом видится просто желание монополизировать производство снаряжения и оружия, а следовательно получить некие прибыли «в одни руки». Вполне очевидно, что подобный подход имеет явные отрицательные моменты:

1. Из-за однообразия внешнего вида теряется самобытность и зрелищность, ибо весьма скучно смотреть на три десятка «инкубаторских» бойцов, различие которых обусловливается красным и синим поясом.

2. Пропадает интерес к реконструкции доспеха по своему вкусу. Человек будет вынужден в принудительном порядке готовить утвержденный кем-то доспех, иначе путь на ристалище заказан.

3. Исключается участие в основных турнирах большинства интереснейших бойцов, чей тип доспеха не соответствует канонам.

Второе — заключается в том, что доспех должен быть строго «историчным», то есть 100%-но соответствовать историческим аналогам (тем немногим образцам, которые найдены в раскопах, или хранятся в музейных коллекциях). Минусы такого подхода не менее очевидны.

1. Не каждый «100%-но» скопированный доспех обеспечивает необходимую безопасность.

2. Ни один «100%-но» скопированный доспех не является стопроцентно историчным - ни по материалу, ни по технологии обработки. Согласитесь, сейчас никто сам не льет железо, не катает лист, не тянет проволоку и т. д.).

3. Кто гарантирует, что раскопаны и известны все типы существовавших доспехов? Ведь до сих пор остается больше сотни найденных пластин, способ вязки которых так и не разгадан.

И главное — кто будет спорить, что один и тот же тип доспеха не мог быть изготовлен в десятках видовых вариантов (та же кольчуга имеет пять распространенных видов плетения, восемь малоизвестных вариантов и несколько промежуточных образцов, сочетающих различные типовые момен* ты). Пластинчатый же доспех вообще мог быть таким, каким его «состряпал» каждый персональный кузнец Одним остается только общий принцип строения того или иного доспеха в определенных технологических рамках.

Кольчужный — металлические кольца, скрепленные между собой тем или иным способом.

Промежуточная форма — кольца нашивались на материал либо кожу (кольчатый доспех). В кольчугу вплетались отдельные пластинчатые элементы (юш-ман) и т. д.

Пластинчатый — металлические или кожаные пластины, скрепленные вязкой между собой либо на основу.

В данном контексте нет смысла выделять 'чешуйчатый доспех в отдельную группу (уступим эту стезю историкам).

Латный — металлические пластины, выгнутые определенным образом и крепящиеся на теле по типу рачьего панциря.

Комбинированный — переходные формы доспехов которых соседствуют разные принципы и детали от колъчужно-пластинчатой брони до бригантины и т. д.

Существует мнение и относительно обязательного соответствия доспеха бойцов одной эпохе. Якобы, не могло быть ситуации, когда воин в доспехе XIII века мог «подраться» со скандинавом X века. На первый взгляд, совершенно верное утверждение и тупиковое одновременно, отсюда и тенденция -привести ИФ к стандартному доспеху. Однако попробуем рассмотреть ситуацию подробней.

1 Известно, что почти до XVII века существовала определенная «напряженка» с хорошим металлом и вооружением. Даже обломки оружия собирали с полей и использовали в следующих изделиях. То же происходило и с доспехами. Думается, при такой обстановке «дедовские кольчужки» неоднократно реставрировались и успешно использовались потомками. Кроме того, сложно отрицать использование трофейного вооружения и амуниции, дата изготовления которой разнилась на сот-ню-полторы лет.