Исторический Иисус. Древние свидетельства жизни Христа - [17]
Также следует отметить, что в двадцатом веке критики обычно отвергали эти теории целиком. Современные ученые-критики не разбирали отдельно каждый из пунктов, а полностью отбрасывали материалистические попытки опровергнуть Воскресение. Например, Карл Барт – пожалуй, самый влиятельный богослов-критик этого века – перечисляет основные материалистические теории и делает вывод: «... сегодня мы справедливо пренебрегаем ими»; этот вывод следует отчасти и из «многочисленных противоречий в деталях». Барт также отмечает, что эти объяснения «вышли из употребления»[127].
Раймонд Браун также перечисляет эти теории и делает вывод: «Сегодняшняя критика не идет следом за вчерашней. Популярные в прошлом веке... топорные теории уже не в почете». Это лишь некоторые примеры того, что многие современные критики, независимо от богословских убеждений, единодушно отвергают теории, альтернативные идее Воскресения[128].
Таким образом, материалистические теории не только были опровергнуты историческими фактами: либеральные богословы в девятнадцатом веке критиковали их по отдельности, а большинство критиков двадцатого века отвергают их все вместе взятые. Они не выдержали испытания даже с критической точки зрения. Эти признаки явно свидетельствуют о том, что альтернативный подход к Воскресению Иисуса несостоятелен.
Четвертое возражение против этого исторического подхода будет упомянуто лишь вкратце, так как его невозможно рассмотреть в рамках этой книги. Но если выяснится, что Иисус на самом деле воскрес из мертвых, то, возможно, также понадобится пересмотреть мнение как современных историков, так и либеральных ученых девятнадцатого века, отделявших богословские учения от жизни Иисуса[129]. Если удастся доказать, что Воскресение – исторический факт, то окажется, что оно во многом связано с богословским учением Иисуса, которое в этом случае не удастся сбросить со счетов.
По этой и другим схожим причинам следует отказаться от ошибочных попыток рассматривать только исторические факты в жизни Иисуса. Такой подход несостоятелен, так как его сторонники обычно априорно отвергают возможность чудес и зачастую отказываются от всякого исследования описаний чудес. Кроме того, их материалистический подход к Воскресению Иисуса оказался несостоятельным, что признают даже критики, и в нем не учитывается, что если Иисус в буквальном смысле воскрес из мертвых, то Его богословие вполне актуально.
Наконец, в этой главе мы рассмотрим часто высказываемое мнение, что все известные нам об Иисусе сведения записаны в Новом Завете, в частности в Евангелиях. Некоторые утверждают, что это единственные источники информации о жизни Иисуса, подразумевая, что древней секулярной истории Он неизвестен.
Эта позиция сочетается с любыми возможными представлениями об историчности Иисуса, в том числе с двумя другими взглядами, рассматривавшимися в этой главе. С другой стороны, ее нельзя назвать критической теорией, так как некоторые верующие считают, что уникальность Иисуса лишний раз подчеркивается тем, что о Его учении и жизни известно только из христианских источников.
Но иногда н.э.у позицию ссылаются как на возражение против христианства. Некоторые задают вопрос: если Иисус оказал такое влияние на людей того времени, то почему нам ничего не известно о Нем из древней (особенно секулярной) истории?
Какими бы мотивами или убеждениями ни руководствовались сторонники этого мнения, оно широко распространено. Как утверждается в одном учебнике истории:
«Историческая информация об истоках христианства, к сожалению, очень ограничена. Ни один источник – ни в еврейской, ни в античной истории – не описывает деятельность Иисуса, и все наши знания о нем происходят из более поздних сочинений его последователей, собранных в Евангелиях. Современная наука уже не сомневается в подлинности этих сочинений...» (курсив в оригинале)[130].
Очевидно, что высказывания авторов нельзя назвать чрезмерно критичными; возможно, они имеют в виду полное описание жизни Иисуса в древней истории. Тем не менее, эти взгляды довольно популярны. Например, в одном современном романе археолог, очень скептически относящийся к христианству, говорит:
«Церковь строит свои утверждения в основном на учении малоизвестного молодого еврея с мессианскими претензиями, который, скажем прямо, не произвел большого впечатления в свое время. Светская история не говорит о нем ни слова. Ни единого. Римляне молчат о нем. Даже у Иосифа Флавия о нем нет ни единого упоминания»[131].
Хотя эти слова принадлежат вымышленному персонажу, само возражение можно услышать часто, и в некоторых случаях к нему действительно прибегают для опровержения христианства. Ниже мы дадим лишь два ответа н.э.о обвинение, тем более что оно не всегда представляет собой критическую попытку отказаться от поисков исторического Иисуса.
Во-первых, мнение о том, что в древних источниках, не относящихся к Новому Завету, не упоминается об Иисусе, просто-напросто ошибочно. Действительно, ни в одном из внебиблейских источников не содержится подробной информации об Иисусе, но, тем не менее, в древней истории встречается более дюжины нехристианских источников, упоминающих о Нем. Кроме того, существует множество ранних христианских источников, содержащих дополнительную информацию об Иисусе. Подробнее этот вопрос будет рассмотрен во второй части книги, где будут приведены конкретные примеры, но здесь достаточно отметить ложность той идеи, что древнему нехристианскому миру не было ничего известно об Иисусе. Вполне возможно, что о Нем упоминали даже чаще, чем о многих других известных людях античности!
